Cita de: perezron en 07 de Abril de 2010, 17:36:16
Bluff = Faroleo. A las fintas. El tener que decir...

- Te ataco aqui, con que te defiendes?
- Con estas dos
- Ah, pues no, no te ataco ahi
...
- Ahora te ataco por aqui, con que te defiendes?

No es mi estilo de juego. Sin embargo, el juego me gusta, pero por otros motivos.

Salu2, Manuel

A mí tampoco me convenció al principio pero cuando le metes un poco de "tema" a la mecánica y le coges el truquillo no es más extraña que otras muchas mecánicas y al final funciona.

Cita de: lorenzo en 07 de Abril de 2010, 16:41:02
No, en realidad Marengo es justo la mitad del tamaño de Napoleon`s Triumph.

Yo diría que es incluso un poco menor.

No dejes de pasarme las reglas traducidas y te enseño trucos para resolver tus problemas...

Pues tienes razón en que las reglas dicen descartarse y eso no es cambiar las cartas. Debíamos jugar mal, me temo. Pero funcionaba perfectamente, eh? Era opcional y funcionaba bien.

Muy interesante, Brackder. Te vas a poner a la altura de Borat incentivando juegos!!

A mí también me decepcionó pasado un tiempo.

Los componentes son malos pero ya contaba con eso. Lo que me decepcionó es que tras un par de buenas ideas (me pareció) como el tablero que va apareciendo o los roles cambiantes en donde quien es de los tuyos puede acabar en el otro bando el juego no da de sí. El comentario que hay en inglés es muy acertados: un par de horas de no hacer nada. Resulta aburrido a pesar de que puedas meterte a tope en la historia. Quizá tampoco soy el jugador adecuado, es verdad.

No tengo las reglas delante pero nosostros jugamos con que se cambian las cartas por otras.

Tiene también su lógica por que de ese modo te puede interesar descartarte del último mercenario (que de todas maneras de poco te serviría) para coger cartas nuevas. Creo que se pretende con esto compensar al que no le salgan mercenarios.

Qué buena, Brackder. Con mi afición a los solitarios...

He tenido ocasión de hojearme la campaña de Normandía en una noche de hospital (que cunde mucho) y me dio por compararla un poco con la se Stalingrado y ya puestos, medio hacer una reseña somera:

Ante todo, ya había una campaña en este entorno, la de los gastadores, pero era una campaña de tres partidas nada más. Eran los primeros escarceos en esto de ligar escenarios y poco tiene para comparar con Stalingrado o la Normandía de ahora de modo que me centraré en comparar con la de Stalingrado.

El número de partidas en Normandía está ajustado entre cuatro y siete. En Stalingrado está entre dos y doce. Aunque por lo general el número de partidas será parecido, Normandía permite afinar mejor cuánto durará la campaña. Por el contrario, carece de la tensión de la muerte súbita a partir de la quinta partida o de la angustia de que la campaña pueda acabar cuando uno gana en el territorio del contrario. Digamos que Normandía parece más tranquilo.

En Normandía no hay escombros crecientes aunque están los setos. Los setos no van creciendo como los escombros pero son bastante abundantes dificultando el movimiento también y dando cobertura, etc. Dan lugar incluso a una serie de reglas específicas. A diferencia de los escombros, los setos se pueden eliminar pero no en cambio no se pueden crear. Por tanto aunque en este aspecto hay diferencias entre ambas campañas, en el fondo son recursos similares que habrá que saber usar bien.

Donde en Stalingrado había una serie de puntos disponibles para fortificaciones en Normandía los hay para más cosas aunque están bastante relacionadas entre sí: blindados, aviación, etc. Lo más interesante me parece la regla (curiosamente opcional) de que la LOS del apoyo blindado se haga desde el borde del mapa. En este sentido me sorprende que una regla sencilla que no complica nada y que está bien justificada con el "tema" resulte ser opcional cuando en CC no suele haber reglas opcionales. Por lo demás, los blindados pueden disparar dos veces seguidas sobre un mismo objetivo, algo novedoso en CC.

Una diferencia importante, aunque más de los escenarios que de la campaña propiamente dicha, es la regla de que los alemanes no ganan puntos por colarse por el borde contrario. Muy lógica puesto que el ataque venía del mar. De hecho la regla se llama algo así como "prohibido nadar".

La campaña de Normandía tiene también el carácter territorial de la de Stalingrado en cuanto a que conforme se obtienen victorias se va avanzando en el terreno pero aquí está limitado a los aliados. Es lógico puesto que los alemanes se defienden. No hay alternativas de defensa-ataque como en Stalingrado. A cambio, en Normandía se introducen los ascensos mejorando la capacidad de los mandos conforme obtienen victorias.

En Normandía hay un día de descanso útil para reorganizarse y algunas reglas nuevas entre las que destaca la de los objetivos predeterminados para la artillería. Lo raro de esta regla es que en vez de exigir la predeterminación durante el despliegue permita que se haga en cualquier momento de la partida. Como que existan armas que pueden encontrarse las unidades así por la cara. (Cargas explosivas usadas contra setos o alguna regla particular de escenario). Son dos reglas que me extrañan, ya veremos.

En general, las reglas de los escenarios tienden a dar más uso a las acciones poco útiles de las cartas. Esto siempre es bienvenido por la desesperación que producen los cartas inútiles pero no sé si no será una concesión al sistema más comodón del Pacífico en el que la gestión de la mano pierde importancia por que siempre hay algo que se puede aprovechar.

Las reglas nocturnas ya estaban operativas pero ha faltado añadir cómo clarea con el paso del tiempo. Era una regla sencilla que funciona muy bien y resulta muy "ambientadora". ¿Será que daba problemas? Yo la habría incluido sin dudadrlo pero sólo la he usado dos veces, no sé. ¿Alguno tiene opinión?

Por lo demás, de los 17 nuevos escenarios uno existía ya y creo que dos: el canal de Caen y la bolsa de Falaise. Bueno, he de reconocer que si en vez de 17 hubiera traído sólo 15 no habría puesto ninguna pega así que bienvenidos sean pese a que estén repetidos.

En fin, que un vistazo rápido a Normandía me hace pensar que estamos ante una campaña más tranquila que Stalingrado, menos a cara de perro y más táctica, con algunas novedades interesantes que probablemente reflejen bien la lucha que se produjo de la misma manera que la del invierno ruso la reflejaba. Las diferencias vendrán de las propias de la Historia, supongo.

A ver si puedo estrenarlo en una semanita.

Si te sirve de algo, nosostros jugamos pagando los dividendos sin contar nunca con la ficha de fusión. En el ejemplo que pones, con tres. Y jugamos con el dinero a la vista pero no se lo puedes contar al contrario, lo mismo que las acciones.

Yo os insisto: con esas reglas combinadas el juego merece la pena. Pero como comprendo que están escritas para mí y que no soy precisamente profesionale del tema, preguntadme lo que queráis para que así también le saquéis partido al juego.

Y procuraré ir a Guadalajara después de Semana Santa y te avisaré.

Muchas gracias.

El Jueves me largo un par de días pero hasta entonces y apartir del Domingo contestaré dudas con mucho gusto.

Siento que te lo quitaras de encima. Yo estuve tentado pero al final me ha compensado el esfuerzo (que no ha sido pequeño) de rehacer las reglas. Con ellas sí que juego y lo tengo como un wargame cortito que merece la pena sacar de vez en cuando.

Efectivamente no las llegué a dominar... ni de lejos. Son sólo 12 páginas pero en mi opinión resultan extraordinariamente imprecisas y ambiguas, explican poco las razones de las reglas (lo que te impide entenderlas y suplir las carencias que haya con un poco de lógica) y además resultan farragosísimas. Para ser 12 páginas, se complican bastante. Y lo curioso es que auqnue teóricamente Austerlitz es una evolución de Marengo y el sistema debái ser el mismo, difieren mucho y en unas cosas está mejor uno y en otras otro.

Pues nada, ánimo. Si tienes dudas, pregunta que ya digo que escribí las reglas más bien para mí mismo.

Sobre la ocultación de unidades, yo no soy ningún experto en las guerras napoleónicas pero sí sé que determinadas unidades se mantenían ocultas hasta el último momento. De todas maneras en el juego se puede justificar que llevar un con tres compañías representa veteranos y con una soldados noveles, por ejemplo, con lo que ya no estaba tan claro la potencia de las unidades para un espía. Pero eso son excusas para justificar lo que para el juego es fundamental, no por que sea un Estratego vitaminado que no lo es en absoluto sino por que todo consiste en maniobrar y amagar hasta encontrar un punto débil por el que atacar con nuestras mejores unidades. El contrario no sabe por dónde le va allegar el ataque decisivo para el que está reservando sus fuerzas por lo que mantenerlas ocultas es básico.