Bastante parecido aunque no es una serie, cada juego tiene sus reglas propias

Un juego que he disfrutado bastante en solitario.Por la disparidad de roles se deja jugar así bastante bien. Visualmente limpio y agradable, las reglas pueden parecer complejas tras la primera lectura pero no lo son tanto. Muy recomendable.

Hola comeninios. Bienvenido al club. Si te refieres a las versiones de VASSAL o de cyberboard, efectivamente no tienen oponente artificial, necesitas un contrincante humano (o jugarlo en solitario). Supongo que en el foro podrás encontrar contrincantes, si no para este, para otros wargames.

Y un amigo se vendrá tambien. Por lo menos para una partida completa hay quorum seguro!

Yo me apunto a la del 19.

Hoy es un dia triste para mi. Espero que pronto lo que fue El Jueves renazca con otro nombre. Les estaré esperando.

Creo que en la página web dicen que lo harán a través del Reino Unido, y que contemos con 25â,¬ de gastos de envio + IVA. No está mal.

Ya le he mandado amistades a todo el mundo. Yo soy Arensivia#2244. Nos vemos en la arena!

Cada estratégico tiene sus fans. Sencillito (aunque no para solitario) yo te recomendaría Europe Engulfed.NO te fies de los turnos por que , p.e. el World at War o el World in Flames, aunque tengan turnos trimestrales, duran muchísimo.

Ya esta casi la pantalla del master. Esta siendo un éxito!

Muchas gracias por la reseña, un buem candidato a la oferta de GMT. Las bandejas yo las compro junto a los wargames en tiendas online, generalmente para completar el mínimo sin gastos de envío

Otro para la wishlist! Gracias!

Muchas gracias por el curro, se agradece algo así en.castellano.

Runequest mejor que ad&d, donde va a parar

Cita de: borat en 15 de Abril de 2014, 20:18:28

Cita de: Arensivia en 15 de Abril de 2014, 19:58:37
Toma!. Es que eso precisamente es lo que pasó: Moscú, Kharkov, Stalingrado, Kharkov otra vez, Kursk...

No me hagas trampitas que no todo eso pasó en el invierno de 1942 que es de lo que estamos hablando aquí.

No, si los menciono no es por "trampitas", sino por que puedo verlo factible con las reglas como están. Los alemanes atacan Moscú con todo (y el ruso defiende con todo, y deja el sur practicamente al aire) por que ganan la partida en el 41. Los rusos contratacan y les falta un PV ,y despues del barro van a por Kharkov. Los alemanes, digamos que se emocionan intentando quitar los 5 reemplazos de Stalingrado , por que lo de Baku no lo veo factible, y otra vez los rusos están a punto de bajar de los 29 PV en Kharkov ante de que acabe 1942, pero el chit de Manstein les proporciona un "backhand blow" y los manda para atrás otra vez. Lo de Kursk, lamentablemente, requiere de reglas especiales en el escenario correspondiente, por que si no no hay quien entienda el ataque aleman. Pero todo, todo eso, está en el juego.

Citar
Y, en cualquier caso, no es lo mismo un contraataque soviético en el que pierdes 20 pasos que otro en el que pierdes 40-50. Por eso digo que establecer un umbral de victoria simplemente por localizaciones puede ser muy engañoso.
Aparte que tampoco debería ser lo mismo quedarte a un 1 mísero VP de los 29 que hacerlo por 5-6.

Por supuesto, y no es lo mismo tomar Kiev y Moscú con una delgada linea Lvov-Kiev-Kharkov-Voroznev-Moscú , que empujar a los rusos a los urales... en algún sitio hay que poner la raya.

Citar
Bueno, eso de que lo intenta más que otros estratégicos como que no lo veo. Casi todos lo intentan. Unos mejor y otro peor.

En la mayoría de los que conozco, las reglas de  tratan de animar al aleman a tomar Moscú con una regla de muerte súbita o penalizando fuertemente los reemplazos rusos, y de  incentivar al contraataque ruso en invierno dándole ventajas por un tiempo limitado, algunos con bastante poco éxito (Red Star Rising me viene a la mente). Ninguno explica o intenta  explicar el "paseo" de Kiev a Rostov , (francamente dificil generalmente) o el contraataque ruso que lo reconquistó, ni la ofensiva de primavera de la Stavka en Karkov (pensaban que los alemanes estaban prácticamente derrotados, cuando los alemanes pensaban lo mismo de los rusos, a ver como simulas eso!), ni los demás. O si lo hacen, es de una forma tan sutil que no la percibo. A mi TDV me da una narrativa de todo eso, sin (en mi opinión) obligar a los jugadores a seguir un guión, solo "presionandolos". Presionandolos mucho, con la derrota, pero "solo eso". Dentro de esa narrativa está la regla de los 29 PV y por eso la defiendo.

Citar
¿A qué te refieres exactamente con "reemplazos by the face"?

Hablo de memoria, pero creo que el alemán recibe mágicamente la mayoría de sus etapas panzer perdidas en cuanto llega el buen tiempo de 1942. No un numero fijo mas o menos elevado, sino una proporción de sus pérdidas. Eso es lo que yo llamo "reemplazos by the face".

Citar
¡¿Cómo que el objetivo del juego no debe ser representar unas condiciones de victoria lógicas y realistas?!
A mí me parece un aspecto fundamental. Otra cosa es que si no me convencen me las salte para seguir jugando.

Pues eso. A tí no te convencen, no te parecen lógicas y realistas, a mi sí,pero no por que Alemania hubiera caido postrada por perder Dnpropetrovsk (al final me aprenderé el nombrecito), sino por que los efectos de ese "muro" contra el que lucha el alemán me gustan.

Citar
¿Y dónde está el problema en que continúe la guerra?
Eso puede ser bueno o malo para el alemán en función de muchas variables que no creo que una simple cifra de VPs pueda medir.

Esto último no lo entiendo. Como acabe la guerra no depende de que tomes o no 29 PV. En realidad, tampoco depende de que tomes Kiev y Moscú, creo. De hecho, en mi opinión da igual lo que hagas, Alemania perdio la guerra cuando declaro la guerra a los Estados Unidos. Pero eso es otro tema

Citar
En cualquier caso no creo que sea esa la intención de Raicer a la hora de estimar los dichosos 29 VPs, como él mismo ha comentado en CSW.

Citar
Yo es que lo de "justo" me lo paso por el arco del triunfo. Porque eso tiene que ver más con el aspecto competitivo que como ya he dicho es lo que menos me interesa en un juego de estas características.

Bueno, creo que es mi turno de pasarme por el arco del triunfo las intenciones del diseñador. Lo importante es lo que está en las reglas y sus efectos sobre el juego. Y a mi los efectos me gustan, hasta donde puedo verlos, por que igual despues de diez partidas me parece la peor regla del mundo.

Citar
Y, por otro lado, una diferencia de 1-2 VPs en 1942 a mí personalmente no me dice nada sobre el resultado final de la campaña. Porque si para ello el soviético ha desgastado sus tropas mucho más de lo necesario o ha dejado caer ciudades clave como Leningrado, pues entonces tiene muchas posibilidades de perder la campaña si la partida continúa.

El resultado de la campaña es que ganan los rusos y pierden los alemanas. Y da igual como escribas las condiciones de victoria. No estoy con Raicer en lo de que Alemania pudo ganar la guerra en el este. Mas pronto o mas tarde, la superioridad material se impondría. Pero claro, otra vez en algun sitio hay que poner la raya y decir "ha ganado este".

Citar
La regla tal y como está escrita es cierto que obliga a que el alemán no se haga el remolón (que es por lo que la puso Raicer) pero a cambio me da la impresión de que también puede provocar estrategias completamente irreales por parte del soviético.

Lo de estrategias irreales, ¿podrias desarrollarlo?. Simplemente no veo como la regla de los 29 PV puede provocar estrategias irreales por parte del sovietico.