Demasiada complejidad para lo que me aporta, incluso el ASL Starter Kit que es el que probé. No me pareció que estuviera mal, pero dudo que repitiera partida.

Cita de: Silverman en 11 de Abril de 2014, 22:34:17
Entrando en los juegos estratégicos, veo más verosímiles al Washington Wars, al Hannibal: R.vs C, al Senderos de Gloria o al Cruzada y Revolución que a sus homólogos de hexágonos.

Juegos como Senderos de Gloria no son para nada verosímiles. En general, los juegos que no te permiten simultanear decisiones porque tienen un sistema de cartas que te obliga a elegir cómo las gastas, no son nada verosímiles. Si gastas la carta en esto, no la gastas en lo otro. Si la gastas en el track tal, ya no puedes mover tropas, etc. Eso sin entrar en la coña del Senderos de Gloria que una sola ficha (una!!) que te corte el suministro puede ser decisiva en el resultado de la partida. Verosimilitud a raudales, sí... Como el Combat Commander, que te dispara el enemigo pero como no tienes la carta necesaria, no te puedes ni mover ni responder. Debe de pasar esto muy a menudo, sí, que a todos tus soldados les entre flato y se les encasquillen las armas... 

El sistema clásico Igo-Ugo, a pesar de sus muchas limitaciones, a menudo es más realista en cuanto a toma de decisiones que los Card Driven o los de activación por chits.

Está claro que lo que importa es que sean divertidos, pero si hablamos de verosimilitud hay juegos, sistemas y mecánicas más cercanas a la realidad que otras, siempre teniendo en cuenta que los wargames en general son abstracciones y simplificaciones brutales de la realidad.

No me llama el tema pero la reseña está muy currada, Pedrote.

Sólo una cosa:

"Los propios diseñadores indican que el juego no pretende ser equilibrado: se trata más de explorar las posibilidades en distintas condiciones iniciales, que de hacer un juego que dé las mismas oportunidades de ganar a ambos."

Esto llevaría a un juego desequilibrado? Si dos jugadores del mismo nivel no tienen 50% de posibilidades de ganar o de frecuencias de victoria tras algunas partidas, no sería un problema de diseño? Se supone que la finalidad de un juego es ganar... y si este juego no lo pretende, algo no me cuadra, como si no se hubieran preocupado de ese aspecto...

Cita de: borat en 03 de Abril de 2014, 21:23:01
Como ya he comentado, lo de las reglas sencillas es una "trampa" porque en mi opinión el juego en sí luego es muy pero que muy puñetero y tienes que tener un montón de pequeños detalles en cuenta. Vamos, lo que viene a ser un quemacerebros en toda regla.

Desde luego yo no se lo pondría delante a alguien que no esté acostumbrado a juegos de una cierta duración y complejidad. Porque las partidas tampoco es que sean cortas que digamos.

Estoy de acuerdo con el primer párrafo, pero yo me refería a que las reglas son sencillas para jugarlo, no para jugarlo bien. Este wargame es del estilo "ocho páginas de reglas, voy pallá, jugamos, acabamos la partida, y aunque la caguemos pasamos el rato", cosa que con otros wargames olvídate porque echan bastante para atrás a la primera. Otro tema distinto es saber lo que estás haciendo, para eso necesitas experiencia y analizar bien las sutilidades del sistema.

Hombre, yo algunos de los escenarios no los veo especialmente largos, tampoco. El introductorio, moña y simplón, sí, pero introductorio al fin y al cabo en una hora y media se ventila.

En cuanto a lo del juego nuevo con el mismo sistema tienes razón, habrá que ir con pies de plomo, porque a saber por dónde sale esta gente. Yo en principio con el Strike of the Eagle tengo suficiente.

Las de Stumptner no las he probado pero en general hablan bastante bien de ella. Son un punto más complejas que las de Zucker, eso sí, sin llegar a ser retorcidas.

Eso sí, como siempre, y sin ser original, te diré que lo mejor es que las pruebes, que para gustos colores.

Lo bueno del juego es que las reglas permiten a gente poco ducha en wargames a acabar partidas sin muchos problemas, sin tener en cuenta el grado de dominio que tengan sobre el juego. Sin ser estrictamente wargame de iniciación, no es un tocho de reglas que empieces a jugar y digas "no sé qué hacer", o que se eternicen las partidas por consultar reglamento cada dos por tres.

Hay escenarios que creo que sí que son jugables, así que en esto también estoy con Celacanto en que la inversión del juego te va a permitir bastantes horas de diversión probándolos, descubriéndolos, etc. A veces los wargames tienen una campaña sólida y bien probada y unos escenarios pestosos, en este caso se podría decir que lo mejor son algunos escenarios, porque la campaña no tiene unas condiciones de victoria en condiciones, valga la redundancia.

El tema comentado por Borat de que los errores se pagan caros es cierto, pero eso puede motivar a los jugadores a estar atentos, a incrementar la tensión en futuras partidas.

Siglo XVII.

De la Library of Napoleonic Battles hace poco probé el The Last Success (una de mis muchas reseñas pendientes de colgar por aquí) y me gustó. Los puntos que la gente le critica yo los puedo tolerar, es un juego que contempla bastante cosas y con nivel de abstracción que lo aleja del hiperrealismo pero lo acerca a la jugabilidad con un punto justo de historicidad.

Cita de: kalala en 21 de Marzo de 2014, 12:16:04

Cita de: fjordi1 en 20 de Marzo de 2014, 23:07:41

Cita de: kalala en 20 de Marzo de 2014, 12:21:04
Número de jugadores de 3 a 5 ( no entiendo como alguien ha dicho que a 2 no funciona, es que no es para 2).

Fui yo quien dijo que a 2 no funcionaba, y fue respondiendo al forero marufrant que lo preguntó.

Ok entonces ha sido un malentendido mío, pido disculpas

No hay problema, realmente lo entendiste bien: dije a 2 no funcionaba sólo que fue como respuesta al forero.
Esta afición es tan delirante que aunque un juego no ponga que es para 2 o para 1 investigamos posibilidades para jugarlo con ese número de jugadores

Por eso comenté la falta de dinamismo... hay acumulación de counters y a veces las dudas de reglas y/o toma de decisiones pueden lastrar un poco la experiencia de juego...

Cita de: kalala en 20 de Marzo de 2014, 12:21:04
Número de jugadores de 3 a 5 ( no entiendo como alguien ha dicho que a 2 no funciona, es que no es para 2).

Fui yo quien dijo que a 2 no funcionaba, y fue respondiendo al forero marufrant que lo preguntó.

Desde luego que si tienes tiempo lo mejor es echar un vistazo a las reglas, así te harás una idea de por dónde van los tiros de cada uno. Musket & Pike como verás es bastante más exigente en cuanto a reglamento. Ya nos contarás qué tal.

1 de los 2? No he llegado a jugar la Musket & Pike, sólo leer reglas por encima. Si tuviera que elgir, pues depende...

Precio: ya lo has dicho, Saints in Armor es más barato.
Complejidad: es mucho más espeso Saints in Armor.
Duración: Napoleon at Leipzig es más corto.
Época: esto ya depende de tus gustos, si te gusta más el tema napo o los arcabuces.
Sabor histórico/realismo: gana de calle Saints in Armor.
Dinamismo: Napoleon at Leipzig.

Si te pillaras el Saints in Armor y no te convence, igual me animaría a comprártelo de segunda mano...   

Library of Napoleonic Battles también está bastante bien. Es jugable y dinámica, tiene un gran nivel de calidad gráfica y el equilibrio entre sabor histórico y sencillez es convincente. Los combates son simples en cuanto a resultados, con la tabla poco sangrienta, pero presentan bastantes opciones tácticas durante las batallas.

La serie Musket&Pike la ponen bastante bien, yo la tengo pendiente de probar. Es por lo que he oído del palo de great battles of history. Es de complejidad media-alta, el reglamento está bastante bien explicado pero hay muchas cosas que tener en cuenta y abruma un poco. Eso sí, parece bastante realista y están muy bien diseñados con investigación histórica profunda incluida. Puede ser lo que estás buscando...