Cita de: perilla en 02 de Mayo de 2017, 16:14:13

Cooooomo?, A San Poots no me lo toques ehhhhhh....

Bueno si te sacas una de tus reseñas de juegos  pronto te perdonarè

Hombreee, que Poots será un genio, pero eso no quita que se crea el rey del mambo xD
En esta campaña suya se ha lucido un poco. 

El otro día jugué de nuevo la primera aventura (la quinta vez) con gente que no había jugado nunca, y me sorprendí de descubrir aún aspectos de la historia que no habían aparecido antes. Además, fue una configuración diferente del escenario (la cuarta distinta que veo). La historia sigue siendo la misma, pero me sorprendió ir atando cabos de una manera que no había logrado las veces anteriores. Si es que hay hasta tramas secundarias!

Cita de: ulises7 en 02 de Mayo de 2017, 12:15:18

Cita de: Robert Blake en 02 de Mayo de 2017, 12:14:11

Cita de: sabometal en 02 de Mayo de 2017, 12:10:36

Cita de: Auron41 en 02 de Mayo de 2017, 12:02:20
Espero que todos tengamos claro que Isaac hace esto para obtener un gran beneficio económico y no por amor al arte. Como cualquier otro. Que se le está endiosando por aquí y no lo entiendo.

Sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que quien está detrás del juego es un "friki" entusiasmado con los juegos de mesa. No es una compañía como Coolmini o Asmodee. ¿Los Beatles sacaron su primer disco para hacerse ricos o por amor a la música? pues entiendo que un poco de las dos cosas, y mira si tienen fans

Eso es cierto. Isaac ha hecho el juego que él quería hacer, y creo que le ha puesto más pasión y honestidad que muchos otros, Poots incluído.

¿Puedes desarrollar la comparación?

No sé si da para mucho desarrollo. Childres es un friqui jugón que desarrolló el juego que a él le hubiera gustado jugar, y lo ha puesto al alcance de todos. Diría que el beneficio económico no era su prioridad, como sí lo es en cualquier otro tipo de empresa (expansiones a cascoporro, miles de add ons absurdos en KS, precios imposibles, etc). Eso no quita que le saque rendimiento económico, claro, pero veo que tiene voluntad de que el juego llegue a mucha gente sin demasiados artificios abracadabrantes. Poots es otro friqui como él que ha hecho el juego que a él le gustaría, pero que le ha dotado de un aura de exclusividad que creo que obedece más a una cuestión de ego que a una necesidad de compartir. Al menos, así lo veo yo.

Cita de: sabometal en 02 de Mayo de 2017, 12:10:36

Cita de: Auron41 en 02 de Mayo de 2017, 12:02:20
Espero que todos tengamos claro que Isaac hace esto para obtener un gran beneficio económico y no por amor al arte. Como cualquier otro. Que se le está endiosando por aquí y no lo entiendo.

Sin quitarte la razón, hay que tener en cuenta que quien está detrás del juego es un "friki" entusiasmado con los juegos de mesa. No es una compañía como Coolmini o Asmodee. ¿Los Beatles sacaron su primer disco para hacerse ricos o por amor a la música? pues entiendo que un poco de las dos cosas, y mira si tienen fans

Eso es cierto. Isaac ha hecho el juego que él quería hacer, y creo que le ha puesto más pasión y honestidad que muchos otros, Poots incluído.

Cita de: soulforged en 01 de Mayo de 2017, 17:18:16
La campaña del Gloomhaven es mucho pero muchísimo mejor que la del SoB, básicamente porque no la hay! Tienes misiones sueltas que si quieres puedes concatenar pero no hay hilo conductor. Además los eventos son tiradas en tablas para ver qué pasa, los eventos de ciudad y carretera son mucho más temáticos y divertidos en mi opinión. Dónde si destaca el SoB es por ejemplo en el poblado, ahí tienes muchísimas más opciones que en Gloomhaven

A eso me refería.

Un Galactica a 5 en el que por error no pusimos a ningún cylon en la partida. Más tensión, imposible.

Cita de: Job en 01 de Mayo de 2017, 11:17:44
Qué duración media tiene cada escenario?

A nosotros, a 3, nos están durando unas 2 horas y media o así. Sin contar setups ni puñetas.

Cita de: raik en 30 de Abril de 2017, 21:29:19
Todos los defectos que comenta Robert Blake los intuí en mi primera y única partida. Me preocupa que tras 5 partidas el siga pensando lo mismo.

Sobre todo el escenario me dio la sensación de que no me decía nada, que podían ser esas losetas y enemigos u otros. Claro, 90 escenarios así...

Estaba muy convencido de meterme pero es que has dicho justo justo cada uno de mis miedos respecto al juego.

Ese es el miedo que me da a mí también. Desde luego, esa sensación que describes en tu primer escenario me ha pasado a mí en los cinco que llevo. Quizá la cosa varíe más adelante. Delan lleva más escenarios que yo y habrá descubierto cosas que yo no, pero también me preocupa el hecho de que muchos jugones estaban entusiasmados tras dos o tres escenarios, y a mí me tienen bastante frío de momento. Los enemigos podrían ser estos u otros, no siento que importe demasiado, y cada uno de ellos tiene su propio mazo de activación, y cada mazo tiene su personalidad, pero creo también que cada uno de esos mazos tiene la suficiente variabilidad dentro de sí mismo como para anular la diferencia entre diferentes criaturas; no sé si me explico: que al final podría ser un único mazo para todos y quizá notaríamos apenas la diferencia.

Casi todo lo que da color al juego me parece secundario: eventos de historia, ir a la ciudad, etc. Son cosas que están bien y están ahí, pero son (de momento) poco significativas. Ya digo que me parece mejor implementado en juegos como Dungeon Saga, Shadows of Brimstone, Skull Tales, Warhammer Quest, etc, donde las opciones son mucho mayores. Los eventos de carretera o historia son para mi gusto poco destacables: te dan a elegir entre dos opciones, pero en el fondo es una decisión arbitraria, porque una vez robas la carta ya está echada tu suerte: escogerás una opción u otra en función de criterios puramente de historia, pero no tendrás oportunidad (de momento) de intervenir en el devenir de los acontecimientos. Es un detalle majo, pero tan menor que no vale la pena ni mencionarlo. Ya digo que son casi como los eventos del Descent, pero con un rollizo "elige tu opción" a lo Secrets of the lost tomb, aunque menos roleros que en éste.

Y, luego, está claro que puedes rolear el juego lo que quieras, como en todos los del estilo. Pero es que puedes hacerlo exactamente igual con el Pandemic: las motivaciones que tiene este médico para ir a tal sitio son éstas, y te echas unas risas. Ahora bien, creo que este es un aspecto que depende de los jugadores, no del juego. Nosotros también roleamos el juego, porque es que si no sería un coñazo algorítmico, como casi todos los de este estilo. Esto se da por supuesto, o creo que debería darse. Pero no me parece algo significativo: eso puede hacerse hasta en el Super Fantasy, forma parte del género. La cosa es que siento que este componente, en este caso, necesita más de los jugadores (como podría ser el Pandemic) que lo que ofrecen las mecánicas en sí mismas.

Al final, y guste o no guste creo que esto debe de quedar claro, el juego es un mazmorrero táctico de pegarse. Es lo que haces todo el rato, y es lo que es el juego. Y las activaciones están definidas por la gestión de mano. Si esta gestión de mano, muy euro, no convence o se te hace mecánica, estás perdido. Y si no te gusta pegarte con enemigos una y otra vez, también. A mí, las manos de cartas no se me hacen muy temáticas, la verdad. Ojalá pudiera disfrutarlo tanto como Delan. Siento que podría mezclar todas las cartas de todos los personajes y hacer un draft, y no variaría tanto como parece. Es cierto que cada personaje tiene una idiosincrasia, pero a la hora de la verdad no se nota tanto, o yo no tengo esa sensación. Y, personalmente, desbloquear nuevas clases de personajes no se me antoja muy estimulante, de momento. Yo soy el Mindthief, y estoy tan implicado con él que poco me importan el resto xD

En cualquier caso, yo no siento que lance llamas, o que le reviente la cabeza a nadie. Yo siento que jugaré una carta con activación baja para poder activarme antes que lo haga el Inox de turno, y eso me obliga a elegir entre este ataque o este otro, porque si quiero pegar fuerte casi seguro que me activo más tarde. O eso, o no me muevo mucho, pero entonces no llego porque tengo que sacrificar el efecto inferior de tal carta por dos de movimiento (cosa básica de las reglas), y eso me obliga a elegir una carta que creo que no jugare más tarde para que vaya a los descartes. Y entonces acabo jugando una carta que pega de 2, pero que no sé ni como se llama la carta (porque me da igual que sean dardos envenenados o un tirachinas dopado, al final hacen 2 de daño de base, como casi todo lo que tengo en mi mazo menos esa carta que perderé una vez la juegue). Y así todo el rato. Creo que no exagero cuando digo que la mitad del tiempo de tus turnos de juego te lo pasas eligiendo las cartas que vas a jugar.

Aún así, y aunque suene muy negativo, el juego no me horroriza ni me parece malo. Simplemente, no me está entusiasmando. Estoy en ello, y seguiré adelante. Tengo la suerte de jugarlo con mi mujer y un amigo jugón tipo medio, y a ellos de momento les está gustando, con lo que por ahora ya me siento satisfecho. Casi que disfruto más viéndolos jugar a ellos que con el juego en sí. Ahora, tengo otra campaña empezada con un amigo, y me da mucha pereza seguir esa. Otra cosa que me pasa es que me da MUCHA pereza repetir escenarios ya jugados, y creo que eso es un síntoma de que siento que el juego me falla por alguna parte. Si después de jugar un escenario lo fallamos, se me hace muy cuesta arriba volver a jugarlo ese día. Tengo que recoger y jugarlo en otro momento, y ese día lo jugaré a demás de forma mecánica porque quiero pasarlo ya. Sé que es cosa mía, pero me parece significativo.

Espero de verdad que el feeling de los escenarios mejore, y que cuando el personaje vaya mejorando más y más esto se sienta realmente distinto. Creo que en un juego que tiene muy buenas ideas, pero que comete el error de "descuidar" el aspecto más llamativo del juego, el mundo sandbox, la campaña aventurera en un mundo que evoluciona a medida que lo exploras, en beneficio de una mecánica muy euro de gestión de mano.

A priori, todo esto no sería un gran problema en casi ningún juego, pero éste es un juego bastante caro y que necesita una inversión de muchas horas para ser jugado. Y veo que hay mucho hype al respecto, y creo que no está de más saber qué hay ahí desde un prisma distinto. Por mi parte, quiero que el juego me entusiasme tanto como a Delan y Kalisto, con quien comparto muchos gustos, y hay voluntad para ello. Pero, chicos, no sé si es que me hago mayor o qué, pero no puedo evitar ser crítico con esas cosas de las que esperaba más, pero me acaban decepcionando por un motivo u otro.

Saludos!

Edito: creo que sería interesante, en cualquier caso, que estos comentarios se movieran al hilo de "qué os parece". Por cosas de la vida han empezado aquí, pero probablemente no sean su sitio.

Cita de: seth_22 en 30 de Abril de 2017, 18:58:49

Cita de: Robert Blake en 30 de Abril de 2017, 11:51:28

Cita de: Lediakhov en 29 de Abril de 2017, 23:32:04

Cita de: Robert Blake en 29 de Abril de 2017, 23:27:54
A mí no me está entusiasmando, por dar la nota discordante.

Razones para ello?

Muy Eurogame, poca inmersión, exceso de hype.....?

Pues es un cúmulo de pequeñas cosas.
Para empezar, y aunque esto es cosa mía, no me convence casi nada la mecánica de las cartas. Me parece fría y demasiado calculadora. El tener que valorar cada vez que se juega, cómo se juega, que si las iniciativas, etc, es de todo menos temático. Además, y tras seis partidas, me sigue sacando del tema. En cierto modo me recuerda a los puzzles de la primera edición del Mansiones de la Locura: te sales de la historia un momento para resolver algo puramente mecánico.

Después, esperaba mucho más del sistema de campaña. De hecho, hay sistemas de campaña más complejos y ricos, como el del SoB o el Skull Tales. Este es como el del Descent, con algunas variaciones de tono tolero (aunque inferiores a los antes mencionados), y con el añadido del componente sandbox, de ir descubriendo el mundo. Esto último, que a priori es lo más llamativo de todo, es en realidad muy simple y anecdótico. La parte de ciudad y viaje termina siendo un añadido casual que no ofrece una experiencia muy destacable. Hay unos cuantos juegos que hacen eso mejor.

Luego, los escenarios se me hacen, por lo pronto, monótonos y repetitivos. Por lo general hay que matar a todos los monstruos que hay en el tablero, cuando no hay que hacerlo sólo con el líder. Hasta ahora (y es cierto que sólo llevo cinco escenarios distintos), no parece nada imaginativo en cuanto a creación de aventuras. Es que los escenarios del Conan de Monolith tienen mucha más miga que estos. Muchos dirán: como todos los Dungeon Crawlers. Quizá, pero los demás dungeoncrawlers no se venden como un juego de aventuras mecacojonudo. Los escenarios, que son el grueso del juego, me parecen del montón.

La parte positiva de todo esto es que los escenarios suelen ser ajustados, y eso genera emoción. Pero precisamente por lo ajustados que son, hay que estar más pendiente de la gestión de cartas, y eso es lo menos temático y lo más frío de todo. Otra cosa inicialmente positiva es la variedad de monstruos que hay, que de momento es poca, porque hay que repartirlos en todos los escenarios, y sus comportamientos, que son distintos en función de sus mazos de activación. Ahora bien, incluso esto también acaba siendo anecdótico. Antes de actuar ya sabes qué van a hacer exactamente los enemigos, y lo único que introduce algo de azar en el juego son los mazos de modificador (suerte de esto). De nuevo, esto convierte cada turno en un puzzle táctico que no sabes cómo se va a resolver, pero en el que todo se basa en el cálculo y no en la adrenalina. Con otro juego te lanzarías por todo, y a saber. Aquí tienes que calcular, y luego a saber. Y es lo que haces todo el rato.

Total, que al final veo un juego que es curioso, disfrutable en sus primeras partidas a pesar de lo frío y mecánico que es, pero que, de momento, y a no ser que vaya a sorprenderme mucho, me parece muy pesado de jugar en campaña completa. No me veo jugando 70 escenarios a esto ni loco. Y ya veremos ni si si llego a retirar a mi personaje nunca.

Hola.

Quería preguntarte qué te parece el Mage Knight, más que nada porque viendo este juego me ha recordado al MK. Estoy pensando meterme el kickstarter pero es mucho dinero y querría estar seguro. MK es un juego que me gusta mucho y si éste se le parece es muy probable que me guste. Te lo digo a ti porque eres de los pocos que han tenido impresiones negativas (muy bien explicadas) y claro he leído muchas cosas buenas del juego pero me gusta ver los dos lados de la moneda. Aunque por supuesto agradezco las respuestas de cualquiera.

Además estoy entre éste y el Brass, a ver cuál apoyo.


Saludos.

El MK me parece bien, aunque no es un juego que me apetezca sacar mucho a la mesa. No me mete del todo en el tema, y tengo la sensación de estar resolviendo un puzzle constantemente. Dicho esto, creo que tiene unas mecánicas sólidas y bien engrasadas. Y, desde luego, creo que es más sólido mecánicamente que Gloomhaven.

Las gestiones de mano son distintas, en esencia porque en GH tienes toda la mano disponible desde el inicio, mientras que MK es un juego de construcción de mazo. Aparte de eso, creo que la mecanica de cartas de MK es más temática y algo más interesante que la del GH, que precisamente por las opciones que te da te sacan más de la historia. Que las cartas sean de lo más austeras tampoco ayuda, pero eso ya no es secundario, si no lo siguiente.

En cualquier caso, hay que tener claro que, como dice Delan, el 90% del juego son combates con esa gestión de mano (bajo dos cartas, jugaré la parte de arriba de una y la de abajo de otra, y además basaré mi iniciativa en base al número que haya en una de las cartas jugadas). Pensar eso lleva un rato. Cada vez. No mucho, pero es lo que harás siempre.

Cita de: Lediakhov en 29 de Abril de 2017, 23:32:04

Cita de: Robert Blake en 29 de Abril de 2017, 23:27:54
A mí no me está entusiasmando, por dar la nota discordante.

Razones para ello?

Muy Eurogame, poca inmersión, exceso de hype.....?

Pues es un cúmulo de pequeñas cosas.
Para empezar, y aunque esto es cosa mía, no me convence casi nada la mecánica de las cartas. Me parece fría y demasiado calculadora. El tener que valorar cada vez que se juega, cómo se juega, que si las iniciativas, etc, es de todo menos temático. Además, y tras seis partidas, me sigue sacando del tema. En cierto modo me recuerda a los puzzles de la primera edición del Mansiones de la Locura: te sales de la historia un momento para resolver algo puramente mecánico.

Después, esperaba mucho más del sistema de campaña. De hecho, hay sistemas de campaña más complejos y ricos, como el del SoB o el Skull Tales. Este es como el del Descent, con algunas variaciones de tono tolero (aunque inferiores a los antes mencionados), y con el añadido del componente sandbox, de ir descubriendo el mundo. Esto último, que a priori es lo más llamativo de todo, es en realidad muy simple y anecdótico. La parte de ciudad y viaje termina siendo un añadido casual que no ofrece una experiencia muy destacable. Hay unos cuantos juegos que hacen eso mejor.

Luego, los escenarios se me hacen, por lo pronto, monótonos y repetitivos. Por lo general hay que matar a todos los monstruos que hay en el tablero, cuando no hay que hacerlo sólo con el líder. Hasta ahora (y es cierto que sólo llevo cinco escenarios distintos), no parece nada imaginativo en cuanto a creación de aventuras. Es que los escenarios del Conan de Monolith tienen mucha más miga que estos. Muchos dirán: como todos los Dungeon Crawlers. Quizá, pero los demás dungeoncrawlers no se venden como un juego de aventuras mecacojonudo. Los escenarios, que son el grueso del juego, me parecen del montón.

La parte positiva de todo esto es que los escenarios suelen ser ajustados, y eso genera emoción. Pero precisamente por lo ajustados que son, hay que estar más pendiente de la gestión de cartas, y eso es lo menos temático y lo más frío de todo. Otra cosa inicialmente positiva es la variedad de monstruos que hay, que de momento es poca, porque hay que repartirlos en todos los escenarios, y sus comportamientos, que son distintos en función de sus mazos de activación. Ahora bien, incluso esto también acaba siendo anecdótico. Antes de actuar ya sabes qué van a hacer exactamente los enemigos, y lo único que introduce algo de azar en el juego son los mazos de modificador (suerte de esto). De nuevo, esto convierte cada turno en un puzzle táctico que no sabes cómo se va a resolver, pero en el que todo se basa en el cálculo y no en la adrenalina. Con otro juego te lanzarías por todo, y a saber. Aquí tienes que calcular, y luego a saber. Y es lo que haces todo el rato.

Total, que al final veo un juego que es curioso, disfrutable en sus primeras partidas a pesar de lo frío y mecánico que es, pero que, de momento, y a no ser que vaya a sorprenderme mucho, me parece muy pesado de jugar en campaña completa. No me veo jugando 70 escenarios a esto ni loco. Y ya veremos ni si si llego a retirar a mi personaje nunca.

A mí no me está entusiasmando, por dar la nota discordante.

Cita de: Punch en 29 de Abril de 2017, 16:10:07

Cita de: Robert Blake en 29 de Abril de 2017, 15:35:33
Yo recuerdo un último turno de un escenario al Imperial Assault de once minutos pensando qué hacer para ganar al imperial. Fue una excepción, pero es que menudo turno 😅

¿Y ganaste?

No ganamos xD

Yo recuerdo un último turno de un escenario al Imperial Assault de once minutos pensando qué hacer para ganar al imperial. Fue una excepción, pero es que menudo turno 😅

Cita de: chemicalroman en 28 de Abril de 2017, 21:12:09
Yo estaba dentro por los upgrades y me he salido y he vendido el juego, pero se que soy un caso raro 

Y más que se verán con el tiempo.

A mí me ha durado 6 como mucho. Y fue desesperante. Lo normal, entre 2,30 y 4 h.