a mí un resumen de reglas que me gusta es este:

http://boardgamegeek.com/filepage/64471/rules-and-variants

para un "jugón" puede tener algo chicha, pero una vida bastante corta, en mi opinión se quema rápido, estoy hablando del juego básico. La expansión 1910 no me gusta tampoco mucho porque convierte el juego en una carrera para robar recorridos y tener la suerte de que estos te vengan bien.

Por lo menos esa es mi experiencia, a mí actualmente me apetece poco jugarlo...aunque también puede influir en mi opinión el que se me da fatal...  

Cita de: des06 en 01 de Julio de 2011, 17:11:19
Cuando un jugador hace uso de un tribuno es él quien lleva todo el "trabajo" de una proposición como si fuese el HRAO, elige el asunto, manda cuando quiere que se vote, y decide en qué orden se vota

¿Esto es así? no lo veo en las reglas (edge)... en 1.09.14 dice que eso es atribución del magistrado presidente y en 1.09.12 dice que el magistrado presidente sera el MMRD (HRAO) salvo en los juicios o tras abandonar el cargo por una proposición perdida de forma unánime.

lo que me llevaba a la duda es esa aparente contradicción entre no poder jugar el tribuno con una votación en curso y jugarlo para "reservarte" la siguiente propuesta durante las votaciones...

Entiendo que se puede jugar durante las votaciones, pero sin formular la proposición hasta que no han terminado estas...simplificando es como jugarlo en "stand by"

y de ahí me surge otra duda de lo que comentas...por ejemplo: se esta eligiendo al censor y juegas un tribuno para tener la siguiente proposición a censor, pero resulta que en la votación actual sale elegido el censor propuesto ¿puedes utilizar tu carta de tribuno para otro tipo de proposición o al ser jugada en la fase de elección de censor lo pierdes al ya estar el censor elegido?

muchas gracias

si le gusta el Agricola intentalo con el Caylus a mí no me gusta pero dicen que es buen juego...  un poco más complicado y de la misma duración más o menos

Otra opción es otro juego de Rosemberg, como Le havre pero este puede ser un poco más durillo y algo más largo

hola leyendo las reglas hay una cosa que no me ha quedado clara: en la fase de senado cuando puedes y cuando no puedes jugar una carta de tribuno de plebe para presentar una proposición,

Parece que con el Twilight Struggle se intento y GMT no estaba interesada, debe ser algo así como política de empresa..no les gustará licenciar sus juegos.

Cita de: kabutor en 13 de Junio de 2011, 21:32:37
tambien puedes decomisionar la tripulacion en un planeta que tienes una factoria

off topic...Acerca de este palabro (decomisionar) en español no sería más claro y correcto utilizar algo como "desmantelar"

Cita de: fjordi1 en 14 de Junio de 2011, 10:59:07
El problema es que tarde o temprano, como no se ha puesto por escrito o no se ha concretado muy al detalle el criterio de lo permitido y lo que no, saltan las chispas porque alguien aplica la diplomacia para fastidiar a alguien porque sí, o para vengarse del que le acaba de fastidiar, kingmaking descarado, donaciones de recursos, etc. Cosas que desvirtúan el juego totalmente y además suelen crear mal rollo.

hmmm... hombre, eso es más problema de los jugadores en concreto que de que haya o no diplomacia, en todo los juegos donde hay algo de interacción puede ocurrir lo que dices, aunque claro, la cosa se puede intensificar cuando se empiezan a hacer cosas que no vienen en las reglas...

de acuerdo con Pedrote y Lopez de la Osa....en cuanto a lo que indica Sr cabeza, en ese sentido yo no le veo ningún problema a cualquier negociación, amenaza, extorsión, persuasión etc..que se haga..

A mí el Chicago Express me ha gustado, es sencillo, con una duración corta y tiene su miga, creo que de los tres es el que más se ajusta a las palabras clave (acciones, trenes, light...)

De los otros solo los conozco por lectura de reglas, el union pacific me parece como con el tema más pegado y el Steel Driver me parece que no debe ser del gusto de todos los públicos.

Has mirado la re-edición del UP? (airlines europe) cambia el tema pero el juego es esencialmente el mismo.

CitarLun, 30/05/2011 - 16:51
Al apuntarse más editoriales a la edición conjunta del Gloria a Roma se ha retrasado ligeramente el planning.
Nos han confirmado que esta semana entrará en impresión, así que en breve podréis disfrutarlo.
Para los que tengan curiosidad, esta edición saldrá en español, alemán, francés, polaco y húngaro.
http://www.homoludicus.org/node/206

Como dice Donegal el tablero debe ser diferente porque la guerra se desarrolló exclusivamentecasi por completo en Sicilia y la zona próxima a Cartago.

A mi me parece que sin un mazo nuevo de cartas el asunto queda un poco cojo.
Además tengo dudas de que el sistema del Hannibal, que abstrae tanto el combate naval, sea el más adecuado para un conflicto cuya gran parte fue marítimo

En cuanto al conflicto me parece una guerra tan interesante como la segunda guerra púnica, el primer choque de las dos potencias del mediterraneo hasta entonces, con dos concepciones antagónicas en muchos sentidos, La Cartago colonial con sus ejercitos mercenarios y su experimentada flota y La Roma hasta ese momento restringida a su ámbito peninsular, con sus poderosas legiones y sus primeros pasos en la construcción de flotas de guerra.
Nada que ver con la tercera guerra púnica que fue poco más que una carnicería

Para mí AT juega en una liga diferente a DF, si sois 4 o más jugadores, estas buscando un juego con sustancia, y no os importa jugar una duración relativamente larga, unas dos horas, no me lo pensaba iría a por el AT.

DF es un juego algo más ligero y corto, con mecánicas diferentes, funciona bien a 3 jugadores y como juego de relleno si no se le saca demasiado a menudo a mesa.

AT sería uno de mis imprescindibles, DF, sin ser un mal juego, no.

por lo poco que he leído parece que no hay "jugador malo" es cooperativo puro