Cita de: PatyTwo en 03 de Agosto de 2008, 11:23:06
1. Un líder con LOS a un objetivo enemigo puede ordenar a un mortero que no tiene LOS a ese objetivo que lo bombardee? En las reglas me parece interpretar que el mortero tiene que tener LOS al objetivo pero a mi compañero de fatigas y a mi nos parece poco lógico y se carga un poco la utilidad del mortero.

No, no se puede hacer salvo en algún escenario que tiene una regla especial de spotting para morteros con los líderes.

Citar
2. La pregunta del millón: Se interrumpe la LOS si existe un exágono intermedio de seto (hedge) en el que la LOS pasa paralela al seto. No sé si me explico, la LOS trazada entre el punto central del que dispara y el objetivo no cruza el seto pasa justo siguiendo la línea del seto.

Sí, la LOS se interrumpe claramente en ese caso.

Citar
3. Siguiendo con los setos (esto parece un curso de jardinería) si el que dispara tiene delante un Hedge y la pobre víctima tambien, hay LOS o no?

Me imagino que con "tener delante" te refieres a que el borde de hexágono de la unidad que dispara es un seto y el borde de hexágono por el que entra dicho disparo en el hex del objetivo también es un seto.

En ese caso sí que tienes LOS siempre y cuando no haya ningún otro obstáculo que interrumpa la LOS entre el hex del atacante y el del defensor.

Me temo que lo que más ha variado con el tiempo es el sistema que BGG utiliza para calcular el voto.

Lo digo porque, por ejemplo, el Eastfront tenía una puntuación de 7,82 en el 2006 cuando ahora tiene una de 7,17 sin que los votos reales hayan variado demasiado.

EDITO: Efectivamente, me temo que la evolución de muchos votos tiene todo que ver con los cambios en la forma de calcular la media bayesiana. En 2006 el Eastfront tenía una media de 8,08 para una media bayesiana de 7,82 y en 2008 tiene una media de 7,99 que se transforma "mágicamente" en 7,17 al hacer la media bayesiana.

A ver, a ver, que me parece que la conversación se ha ido de madre hace un rato...

En ningún momento yo he afirmado que el EuF tenga mayor maniobrabilidad y gestión de combates que el WiF. Me temo que eso ha sido una mala interpretación de des06 a mi “¿Ein?” cuando él se ha puesto a comparar dos juegos reconociendo que no tenía ni idea de uno de ellos (lo cual es ciertamente bastante temerario ).

Por si acaso, aclaro que mi comentario de que "Aún así, el EuF2 sí que me parece que tiene un componente de maniobrabilidad y de gestión de combates más marcado que en otros juegos estratégicos" no se refería ni mucho menos al WiF, y al hacerlo estaba pensando más en el EE que es el juego con el que Papipo abrió el hilo.

Lo que yo luego le he intentado responder a des06 es que el EuF tiene mucha más miga de la que parece, y que en el aspecto puramente de combates terrestres me parece superior en algunos aspectos (menor escala temporal que hace que cada unidad se active muchas más veces para movimiento y/o combate, combates más largos jugando más al desgaste debido a las unidades “multipaso” y al fuego defensivo, importancia no sólo de los hexes de combate sino de los bordes de los mismos por los límites de implicación, papel absolutamente central y fundamental de los HQs) y en otros (como la diversidad de unidades, el aspecto naval o aéreo del juego o la propia secuencia de combate) evidentemente no puede competir con un juego de la complejidad y detalle del WiF.

En cualquier caso y como algunos habéis comentado ya con bastante acierto, asumo mi responsabilidad por entrar al trapo y ponerme a comparar juegos tan distintos con mecánicas tan distintas.

Mi opinión sigue siendo que en maniobrabilidad el EuF es probablemente un juego más dinámico y en el que hay muchos más movimientos operacionales que en el WiF (aunque sólo sea porque debido a la menor escala temporal todas las unidades se pueden activar para mover y combatir hasta dos veces por quincena, mientras que en el WiF normalmente sólo lo pueden hacer una vez cada dos meses). En complejidad y profundidad estratégica el WiF es obviamente superior.

Por lo tanto, no veo despropósito ninguno por ningún lado. Simplemente he intentado defender un poco el EuF de lo que me parecía una crítica un pelín injusta de des06.

Eso sí, no puedo estar más en desacuerdo con la afirmación de que "Wargame más detallado suele equivaler a mejor Wargame". Pero de eso ya hablamos bastante en el hilo sobre simulación y realismo en los wargames.

Un saludo.

Acabo de comparar el tamaño de los hexágonos del WiF y el EuF y hay una diferencia de un 15% de escala más grande en el caso del WiF. Supongo que eso es una diferencia enorme para ti. Para mí desde luego no lo es.

En el WiF tienes 1400 counters, de los cuales un buen montón pertenecen al frente del Pacífico, otro buen montón son contadores y otro buen montón son unidades aéreas y navales. Con lo cual calculo que habrá como unas 500 unidades terrestres en el teatro europeo por unas 350-400 que tienes en el EuF. Evidentemente, el combate aéreo y naval es mucho más detallado en el WiF (creo que eso ya se comentó no hace mucho en otro hilo) pero en cuanto a combate terrestre las diferencias no son taaaan enormes ni mucho menos.

Con respecto al tema de los HQs no sé si lo que dices es que en el WiF también los hay y yo no me acuerdo (que puede ser), así que ya me lo explicarás.

Lo de que un combate en el EuF es un pequeño frente en el WiF, de nuevo no parece corresponderse con la diferencia del 15% en escala.

Sobre lo de la niebla de guerra, evidentemente es una cuestión de gustos. Mi opinión es que ni de lejos en la 2ª G.M. los contendientes tenían la información detallada sobre las unidades del contrario que tienes en el WiF, por no hablar de conocer lo que va a producir a varios meses vista. Pero insisto, para gustos los colores.

A lo mejor si probaras el EuF te llevarías una grata sorpresa y te darías cuenta que no es un juego tan simple y que tiene muuuchas variables y opciones a nivel operacional. Otra cuestión es en el terreno logístico y administrativo, en el que el WiF es un juego claramente más complejo y detallado.

Un saludo.

Los mapas del EuF y el WiF son muy similares (aunque el de éste es un pelín más grande), la escala es más o menos la misma y las unidades no son comparables porque en el EuF tienen 3-4 pasos y además pueden recibir reemplazos y hasta volverse a recrear si son eliminadas.

Además en el EuF tienes todo el juego con los HQs que introduce un elemento de control de mando que el WiF no tiene, y los combates suelen durar varios turnos con unidades entrando y saliendo de los diferentes combates continuamente.

Por no hablar, evidentemente, de la niebla de guerra que proporcionan los bloques y que aún refuerza más el componente táctico del juego.

De todas formas, mi opinión no es del todo objetiva porque sólo he jugado una partida incompleta al WiF. Aunque la tuya sin ni siquiera haber probado el EuF me temo que no se queda precisamente corta en subjetividad.

Cita de: des06 en 31 de Julio de 2008, 16:25:57
bueno, en realidad no lo puedo saber, porque no he jugado al EuF2,

¿Ein?

Cita de: DReaper en 31 de Julio de 2008, 09:06:38
Me refiero al componente estratégico de producción y condiciones de guerra, no al operacional, Pepa.
EF2 supera con creces en lo operacional al EE, eso es imposible de negarlo.

OK. Pero es que precisamente las limitaciones que Papipo le ve al EE vienen por el lado operacional, no por el de la estrategia de producción y la diplomacia que parece ser lo que menos le interesa.

Cita de: DReaper en 31 de Julio de 2008, 08:37:09
EasFront2 ocupa al menos tanto como Europe Engulfed, ojo.

Esto es cierto.

Citar
Aparte que si Europe Engulfed te parece limitado... no creo que fuera buena elección el EF2.

Esto no es cierto.

El EF2 es mucho más "operacional" y con un componente de maniobrabilidad y gestión de los combates que no existe en el EE. Además de tener una profundidad estratégica y una rejugabilidad bastante notables.

Yo he jugado a los dos y el nivel de estrategia militar pura y dura del EF2 es claramente más alto que el del EE. E incluso en el tema logística y producción, aún siendo juegos muy distintos, no creo que el EF2 desmerezca en absoluto comparado con el EE.

Por no hablar de la vidilla que te dan los ocho escenarios modulares por semestres, cada uno de los cuales te puedes jugar en 4-5 horas una vez le pillas el tranquillo al juego.

Creo que lo que comenta ppglaf es muy acertado.

Aún así, el EuF2 sí que me parece que tiene un componente de maniobrabilidad y de gestión de combates más marcado que en otros juegos estratégicos. A cambio la parte de producción es ciertamente más sencilla que el A3R o el WiF, aunque tiene un punto de complejidad más que en el EE.

Eso sí, el mapa del EuF2 debe ser el doble del tamaño del EE y una campaña completa no creo que baje de las 60 horas.

De todas formas entiendo lo que dice Papipo: A mí el EE me parece que está muy bien para lo que es, pero todo el aspecto de movimientos y combates es bastante limitado (aunque con las acciones especiales gana lo suyo).

Eso sí, no conozco ningún otro juego estratégico que sea capaz de representar el ETO mínimamente bien en tan sólo 15-20 horas de partida (que es lo que debe durar el EE una vez que le pillas el tranquillo).

Para aquellos interesados, las reglas del juego ya se pueden descargar desde la web del mismo.

No, no he llegado a jugarlo. Ya me gustaría, pero la campaña completa dura más de 60 horas y no es fácil encontrar tiempo, espacio y jugadores para algo así. De todas formas espero poder probar alguno de los escenarios por PBEM. O incluso la campaña completa si encuentro un par de valientes más que se animen a jugarlo por e-mail con una mínima regularidad.

En cuanto a tu pregunta sobre el número de jugadores, mi impresión subjetiva es que el EuF2 es un juego más bien para tres o cuatro jugadores: Uno con la URSS, otro con los Aliados occidentales y uno o dos con el Eje (repartiéndose las unidades entre frente oriental y occidental si juegan dos).

Los italianos tienen muy poquitas unidades (unas 15 aproximadamente) y los Aliados occidentales nunca tienen todas sus unidades en juego al mismo tiempo ni mucho menos (casi todos los franceses desaparecen en 1940 cuando aún los yanquis ni están en juego, y luego éstos junto con los británicos y Aliados menores varios no creo que pasen de las 60-70 unidades), por lo que no creo que haya suficiente chicha como para dividirlos entre dos jugadores.

Además hay que tener en cuenta que en este juego sólo activas un número reducido de unidades por turno, ya que las limitaciones logísticas que impone el sistema del juego no te permiten estar haciendo grandes ofensivas ni múltiples maniobras continuamente.

A cambio, toda la gestión micro de los recursos en los diferentes frentes, así como toda la parte política y diplomática aportan una dimensión estratégica más que jugosa.

Wishgamer, he encontrado el hilo en BGG del que te hablaba y parece que finalmente Chad Jensen llegó a la decisión más lógica de cara a este u otros escenarios nocturnos.

Básicamente, cualquier disparo que no sea de ordnance o artillería vería su FP reducido por el número de hexes de distancia al enemigo, mientras que las armas que precisen de una tirada previa de alcance verían está modificada también en función de su distancia al objetivo (pero su FP no se vería afectado).

Lo que dice Wishgamer sobre el cambio de columna en los Rout es cierto. Se puede hacer siempre y cuando en cada movimiento estés reduciendo la distancia en hexágonos a tu borde del tablero.

Y la duda sobre lo de la artillería en escenarios nocturnos búscalo primero en BGG que a lo mejor lo encuentras allí y así no tienes que entrar en CSW.

Echa un ojo en BGG y CSW porque este tema ya se trató en su día en alguno de los dos foros.

Si mal no recuerdo la penalización de la distancia sólo se aplica al poder de fuego y no a las tiradas de alcance, pero mejor revísalo allí.

Cita de: ppglaf en 29 de Julio de 2008, 10:43:44
Ajá. Entonces, ¿sirve para FP inicial y para rango del observador? Yo sólo lo consideraba para esto último, pero ahora sí que es interesante y apropiado.

El numerito de la radio sólo te indica el FP de base de la artillería.

El alcance del observador es ilimitado mientras tenga LOS (que para eso tenían prismáticos ), aunque cuanto más lejos intentes hacer spotting más posibilidades tendrás que la tirada de alcance falle y tu andanada de artillería se vaya a Lima.