Creo que acaba de aparecer. Ha estado enfermo.

Pues sí. Es raro que no aparezca durante tanto tiempo.

La mecánica principal, que es lo básico, es se gestión de mano, y puede recordar a juegos como MK o Mistfall. Ahora, como dice men, los escenarios son tácticos de mazmorrero al uso.

Por lo demás, a mí me daría mucha pereza jugarlo en solitario. Creo que lo suyo es con alguien más y centrándose cada uno en su personaje.

Cita de: kalala en 06 de Abril de 2017, 01:50:47
Ahora veo que tu no has jugado al Gears of war:
Tres tipos por escenario?, que no hay variedad de armas?
¿Que todo lo que menciono es secundario? veo que te gustan los juegos sencillos, y me parece bien, a mí a veces también.

Calidad de minis, que si tipos de monstruo, que si variedad de losetas... lo que da profundidad es la mecánica. Lo demás es colorido. Hay muchas armas, pero en el fondo sólo varían en el alcance y en los efectos de los augurios. A mí me parece de lo menos conseguido. Y una de mis quejas del GoW siempre ha sido lo simplón que es. Pero bueno, si el argumento es ese, "ahora veo que no has jugado al Gears", entonces lo tenemos claro.

Cita de: kalala en 05 de Abril de 2017, 17:48:27
Antes que nada no quiero ofender a nadie, por supuesto para gustos los colores, habrá gente que le guste más el fire y otra que le guste más el Gears, pero sí que quiero explicar el por qué he dicho que es un casi filler adornado de ameritrash.
Para eso voy a hacer una  comparativa de lo que se han "cargado"  respecto al Gears:
Línea de visión inexistente
Cobertura: prácticamente inexistente
Variedad de armas: prácticamente inexistente.
Distancia de tiro: prácticamente inexistente.
Gasto de munición: no hay
Variedad de enemigos por escenario: no la hay.
Variedad en los ataques de los enemigos; nula
Cartas: poca variedad de uso,
Posibilidad de ataques cuerpo a cuerpo o a distancia con un sola carta, nula.
Posibilidad de reacción en el turno enemigo casi inexistente. 
Sin hablar de lo que supone que a una persona lo hieran de gravedad y en el turno siguiente recupere toda su salud, me parece atemático.
De la misma manera que aparezcan siempre los mismos enemigos todos los turnos, sin importar lo que tú hayas hecho el turno anterior.
O los combates, que básicamente es tirar dados a ver si sacas más que lo que tiene el otro.
También quiero comentar el hecho de que la rejugabilidad, en el Gears aparte de tener más misiones que esté, en cada misión aunque la juegues varias veces, el tablero de juego es diferente, es aleatorio con lo cual da mucha más rejugabilidad al juego.
Al igual que llevar a una u otra figura porque sus Armas y sus características individuales cambian ...

Por todo ello si te cargas lo esencial de un juego, (por ejemplo que las cartas sean la salud real de los agentes, y por lo tanto no puedas curarte del todo cuando te han hecho un ataque bastante duro) , o lo que le da profundidad a un juego (todo lo mencionado), pues te quedas con lo superficial, con un filler, divertido, fácil de explicar y en ocasiones rápido de jugar.

Y además tengo que añadir una cosa que me parece importante y es una crítica precisamente a las editoriales.  Una caja tan enorme para ese juego es un despropósito, para justificar su precio, empezaron a hacer esas cajas enormes para guardar esas minis esculturales (que en este caso son bastante medianeras) cuando antes por ejemplo en el gears  iban metidas en una bolsa y el resto de la caja iba repleto de tableros, de componentes de todo tipo, de cartas... y en este que  la caja le lleva dos dedos al gears, Si dejamos fuera esas cajas llenas de plástico para llevar las miniaturas pues nos sobraría media caja.

Y repito que nadie se ofenda por mí análisis porque podéis estar de acuerdo o no,  simplemente es una opinión como otra cualquiera, en la que realmente me he parado a pensar y no me he dejado llevar tanto por el impulso por el que en otras ocasiones me dejo llevar y he llegado a la conclusión  de que esto es mucho Chrome y poco juego...

Casi todo lo que mencionas es secundario: calidad de componentes, variedad de enemigos (que no es tal, en el GoW hay tres tipos por escenario), variedad de armas (que en el fondo tampoco la hay, es una de las principales carencias del GoW, que todo es muy parecido), supuesta rejugabilidad de escenarios (que es inferior a la del FTZ, ya que en éste los escenarios no son sólo el mapa, si no también las cartas de encuentro; además, siendo un juego táctico como es, jamás vas a hacer el mismo recorrido, con lo cual la comparativa tiene menos sentido que en lo otro), el combate (¿No se tiran dados en el GoW?), variedad de personajes (mayor en el FTZ al tener un mazo y unas habilidades especializadas para cada personaje)...

Pero, repito, todo esto es secundario. En FTZ han mejorado lo esencial: la mecánica cooperativa y la gestión de mano. En FTZ es mucho más compleja, y la experiencia de juego es más intensa. Tienes que evaluar constantemente la partida, y buscar siempre el apoyo de los demás jugadores para avanzar. El texto es lo de menos: tus cartas son assets que tienes que gestionar sobre los demás, más que sobre ti. Esto es lo que marca la diferencia, y lo que probablemente lo hace mejor juego. Si lo juegas como el GoW, donde las cartas te permiten casi siempre hacer cosas a ti, entonces te estás equivocando.

Creo que lo de la poca variedad de cartas y decir que tienen poco uso es un síntoma, al igual que considerar la mano como la vida de los personajes, que no has terminado de pillar el juego.

Cita de: Ananda en 05 de Abril de 2017, 12:43:12
  A los que tenéis el juego, ¿habéis enfundado las cartas?

Ni locos. Ni hace falta.
Con enfundar los mazos de los personajes que juegan la campaña hay de sobras. Eso, y quizá las barajas de modificadores.

Cita de: YourEvilTwin en 05 de Abril de 2017, 11:04:35
¿Me he perdido algo o solo se envía a Alemania? ¿O "Alemania" es sinónimo de "Europa"?

Pudiera ser que haya un almacén allí desde donde se distribuye al resto de Europa.

Cita de: wolfenn en 05 de Abril de 2017, 07:53:59
correcto.

cuando agotes el mazo se baraja el descarte y se devuelven todas las cartas de lugar usadas al mazo de lugares

Gracias!
Otra pregunta, ya que me he puesto, y no me queda claro del todo en las reglas.
En el modo arda multiplayer, cada jugador apunta los lugares por los que ha pasado para tener en cuenta eso mismo, ¿no? Como hay un mazo de lugares común...

Cita de: peepermint en 05 de Abril de 2017, 08:07:14

Cita de: Robert Blake en 05 de Abril de 2017, 07:16:23

Cita de: peepermint en 04 de Abril de 2017, 19:38:09
Tan bueno es?? 

Yo, de momento, creo que no. Es buen juego y tiene mucho curro detrás, pero no me parece la hostia en barca. Pero es una opinión que hay que revisar cuando lleve diez o quince escenarios.

  Te dara tiempo antes de que termine el KS???   

  NO se que hacer... y seria solo para 2 jugadores...

En eso creo que escala bien. Además, siempre puede uno unirse a la fiesta a media campaña.

Una preguntilla con respecto a la variante arda en solitario. Cómo va el tema de los lugares? Una vez girados, a los descartes y ya no puedes volver más por allí?

Cita de: peepermint en 04 de Abril de 2017, 19:38:09
Tan bueno es?? 

Yo, de momento, creo que no. Es buen juego y tiene mucho curro detrás, pero no me parece la hostia en barca. Pero es una opinión que hay que revisar cuando lleve diez o quince escenarios.

Cita de: kalala en 04 de Abril de 2017, 21:33:12
Yo lo probé ayer a 3 jugadores y aunque me gustó,  me gusta bastante menos que el gears of wars  del GoW lo he jugado todo  incluso la campaña de Internet y si creo que está un paso por delante en todos los aspectos que este.  Me pareció que estaba como sin terminar, y ciertamente es una copía del Gears.
El tema del movimiento y las distancias en este es un poco ridiculo, los tableros poco variados, no hay cobertura ni línea de visión, los monstruos son los mismos y no paran de salir da igual matarlos o no, recuperar toda la mano cuando te han herido de gravedad es un sin sentido antitematico, la moneda es otro invento para añadir azar al juego (aunque en este juego tiene su punto). Las cartas apenas varían y las cartas tácticas apenas se usan porque sino no puedes robar. Las figuras son bastante malas. Por si fuera poco había que reparar un Ferry y ni siquiera había río en el tablero.  En fin, puede ser divertido pero poco o nada profundo, para mi, claro.

Has jugado sólo el primer escenario? Porque a la que lo juegas un poco más ves que no debe jugarse como si fuera el GoW, y que es mejor juego que éste de calle.
Por cierto, que lo que describes no refleja nada la experiencia del FTZ. Dale más partidas, hombre.
Y yo también he jugado todos los escenarios del GoW. Pero es que al lado de el FTZ, me parece más arbitrario y aburrido.

Cita de: delcampo en 03 de Abril de 2017, 13:25:05
Profundidad simbólica, que es algo distinto, como dice Robert Blake. Aunque hay que decir que mucho de todo eso está tomado de la mitología nórdica. El anillo de Tolkien es en esencia el Anillo del nibelungo, formado con el Oro arrancado del Rin (un agravio a la naturaleza), que otorga poder y corrompe a quien renuncia al amor.

En efecto. Aunque las raíces cristianas de Tolkien están en todo momento presentes, hay mucho de la mitología nórdica en su obra.

Cita de: Ben en 03 de Abril de 2017, 12:15:05
El anillo, eje principal del relato, como símbolo matáforico de la corrupción del ser  humáno y su ambición de poder...
Frases en sus páginas como por ejemplo:
  -" quién eres tú para decidir sobre la vida o la muerte de un hombre?"-
Personajes de la obra de aspecto monstruoso representados a sí a conciencia como metáfora de la degradación moral más absoluta de un ser humáno( Golum, recordad su aspecto físico al principio y su aspecto físico al final, sus diálogos ambiguos ilustrando permanentemente la dualidad entre el bien y el mal, cláramente expresados y visibles según transcurre el relato...)

Yo si le veo profundidad moral, vaya que sí...

Hablaba de profundidad psicológica. Los personajes son blancos o negros. Y los que son grises no lo son por naturaleza, si no porque están corrompidos por un agente externo, el anillo de marras.

Por otra parte, lo de la profundidad moral es discutible. La corrupción viene dada por un elemento maléfico, la tentación, heredado de la cultura cristiana. Los personajes no tienen dilemas morales a los que enfrentarse, que es lo que les daría auténtica profundidad. O están a favor de los buenos, o a favor de los malos. Acaso Saruman es el único que tiene un poquito de dimensión. Ni siquiera Boromir tiene mucho interés, ya que su codicia por el anillo es impostada, es una influencia de corte sobrenatural que no puede controlar.

Cita de: delcampo en 02 de Abril de 2017, 14:44:35

Cita de: Robert Blake en 02 de Abril de 2017, 13:00:38

Cita de: delcampo en 02 de Abril de 2017, 00:51:19
Cierto, y es curioso el caso de los elfos, porque no mueren de manera natural, pero sí pueden morir si son heridos, y eso crea una situación donde la muerte adquiere otro significado, más importante si cabe que en el caso humano, porque lo que está en juego es una vida potencialmente eterna. De todas maneras, lo que quería destacar es sobre todo la falta de definición en las motivaciones del bando de las sombras, porque se muestran como el mal en sí, sin demasiado sentido. No se sabe qué clase de mundo construirían, si es que construirían algo, qué mueve a los orcos, qué idea tienen de la vida, qué persiguen realmente Sauron y Saruman, cuál sería su forma de vida, cómo es el día a día de Saruman en su torre ¿está todo el tiempo con su bola de cristal?, y sobre todo ¿no falta algo femenino en todo eso? Si uno piensa en cualquier pueblo presentado como feroz y temible en la historia, por ejemplo, los vikingos, no deja de haber un material humano interesante para la ficción, porque pueden entenderse las motivaciones de las incursiones, guerras, saqueos y asentamientos, y evidentemente se trataba de hombres con sus mujeres, niños y ancianos, su vida rural, etc, con todo lo que eso supone. Me he acordado del caso de los vikingos porque recuerdo una película de no hace mucho que iba en la línea de presentarlos casi como bestias salvajes.

Bueno, eso ocurre porque el mundo de Tolkien es muy rico en colorido, pero pobre en cuanto a personajes. Es todo muy maniqueo e infantil, y la profundidad psicológica es casi de chiste. Es como el universo Star Wars. No hay que pedirle peras al olmo. Hay que dejarse llevar por la aventura, y ya.

Sí, y sin embargo es una obra que no se olvidará, que está en boca de todos, sobre la que se ha escrito mucho, que ha servido de referencia numerosas veces. Sin duda, algo debe tener, a pesar de sus carencias. Y lo mismo ocurre con Star Wars.

Sí, que son entretenimiento popular, y que ambas fusilan al pie de la letra el mito del héroe jungsiano. Son arquetipos, de ahí su simpleza.

Y las dos gozan de la popularidad que tienen gracias al marketing de Hollywood. Incluso EsdlA. Quizá hoy parezca raro decirlo, pero una cantidad ingente de personas descubrieron la obra de Tolkien gracias a sus películas. Antes no eran mainstream, al igual que no lo es la obra de Lovecraft, que tan popular nos parece a nosotros. O al igual que no lo era Juego de Tronos. O las novelas de Harry Potter.