Cita de: wolfenn en 19 de Septiembre de 2014, 15:52:30

Cita de: cesarmagala en 19 de Septiembre de 2014, 11:17:11
1.No os veo a ninguno proponer como se mide esa productividad. ¿Como se mide? Por sonrisas, por buenas caras, por sellos puestos... Os aseguro que Andalucia es pionera en esto de la productividad y ha sido un desastre.

pues CASUALMENTE trabajo para una empresa privada que esta subcontratada por el ayuntamiento para realizar unas funciones que antes hacian funcionarios,hacemos el mismo trabajo que ellos pero invirtiendo 10 horas menos a la semana. ¿vale eso como medida de productividad?

y en menos de 2 meses han ido dos compañeros a la calle por NO CUMPLIR ESOS HORARIOS

y te puedo asegurar que no ha mermado ni un apice la calidad del servicio.

lo que pienso cada dia es que cojones hacian los antiguos trabajadores en esas 10 horas [emoji19]

pero bueno,supongo que lo mejor sera que vuelvan los funcionarios con reduccion de jornada,que metan 3 tios mas de refuerzo para cumplir horarios y que les suban el sueldo para que sean felices y puedan sobrellevar a los ingratos usuarios que solo hacen protestar y criticar por el servicio.

Esperate que os pidan que hagais el trabajo en 10 horas menos todavia, o eliminen algun puesto de trabajo y os tengais que repartir la faena, o vuelva a salir el pliego y la empresa subcontratada tenga que hacer mejor oferta para ganar el concurso y os bajen el salario, o directamente lo bajen porque el empresario quiera ganar mas pasta...

Que no podemos tener un concepto tan negativo del funcionariado. Y en el sector privado anda que no hay vagos, jetas, tramperos...

Cita de: Wolrum en 19 de Septiembre de 2014, 10:14:01
A ver, creo que la gente está confundida.
Al funcionario se le puede sancionar con días de empleo y sueldo en la mayoría de las administraciones(deconozco si en todas) y eso jode bastante. Y se le puede llegar a echar a la calle si lega el caso.

Por qué no se toman esa medidas? Principalmente por dos motivos, corporativismo (que lo hay, como en todos sitios) y por los sindicatos, que emplean todas las medidas de presión habidas y por haber.

Mi experiencia en el sector privado es muy limitada, soy funcionario desde el 97, pero por lo que cuenta mi mujer, la lesgislación laboral española es muy protectora y en lugar de despedir a alguien de manera procedente, aún habiendo motivos justificados, se suele optar por el despido improcedente pagando la liquidación correspondiente. Por lo menos en las grandes empresas.

Es que hay muy poca gente que dé motivos para que la despidan procedentemente.

Y llevamos ya años en que los despidos son objetivos por causas económicas en la mayoría de casos.

Al final resultara que es culpa de Casillas que el equipo se parta por la mitad.
El año pasado se partía tambien por la mitad, con la diferencia de que, al menos, estaba Xabi Alonso de ancla y que Di Maria se sacrificaba bastante.

Ahora tienes de pivote a Kroos, un superclase, pero que rinde mucho menos sin alguien mas defensivo a su lado, a Modric que es netamente ofensivo, y de tercer centrocampista a James, que siempre ha sido segundo punta o apurando, media punta.

Añadele que CR, Bale y Benzema bajan poco o nada, apenas presionan y pasa lo que esta pasando. Que tiene remedio? Remedio yo creo que no, pero es un equipo plagado de talento y si esta al 100% son capaces de ganar y bien a cualquiera.

Pero la liga, pese a ser la tercera jornada, empiezan a tener desventaja...

P.d. añadiria que Ramos cada día mejora su aportación ofensiva pero que defensivamente es una sombra de lo que era...

Por mi trabajo atiendo casos de gente, con problemas en el cobro, cobrando en b y un amplio porcentaje cobra menos que si fuera en A.  Vamos, en los 3 ó 4 últimos años no recuerdo nadie cobrando en B por encima de convenio. Anteriormente había alguno, pero eran la excepción

Cita de: chuskas en 17 de Septiembre de 2014, 19:21:53
No creo que le pase nada al Madrid; estamos hablando de 2 partidos... es como el año pasado, que se fue Ozïl y parecía que el mundo se acababa. Como ya se ha dicho, esto es cómo acaba, no cómo empieza. Eso sí, hay muchos que le tienen ganas al Madrid en general y a tito Floren en particular, cierta prensa en concreto que tuvo intereses comerciales en el Madrid, intereses que se frustraron cuando Calderón dejó la presidencia.

Recordemos que el año pasado estaba el mismo presi "coleccionacromos", y el equipo no ganó el triplete porque decidieron tirar la Liga (a los últimos 5 partidos de Liga me remito), pero la memoria es corta y manipulable.

PD: el año pasado los pitos eran para Diego López, y no recuerdo a tanto tertuliano ofendido por ello. Es más, algunos de los que más se quejan acotaban el debate con un "el público del Bernabéu es soberano", cuando no se unían al linchamiento contra dicho portero. Yo digo, como dije entonces, que al portero no se le pita mientras juega; es curiosa la volubilidad de algunos.

Hombre, dos cosas no se pueden negar: a Florentino le encanta comprar cromos y es un presidente que ha gastado mucho en todos los años que ha estado y con resultados muy pobres (al menos relación títulos - juegos - inversión).

Y decir que el año pasado el Madrid tiró la Liga...pues bueno, es fútbol ficción, como si digo que el Barcelona también la tiró porque se la jugó en casa con el Atlético y sólo empató.

Yo creo que Floren este año ha fichado y vendido mal, salvo a Toni Kroos.

Sí, que salía en septiembre

Cita de: GAMBITO en 17 de Septiembre de 2014, 17:47:52
Tranquilos q esto es como acaba y no como termina. Todo se juega en mayo y junio. Acordaos de queiroz q perdió todo en menos de 1 mes.

Muy cierto, pero Mourinho ya perdió una liga en septiembre...

Pues que Florentino cree que está jugando al fifa o al pro, que colecciona cromos...y que como han dicho arriba, tiene muchos repes. Y se ha quitado al jugador más sacrificado que tenía (Di María) y el único que miraba hacia atrás y a los lados (X. Alonso).

O mucho cambian las cosas y acierta con la tecla Ancelotti, que el año pasado lo consiguió, o le espera un año durillo al Madrid

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 15:55:27

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 15:12:10

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 14:31:58
Todo eso y más, sí. Bajadas de impuestos también al trabajador, dejar de expropiar Seguridad Social mediante un 40% de sus ingresos para que él los invierta como prefiera, etc., etc.

Sabía que ahí estaba la madre del cordero. 

Primero es falso que sea el 40% de su sueldo. Te confundes con el 40% de lo que una empresa invierte en cada trabajador.

Seguimos, el que el mercado se "autorregule" solito es una mentira tan grande como el monte Olimpo. El "mercado" ha demostrado ser incapaz de autorregularse y se ha convertido en una merienda de tiburones.

La bajada de impuestos al trabajador combinada con la desregularización es un engaño. La bajada de impuestos a quien beneficia es al gran empresario con más riqueza, al 1% de arriba, ni siquiera al empresario medio. El trabajador disfruta de menos impuestos, el gran empresario también. Pero la mentira está en el que ese gran empresario es un "creador de empleo" que ellos mismos se creen, ahora bien, estos empresarios lo que hacen es acumular riqueza y gracias a esa desregularización buscan optimizar su empresa reduciendo costes, con despidos más baratos, sueldos más bajos, deslocalización de empresas, etc. Todo esto repercute en un menor poder adquisitivo del trabajador.

Sí, los beneficios de la empresa aumentan, pero los trabajadores no se ven beneficiados de ese aumento.

Como los sueldos no suben, incluso bajan, y eso es un hecho.. Hagamos un inciso:



Pues que como el trabajador gana menos no tiene capacidad de hacer frente a los costes en educación y sanidad que aumentan muchísimo porque no los paga el estado de los impuestos. También como resultado consume mucho menos, con lo que el empresario medio, el nacido de la clase media, el que realmente genera empleo lo tiene más difícil al caer el consumo y se lo comen los grandes (maravilla de desregularización, ¿quien protege al pez chico?, que se espabile y se haga rico antes de meterse en nada).

Y la otra parte que se quita con los impuestos, la educación. Con menor formación trabajadores menos cualificados, menores sueldos, menor acceso a los tramos altos de renta y queda condenado tanto él como su familia a una renta baja y a sobrevivir, y a la caridad.

Pero veamos un ejemplo práctico como el americano, el cual durante la etapa Reagan se desregularizó, y mucho, y continuó durante la etapa Bush. Ni Clinton ni Obama han hecho mucho para arreglarlo.

En la época de mayor prosperidad, los 50, Eisenhower, los tramos de impuestos más altos estaban por el 90%. Y Eisenhower no es que sea muy izquierdista. Llega Reagan y desregulariza a saco, la economía media a tomar por saco, eso sí, los tramos más  altos de impuestos están por el treintaypoco por ciento, y eso con Obama que los subió.

Eso sí, los ingresos de los trabajadores y renta media han bajado alrededor de un 10-15% y los ingresos de los altos directivos se han disparado a veces un 300%. Impagable escuchar al directivo de Viacom lamentarse por los despidos masivos que tuvieron que hacer en su empresa "para poder sobrevivir" según sus palabras en el mismo año en el que cobró 84 millones de dólares.

http://eml.berkeley.edu/~saez/lecture_saez_arrow.pdf

La autorregularización NO funciona y el sistema que propones es un mojón inmenso que espero que nunca llegue.

Uf, no sé por dónde empezar a corregirte. Lo que un empresario está dispuesto a pagar por un empleado es la suma de los valores del salario y la parte que tiene que pagar a la SS. El empleado también está dispuesto a cobrar menos porque sabe que el coste de su jubilación y de su atención médica está siendo cubierto por el empleador. Por lo tanto es de lógica deducir que sin SS el salario de un empleado aumentaría un 40%. Yo no me confundo. El salario, como todo precio, lo fijan la oferta y la demanda.

¿En qué te basas para sostener que el mercado es incapaz de regularse por sí solo? Únicamente en un sistema anarcocapitalista podríamos ver si ese aserto es correcto o no. Vivimos en un sistema de economía mixta donde la política monetaria, fiscal, los servicios públicos y la regulación empresarial distorsionan gravemente el funcionamiento del mercado.

Un empresario busca incrementar su beneficio haciendo crecer su empresa mediante nuevas sucursales y el ofrecimiento de más servicios y productos, para lo que necesita contratar más empleados. Falso es que las grandes empresas no creen empleo, y además es de lógica deducir que buena parte del empleo lo crean estas, si bien el 90% del tejido empresarial español está formado por PYMES.

Los salarios llevan años bajando por el aumento del paro y la reducción de la competencia laboral de las empresas. Es la ley de la oferta y la demanda, ni más ni menos. A mayor oferta y menor demanda, menores precios. No sé si te he entendido bien, pero parece que sostienes que los salarios han bajado por cualquier otra razón descabellada. Me parece tan surrealista que no veas la verdadera razón que no voy a profundizar más en el tema. Por cierto, los orígenes de esta crisis que ha propiciado unas cifras de paro tan altas los debes buscar en la manipulación de los tipos de interés que hacen los bancos centrales por mandato político.

Y ahora, como tardaba en salir, llega la falacia keynesiana de que el motor de la economía es el consumo y no la inversión. ¡Qué disparate! El consumismo descontrolado provoca escasez de recursos. Cuanto mayor sea la proporción de la renta destinada a la inversión en lugar de al consumo, mayor será el crecimiento del PIB.

También nos intentas hacer creer que la educación tiene que ser pública (que no gratuita) para que todo el mundo pueda acceder a ella, idea absolutamente falsa. De hecho para hacernos una idea del derroche de recursos del sistema público de educación de este país, que nos sale bastante caro a todos, podemos considerar un dato: la enseñanza en un colegio concertado y gratuito cuesta al Estado un 40% del total que supone sufragar la enseñanza en uno público, pero los resultados académicos en los concertados son mejores.

No tienes argumentos reales, no presentas más que sofismas y tratas de hacernos un cacao mental juntando churras con merinas por si aquello colase, o bien no tienes las ideas claras ni tú mismo. Si esto no es así, no me explico cómo asocias unos menores impuestos con reducciones de ingresos de los trabajadores y aumentos en los ingresos de los directivos. Por cierto, me atrevo a asegurar explícitamente que estás mintiendo si sostienes que los salarios de los empleados norteamericanos han bajado en términos absolutos desde la elección de Reagan.

Una cosa más, sobre la gestión liberal de Reagan en 8 años como presidente de EEUU te voy a poner varios datos:

-Se redujo la regulación económica.
-El IRPF se redujo sensiblemente (de un 70% a un 28% en los tramos más altos).
-La tasa de desempleo se redujo más de 2 puntos hasta el 5,2%.
-Consiguió que el crecimiento económico interanual pasara del -0,3% al 4,1%.
-El patrimonio neto de las clases medias aumentó un 27%.
-La inflación se redujo del 13,5% al 4,1%.

Lo único de lo que se le puede culpar es de aumentar drásticamente el gasto militar en plena Guerra Fría, endeudando al estado.

En varios temas no dices la verdad al completo, pero estoy cansado de argumentar según qué cosas.

Ya te dije hace tiempo en otro post que teniendo tan claro como tienes el deseo de una economía liberal y abierta, con un mercado autorregulado, no haces lo imposible por irte a vivir a los EAU (Emiratos Arabes Unidos), uno de los países con mayor renta per capita del mundo y donde manda en exclusiva es don dinero.

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 13:34:47

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 13:05:54

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46
Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Las migajas a los desfavorecidos no dejan de ser la caridad a la que quieres que acudan en tu sistema económico deseado.

Si la pobreza se ha de combatir desde su base, no te parece que la base de cualquier humano ha de ser la salud y la educación?

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:29:14

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23
Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Verdad sesgada intencionadamente. La mayoría no puede pagar un seguro médico que le cubra REALMENTE un tratamiento de una enfermedad tan rara como el cáncer. Y he puesto realmente con mayúsculas porque hay maneras y maneras.

Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49

Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23
Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Y lo de las calidades está por ver. No dejan de ser promesas, como todo lo que toca el capital privado. Unas veces se cumple, otras no. Pero la pasta por delante, la calidad ya se verá...

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 19:04:17

Cita de: Cristian23zgz en 15 de Septiembre de 2014, 18:52:09

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 18:44:10

Cita de: Fisolofo en 15 de Septiembre de 2014, 18:20:32
La gestión privada siempre es mejor sino que se lo digan a los preferentistas de Bankia o a los de las Radiales de Madrid. Imbéciles y malos trabajadores hay en todas partes y no sóloen las empresas públicas o semipúblicas

Decir eso es estar muy desinformado o tener mucho morro. Bankia es una agrupación de cajas (es decir, de bancos semipúblicos) en las que todo lo que se podía hacer mal se hizo mal porque de su gestión se encargaron políticos y sindicalistas. Se intentó salvar al banco con la fusión y la ampliación de capital (salida a bolsa), pero el balance del banco era demasiado negativo para sacarlo a flote, especialmente por los activos tóxicos que acumulaba Bancaja. La crisis de las preferentes viene de mucho antes de la privatización.

Decir eso es de tener mucho morro o estar desinformado. Las cajas son entidades de crédito plenas, pero con finalidad social. Los bancos son entidades de crédito plenas, pero con fines lucrativos. Es decir, de semipúblicas NADA

¿Cómo que de semipúblicas nada? Las barbaridades que hay que leer, qué poca cultura económica hay en este país. ¿Tú no sabes que por ley en todo consejo de caja de ahorros española hay una importante representación de las administraciones públicas?

Las cajas lo único que tienen y tenían público son los representantes políticos. Pero su origen y capital es privado, en su buena mayoría religioso.

Y las cajas funcionaban cojonudamente hasta finales de los 70. En el momento que empezaron a mover capital cual banco, cayeron en picado.

Cita de: Francis en 15 de Septiembre de 2014, 18:44:10

Cita de: Fisolofo en 15 de Septiembre de 2014, 18:20:32
La gestión privada siempre es mejor sino que se lo digan a los preferentistas de Bankia o a los de las Radiales de Madrid. Imbéciles y malos trabajadores hay en todas partes y no sóloen las empresas públicas o semipúblicas

Decir eso es estar muy desinformado o tener mucho morro. Bankia es una agrupación de cajas (es decir, de bancos semipúblicos) en las que todo lo que se podía hacer mal se hizo mal porque de su gestión se encargaron políticos y sindicalistas. Se intentó salvar al banco con la fusión y la ampliación de capital (salida a bolsa), pero el balance del banco era demasiado negativo para sacarlo a flote, especialmente por los activos tóxicos que acumulaba Bancaja. La crisis de las preferentes viene de mucho antes de la privatización.

Decir eso es de tener mucho morro o estar desinformado. Las cajas son entidades de crédito plenas, pero con finalidad social. Los bancos son entidades de crédito plenas, pero con fines lucrativos. Es decir, de semipúblicas NADA

Cita de: putokender en 11 de Septiembre de 2014, 12:53:05
Joer, al menos que nos den la traducción en pdf, que para ellos no es costoso y así podríamos llegar a tener las expansiones 

Precisamente lo costoso del asunto es que tienen que traducirlo de propio, ya sea para enviar un pdf o mandarlo a la imprenta para hacerlo físico. Yo entiendo que algún juego se quede colgado en nuestro idioma...