Así no, César. Sintiéndolo

Pero si uno se queda en esa definición, es que tiene pocas ganas de conocer el mundo.

Lo mejor sería leer a Kant, a Schopenhauer y a Einstein, pensar por uno mismo y sacar tus propias conclusiones.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo

Bueno, es algo que ya salió en este hilo, por lo que recomiendo leerlo desde el principio. La Teoría de la Relatividad es tan contraria a la intuición y tan cercana a la fantasía que urgentemente necesitaba de la comprobación experimental para que ganase algo de solidez y no se quedase en el mundo cerebral de la especulación matemática.

Será fantasía para el neófito en matemáticas, para los entendidos, el artículo del 1905 "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento" revolucionó los cimientos de la física. Pero costó digerirla, cierto, porque va en contra de la intuición y el artículo es espeso. Nuestra idea del tiempo al fin y al cabo no había cambiado desde Galileo Galilei (no sigas escudándote en Kant y Schopenhauer por favor, porque si postulas que como sujetos atados a nuestra realidad que no puede alejarse para estudiar el objeto en sí, niegas el sentido de toda la labor que realizan los científicos que es estudiar el comportamiento de la naturaleza en base por supuesto a lo que percibimos con nuestros instrumentos, la metafísica no interesa a la física dicho de otra forma), donde se consideraba el tiempo absoluto y las transformadas con su nombre son bien sencillas. Pero los experimentos de Michelson y Morley necesitaban de un marco teórico que les diese validez y aplicando las transformadas galileanas daba error, como siempre manda el experimento: la teoría prevaleciente sucumbe, muere el éter, la velocidad de la luz en el vacío es una constante universal  y el espacio y el tiempo se vuelven relativos al observador. Es un gran año para la humanidad.

Decía que es "cercana a la fantasía", no que sea fantasía, porque partiendo de lo matemático elabora una idea del universo considerablemente extraña y anti-intuitiva. Con eso no quiero decir que no tenga su fundamento.

Pero no se puede decir que nuestra idea del tiempo no cambió desde Galileo, cuando precisamente Kant dio su "giro copernicano" al colocar al sujeto, al conocimiento, como el centro de la realidad exterior, siendo ésta tan condicionada por aquél, es decir, siendo tanto lo que pone el conocimiento en la formación de la experiencia exterior, que incluso el espacio y el tiempo parten del sujeto para formar la realidad, en vez de ser realidades externas con sus propiedades independientes, de tal manera que deja de existir el conocimiento, y se acaba el espacio y el tiempo. El peso de la razón y la lógica empleadas por uno de los filósofos más rigurosos de la historia del pensamiento ofrecen pocas dudas a quien lo entiende. Como dice él mismo: " Por lo que se refiere a la certeza, me he impuesto el criterio de que no es en absoluto permisible el opinar en este tipo de consideraciones y de que todo cuanto se parezca a una hipótesis es mercancía prohibida, una mercancía que no debe estar a la venta ni aun al más bajo precio, sino que debe ser confiscada tan pronto como sea descubierta" Por eso no quiero hacer aquí resúmenes que demostrasen la teoría kantiana del conocimiento, porque quedarían cojas, y tengo que remitirme a la lectura, tanto de Kant como de Schopenhauer.

Ahora bien, algo sí debe ser dicho. Tio Trasgo se equivoca por completo:

Cita de: Tio Trasgo
Querer refutar la física empírica desde la metafísica teórica o la objetividad desde la subjetividad es una tremenda chorrada.

Pero muy subjetiva, eso sí.

En primer lugar, la Teoria de la Relatividad no es física empírica, es física teórica, y la Crítica de la razón pura de Kant no es metafísica teórica "subjetiva". Esto es desconocer por completo a Kant. Precisamente lo que hace Kant es una crítica de la metafísica ( es decir, a todo aventurarse a hablar de lo que trasciende la experiencia). El camino que emprende es el de saber qué es posible conocer más allá de la experiencia, es decir, qué límites tiene la razón pura.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Sin embargo, la coincidencia con un experimento concreto no es necesariamente garantía de la validez de una teoría.

Te han mencionado algún experimento. Hay muchísimos más. Por no comentar el elegante corpus teórico que hay construido, con predicciones comprobadas empíricamente. Pero supongo que es más fácil escribir en el cajón de sastre lo primero que le pase a uno por la cabeza como que el tiempo es una mesa con una cerveza en la mano en lugar de estudiar la teoría de la relatividad especial y general. Todo esto es muy español, así que no me sorprende.

Bueno, ya he hecho una crítica de los que quizá sean los 2 experimentos más conocidos (el de los relojes y el del planeta Mercurio). Unos hechos pueden deberse a diversas causas que lo expliquen, incluso con la misma precisión. Un avión o un planeta pueden funcionar tanto si la gravedad es una fuerza, y el espacio y el tiempo no se curvan, como si la gravedad no es una fuerza sino que es el efecto de una geometría espacio-temporal. Un mundo radicalmente distinto puede dar lugar a los mismos resultados.

Por otra parte, tengo que salir en defensa de la idea del tiempo-mesa de Dragonmilenario, porque te quedas con la anécdota graciosa, el símil de la mesa, pero la idea del tiempo como una realidad completa de una vez, que solo queda fragmentada por la percepción no es una mera ocurrencia a la española, es algo que me encontré, recuerdo, en un artículo de Investigación y Ciencia, que supongo que es una publicación que va más allá del cerveceo y demás. Eso sí, me parece buena la idea de que el tiempo depende del sujeto, pero que sea "en realidad" otra cosa, ya es lo dudoso, sobre todo por lo problemático de conferir una realidad en sí misma a algo que de manera segura solo conocemos como percepción.

Además, es muy recomendable conocer teorías, pero mal vamos si desdeñamos el pensamiento propio. La visión genuina, el encuentro directo con la realidad  es lo propio del genio y es la via para los grandes avances del conocimiento, y no la mera acumulación de los conocimientos de otros.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
La experimentación sobre el movimiento del sol en el cielo podría entonces dar por válida la idea de que el sol da vueltas a la tierra. En efecto, los hechos pueden deberse a otras causas. En el caso de los relojes y su desfase, es en principio más razonable pensar que algo ocurre con los relojes, (desde un problema con la medición debido a la distancia, a una influencia en ellos de la diferente gravedad), y no con el tiempo, sobre todo si estamos dado por válidos conceptos completamente absurdos como el de una velocidad del tiempo. Sería oportuno ver lo que ocurriría si en vez de relojes atómicos, se usasen relojes solares, uno en la tierra, y otro en órtbita y ver si en efecto, hay un desfase.

Como ya te han comentado anteriormente: ¿?

Eso no tiene pinta de ser una respuesta válida, Ulises. Si lo que quieres decir es que no lo entiendes, puedo probar a decirlo más claro: El tiempo no va a ninguna velocidad. Luego no puede ir más rápido o más lento. Luego si se experimenta un desfase de relojes, tiene que deberse a otra causa.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Lo mismo ocurre con el experimento del planeta Mercurio. Es mucho más lógico pensar que es la luz lo que se desvía ante la presencia de un campo gravitacional, y no el espacio.

Pura semántica.

No te entiendo. ¿Es pura semántica el problema de si es la luz lo que se curva o es en cambio el espacio? Me parece que no, que el espacio es una cosa muy distinta de la luz. Y es más lógico pensar que es la luz lo que se desvía, no el espacio.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
La idea de una curvatura del espacio es también absurda, porque toda curvatura se da en el espacio, es decir, lo presupone a priori. Son las cosas las que se curvan, no el espacio, porque el espacio es el marco de referencia para toda curvatura.

Estás pensando en el espacio en 2D, es lógico, no podemos intuir con nuestro limitado cerebro en la curvatura del espacio en 3D porque eso requiere que seamos conscientes de dimensiones >3 y no es el caso. No obstante, como bien llevas diciendo siempre esto no es un argumento de su no existencia. Con lo que dices no das ninguna prueba de que el espacio no se curve. La relatividad general te da un marco teórico que te dice "el espacio se curva".

No estoy pensando en el espacio en 2d porque el espacio es en 3d. Lo que es 2d es el plano. Pero por supuesto que se puede intuir una curva 3d: una hélice, por ejemplo. La cuestión es que el espacio que únicamente podemos decir que existe con seguridad es el intuitivo, que es de 3 dimensiones, y es la base para la existencia del espacio empírico y para el concepto de espacio, y es el que coincide con lo que en matemáticas se denomina espacio euclídeo. Este es el que llevamos de serie en nuestro conocimiento, el que hace absolutamente cierto que por dos puntos solo pueda pasar una recta (seguridad debida a que es una forma a priori de la intuición, base ésta de la seguridad propia de lo matemático, y no algo venido por la experiencia) Todos los demás espacios no-euclídeos, curvos, riemannianos, de más de 3 dimensiones, etc, son meras abstracciones mentales, conceptos de nuestra razón, formulaciones matemáticas, entes de nuestro cerebro, no cosas del mundo real que percibimos. Cuando se dice, por ejemplo, que la trayectoria más corta entre dos puntos puede no ser una recta, sino una curva porque estamos hablando de la superficie de una esfera, por supuesto, surge la pregunta ¿y por qué hay que restringirse a esa esfera, si la esfera presupone el espacio tridimensional euclídeo, si sólo puede ser concebida dentro de él, y por lo tanto, la recta que une esos dos puntos por dentro de la esfera sigue siendo la trayectoria más corta?

La idea de que el espacio se curva es tan absurda como la de que en un dibujo sobre un papel, el papel se convierte en dibujo. No, el dibujo presupone un marco, un soporte donde tiene lugar, que es el papel. De igual forma, toda curvatura, de lo que sea, está siempre inserta en un espacio. Luego si se dice que el espacio se curva, lo debe hacer sobre un segundo espacio, y eso sería defender la extraña idea de un doble espacio. Pero esa idea de que el espacio se curva ¿qué me lo está diciendo? La experimentación ya hemos visto que no es algo seguro, así que , como bien dices es un marco teórico. Pero ese marco teórico es algo surgido de la abstracción y del mundo de las ecuaciones matemáticas...  Me parece más seguro el mundo que se percibe intuitivamente y el de la lógica que el de la pizarra y la tiza.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Afirmar esa curvatura del espacio-tiempo

No es una afirmación, es una respuesta con un sólido apoyo teórico y empírico detrás.

No es tan así. El apoyo empírico vino después. En cualquier caso, decir "afirmar esa curvatura" no quiere decir afirmar sin fundamento, se puede afirmar con fundamento

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
sería dar por sentado un concepto del espacio y del tiempo como entes reales,

Vuelvo al punto de arriba sobre Kant y Schopenhauer. Y reitero que es lógico que el ser humano quiera estudiar el espacio y el tiempo y que ninguno negará que para todos nosotros notamos los efectos del tiempo y la presencia del espacio. ¿Qué existe más allá de nuestra percepción y conocimiento? No creo equivocarme si hablo en nombre de los físicos al decir que no lo saben (nadie lo puede saber por propia definición) y lo que es más importante: no les importan (ya están muy ocupados estudiando los fenómenos físicos que para todos nosotros son muy reales...).

Bien, es muy razonable ese punto de vista. El problema viene porque no basta con la afirmación "no podemos saber lo que es el mundo en sí mismo, independiente de nuestro conocimiento", sino que las ideas y los conceptos científicos tienen que ser consecuentes con esto. Si sólo conocemos el tiempo y el espacio como percepción, entonces decir que, por ejemplo, el tiempo comenzó hace x millones de años, es ilícito, porque es suponer una existencia real del tiempo con independencia del sujeto, con sus propiedades independientes, como la de poder comenzar en un momento determinado. Tampoco es lícita la idea de Carl Sagan (y de la mayoría de científicos) con la que subtitula su obra Cosmos: "Una evolución cósmica de quince mil millones de años que ha transformado la materia en vida y consciencia", porque eso es dar por sentado que hay una realidad en sí misma (metafísica) que es la materia, a partir de la cual se forma todo, incluido la consciencia. Pero suponer que el sujeto (consciencia) es efecto del objeto (la materia) es dar un salto inaceptable, porque solo estamos autorizados a establecer la ley de la causalidad en la relación entre objetos, es decir, en el fenómeno dado a la consciencia, y no en la relación entre materia y consciencia. Y esto es porque la causalidad no es una ley del universo, sino una ley del conocimiento.

En el caso del espacio en la relatividad, lo que Einstein presupone es un concepto material del espacio, un objeto externo a nosotros e inherente a la materia, y es a partir de ese concepto que puede llegar a concluir que es algo deformable y curvable en función de sus ecuaciones. Todavía puede ser lícito partir de ese concepto si se aclara que esas propiedades son propiedades del fenómeno observable del espacio, y no del espacio en sí. El problema es que está tratando con un ente nunca visto, nunca identificado, nunca aislado, como sí pueden ser los objetos materiales, por la sencilla razón de que el espacio no es nada real, sino una idea mental necesaria para hacer posible la experiencia del mundo

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampoincluso físicos

Bueno, es lo que estudia la física, que estudia cosas físicas, que existen.

Claro, pero me refería al sentido de "físico" como "corpóreo", "material"

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
y como tales deformables como si fuesen materia.

El espacio y el tiempo se deforman, es lo que tiene la relatividad especial y general. Un agujero negro por ejemplo es un gran pozo de deformidad del espacio.

Sí, ya se que es lo que tiene la relatividad. Otra cosa es que sea cierto. Un agujero negro puede ser simplemente una concentración de masa y gravedad, no un pozo de deformidad del espacio. Aunque realmente es complicado tener seguridad con cosas tan poco observables y experimentables.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Pero ya Kant demostró que el espacio y el tiempo son formas a priori de nuestro conocimiento, una condición de posibilidad de la experiencia de una realidad exterior. Si fuesen algo exterior a nosotros, algo que llega a nuestro conocimiento de manera empírica (a posteriori) nunca podrían dar lugar a relaciones apodícticas, absolutamente necesarias, por ejemplo: 1+1=2, que se basa en la intuición del espacio (2 cuadrados dan un doble cuadrado), o del tiempo mediante la sucesión: 1,1, es 2.

Sinceramente no he leído a Kant más allá de las típicas insuficientes lecturas de bachillerato, pero es que para el tema tratado no importa. La metafísica no tiene nada que aportar a la física, porque no propone soluciones ni métodos ni nada, sólo disquisiciones epistemológicas que no conducen a ningún lado.

Vuelvo a decir que la filosofía kantiana no es metafísica, sino una investigación sobre los límites de nuestro conocimiento, epistemología si quieres. En este sentido, Kant es mucho más prudente que Schopenhauer, quien sí intenta dar el paso a explicar lo que es el mundo en sí mismo, reconociendo la dificultad y el problema de aventurarse a ello. Pero por supuesto que la epistemología conduce a cosas valiosas, sobre todo en el caso de Kant, para advertir sobre lo que es lícito o no decir acerca del mundo.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Lo empírico nunca da lugar a un conocimiento absolutamente cierto.

¿Por qué no?

Porque el conocimiento que ofrece la experiencia es inductivo, y eso no otorga necesidad y certeza absoluta. Partir de las consecuencias para llegar a la razón de ellas tiene el problema de que la misma consecuencia puede deberse a diferentes razones. Y aunque muchas consecuencias apunten a una razón, nunca se pueden tener todos los casos posibles. A pesar de que tenemos la experiencia de que la Tierra de vueltas al Sol, mañana podría ser que la Tierra se parase porque en realidad había un Dios que hace y deshace a su antojo, pero en ese momento, y por toda la eternidad, 2+2 seguirían sumando 4, porque su certeza nace del conocimiento a priori, es decir, independiente y anterior a la experiencia.

Cita de: ulises7

Cita de: madelcampo
Por último, la teoría de la relatividad cae con la idea de la curvatura del espacio-tiempo en un nuevo problema: postula que la gravedad no es una fuerza, sino el efecto de la curvatura espacio-tiempo, y sin embargo, algo hace curvar el espacio-tiempo en presencia de una masa ¿qué es, la gravedad? Entonces la gravedad es una causa sui, es decir, un absurdo.

No se puede aplicar métodos de lógica básicos creando una falacia para un tema tan serio y complejo como la gravedad.

Como respuesta a tu pregunta, pues bueno, hay que estudiar los campos y ondas gravitatorias. Pero eso de coger un libro técnico para hablar con propiedad sobre un tema sobre el que se está discutiendo no se estila. No obstante, te concedo que en estos temas hay muchas incógnitas y algunas muy importantes. Como ya han comentado por ejemplo no se puede reconciliar de momento la teoría de la relatividad general con la mecánica cuántica, falta alguna pieza en el puzzle. Pero esto no obstante, no invalida el corpus teórico de cada ciencia cuando se aplica en los rangos en que son validas (igual que la física Newtoniana sigue siendo tan cierta y válida cuando uno estudia colisiones de coches por ejemplo...), no obstante, sí que a nivel epistemológico son incompletas.

Bien, pero entonces me quedo sin una respuesta clara, y la teoría tiene un serio problema ahí: ¿qué es eso que hace curvar el espacio tiempo en presencia de una masa? Porque no puede ser la gravedad.

Cita de: vilvoh
La violencia de género no es un problema de gravedad del crimen, es entre otras cosas, una manifestación de ese papel del hombre frente a la mujer en la sociedad actual. El famoso "la maté porque era mía"... y se da demasiadas veces como para pensar que es algo puntual.

Me gustaría referirme por otra parte a esa famosa frase que tu mismo has soltado: "la maté por que era mía" (que a menudo se ha usado desde el feminismo como un resumen de lo que hay detrás de los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas), porque refleja hasta qué punto al feminismo no le suele interesar la realidad, sino solo su ideología de guerra de sexos. Cuando se hacen estudios psicológicos de casos de violencia y asesinato, lo que en una gran mayoría de los casos se ve es que hay una situación tormentosa, vivida subjetivamente como una falta de salida, normalmente relacionada con la las rupturas sentimentales, con la dependencia emocional, con expresiones como "todo va de mal en peor", "ya nada tiene sentido"... Esto no es ni mucho menos justificación de ningun tipo, pero muestra que la realidad es otra que la imaginada en el feminismo de un malvado hombre verdugo que maltrata y mata por una idea de dominación y superioridad. Y el caso es que este tipo de situaciones límite, que también pueden ser vividas por mujeres, puede llevar a desenlaces fatales, tanto el asesinato, como el asesinato y posterior suicidio, como el solo suicidio, solo que la proporción de violencia es mayor en hombres porque el hombre tiende más a reaccionar de manera violenta ante una situación subjetivamente vista como irreparable.

Porque sí, en el hombre hay una mayor predisposición a la violencia en general (aunque sólo es cuestión de grado), pero hay que tener cuidado con esto, porque la violencia en sí misma no es ni buena ni mala. El problema es más bien la canalización de este instinto agresivo. La agresividad es un instinto que nos ha servido en la evolución y sigue sirviendo como forma de protección, tanto individual como del grupo. Llegado un caso serio de amenaza de guerra, o de ataque físico a nuestra propia familia, veríamos si de verdad la violencia, como se dice, "nunca está justificada". Por eso, por ser la agresividad un instinto y por ser el conflicto algo intrínseco a la vida, es ingenuo pensar en un mundo mejor multicolor donde ya no hay más violencia, donde ya no se mata a mujeres, ni a hombres, ni hay guerras, etc.

Pero que en el hombre haya, por lo general, más tendencia a usar la violencia, no quiere decir que esto sea patrimonio masculino, ni que llegue a manifestarse, ni que todos sean capaces de la misma violencia, ni mucho menos que por eso sea lícito generalizar y asumir una especie de culpa colectiva. Culpable es solo quien comete un delito. La via de la generalización es falaz e injusta, y sin embargo, hoy se puede decir que "los hombres matamos a las mujeres", o que el "varón es un arma de destrucción masiva", pero no, como bien dice Sertorius, que "las mujeres matan a sus hijos recién nacidos", o que "los negros son criminales" (en los Estados Unidos, por ejemplo, no en Guinea Bissau), porque contra el hombre, sobre todo si es blanco, pesa la idea de ser "el fuerte", el "opresor", el que no tiene derecho a reconocerse como victima de nada ni mostrar debilidad alguna, y sobre él puede soltarse lo que reconocemos como una barbaridad en otros casos.

En este punto quiero volver a citar "The War Against Boys" de Christina Hoff Sommers (quien muestra que el feminismo aún puede ser sensato):

"La matanza cometida por dos jóvenes en Littleton, Colorado", declara el Congressional Quarterly Researcher, "ha obligado a la nación a reexaminar la naturaleza de la juventud norteamericana". William Polack, director del Centro para hombres del Hospital McLean y autor del éxito literario "Comprender y ayudar a los chicos de hoy: cómo potenciar las cualidades de los futuros adultos", relata a diversas audiencias de todo el país: "Los jóvenes de Littleton son la punta del iceberg. Y el iceberg lo componen todos los jóvenes"

Cientos de chicos iban al Instituto Columbine de Littleton. Algunos de ellos se comportaron heroicamente durante el tiroteo. Seth Houy lanzó su cuerpo sobre una niña horrorizada para resguardarla de las balas; Daniel Rohrbough, de quince años, pagó con su vida el sostener una puerta abierta para que otros pudieran escapar. Más tarde, acongojados jóvenes asistieron a los servicios funerarios. En uno de estos servicios, dos hermanos interpretaron una canción que habían escrito para su amigo desaparecido. Otros jóvenes leyeron poemas. Considerar a dos mórbidos asesinos representativos de "la naturaleza de los chicos" es profundamente erróneo y hondamente irrespetuoso para los chicos en general.

Este libro cuenta la historia de cómo se ha puesto de moda atribuir diversas patologías a millones de chicos sanos. Es la historia de cómo nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, el espíritu competitivo y la acción de los hombres normales y decentes son responsables de mucho de lo bueno del mundo"

Como suele suceder, tiene que ser una voz femenina la que comience una crítica del feminismo. De lo contrario te vuelves, cuando menos, sospechoso.

Cita de: vilvoh en 21 de Noviembre de 2016, 16:58:57
¿Y a qué tan diversas causas pertenecen los de los hombres hacia mujeres con las que han tenido o tienen relación, con denuncia de por medio? Una mujer que asesina a su pareja, por ser su pareja, es también violencia de género. No hay más. Tipificado está. El problema es que la mujer no tiene el mismo papel que el hombre en la sociedad, y las cifras dicen que mueren más mujeres que hombres por este tema concreto, articulado en la violencia física. Bastantes más. Y no para. No disminuye. Y no he visto a nadie del sector crítico con medidas factibles para reducir las cosas de aquí a 6 meses, un año, un lustro o una década.

Yo entiendo que muchos se sientan juzgado y sentenciados por una parte del sector feminista, yo el primero, pero de ahí a decir a una mujer cómo tiene que ejercer el feminismo, para que a uno no le moleste o incomode, hay una gran diferencia. Podrás tener una opinión, visión, argumentos, disentir pero intentar redefinir el feminismo desde las personas, cuando la mitad de ellas no experimentan aquello se que denuncia o contra lo que se lucha, me parece bastante surrealista.

Y no hablo de puntos de vista e interpretaciones. Le estáis diciendo a una persona que la forma de solucionar el problema de 300 y pico víctimas en 5 años es el mismo que el de 50. Yo tengo mis dudas. Se ha actuado en la parte que más víctimas se han producido, mal que bien, pero por algo se empieza.

¿Tipificado dónde, vilvoh? No, y ahí te apartas del feminismo, cuya postura oficial es que violencia de género solo es la ejercida por el hombre hacia la mujer. Así lo recoge la ley, así funciona el teléfono 016, que se niega a atender a hombres maltratados, así sucede en los juicios, donde los casos de maltrato a hombres no se juzgan como casos de violencia de género.

La posición dominante en el feminismo es: Sólo la violencia de un hombre hacia una mujer en el ámbito de la pareja es de género, y no puede ser otra cosa. La cuenta de las muertes por violencia de género se hace con la de muertes de mujeres a manos de su pareja, ignorando cualquier otra motivación posible. Porque las hay, y ya han salido en el foro, solo hay que leerlo. En realidad, el feminismo llega al disparate desde su propio punto de vista. Porque se ha apropiado de la definición de la violencia de género reduciéndola unicamente a la que se ejerce contra las mujeres, de tal manera que una mujer que mate a su marido no sería nunca por este motivo, y sin embargo, no se le ocurre pensar que un hombre también podría matar a su mujer por los mismos motivos que lo haría una mujer a su pareja, por la simple razón de que tanto hombres como mujeres son personas, y pueden compartir motivaciones comunes.

El disparate llega aún más lejos. Si por algo se había defendido la dichosa ley por parte del feminismo, es por la necesidad de diferenciar la violencia doméstica "normal" de la de género, que se debe a unas ideas sociales de dominación masculina. Siguiendo este razonamiento, sería entonces lógico que si se trata de un delito distinto de la violencia doméstica, el juicio por violencia de género debería basarse en probar que ha habido una agresión por motivos de esa dominación, y que por lo tanto, no estamos ante un caso de violencia doméstica. Dejando a un lado el peligro que supone que pueda bastar la palabra de la mujer como prueba para condenar (como de hecho ocurre en gran parte de las condenas), en un informe del CGPJ, se dice que lo que viene ocurriendo de hecho en los juicios, es decir, que da igual la motivación, debe recogerse por escrito en la ley:

2. La no exigencia del elemento intencional de dominación o machismo
en la conducta del autor. Tema este que pudo resolverse en la reforma
del CP por LO 1/2015 si se hubiera añadido en los preceptos de violencia
de género la referencia al que "con cualquier intención". Existe una clara
división interpretativa en este tema como ya hemos reflejado en otros
estudios, aunque decantándose la opción interpretativa de la no
exigencia de esa prueba, sino solo del hecho de golpear o maltratar.
Debe procederse a una reforma urgente de los tipos penales de violencia
de género añadiendo la expresión "el que con cualquier intención".

"El que con cualquier intención". Esto significa que por ley, lo que no sea violencia de género debe considerarse violencia de género. A este extremo de aberración jurídica explícita estamos llegando.

Por otro lado, vilvoh, decías: "el género que menos mueren". Pero los problemas que se deben al género van mucho más allá del ámbito de las relaciones sentimentales, y de lo que se ve por la tele. ¿Tu sabes cuántos hombres mueren por ser hombres, en guerras, en reclutamientos forzosos, en trabajos forzados, en penas de muerte por homosexualidad solo si eres hombre? ¿Sabes que el 90% de los sintecho son hombres y cuántos mueren por su paupérrima condición de vida? ¿sabes cuántos accidentes laborales hay relacionados con las ocupaciones de mayor riesgo para la salud y la vida, que ocupan en su mayoría hombres? ¿Sabes que la ONU recomendaba las penas de carcel por delitos no violentos solo para hombres? ¿O que regula los trabajos forzados solo para hombres?

Hay muchos problemas que afectan a mujeres por su condición, incluso más probablemente. La diferencia es que no se silencian.

Me alegro de que vuelvas a la carga, Ulises, porque la última vez me quedé a la espera de una respuesta por tu parte. Yo este fin de semana estaré fuera, pero te leo más detenidamente el lunes.

Prefiero Schopenhauer. Y Kant no debería cansar. Al menos no si te interesa saber qué es el mundo y qué es el conocimiento.

Bueno, entrar en refriegas dialécticas supone macharse de barro y algún rasguño, pero nada de importancia.

Cita de: Cẻsar en 18 de Noviembre de 2016, 20:32:01

Cita de: Yuyu en 18 de Noviembre de 2016, 19:18:53
...espero no haber ofendido a nadie.

Saludos

A mí no, desde luego Gracias por las aclaraciones.

madelcampo, puede que te vaya a chocar esto, pero te juro que es verdad. La velocidad de la luz está disminuyendo con el tiempo. *Esto* sí es una prueba contra la teoría de la relatividad, que parte de la premisa de que la velocidad de la luz es una constante.

Pues no sé en que se basa, pero no me extraña que aparezcan fenómenos que la contradicen.

César, parece como si estuvieses en este hilo tendido en tus aposentos con un racimo de uvas en la mano, señalando este detalle aquí, este allá, así cómodamente

Cita de: Tío Trasgo en 18 de Noviembre de 2016, 20:33:46

Cita de: madelcampo en 18 de Noviembre de 2016, 20:20:39

Cita de: denoventi
Ya viajamos en el tiempo, a la velocidad de un segundo por segundo.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Lo absurdo de la idea de una "velocidad del tiempo" es la prueba más graciosa contra la teoría de la relatividad.

En cambio la experimentación demuestra la teoría de la relativida.

Dilatación gravitacional del tiempo:

La dilatación gravitacional del tiempo es una consecuencia de la teoría de la relatividad de Albert Einstein y de otras teorías relacionadas, las cuales postulan que el tiempo transcurre a diferentes ritmos en regiones de diferente potencial gravitatorio; cuanto mayor es la distorsión local del espacio-tiempo debido a la gravedad, más lentamente transcurre el tiempo. Esto se ha demostrado observando que los relojes atómicos a diferentes altitudes y, por lo tanto, a diferentes potenciales gravitatorios, muestran tiempos diferentes. Los efectos detectados en estos experimentos son extremadamente pequeños, con diferencias que se miden en nanosegundos.

La dilatación gravitacional del tiempo se manifiesta en marcos de referencia acelerados o, en virtud del principio de equivalencia, en el campo gravitacional de objetos masivos. En términos más simples, los relojes que se encuentran lejos de cuerpos masivos (o en potenciales gravitacionales más altos) van más rápido, y los que están cerca de los cuerpos masivos (o en potenciales gravitacionales más bajos) van más despacio, respecto a un observador situado lejos de la fuente del campo gravitatorio.

Confirmación experimental
La dilatación gravitacional del tiempo se ha medido experimentalmente usando relojes atómicos en aviones. Los relojes que viajaron a bordo de los aviones se atrasaron ligeramente con respecto a los relojes en tierra. El efecto es lo bastante significativo como para que el Sistema de Posicionamiento Global necesite corregir este efecto en los relojes a bordo de satélites artificiales, dando una confirmación experimental adicional del efecto.
La dilatación gravitacional del tiempo se ha confirmado también por el experimento de Pound y Rebka, por observaciones del espectro de la enana blanca Sirio B y por experimentos con las señales de tiempo enviadas a y desde el módulo de descenso en marte Viking 1.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo

Yo lo había leído ya que pasa en un libro de Stephen Hawking aunque no recuerdo cuál.

Bueno, es algo que ya salió en este hilo, por lo que recomiendo leerlo desde el principio. La Teoría de la Relatividad es tan contraria a la intuición y tan cercana a la fantasía que urgentemente necesitaba de la comprobación experimental para que ganase algo de solidez y no se quedase en el mundo cerebral de la especulación matemática. Sin embargo, la coincidencia con un experimento concreto no es necesariamente garantía de la validez de una teoría. La experimentación sobre el movimiento del sol en el cielo podría entonces dar por válida la idea de que el sol da vueltas a la tierra. En efecto, los hechos pueden deberse a otras causas. En el caso de los relojes y su desfase, es en principio más razonable pensar que algo ocurre con los relojes, (desde un problema con la medición debido a la distancia, a una influencia en ellos de la diferente gravedad), y no con el tiempo, sobre todo si estamos dado por válidos conceptos completamente absurdos como el de una velocidad del tiempo. Sería oportuno ver lo que ocurriría si en vez de relojes atómicos, se usasen relojes solares, uno en la tierra, y otro en órtbita y ver si en efecto, hay un desfase. Lo mismo ocurre con el experimento del planeta Mercurio. Es mucho más lógico pensar que es la luz lo que se desvía ante la presencia de un campo gravitacional, y no el espacio. La idea de una curvatura del espacio es también absurda, porque toda curvatura se da en el espacio, es decir, lo presupone a priori. Son las cosas las que se curvan, no el espacio, porque el espacio es el marco de referencia para toda curvatura. Afirmar esa curvatura del espacio-tiempo sería dar por sentado un concepto del espacio y del tiempo como entes reales, incluso físicos, y como tales deformables como si fuesen materia. Pero ya Kant demostró que el espacio y el tiempo son formas a priori de nuestro conocimiento, una condición de posibilidad de la experiencia de una realidad exterior. Si fuesen algo exterior a nosotros, algo que llega a nuestro conocimiento de manera empírica (a posteriori) nunca podrían dar lugar a relaciones apodícticas, absolutamente necesarias, por ejemplo: 1+1=2, que se basa en la intuición del espacio (2 cuadrados dan un doble cuadrado), o del tiempo mediante la sucesión: 1,1, es 2. Lo empírico nunca da lugar a un conocimiento absolutamente cierto. Por último, la teoría de la relatividad cae con la idea de la curvatura del espacio-tiempo en un nuevo problema: postula que la gravedad no es una fuerza, sino el efecto de la curvatura espacio-tiempo, y sin embargo, algo hace curvar el espacio-tiempo en presencia de una masa ¿qué es, la gravedad? Entonces la gravedad es una causa sui, es decir, un absurdo.

Cita de: denoventi
Ya viajamos en el tiempo, a la velocidad de un segundo por segundo.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Lo absurdo de la idea de una "velocidad del tiempo" es la prueba más graciosa contra la teoría de la relatividad.

La física cuántica es ciertamente apasionante. Para mí, la indeterminación que postula, los sucesos extraños que desafían la lógica y el principio de causalidad, lo que apunta es precisamente a que tal principio no es algo inherente al mundo real, sino una ley del conocimiento, y que puede romperse cuando se intenta ir más alllá de los límites para los cuales el conocimiento humano está preparado y se ha desarrollado a lo largo de la evolución.

Sobre todo es interesante la atención que pone en el observador, en el hecho de que el observador interviene en los fenómenos. Esta mirada al sujeto era necesaria en una ciencia que durante demasiado tiempo se había enfrascado en el mundo exterior y se había olvidado de que el mundo se divide en objeto y sujeto, y es imposible salir de esa dualidad.

Cita de: denoventi en 18 de Noviembre de 2016, 14:38:47

Cita de: madelcampo en 18 de Noviembre de 2016, 14:28:51

Cita de: denoventi
El problema de la teoría de Dragonmilenario es... que no explica nada.
Si el tiempo fuese una percepción y causa y efecto es lo mismo, ¿cómo es que el Sol despedía ondas electromagnéticas en forma de luz (causa) para golpear posteriormente en la Tierra (efecto) si nadie había para percibirlo?
La ciencia admite el principio de causalidad como "inviolable", nos guste o no.

PD: Buen intento lo del Nobel.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Muy sencillo: todo eso ocurría sin tiempo ni espacio ni causalidad. Cuando aparece el conocimiento, aparece todo ello.

¿Cómo ocurre sin tiempo, si estoy hablando de algo que ocurre "antes" de algo que ocurre "después"? Es más, ¿aparecieron por arte de magia los cráteres en la Luna una milésima de segundo antes de que el ser humano la observase?

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Es que no hay un antes y un después. Eso forma parte del conocimiento. Lo que hay que imaginar es un mundo sin tiempo ni espacio ni causalidad. Lo que la ciencia estudia es el fenómeno, el mundo dado al conocimiento, no el mundo en sí.