Independientemente de si es una actitud adecuada para ser representante político, que lo dudo, una persona sin autocontrol, maleducada y que se burla de los contertulios, no me genera confianza. No la quisiera de amigo, mucho menos de gestor.

Cita de: Sertorius en 26 de Enero de 2015, 13:15:46

Cita de: Gelete en 23 de Enero de 2015, 15:06:18

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 23 de Enero de 2015, 12:55:37

Cita de: Sertorius en 23 de Enero de 2015, 11:24:57
"El relativismo, último refugio de la inseguridad moral y de los antropólogos"

Es que precisamente el relativismo se basa en que quienes creemos en él tenemos una importante inseguridad moral... entendiendo esta como no estar en absoluto seguros de que nuestros valores, producto de nuestro entorno y educación, sean mejores que los de los demás. O quizá ni siquiera estemos seguros de qué valores tenemos, por ser conscientes de que muchos nos han venido impuestos irracionalmente y estar constantemente reformulándolos para erradicar todos aquellos que no nos convencen y adquirir otros nuevos que nos parezcan mejores.
Una frase bastante obvia.

te contesto a ti pero no necesariamente es una referencia personal, Moondraco. Vamos a ver, que no por defender que una cosa este mal eso lo convierte a uno en un burro con orejeras. Se peude ser perfectamente relativista y creer sinceramente que el Islam radical es un enorme peligro para la sociedad moderna. Y eso no tiene porque querer decir, de hecho os aseguro que no es asi, que se meta a todos los musulmanes en el mismo saco. Es que repetir trescientas cincuenta y seis mil veces el mismo argumento cada vez que criticas algo abiertamente es muy cansino para las personas. Yo creo que los que me conoceis sabes que no me suelo decanter ni por un lado ni por el otro, me consider, ademas de un troll y un hombre tremendamente atractivo, una persona muy pero que muy relativista. Pero hay vces que sencillamente veo que hay cosas que no debemos tolerar, provengan de donde provengan. Esta claro, meridianamente claro, que toda critica hecha a un musulman radical o no radical no implica que los musulmanes sean peores, vagos por naturaleza, mas feos o que huelan peor, yo entiendo que son gente tan Buena o mala como yo, y que tienen su circunstancias (que grande eras Ortega), pero eso no quita para que no se puedan criticar ciertas actitudes como se ha hecho en este hilo, sin que implique en todos los casos generalizaciones o mirar por encima del hombro. Es mas, se puede ser critico y hacer mas en la practica que el que practica un relativismo a ultranza. Y naturalmente peudo estar equivocado pero es que con el tema de la correccion politica parece que uno debe estar continuamente explicandose. La vida es de grises, lo se. Pero yo a veces veo blancos y negros tambien, que le voy a hacer, y asi es todo el mundo, porque donde uno es relativista con el islamismo, luego a lo major le mentas el nacionalismo catalan, la diferencia entre playstation o xbox o el kickstarter del Heroquest y entra en modo berserker, y claro, el relativismo se va a tomar por culo.

No tomeis este mensaje como algo personalizado en nadie porque no lo es, yo se a lo que os referis gente como Pensator o Moondraco cuando hablais de esto, os entiendo, pero si queiro dejar claro que criticar algo muy duramente no implica no entender el relativismo de las cosas. Sinceramente, me siento un poco como si me estuvieran llamando tonto al entender que soy incapaz de relativizar o de darme cuenta de cosas tan obvias como que cada persona tiene sus circunstancias y su entorno.

Gelete, yo no creo que el término "relativismo" esté siendo usado con el significado que tú le das. Que cada ser humano es producto de sus circunstancias es lógico. Es una idea que comparto y que no creo que nadie con dos dedos de frente ponga en duda.

El problema es cuando usamos el relativismo con el sentido en el que el posmodernismo lo puso de moda entre los sectores progresistas occidentales. Tal como lo está usando Moondrako y otros foreros. Es decir, no solo cada uno somo producto de nuestras circunstancias, si no que este hecho nos impide emitir juicios sobre los demás ya que nunca podremos ponernos en su lugar. Lo siento, pero yo está ideología la considero muy perniciosa. Es una forma de pensar que equipara víctimas y verdugos. Aplicándolo nos encontramos con que no hay diferencias entre un guerrillero de Boko Haram y las niñas que secuestra. Si un asesino es pobre, el relativismo lo justificará en la pobreza y en la carencia de medios (por más que su vecino, con las mismas circunstancias no sea un asesino) y si es rico la culpa será de la educación impersonal que le dieron sus padres, o vete a saber qué.

Es una ideología perniciosa, totalmente contraria a la razón por más que muchos la invoquen en nombre del raciocinio. Una forma de pensar que pone en igualdad de condiciones el Génesis bíblico y el Origen de las Especies para mí no tiene el más mínimo sentido. Lo cierto es que este relativismo extremo ya no se usa, salvo excepciones, ni en antropología (sería el llamado enfoque emic por Marvin Harris) vista su nula utilidad científica y ha quedado relegado a las ciencias sociales más blandas y acientíficas, a los debates de la tele y a algunos columnistas.

Puede que no existan absolutos (yo creo que sí y la ciencia se encarga de descubrirlos) pero estamos obligados moralmente a actuar como si sí los hubiera. Yo sí considero mejor una cultura donde no es legal la ablación femenina a una en la que sí lo es, tal como considero mejor una explicación científica del mundo a una mitológica. Puede que ambas sean producto de las culturas en las que se desarrollaron pero me parece muy cobarde e irracional relativizarlo todo.

Y un poco de humor. Ésta ha sido la forma en la que los japoneses han respondido a los yihadistas. Genial:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2924504/How-Japan-fighting-Jihadi-John-MEMES-Images-ISIS-executioner-cutting-kebab-meat-posing-selfie-stick-viral-nation-shows-won-t-silenced-new-hostage-threat.html

Bravo por este mensaje y su autor.

Cita de: Yuyu en 26 de Enero de 2015, 13:12:21

Cita de: Gelete en 23 de Enero de 2015, 18:18:21
Veo que estas encantado de conocerte y autogestionarte, eso es bueno, en este mundo la falta de confianza en uno mismo es muy perjudicial. Por cierto que es lo que no haces ni debajo del agua?

...pues leo equilibradas opiniones a cerca del relativismo, entre otras.

Cita de: Francis en 23 de Enero de 2015, 18:28:17
Estás muy confundido. 21% es el tipo mínimo de tributación, el máximo creo que está en un 27%, que no es baladí. ¿Por qué tipo tributas tú? Y por otra parte, no veo el motivo por el que se iba a dejar el dinero en la SICAV per secula seculorum.

No tan confundido, @Francis el 21% es el mas bajo, aquí tienes donde lo explican bastante bien, es +/-, como lo ha presentado @Sr.Cabeza.

http://www.elconfidencial.com/mercados/inversion/2014-06-28/verdades-y-mentiras-sobre-las-sicavs-y-sus-primas-hermanas-de-luxemburgo_153676/

...y tributo por régimen de Artistas y Profesionales Taurinos de la Seguridad Social. Donde prefiero facturar por sociedades o cooperativas palmando el 30% como mínimo, pero es que lo del talonario es un cachondeo de mucho cuidado y mas cuando los que tienen que pagar el IVA son empresarios, ayuntamientos o ediles de turno, etc. etc. si yo te contara...

Cita de: roanoke en 23 de Enero de 2015, 19:47:12
 
Es que lo de "debajo del agua" canta un huevo. Como el camarada se autogestione igual de bien todo....

Antecedente.-
Dentro del hilo(solo hay que leer) @Francis escribe un PD donde se remite a un ""pedante"" al que no le va ha responder a la par que se pregunta sobre como ""empresarios y ricos apenas tributan"", que no me responda a mi no quiere decir que no responda yo... y es por eso lo del "debajo del agua", donde acto seguido menciono las SICAV como ejemplo.

Ahora con los datos encima de la mesa, me puedes explicar de que te ríes tú, porque las formas ya están claras, ahora me gustaría saber si tienes algo que decir o solo ríes gracias...


Autogestión.-
En otro hilo se presento esta pregunta, la que no respondí porque no era ni el momento ni el lugar, vamos con ello.

Mi primera pregunta es ¿porque les jode tanto a los poderosos los movimientos asemblearios?, ¿no sera que la gente cuando nos unimos y tomamos metas en común podemos desmontar su sistema?

Que es lo que les molesta..? que la gente se reúna en un CSO...? pues que nos dejen hacerlo en los ayuntamientos, pero ahí no, bueno pues en otro lugar, tampoco, pero es que con la nueva Ley Mordaza, ni en la p... calle.

¿Me gustaria saber porqué ven de tan mal agrado que la gente nos unamos y ayudemos a otra gente, que tiene de malo ayudar...?

¿Qué les molesta, que montemos un intercambio de libros escolares ?
¿Qué recojamos alimentos o montemos un huerto urbano, para dar algo que llevarse a la boca a los que no tienen ni para comer?
¿Qué montemos un sistema de intercambio de ropa, para los que no tienen ni con que vestirse?
¿Qué abogados ayuden a gente para no perder sus hogares o denunciar desahucios abusivos?
¿Qué se cree una Biblioteca con los libros que aportamos y podemos disfrutar todos?
¿Qué se monten actividades teatrales y otras?
¿Qué se monten talleres y actividades para niñ@s?
¿Qué montemos una red de Derechos Sociales?
¿Qué haya una tienda de libre intercambio?
¿Qué se monte una Universidad Popular?
¿Qué se recojan juguetes usados para niñ@s que estos pasados reyes, lo reyes pasaron de largo?

Como es mejor una imagen que mil palabras, al que desee saber como y en que nos autogestionamos, que me envié un privado y le pongo cara a mis palabras para que pueda ver y opinar que es lo que hacemos, que por otro lado no es otra cosa que ayudarnos entre tod@s.

Salud y autogestión

Pues las actividades que has citado están muy bien -salvando el tema de los desahucios, del que ya he dado mi opinión alguna otra vez y, en resumidas cuentas, viene a decir que no me parece ético que los ahorradores, los contribuyentes y los arrendadores paguen el pato cuando una persona pretende reclamar para sí una propiedad que no ha pagado-, pero todo ello debería llevarse a cabo en edificios privados de los que seáis legítimos propietarios, no causando un perjuicio a nadie por ocuparlos, por muy acaudalado que sea el propietario.

Cita de: versus en 24 de Enero de 2015, 14:01:07
_   El final de la novela por entregas e Isabel II   _

La reina Isabel II era una fiel seguidora de una novela que se publicaba por entregas en el diario ‘La Nación'.
Antonio Flores, el autor, recibió en cierta ocasión una nota de la reina, en el que le exigía que le entregará un manuscrito de la obra, para así ser la primera en conocer el final.

Muy cortesmente, éste le contestó:

-Majestad, lamento no poder complaceros, pero ni siquiera yo tengo idea de cómo voy a salir del enredo que he tramado. Eso sí, en cuanto lo averigïe os lo comunicaré de inmediato...

No me extraña que la echaran.

Cita de: Sr. Cabeza en 23 de Enero de 2015, 20:48:42
En teoría las SICAV son fondos de inversión que no tienen nada de malo. La cosa funcionaría más o menos así: una serie de personas (creo que en la legislación española deben ser mínimo 100) juntan un capital, y con ello montan una sociedad (la SICAV) que invierte en una serie de valores en bolsa. Durante el tiempo que la SICAV funciona, los posibles beneficios que obtiene tributan poquísimo, pero esos beneficios van a parar a los propios fondos de la SICAV; siempre en teoría, no hay fraude ni nada, porque en el momento en que uno de los inversores decide retirar su dinero (o sea, justo cuando se produce su ganacia), entonces se le aplica el impuesto correspondiente sobre los beneficios de su inversión, el 21% o lo que proceda.
La trampa está en que ha habido espabilados que han montado SICAVs con inversores de paja, y han adquirido bienes y hecho compras propias a su nombre sin tributar ni un duro. Supongamos que soy Emilio Botón (nombre inventado), y tengo 100 millones de euros que no quiero que tributoen. Pues agarro a mi chófer y a sus 98 primos, los meto como inversores en la SICAV (como si hubiesen puesto ellos la pasta), y ahora, a vivir ¿que quiero una mansión en la costa azul? pues la compra la SICAV como sede social. ¿que ha salido el último Audi TT que lo peta? coche de empresa. Y "asín" sucesivamente.
O sea, que las SICAV de por sí no tienen nada de malo, pero es un vehículo que se presta a ese tipo de abusos; y no es más que uno de los miles de agujeros que tiene el hipercomplicadisimo sistema fiscal español; por eso ya hay quien aboga por bajar los tipos impositivos a niveles más realistas y eliminar todo el galimatías de desgravaciones.

Bueno, el abismo que separa a los sistemas fiscales comparados parece una zanja de poca profundidad cuando se comparan con otros más voraces. Eso es algo que no digo yo, sino que señala el artículo, de la misma forma que señala que la manera de recaudar el dinero es también importante, no solo la cuantía.

Y por otra parte aclara que, ante impuestos más reducidos, se da una situación de crecimiento económico similar al de otras zonas más fiscalizadas en una circunstancia muy importante: los inversores y trabajadores ven sus necesidades resueltas y deciden trabajar menos horas y arriesgar menores cantidades de capital para conseguir los mismos beneficios que se conseguirían en otras zonas. Yo veo eso una situación más que deseable.

Cita de: Silverman en 23 de Enero de 2015, 20:19:36
Ignoro exactamente cómo se hace para gozar de exenciones fiscales en las rentas del capital Francis, como supondrás no dispongo de esas rentas. 

Así de oidas, los empresarios pueden acogerse a ciertos supuestos de inversión, innovación etc con los cuales su cotización baja hasta el 20 o el 10%.

Hará unos 10 años un amigo mio se informó sobre unos fondos especiales de inversión; no tributaban nada, el truco era el siguiente: Una empresa determinada declara la intención de realizar una importante obra pública, carretera, viaducto etc, con 1.000 millones de â,¬ de presupuesto; como no dispone de esa cifra, crea una sociedad paralela y hace una especie de concurso semi-público para que inversores aporten capital. Hasta que consiguen todo el dinero pasan varios años, y en todo ese tiempo esos fondos no tributan nada. ¿Cómo va la administración a gravar un capital destinado a construir una infraestructura necesaria para toda la comunidad y que aportará la creación de bastantes puestos de trabajo?

El caso es que dicha empresa no tiene la mínima intención de ejecutar la obra, todo es un montaje para tener 1.000 millones de â,¬ 3 ó 4 años libres de impuestos. Además, los colocan en una entidad financiera y les van dando intereses. Pasados esos años, pagan a un despacho de ingenieros para que emitan un informe deciendo que "...el proyecto no puede realizarse debido a la naturaleza geológica del suelo el cual no soportaría el peso de la estructura bla, bla..." y el proyecto se cancela. Entonces se disuelve la sociedad, retornando el capital aportado por cada inversor más los intereses generados.

El resultado es que una serie de fulanos han tenido una fortuna aparcada durante varios años sin tributar nada y recibiendo intereses. Todo legal.

Ocurría que para invertir en esta sociedad, aparte de que como mínimo havía que aportar de 50.000â,¬ para arriba, estaba exclusivamente dirigida a ingenieros que estaban colegiados en el colegio oficial de ingenieros de Barcelona. (Puede ser que fuera el colegio de arquitectos o de otra licenciatura, no lo recuerdo) Y como mi amigo era fisioterapeuta, no le dejaron invertir allá.

Añagazas legales de este tipo las hay a montones, disponibles sólo para ciertos colectivos privilegiados. Hay abogados especializados en estos temas, saben como aprovecharse de las comas y recovecos de las normativas para sacar provecho.

Salud.

Cita de: Sr. Cabeza en 23 de Enero de 2015, 20:48:42
En teoría las SICAV son fondos de inversión que no tienen nada de malo. La cosa funcionaría más o menos así: una serie de personas (creo que en la legislación española deben ser mínimo 100) juntan un capital, y con ello montan una sociedad (la SICAV) que invierte en una serie de valores en bolsa. Durante el tiempo que la SICAV funciona, los posibles beneficios que obtiene tributan poquísimo, pero esos beneficios van a parar a los propios fondos de la SICAV; siempre en teoría, no hay fraude ni nada, porque en el momento en que uno de los inversores decide retirar su dinero (o sea, justo cuando se produce su ganacia), entonces se le aplica el impuesto correspondiente sobre los beneficios de su inversión, el 21% o lo que proceda.
La trampa está en que ha habido espabilados que han montado SICAVs con inversores de paja, y han adquirido bienes y hecho compras propias a su nombre sin tributar ni un duro. Supongamos que soy Emilio Botón (nombre inventado), y tengo 100 millones de euros que no quiero que tributoen. Pues agarro a mi chófer y a sus 98 primos, los meto como inversores en la SICAV (como si hubiesen puesto ellos la pasta), y ahora, a vivir ¿que quiero una mansión en la costa azul? pues la compra la SICAV como sede social. ¿que ha salido el último Audi TT que lo peta? coche de empresa. Y "asín" sucesivamente.
O sea, que las SICAV de por sí no tienen nada de malo, pero es un vehículo que se presta a ese tipo de abusos; y no es más que uno de los miles de agujeros que tiene el hipercomplicadisimo sistema fiscal español; por eso ya hay quien aboga por bajar los tipos impositivos a niveles más realistas y eliminar todo el galimatías de desgravaciones.

Muy interesantes ambos mensajes, gracias.

Cita de: roanoke en 23 de Enero de 2015, 19:47:12

Cita de: Gelete en 23 de Enero de 2015, 18:18:21

CitarPodría seguir claro que si, pero hoy los leones no se comerán a nadie más que se tienen que ir a cosas mas interesantes que leer pedanterías.

Veo que estas encantado de conocerte y autogestionarte, eso es bueno, en este mundo la falta de confianza en uno mismo es muy perjudicial. Por cierto que es lo que no haces ni debajo del agua?

 

Es que lo de "debajo del agua" canta un huevo. Como el camarada se autogestione igual de bien todo....

No lo pillo. Una explicación para borderlines, por favor.

PD: Salud y autocracia.

Cita de: Silverman en 23 de Enero de 2015, 19:23:40

Cita de: FrancisA mí que me expliquen eso que sostienen tantas personas de que los empresarios y ricos apenas tributan, porque el IRPF llega en algunas zonas de España casi al 60% y al 30% respectivamente a rentas del trabajo y del capital y es un impuesto progresivo. Porque todo el dinero que puedan recibir para sus gastos personales -otra cosa es que lo reinviertan, cosa sana para la economía- está sujeto a altísimos impuestos. Y al consumir, que consumen más que tú y yo, pagan IVA también. Y luego está el impuesto de patrimonio, claro, que no creo que paguemos ni tú ni yo.

Un mileurista es una persona que no es milcuatrocientoseurista porque una parte de los costes laborales va a la Seguridad Social. Es decir, por cada 1 â,¬ que el empresario está dispuesto a pagar por un trabajador, este solo va a ver 0,70 â,¬. Si a lo que le han expropiado por esa parte le sumamos lo que paga en concepto de IRPF, IVA y demás impuestos, te darás cuenta, teniendo en cuenta los precios de mercado de colegios y seguros sanitarios privados, de que el acceso a servicios básicos sería más que posible con su salario íntegro y no expropiado. Pero además, al eliminar los impuestos de sociedades e IRPF, los mayores beneficios de las empresas repercutirían en los salarios de los trabajadores debida a la sana competitividad laboral de un mercado desregulado y no sujeto a terribles presiones fiscales, por lo que los salarios resultarían bastante más altos.

Si no se ha cambiado hace poco, tengo entendido que el máximo que tributan las rentas del capital son el 30%, y las del trabajo han oscilado del 56 al 46% en los últimos años.

Además, las rentas del capital pueden acogerse a ciertos supuestos merced a los cuales bajan su tributación al 10%.

El 40% que pagan los salarios a la S.S. (que en teoría "paga" el empresario aunque en realidad lo hace indirectamente el asalariado) son ciertamente un gran lastre.

Por ejemplo, en mi último trabajo mi sueldo bruto era de 15.000â,¬ al año, más 6.000â,¬ (el 40%) que "pagaba" mi patrón a la S.S. y que en realidad dicha disminución la sufría yo.

De esos 15.000â,¬ me quitaban otro 6'4% de cotización a la S.S. y de fomento al empleo, y otro 11% de IRPF. Al final me quedaban limpios 885â,¬ al mes más dos pagas al año de igual cuantía.

En global: Ganaba 12.390â,¬/año, y me quitaban un total de 8.610â,¬ en conceptos varios. Y esto no es caso aislado, todos los asalariados de España sufren estas retenciones por ley.

Eso significa que de los gastos salariales el 41% se los lleva el Estado para mantenerse. Ciertamente es una barbaridad, pero como las rentas del capital suelen tributar sólo un 10%, aparte de los "trucos" legales o ilegales para tributar aún menos, pues a la postre resulta que somos los asalariados los que hemos de mantener el tinglado.

Esto provoca grandes desequilibrios en la sociedad, los cuales se van agrandando con el paso del tiempo. Y los desequilibrios son malos.

Salud.

P.D. En el caso de los discapacitados, su empresa "sólo" debe pagar el 12% en lugar del 40% de IRPF, a no ser que lo hayan cambiado recientemente.

Muy gráficos los cálculos, por lo que agradezco el mensaje. De todas formas me gustaría saber de qué manera puede reducirse el IRPF de las rentas del capital a un 10%.

En el caso de los discapacitados ni el número ni el rendimiento laboral -considerando que son una minoría y que es más fácil encontrar gente más preparada en una masa de gente más amplia, amén de las dificultades evidentes que tienen- es tan alto como para considerar una competitividad laboral tan fuerte que empuje los salarios hacia arriba de estas personas.

Una cosa que se me ha olvidado decir antes: sí estoy de acuerdo en que las empresas más grandes tienen grandes facilidades sobre las primeras, por ser las únicas que pueden lidiar con la alta regulación y las únicas capaces de conseguir ciertos incentivos fiscales. Este tipo de oligarquías son muy comunes en las democracias.

Cita de: Yuyu en 23 de Enero de 2015, 18:06:14
La leche, lo que hay que leer, para el del mensaje anterior a este, es que yo no me cayo ni debajo del agua....

Las fortunas en este país no solo no tributan como todo el mundo es que se les deja crear SICAV para que tributen, según nuestro genio de hacienda el tal Montoro,"" las Sicav tributan el 21%"", pero lo que no nos dicen a los ciudadan@s es que SOLO SI SACAN SU DINERO DE LA SICAV, sino, es el misero 1% lo que tributan, si a todo esto se suma los entramados de empresas, los paraísos fiscales y todo tipo de ingeniería financiera, no solo no tributan es que además se llevan la pasta con el visto bueno de sus siervos los políticos.

Aquí no acaba el cachondeo, si hace falta  montar una amnistía fiscal, pues se hace, que para eso son los que mandan, ¿eso está pensando para los trabajadores...?, en fin...

Podría seguir claro que si, pero hoy los leones no se comerán a nadie más que se tienen que ir a cosas mas interesantes que leer pedanterías.

Salud y autogestión

Estás muy confundido. 21% es el tipo mínimo de tributación, el máximo creo que está en un 27%, que no es baladí. ¿Por qué tipo tributas tú? Y por otra parte, no veo el motivo por el que se iba a dejar el dinero en la SICAV per secula seculorum.

A Filosofo: tímidos cambios en la tributación producirán timidos cambios en los salarios, de manera que no será fácil notarlos. También has de tener en cuenta las circunstancias económicas del momento. Por ejemplo, si el paro sube, habrá devaluación interna y los salarios bajarán. Todos esos factores es imposible considerarlos y medirlos en conjunto e intentarlo, como hacen los keynesianos, me parece arrogante y desafortunado. Pero conclusiones muy generales sí podemos sacar, aunque como defiende Huerta de Soto, la economía debe considerarse una ciencia apriorística, no empírica.

Cita de: Celacanto en 23 de Enero de 2015, 17:07:45
Ya, el ejemplo no es perfecto por que es una subencion...

pero lo que quiero decir es que siempre va a haber alguien que se aproveche del mercado. Si el estado es neutral los empresarios van a maniobrar con esa informacion de que el estado no intervendrá e intentarán buscar su maximo beneficio, no el de los demás.

Pero en fin, para mi los mercados perfectos no existen en un mundo de personas humanas imperfectas. Si fuéramos robots funcionaria pero somos humanos. Mañana puedo ir yo hacerle un cunilunguis de puta madre a la Lagarde  y eso me dara informacion que afectara al mercado y mejorara mis opciones de inversion en el mas neutral de los mercados.

Pero de estas cosas no te voy a convencer ni yo a ti.

Entiendo tu opinión. Yo personalmente creo que los empresarios acceden a estas cosas obligados por las circunstancias (competencia por los trabajadores, que son un recurso valiosísimo) y cuando estas son las propicias, no guiados por sentimientos altruistas. Por eso creo que no es necesario ni legítimo forzarles de otra manera, pero estoy de acuerdo contigo, cada uno tenemos nuestra opinión y es difícil convencernos de lo contrario, pero eso no quita que sea positivo que cada uno explique su postura, tal como hemos hecho.

Cita de: Celacanto en 23 de Enero de 2015, 16:49:14
No se francis a mi pensar que si pagan menos impuestos van a subir los salarios me parece imposible.

Es como cuando se hizo la ayuda de 200 euros para alquileres y al final lo que hizo fue subir 200 euros los alquileres medios.

Las empresas y empresarios tienen departamentos que se rayan todo el dia pensando en como conseguir mas beneficios, las personas normales no. Por eso siempre hay que legislar para ayudarles.

Sí, pero es que esa ayuda no favorecía la competencia entre arrendadores de ningún modo. Sencillamente introducía una inflación limitada a los precios de los alquileres, ya que estos estaban (o están, no sé si se mantiene esta ayuda) ligados al subsidio. Es uno de esos incentivos perversos que distorsionan la economía de los que tanto nos quejamos los liberales. En este caso concreto lo que se fomenta es la especulación con viviendas.

Cita de: Silverman en 23 de Enero de 2015, 14:30:43

Cita de: Xerof en 23 de Enero de 2015, 10:44:02
¿Y de qué pie cojean? No es una pregunta retórica, me gustaría saber más de ellos. También a mí me intriga esta gente. Ando buscando partido nuevo al que votar y no descarto que sea este, por eso agradecería que se comentase algo de él. De Podemos se llenan páginas y horas de programación, pero de este y de UPyD apenas se comenta nada.

Mi idea es que son partidos que presumen de limpios y de pragmáticos, y estoy de acuerdo en que ya está bien de ideologías y que hay que enfrentarse a los problemas. Por eso vuelvo a preguntar: ¿de qué pie cojean?

En la página 55 del hilo hay algunos comentarios sobre Ciutadans, especialmente una buena explicación de Pensator.

Cita de:  "Francis"Con el último mensaje me he sentido trasladado al siglo XIX. Parece mentira que en pleno 2015 aún no se nos meta en la cabeza que nadie va a arriesgar su patrimonio y crear nuevos puestos de trabajo si su remuneración va a ser la misma que la de un obrero que dedica menos horas a su trabajo por limitación legal y asume menos responsabilidades y riesgos. En Venezuela se intenta limitar los beneficios del empresario y el resultado para la economía y para una población que no puede abastecerse ni de papel higiénico no tengo ni que mencionarlo.

Si estudias la historia te das cuenta de que no han cambiado mucho las cosas desde el siglo XIX. La diferencia es que entonces la mayoría de población era analfabeta y por tanto fácil de engañar. Actualmente es más difícil engañar a la "masa", pero posible gracias al desarrollo de las ciencias de la publicidad y a la presencia de los llamados "asesores", gente inteligente con carrera y formación específica contratada por los partidos políticos, los cuales están 8 horas al día maquinando como tergiversar, seducir y manipular a los votantes.

Y eso de que un obrero trabaja menos horas que un empresario pues depende. De acuerdo en que el empresario debe ganar más dinero, pero eso de que las rentas del capital tributen menos que las del trabajo es injusto. Y lo que ya resulta escandaloso es que puedan evitar pagar impuestos de forma legal o ilegal; está muy bien que un empresario gane 100 millones de â,¬ al año, pero que después tribute proporcionalmente menos que un mileurista va a provocar que se tengan de hacer recortes en sanidad, educación etc.

Si el mileurista se queda sin sanidad, educación, no puede pagar una vivienda, los partidos políticos están comprados por los grupos de poder economicos etc, al final el único recurso que se le deja son las barricadas.

A ver si esto lo entienden los que pueden vivir de rentas y no quieren invertir su patrimonio en crear trabajo ni pagar los impuestos que deberían.

A mí que me expliquen eso que sostienen tantas personas de que los empresarios y ricos apenas tributan, porque el IRPF llega en algunas zonas de España casi al 60% y al 30% respectivamente a rentas del trabajo y del capital y es un impuesto progresivo. Porque todo el dinero que puedan recibir para sus gastos personales -otra cosa es que lo reinviertan, cosa sana para la economía- está sujeto a altísimos impuestos. Y al consumir, que consumen más que tú y yo, pagan IVA también. Y luego está el impuesto de patrimonio, claro, que no creo que paguemos ni tú ni yo.

Un mileurista es una persona que no es milcuatrocientoseurista porque una parte de los costes laborales va a la Seguridad Social. Es decir, por cada 1 â,¬ que el empresario está dispuesto a pagar por un trabajador, este solo va a ver 0,70 â,¬. Si a lo que le han expropiado por esa parte le sumamos lo que paga en concepto de IRPF, IVA y demás impuestos, te darás cuenta, teniendo en cuenta los precios de mercado de colegios y seguros sanitarios privados, de que el acceso a servicios básicos sería más que posible con su salario íntegro y no expropiado. Pero además, al eliminar los impuestos de sociedades e IRPF, los mayores beneficios de las empresas repercutirían en los salarios de los trabajadores debida a la sana competitividad laboral de un mercado desregulado y no sujeto a terribles presiones fiscales, por lo que los salarios resultarían bastante más altos.

PD: Al pedante del mensaje anterior a mí, que da nuevos sentidos a las falacias clásicas del discurso lógico, ni le voy a responder. No voy a caer en su juego de tergiversar y manipular lo que digo y de negar lo que he dicho (y lo que se ha inventado) con una sofisticada torción del lenguaje.

Con el último mensaje me he sentido trasladado al siglo XIX. Parece mentira que en pleno 2015 aún no se nos meta en la cabeza que nadie va a arriesgar su patrimonio y crear nuevos puestos de trabajo si su remuneración va a ser la misma que la de un obrero que dedica menos horas a su trabajo por limitación legal y asume menos responsabilidades y riesgos. En Venezuela se intenta limitar los beneficios del empresario y el resultado para la economía y para una población que no puede abastecerse ni de papel higiénico no tengo ni que mencionarlo.

Cita de: Pensator en 23 de Enero de 2015, 12:57:45
Por cierto, lo de pensar que todo el Islam es igual, y por tanto  malo, y poner trabas se vuelve en contra de la sociedad misma.

Uno de los problemas, al poner muchas ciudades dificultades para los centros de culto (alarmismo vecinos = - votos si no hago algo para que no rezen aquí o construyan tal cosa), ha provocado muchas veces que los fieles recurran a los petrodolares saudies pero estos a cambio les impones determinados clerigos (radicales, con una visión de apoyo a segun que regimenes, y que atan más en corto a los fieles para sigan teniendo lazos con los lideres de allí).

Edit: haciendo el simil, un poco lo que le pasó a la 2a republica con el partido comunista que creció en poder durante la guerra por la necesidad de pedir apoyo a la URSS en detrimento de anarquistas (los de verdad no los del bitcoin ) y otros.

Solo se el titular [cogedlo con puntillas] y no he indagado, pero se que el alto fracaso escolar de los niños marroquies en cataluña parece ser que ha provocado que el gobierno marroquí vaya a destinar dinero a poner profesores y horario extra (aqui en cat) de apoyo a aquellos niños cuyos padres marroqui que lo soliciten. A mi me huele FATAL. Pero claro, para contrarestar sugieres que sea la propia Gene quien haga más refuerzo del alumnado que viene de modelos educativos más deficientes y que ha tenido que adaptarse a la lengua y usos y costumbres de un pais distinto y ya te salta mucha gente con lo de destinar más dinero a los inmigrantes y que les favoreces [no los favorezco por inmigrantes, sino por ser el eslabon "debil" los que tienen dificultades]

¿Me explicas lo resaltado en negrita, por favor?

Cita de: Pensator en 23 de Enero de 2015, 08:54:44
Reconduciendo el tema a Charlie Hedbo y el Islam.

Quiero aclarar que los (creo, que la mayoria) que los que nombramos el pasado y algunas actuaciones recientes de la iglesia católica en españa, cuando se habla del islam, no es por simpatia hacia el islam. Probablemente la mayoria pensamos que el mundo seria mejor sin Islam ni Cristianismo (nos podemos equivocar, pero esta es nuestra idea. [ojo, sin olvidar el conocimiento de sus legados culturales, artísticos, etc. Hablo a nivel de creyentes y práctica]

Lo que nos preocupa no es el Islam, sino lo que les puede pasar a los creyentes del Islam que conviven con nosotros o a los paises con mayoria de practicantes del Islam en la sociedad (debido a que actualmente, el poder del mundo esta en manos del cristianismo, entre protestantes y católicos). No queremos una sociedad que debido al miedo y la incomprensión acabe segregando a algunos de nuestros vecinos o impulsados guerras con prácticamente la épica de las cruzadas sin saber bien bien a quien matamos y pensando que Suní debe ser un refresco.

Los que relativizamos, ponemos en contexto y comparamos las críticas al islam lo hacemos porque estamos en una sociedad cristiana, donde el cristianismo (en concreto el católico) es la religión predominante. Criticar a las minoritarias y seguir con la tradición del estigma, es lo fácil. Explicar lo diferente siempre es más difícil ya que lo que se ha hecho siempre se ve como normal, como correcto.

Si vivieramos en una sociedad donde el islam fuese la corriente principal y nosotos nos hubieramos criado en esa sociedad, probablemente lo que estariamos defendiendo es que los cristianos no son malos de por ser, por mucho que los gobiernos locales, medios y clerigos hablaran de la invasión de Irak, las torturas de guantanamo, declaraciones de algunos lideres, etc

Y no es porque nos guste llevar la contraria e ir contracorriente, sino porque no nos gusta la óptica que divide facilmente entre buenos y malos, y que casualmente los buenos tienen nuestras carácteristicas socioculturales. Vemos la autocrítica como positiva y necesaria si se quieren criticar otras cosas. Mientras que los estigmatizados como "malos" acaban sufriendo las consecuencias del estigma en su vida diaria (quizás, y ya que hemos hablado del terrorismo, ayudando a que alguien les pueda comer la cabeza con mayor facilidad).

Ya, Pensator, pero es que al cristianismo no se le puede achacar ni la Guerra de Irak ni las torturas de Guantánamo. De hecho Karol Wojtyla fue, y con él el resto de la Iglesia, uno de los principales opositores a la Guerra de Irak. Y en cambio estos ataques a las libertades producidos por integristas no pueden explicarse, aunque sea parcialmente, sin tener en cuenta la religión profesada.

Cita de: Lupus en 22 de Enero de 2015, 19:40:53
Voy a tratar de llevar de nuevo el tema a Charlie Hebdo.

Una de las cosas de todo esto que me dan ascopena es lo poco que han tardado en salir los conspiranoicos con las teorias mas disparatadas. (No se si se ha tocado antes, el hilo es largo)

En particular, me parece especialmente estúpida la de que el video del policia muerto es falso. ¿Se puede saber quien creen que ha hecho el video y con qué propósito?

Alguien que me desatonte, plis.

Los magufos hacen horas extra. Están diciendo también que los Rothschild habían comprado el semanario antes del atentado. ¿Estarán detrás de Asmodee también?