Mejor juego: La Guerra del Anillo. Tiene todo lo que le pido a un juego y que otros no me dan: ambientación, emoción, épica, muerte y destrucción. Tiene una duración ajustada (si no hubiese escogido el TI3) y muchísima rejugabilidad. Es uno de los primeros que me pillé y gracias a "La Guerra" me metí más a fondo en esto de los juegos de mesa, si no es posible que aún no me ni hubiese enterado.

Más divertido: Last Night On Earth. Después de darle muchas vueltas y aunque haya juegos mucho mejores, resulta que el LNOE siempre triunfa, da igual jugones que no jugones. Un filler ameritrash, una hora y media, dos como muchísimo y con el que yo me lo paso muy bien, muy emocionante, muy puteado para los héroes, con zombies y con mi ya mencionada característica: "muerte y destrucción".   

Pues sí, yo ni me había enterado. Gracias de todos modos por la información.

Lo que había oído en BGG es que estos de Flying Frog tienen un poco (bastante) de morro. Han sacado las 3 expansiones de tal modo que se complementen, es decir, que no sean plenamente independientes. Así si quieres que "Zombies with Grave Weapons" esté entera necesitas el mazo de que se incluye en "Survival of the Fittest" (expansión que sólo incluye cartas). La de los héroes se limita simplemente a introducir nuevos héroes (hay 5 cartas zombie pero ya ves dónde van a parar).

Desde Flying Frog decían que así sólo comprabas lo que querías pero yo coincido con mucha gente, se podría haber tratado de integrar en una, en lugar de hacerlo en 3 partes complementarias. Además, no habían seguido esa estrategia con Growing Hunger que incluye todo: miniaturas, cartas, escenarios, etc.  

A lo mejor, vistas así no son caras pero por ejemplo la de "Survival of the Fittest" sólo incluye cartas. Y las 3 son 60 eurazos... Growing Hunger era 35 euros y ya me parecía cara.

Yo también coincido con Echthelion, me gusta a 3 y 4 jugadores.

Podrá ser todo el pegote que se dice, a mí entender un poco exagerada, pero la esencia no la pierdes. Si bien a 4 jugadores los Pueblos Libres les quedan pocos dados (que para eso está Galadriel) yo me lo sigo pasando igual de bien gracias a las "charlas de estrategia" que no tienes si juegas a 2 jugadores, en plan "déjame este dado y tú haz esto o lo otro" en voz baja para que no te oigan.

Que de lo que se trata es pasarlo bien y para eso prefiero jugar con más gente...Y se puede sin problemas.

Algo debéis estar haciendo mal o bien si aplicáis bien las reglas uno de los dos bandos (o los dos) no lo planea bien.

No es normal que esa "fase de paja" dure tanto. A mí las últimas partidas me están durando un poco más de 2 horas y media (sin contar la preparación).

Puede ser, o bien porque Sauron no ataca. Yo eso lo he visto en gente que toma contacto por primera vez con la Guerra del Anillo o porque suelen ser demasiado cauteloso. Con Sauron no puedes ir en plan "cauteloso" o con miedo a perder orcos. O atacas o atacas, no hay más, puedes ir buscando la corrupción dejando dos dados, por ejemplo, para la caza pero no puedes olvidar conquistar 10 puntos que es como gana la Sombra, si se corrompe la compañía mejor pero hay que tomarlo como algo secundario (siempre se puede salvar con un golpe de suerte), y sitios para atacar tiene a montones: Rohan, Gondor, la línea Norte (Valle, Erebor, Reino de los Bosques que son 5 puntos generalmente sencillos), La Comarca. Sí que es verdad que he visto a gente tomárselo con muchísima calma y el resultado es claro: victoria de los Pueblos Libres.

O bien porque los Pueblos Libres tampoco mueven a la compañía. Tirando el anillo es casi la única manera de ganar la Guerra del Anillo, está lo de los 4 puntos pero no lo haría como base, sólo si el jugador de la Sombra se descuida demasiado.

Para lo asedios basta con llevar unidades de élite (la expansión acorta los asedios para bien o para mal). Lo ejércitos sí pueden moverse rápidos, las cartas están para eso (cartas que mueven a ejércitos dos regiones, por ejemplo).

Yo lo que hice después de mi primera partida es leerme una guía de estrategia, vienen muy bien y ayudan a quitarse el miedo de encima de mover a la compañía o atacar con la Sombra.

Cita de: Gand-Alf en 22 de Febrero de 2010, 14:25:12
¿Shogun a dos jugadores? ¿En que dependes de la gestión para hacer más o menos tropas?

Fallo por mi parte, había olvidado que es de dos jugadores... Buscaos un jugador más  . Respecto a la segunda pregunta el Shogun es gestión de recursos pura y dura con algunos toques de wargame, sí que hay opciones para hacer tropas y si las haces, como es lógico y pasa en este tipo de juegos, no harás otras cosas interesantes como construir templos o recaudar... Si eso no es gestión...

Guerra del Anillo es una buena opción aunque no le veo ninguna gestión y desde luego los orcos no se van a aliar con los elfos, además si es de dos jugadores.
 

Sólo te hace falta decir el nombre:

Shogun.

Aunque para mí no es un wargame tiene claros elementos de esta categoría y desde luego tiene gestión.

Cita de: LeBastard en 22 de Febrero de 2010, 12:23:14
Así que resumiendo: Un jugador NUNCA podrá perder su último héroe porque siempre podrá reponerlo, y si no quedan más por reponer porque todos han muerto, es porque los jugadores han perdido el escenario.

Está claro... Yo, por lo menos, a lo mejor no me he explicado bien, no he querido decir lo contrario. Si no en el Last Night on Earth habría eliminación de jugadores y no es así.

Pero que siempre y en cualquier caso se reponen no. Si no, no tendría ningún sentido la regla "heroes replenish" de la expansión (página 4). 

Sí, es así.

Con la expansión sacaron una regla que se llama: "heroes replenish" que permite recuperar el héroe que ha muerto, se aplica a algunos escenarios de la expansión. Los más jodidos, claro.

Cita de: gonso75 en 22 de Febrero de 2010, 09:56:32
Te cuento como yo lo veo:
No. El héroe se vuelve zombi SIEMPRE. Lo que pasa es que si muere en la zona negra, el jugador recibe un héroe nuevo aunque no fuera su último héroe. Es una forma de que si juegan dos jugadores y un héroe muere muy pronto, los humanos no se vean obligados a hacer todo el escenario con tres héroes en vez de cuatro.

Cuando yo juego con los Zombis, dejo a mi jugadores que repongan sus héroes aunque les quede otro, en cualquier momento. Si no, es muy dificil que el juego sea equilibrado.

Saludos
Gonso

Es que creo que no es exactamente como dices. Un héroe que muere no se convierte automáticamente en héroe zombie. Se convierte si:

- Un héroe se muere en la zona negra (por encima del número 14) y esto se aplica siempre con independencia del número de jugadores. Si un jugador lleva a dos héroes entonces coge un nuevo héroe.

- Se muere tu último héroe. Por tanto, imaginemos que un jugador lleva a dos héroes y se muere uno en la zona roja, ese héroe no se convierte en héroe zombie (aunque tampoco se repone), si el otro héroe que le queda se muere, entonces ése sí que se convierte en héroe zombie (porque es el último) y, además, tendrá que elegir a otro héroe (lógico, si quiere seguir jugando). Cuestión distinta si los jugadores llevan a un solo héroe cada uno en cuyo caso se convertirán en héroes zombie dado que son los "últimos" de cada jugador.

No sé si me he explicado.

Cita de: Anshir en 18 de Febrero de 2010, 14:55:16
Para los gustos los colores, al final es elegir, TI3 es el juego de mis sueños, del que llevo hablando a mis amigos años y al final voy y me compro el Starcraft pq creo que es mejor compra....¿lógica?...pues ninguna pero ya ves como me funciona la cabeza jejeje

Yo he oído que el Starcraft es un buen sucedáneo y dura mucho menos (3 horas - 3 horas y media) así que creo que no es tan ilógico.

Yo sí que me pillaría la expansión directamente con el juego base y la aplicaría en la primera partida, no sólo por la Imperial II sino por otras cosas: el comercio, cartas de objetivo adicionales, etc.

El TI3 tiene otra cuestión: O te encanta o lo odias. Hay gente que lo va a odiar con y sin expansión, eso está claro. Pero hay gente que le puede encantar y que no le gustará porque se encontrará con los fallos del juego base y que se podrían arreglar con la expansión.

Creo que el Sr. Petersen tenía en mente hacer un mega-juego que no se limitase a un juego de batallitas interestelares, es decir, que se pueda ganar, por ejemplo, a base de diplomacia, investigación o comercio. El problema es que sólo con el juego base se pasa y te pueden salir cartas de objetivo en los que no sea necesario ni un sólo disparo (esto unido a que las batallas son demasiado determinantes y no se puede huir), la partida, entonces, tendrá fases en las que se estanque el juego y disguste a los "indecisos", de tal modo que si oyen "¿jugamos al Twilight Imperium?" Huyan.  

En fin, que me pillaría juego base + expansión y la aplicaría en la primera partida y no sólo por la Imperial II: Comercio nuevo, cartas de objetivo, Diplomacia nueva, etc.

Pero eso que comentas es un poco bestia ¿no? Lo veo que haría interminable la partida, además, sería muy difícil de adaptar.

En mi grupo llegamos a pensar, más de guasa que otra cosa, para jugar el Axis & Allies y en cada batalla concreta jugar una al Memoir´44... Terminaríamos quemando, literalmente, los dos.

Yo no lo haría, vamos.

Bueno el TI3 depende de más cosas. A mí particularmente me encanta pero tiene un gran inconveniente: requiere de mucho tiempo, unas 7-8 horas por partida. Además, requiere de gente para jugar (4 tiene que ser el mínimo, más mejor) y para que sea mucho mejor requiere de la expansión casi a la fuerza, porque el juego base tiene sus defectos. Para mí son pegas a tener en cuenta aunque para mí es un juegazo.

De los otros te puedo comentar el Middle Earth Quest. A mí me ha gustado bastante pero he jugado con Sauron que creo es más divertido. A pesar de todo es un juego que tiene sus defectos, principalmente que se queda corto en algunas cosas: el final te puede dejar un poco frío, aunque hay una cantidad de tipos de cartas impresionante hay pocas de cada tipo (con lo que se pueden repetir con facilidad, hay pocas cartas de misión, de trama, etc). Con todo es un juego muy divertido, el combate es muy bueno, con más profundidad de la que parece (sobre todo si eres Sauron) pero muchos ya dicen que necesita de una expansión para arreglar ciertos (y aumentar) elementos.

Si comparo el TI3 con el Middle Earth Quest, juegos muy distintos, el TI3 creo que tiene más categoría pero es muchísimo más difícil de jugar que el MEQ, por tiempo, porque es más complicado y porque es menos ágil.  

Cita de: Alpino en 17 de Febrero de 2010, 11:05:52
Yo aun no he jugado al MEQ (cuando tengas las miniaturas lo hare), pero cuando lo haga ire pensando en posibles cambios para solucionar lo que decis del final.

Pues mira, ahora que lo dices, he encontrado una que puede ser curiosa aunque el problema es que alarga el juego pero evita la batalla final. Era la variante más votada después de la que adapta la partida a la Guerra del Anillo, lo que ocurre es que expulsaron al usuario, vete a saber por qué... Y ahora el señor se encuentra en mi querida página Fortress Ameritrash (a lo mejor se estaba metiendo con el Dominion).

A ver si os interesa...

http://fortressat.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1516:middle-earth-quest-longer-game-variant-&catid=65&Itemid=686

Ya está traducida y colgada en la sección de Ayudas de Juego.

Aquí os dejo la variante ideada por el usuario de BGG Alex Rockwell (Alexfrog) y que supone, en resumen, aplicar el resultado final de una partida de Middle Earth Quest a la preparación de una partida de la Guerra del Anillo. Yo la probé y me gustó mucho, le da bastante relevancia a la conclusión del Middle Earth Quest y añade nuevas posibilidades (más aún) a la Guerra del Anillo. Todo estaba escrito en un post en los foros de BGG, he cambiado un poco el estilo porque el tono era muy informal pero, eso sí, se nota que Alexfrog conoce muy bien la Guerra del Anillo y su expansión.

Gracias a Inridel porque si no, ni me habría enterado de su existencia.

El enlace:

http://www.box.net/shared/jbbhsbvvna