Yo tengo los dos, y los dos, me encantan.
El Cyclades es más sencillo de explicar, y es verdad, que en las primeras partidas siempre hay triquiñuelas para ganar si alguién anda más "espabilao". Pero cuando todo el mundo controla el juego, eso ya es otra cosa, partidas tensas y emocionantes. El azar está más controlado porque el dado está ponderado, y salvo catastrofe, ganas las batallas en las que tengas clara superioridad. (Las batallas no son fundamentales, se puede ganar sin luchar, o al menos, no luchar mucho). Tiene una expansión para cuando lo "quemes", muy recomendable.
El Caos es más "enrevesaete" de explicar, porque al ser asímetrico, deberás controlar tu propia forma de juego y la de los demás. Es un juego, en el que crees que vas a ganar, y de repente, te gana otro. (Porque desconoces claramente sus condiciones de victoria). La gran maravilla del Caos es su rejugabilidad, a veces querrás repetir con la facción para mejorar su manejo, otras veces querrás jugar con otra,... además, la expansión del quinto jugador trae nuevas cartas de facción y de evento, que le dan un vuelco por completo al juego. Personalmente, me parece más juego que el Cyclades. (Es muy dificil diseñar un juego asímetrico compensado). De hecho, me parece más un Euro disfrazado que otra cosa. El azar en los combates siempre está ahí, pero a medida que mejoras tus guerreros y aprendes a usarlos en el momento y sitio correctos... ¡Ah! eso ya es otra cosa, y no es precisamente Azar. Una partida se te puede ir fácilmente a 2 horas hasta que le cojáis el tranquillo (sobre todo con la expansión a 5)
Los dos son de mis juegos favoritos. CYCLADES es mi arma secreta de captador de jugones, CAOS es mi "niña bonita".
Espero haberte ayudado en algo.Saludos
El Cyclades es más sencillo de explicar, y es verdad, que en las primeras partidas siempre hay triquiñuelas para ganar si alguién anda más "espabilao". Pero cuando todo el mundo controla el juego, eso ya es otra cosa, partidas tensas y emocionantes. El azar está más controlado porque el dado está ponderado, y salvo catastrofe, ganas las batallas en las que tengas clara superioridad. (Las batallas no son fundamentales, se puede ganar sin luchar, o al menos, no luchar mucho). Tiene una expansión para cuando lo "quemes", muy recomendable.
El Caos es más "enrevesaete" de explicar, porque al ser asímetrico, deberás controlar tu propia forma de juego y la de los demás. Es un juego, en el que crees que vas a ganar, y de repente, te gana otro. (Porque desconoces claramente sus condiciones de victoria). La gran maravilla del Caos es su rejugabilidad, a veces querrás repetir con la facción para mejorar su manejo, otras veces querrás jugar con otra,... además, la expansión del quinto jugador trae nuevas cartas de facción y de evento, que le dan un vuelco por completo al juego. Personalmente, me parece más juego que el Cyclades. (Es muy dificil diseñar un juego asímetrico compensado). De hecho, me parece más un Euro disfrazado que otra cosa. El azar en los combates siempre está ahí, pero a medida que mejoras tus guerreros y aprendes a usarlos en el momento y sitio correctos... ¡Ah! eso ya es otra cosa, y no es precisamente Azar. Una partida se te puede ir fácilmente a 2 horas hasta que le cojáis el tranquillo (sobre todo con la expansión a 5)
Los dos son de mis juegos favoritos. CYCLADES es mi arma secreta de captador de jugones, CAOS es mi "niña bonita".
Espero haberte ayudado en algo.Saludos
... lo voy a investigar. ¿Cómo va la dependencia del idioma?
Baratheon
Stark
Martell
Tyrell
Greyjoy
Lannister.
. Pero al final lo conseguiré 
) En el hipotético caso de que me pillara la segunda expansión de la primera edicion... ¿Qué reglas debería cambiar de la segunda edición para hacerlos compatibles? O ¿estoy mezclando orcos con goblins? ¿Madridistas con barcelonistas? ... 
