Un buen programa y una buena entrevista. La verdad es que me ha dejado una sensación rara. Habéis preguntado cosas comprometidas pero Dionisio tampoco ha dicho nada que especialmente haga callar el ruido de los haters ni tampoco ha declarado un compromiso para aquellas cosas que ha reconocido se han hecho mal, se rectifiquen. Entiendo que seguirán trabajando igual, escudándose en aquellos que los apoyan incondicionalmente, sin tener mucho en cuenta a aquellos que también les apoyan pero son más críticos con determinados aspectos.

Otro detalle importante que entresaco de la entrevista es la ligereza con la que se trata el tema de reglas, lo que reafirma la tesis de que este HQ25 es más un kit de actualización del original con unas minis espectaculares, cosa que por lo que cuenta Dionisio, se les da de perlas, que una renovación del viejo juego. Y eso es lo que creo que ha impulsado a la gente a unirse al proyecto. Mismas reglas, minis alucinantes... nada más y nada menos.

No se, insisto, me ha dejado un poco chof. Tampoco es que fuese a escucharos con la idea de que Dionisio se revolviese, pero ha aportado algo menos de luz de lo que esperaba.

Más sencillo no creo, más bien diferente. Parece más estratégico, pensando a corto y largo plazo al mismo tiempo. Shogun tiene una estrategia a largo plazo y más gestión de lo que tienes. El Grande descansa únicamente sobre las mayorías, con las típicas mecánicas de Kramer, muy pulidas, gastas cosas en favor de otras. Shogun tiene mayorías, pero el tema de expandirse por el mapa es crucial para obtener recursos, y ahí es donde aporta otra sensación distinta.

PD: Lo del Louis puede ser. Yo tuve que rebuscar hasta dar con un manual decente.

Cita de: Crynus en 30 de Diciembre de 2014, 13:22:51
Esas diferencias en las reglas eran con la primera edición, en la segunda son iguales.

Entiendo. Esa es a la que había jugado yo. Se ve que Shogun gustó más y el autor decidió sacar un Shogun ambientado en Europa aprovechando el nombre de Wallestein ¿no?

Cita de: stoneghe en 30 de Diciembre de 2014, 13:11:03

Cita de: Crynus en 30 de Diciembre de 2014, 13:08:07
El Wallenstein 2ª Edición es idéntico al Shogun, solo que lleva incluida la expansión en la caja.

AAAHHH...interesante...dos en uno! en la bgg lo venden por 35 mas envio que supongo que saldria a unos 52 todo incluido. Saldria mas barato que shogun+expansion...
vaya vaya vaya...uhmmm...
Por lo demas, wallenstein y shogun son iguales? la verdad es que el tema japones no me atrae mucho, mejor ambientación europea si pudiera escoger, asi que por ese lado, wallenstein gana a shogun.

Creo que la diferencia son algunas reglas (puja por el turno y las cartas especiales) y el mapa. El tema, pues a Shogun no le sienta mal. No lo notas, pero tampoco lo echas de menos, la verdad.

Cita de: Crynus en 30 de Diciembre de 2014, 13:18:15
Hay quién prefiere el Wallenstein por el mapa, ya que al ser más "cuadrado" no tiene provincias que sean mucho más ventajosas que otras a la hora de defenderlas de un ataque.

En ese caso siempre puedes jugar la parte de luna, que es más ofensiva.

Yo El Grande no lo he probado, pero lleva en el radar muuucho tiempo. El Shogun si, y es sin duda uno de mis juegos favoritos. Shogun es de mayorías, pero muy en el fondo. Tiene un poco de gestión y de combate, la estrategia no viene tan dada por las cartas que tengas (al contrario que El Grande), sino por como estés posicionado en el mapa y que recursos tengas. El Shogun se puede jugar a 2, hay variante con más provincias iniciales por jugador, algunas tropas más y quitando algún área del mapa, pero funciona mejor de 3 en adelante. A más gente, más apretado el tablero.

Tal vez en cuanto a complejidad de reglas, sean similares, pero El Grande da la sensación de ser mucho más estratégico, y no quiero que suene peyorativo, pero Shogun tiene más de gestión con la parte de recaudar dinero y comida.

En cuanto a reglas, Shogun no es más que pujar por el orden de turno, que te dará una carta especial, y después colocar unas cartas de las provincias que tienes bajo tu control en los espacios de tu tablero que indican las acciones, que suelen ser construir, recaudar, atacar y mover. No tiene más, pues el turno se resuelve al mismo tiempo para todos los jugadores. Cada 3 rondas, hay una en la que se alimenta a las tropas y se lucha contra la gente que se rebela por no tener comida. En cada ronda se puntúa por 5 cosas (cantidad de provincias, cantidad de edificios y mayoría por cada tipo de edificio en cada zona de color del tablero)

Otra cosa es que, al igual que en El Grande, a la gente le cueste ver la estrategia a largo plazo, pero incluso solo si te mola pegarte, este juego está hecho para ello.

Yo, en el momento en que tuve que elegir, me quedé con Shogun (también fue una ofertaza) y no me arrepiento. He tenido ocasiones de pillar El Grande pero teniendo este, he pasado.

De todas formas, si quieres un tipo El Grande que funcione bien a 2 o más, Louis XIV es ideal, pero está algo complicado de conseguir.

Ya casi puedo sentirlo en mis manos.

Eso iba a decir, en la expansión Lost Legion rediseñaron la carta para que en lugar de quitar el swiftness al enemigo, contara el doble a la hora de bloquear.

La verdad es que en el básico es una de las unidades que mejor va contra los escurridizos.

Yo la usé recientemente y efectivamente, creo que se refiere a eso. Si bloqueas con ellos, el enemigo al que bloquean pierde la capacidad de "escurridizo" por tanto los punto de bloque necesarios ya no se doblan.

Yo creo que esa revisión se incluyó más por presión de los jugadores novatos que de los veteranos. Y también por ese afán que hay últimamente de que todo tiene que estar equilibrado, para dar opciones a todos, cuando es básicamente una cuestión de echarle más partidas, obtener experiencia y ver venir un poco la estrategia de los contrarios.

Lo de comprarla sin esfuerzo es muy discutible, dependerá de lo que tenga en la mano el jugador que la quiere, de los recursos que tenga, etc... Quedarse sin indios es muy peligroso, porque las acciones de interacción indirecta como borrar el diario o el shaman, solo están en el poblado, así que yo prefiero jugar el último indio en una carta que en el poblado.

Otra cosa es que a ti, personalmente, no te guste jugar así o no te guste que el juego te "obligue" a estar atento cuando se pueda dar esa circunstancia, pero es una estrategia de juego como otra cualquiera. Lo de alterar las reglas oficiales, pues visto que la modificación no supone grandes modificaciones en materiales y demás, pues le das algo de cancha a tus jugadores, pero si realmente fuese un fallo de diseño (algo en el track de mapa, modificar algún símbolo de una carta) sería realmente preocupante. Es más, el propio autor reconoce desde el inicio que existe esa táctica, y por su experiencia, la desecha, porque cuando juegas con gente con experiencia, simplemente te ven venir. Ahora, si has jugado poco o es tu primera partida, entiendo que tengas la sensación de que está roto, desequilibrado, etc... pero no es cuestión más que de echar más partidas.

Cita de: asfaloth en 29 de Diciembre de 2014, 12:17:06
Oye, que el mismo diseñador modifica oficialmente las reglas para evitar dicho desequilibrio, que el propio jugador que utilizó dicha estrategia, al comentarle la faq ayer me respondió literalmente: "me alegro, de otra forma el juego estaba roto". Pero miren ustedes, sigan centrándose en que el que aquí opina y su círculo utiliza el término roto sin cumplir con exquisitez con el diccionario de la real academia de labsk. Adelante.

Si un juego tiene que ser modificado por el diseñador oficialmente y de forma específica y localizada para erradicar una práctica infumable que te obliga a actuar de forma forzada durante una partida para evitar que esta se vaya al traste, me parece un juego roto o un juego a retocar. Y no solo por esto, si dos combos aportan el triple de resultados que la mayoría de combos restantes, también me parece roto, puesto que no hay equilibrio. Si esto os irrita yo no puedo hacer nada al respecto. Es una cuestión puramente personal.

Ahora me volvéis a repetir otra vez que el término roto no está aplicado correctamente por mí según el comité oficial de lingüistica y semántica de juegos de mesa y yo os vuelvo a decir que muy bien, que os doy las gracias por el recordatorio, pero que yo soy libre de considerar roto un juego según mis expectativas y necesidades lúdicas, sin importarme la definición ortodoxa.

La cosa iba en realidad de que el juego presenta un problema de diseño inesperado que, fíjense, está solucionado aparentemente, o se intenta solucionar, por el diseñador, que era lo que yo buscaba al exponer el problema aquí, poner en común y encontrar soluciones satisfactorias.

Es que creo que tu razonamiento no es correcto. Te estás perdiendo en el debate semántico, cuando todos te están indicando formas de neutralizar esa estrategia. Como bien indica mazmaz, con jugadores con algo de experiencia, no es ganadora y el propio diseñador lo dice (sacado del comentario de jbsiena)

CitarThe hang back strategy was playtested and we did not find it interesting to play nor efficient.

Además, hay que tener en cuenta que la rotación de las cartas del diario de encuentros no es tan alta durante las partidas como para que esa carta salga siempre. Puede que salga al inicio, al final o no salga.

Que el diseñador haya incluido modificaciones de forma oficial porque hasta que no te sale el combo no veas venir su potencial como beneficio o amenaza, no indica fallos en el diseño. Otra cosa es que la gente se pregunte por qué se incluye esta modificación y eso lleve a descubrir la estrategia y de esta manera estar prevenido.

Cita de: ThoR en 29 de Diciembre de 2014, 12:52:46
Y digo yo, porque cuando salgan esas cartas, cuando ves que te van a hacer la jugada directamente no colocas un indio en la zona para cambiar las 5 cartas? No necesitas tener recursos para comprar la carta, con ver que cara pone el rival al irse su carta a la mierda es suficiente y solo a costado un indio. Lo mismo que si quieres bloquear asigna una y de paso te aprovechas tú.

Eso mismo llevamos diciendo varios desde hace 10 comentarios, pero parece que no, según asfaltoth, el estar atento al resto y verse forzado a anular esa estrategia no le parece que esté bien en un juego. Habrá que revisar también el término estrategia.

Me sumo a la recomendación del Hansa y añado Pergamón.

Te ganaron con una estrategia que no sabías que existía y que te desbarató la partida, pero eso, uses el término que uses, no es signo de que el juego esté roto, como mucho desequilibrado, que tienes que compensar con tu propia estrategia en el momento en que aparezca esa situación.

En cuanto a lo de anticlimático, como dijo Pedrote, esto es una carrera, no es un multisolitario donde cada uno va a lo suyo e intenta no "molestar" a los demás. Es un euro con poca interacción directa, pero las cartas y la obtención de recursos en este juego son el tipo de interacción indirecta a la que tienes que prestar mucha atención ¿Acaso crees que si tú pudieses aprovechar ese combo, no lo harías, en caso de que el resto de jugadores te dejasen?

Es como decir que el Puerto Rico está roto por culpa del Hospicio.

Y además, una comida, una bebida y un baile favorito.

Un juego está roto si existe una estrategia que al aplicarla, deja al resto de jugadores sin posibilidades de neutralizarla y da como resultado la victoria del jugador que hace uso de ella. Y siento decir que este no es el caso, ni de lejos. Insisto, te la pueden colar la primera vez, pero a las siguientes, hacer la acción de despedida impide obtener la carta y jugar ese combo.

Habría que ver cuántos de los que denuncian esa rotura han vuelto a jugar y han dejado ir o han ido a por ese combo.

No creo que temáticamente carezca de tanto sentido. Una expedición llena de recursos avanzaría más lento pero más constantemente que otra que tuviese que recolectarlos más habitualmente.