Cita de: Tío Trasgo en 17 de Noviembre de 2014, 14:35:12

Spoiler

¿Entonces estamos frente a una película de "soy mi propio abuelo" contada confusamente?. Si es así creo que voy a pasar de ella 

Spoiler

No creo que sea el caso por lo que he leído de ella, pero sí es cierto que eso forma parte de la trama en que la humanidad del futuro envía algo al pasado para garantizar que ella misma existirá

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:29:05

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 14:27:55

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:25:19
Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies" 

Eh, es "todos vosotros, zombies" 

Pues el pdf que he encontrado se llama "Todos ustedes, zombies", jejejej

A veces encuentras títulos más raros en docs y pdfs "piratillas"... yo llegué a ver un "todo sobre mi zombi"

Cita de: horak en 17 de Noviembre de 2014, 14:17:56
Cada cual es libre de poner las normas que quiera en sus jornadas, y aunque se pueda estar en desacuerdo , no creo que sea para decir que es no tener dignidad.

Por mi parte digo que estoy encantado de gritar tongo cada año .

Además creo recordar que al del ordenador le toco hace dos años, que alguien me corrija si me equivoco . glorioso

No se, es mi opinión

Es un claro tooooooongoooo, tooooongooooo 

A mí, teniendo en cuenta que no pagas nada por ir a las 24 horas, que el ambinete es distendido y que se han pegado un curro salvaje, la verdad me importa poco si el concurso tiene sus "cosillas" o no

Cita de: Aristarkt en 17 de Noviembre de 2014, 14:25:19
Estado actual: Leyendo "Todos vuestros zombies" 

Eh, es "todos vosotros, zombies" 

Cita de: Némesis en 17 de Noviembre de 2014, 14:02:46
Visto lo que plantea chuskas igual incluso me replanteo la opinión. 

Jurl, qué responsabilidad 

Cita de: Carquinyoli en 17 de Noviembre de 2014, 13:25:37

Cita de: chuskas en 17 de Noviembre de 2014, 12:57:32
Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

Spoiler

Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión

Spoiler

Sin el teseracto lanzado por la humanidad del futuro, el prota no puede mandar los mensajes al pasado, luego la humanidad no puede trasladarse para sobrevivir en una colonia espacial en la órbita de saturno.
Se supone que la tierra queda devastada y la vida allí es imposible, luego no puede haber una humanidad del futuro en la tierra que lance ese teseracto.
Y la peli no plantea (creo) la posibilidad de realidades alternativas, en las que en un hipotético futuro "próspero" se sea consciente de varios pasados condenados a los que se vaya a ayudar. La peli, si entendí bien, plantea una línea temporal única que NO se desdobla en universos/realidades paralelos/las

Bueno, me explico:

Spoiler

Va al revés, no es una humanidad de ese futuro apocalíptico la que envía el teseracto. No tendría sentido, ya que enviarlo les eliminaría de la línea temporal. Es lógicamente inconsistente, entonces, porque la existencia de uno elimina al otro.

La humanidad del futuro, por tanto, es la causa y el efecto de ese teseracto. Es la causa porque lo construye, y el efecto porque su efecto sobre la Historia permite que exista en el futuro. Es lógicamente consistente, y es el hilo de la película. No hay líneas alternativas, hay una sola con un lazo temporal, el teseracto.

Sé que suena raro, pero no es algo tan extraño en la cifi, y tiene consistencia lógica. Por eso cité a Heinlein con ese cuento, ya que es lo mismo: el protagonista de ese cuento es un humano que aparece de la nada, ya que es a la vez su propio padre/madre, y la persona que hace posible su engendramiento al cruzar a sus dos yoes pasados

Cita de: Lochi en 17 de Noviembre de 2014, 13:17:07

Spoiler

A mí la película me ha gustado mucho aunque estoy de acuerdo con que la parte final es una fumada muy seria pese a considerarla necesaria para explicar el comienzo y que no quede como "Unos fantasmas me guiaron" que habría sido un auténtico batacazo para una película que trata de tomar la ciencia de una forma más o menos seria.

Y también me parece que el final habría sido más correcto sin final feliz para Cooper, es decir, ha entrado en un agujero negro por lo que según lo que se ha podido estudiar de los mismos debería haber muerto.

En cuanto a lo de engancharse a la estación reventada y girando a toda velocidad, yo tendría en cuenta que quien está haciendo los cálculos y adaptando la velocidad de la nave es el robot por lo que teniendo en cuenta que son robots del futuro no me parece descabellado que tenga la capacidad de realizar los cálculos. Para mí tiene más delito lo del personaje de Matt Damon, se supone que es un científico de la hostia pero se le va tanto la olla como para ignorar las advertencias de la nave y tratar de acoplarse de cualquier manera con el resultado obvio.

Por cierto, me leí "Todos vosotros zombis" hace años y me pareció una fumada muy maja. Tendré que volver a leerme el relato

Es un gran cuento corto de Heinlein, sin duda.

De otras cosas de la peli no hablo. Espero verla.

PD: tranquilos, no me la habéis chafado. Soy de esos frikis que son capaces de leerse la sinopsis de una película sin haberla visto y disfrutarla plenamente.

Cita de: Némesis en 17 de Noviembre de 2014, 13:12:45
Chuskas, ese relato que mencionas es genial. Lo leí hace años y me quedé muy impactado. Y entiendo perfectamente por qué haces la comparación.

Spoiler

Pero no acabo de ver que ambas historias estén en el mismo caso. En el relato de Heinlein lo que vemos es un personaje que se engendra a sí mismo... Sin embargo en la peli estamos hablando de una humanidad entera salvándose a sí misma... pero cuando "ya" se ha salvado. Sí, entiendo que es un bucle infinito, como en el caso de Heinlein, pero lo veo del todo inconsistente... No veo la necesidad del papel del protagonista para la salvación de la humanidad. En parte porque la huída del personaje interpretado por A. Hathaway ya garantiza su supervivencia.

Bueno, es discutible:

Spoiler

La analogía entre el personaje del cuento de Heinlein y la humanidad entendida como conjunto es directa: la Humanidad del futuro sabe que para existir necesita que ese punto Umbar se genere, y necesita que ése humano en particular haga lo que hace.

Si partimos del punto en el que la humanidad del futuro existe, está claro que dicho viaje se hizo, incluído el teseracto. La construcción del mismo, su envío al pasado y el viaje del protagonista son, por tanto, hechos que dicha humanidad del futuro no debe cambiar, y que no puede cambiar. Son fruto de la paradoja del viaje en el tiempo y el espacio del protagonista, como en personaje del cuento de Heinlein, que es todas y cada una de las personas de la historia: la huérfana, la madre soltera que pierde al bebé y cambia de sexo, el padre del bebé y el viejo que se encarga de recoger y abandonar al bebé, preparar el encuentro entre la joven y el hombre recién operado y su reclutamiento en la agencia temporal.

Sinceramente no veo inconsistencias en esta historia en ese aspecto: saben que su existencia depende de un acontecimiento que para ellos ya ha sucedido y se encargan de que suceda cuando tienen la capacidad para ello, con un sólo envío.

Aunque no he visto la película, sí os he leído los spoilers y la discusión que lleváis con ellos, y quiero hacer mi aportación:

Spoiler

Aceptando la premisa del viaje en el tiempo como físicamente válida, no veo problema en el hecho de la humanidad del futuro que construye el teseracto para permitir al protagonista lanzar el mensaje hacia su pasado. De hecho es lógicamente consistente que dicha humanidad del futuro garantice su existencia lanzando ese dispositivo al pasado, y no rompe la causalidad mucho más que otros dispositivos de viaje en el tiempo que la cifi usa constantemente y que sí causarían inconsistencias. Recomiendo leer a Heinlein en un relato corto, "Todos vosotros, zombies" para ver un caso extremo de viaje en el tiempo múltiple lógicamente consistente

Y sobre el hecho de que le encuentren en el futuro en la órbita de Saturno... bueno, es necesidad de guión

Me parece bien la propuesta de enero-febrero

¿y el ejemplo suizo te vale, Gelete? Nominalmente es una confederación, pero se comporta como un sistema federal. Y son cuatro comunidades lingüísticas y culturales, unidas por intereses comunes.

Si alguien lo va a sacar en castellano comete un error de bulto no anunciándolo ya, porque compra que se haga en inglés, casi seguro es compra que no se hará en castellano

Cita de: Feniel en 13 de Noviembre de 2014, 16:04:04

Cita de: Kaxte en 13 de Noviembre de 2014, 14:17:59
Gelete, ¿por qué te opones al federalismo? Al partir de las autonomías, no sería una transformación traumática para España, y es la manera natural de encajar las diferentes identidades nacionales que tenemos  ("las Españas"). Funciona de maravilla en multitud de países.

En España el nivel competencial de las autonomias es de los mas altos del mundo. Mas competencias no arreglan nada (si no que se lo pregunten a Belgica). España es un estado federal de facto. Le hacen faltas arreglas pero no a nivel competencial.

No estoy de acuerdo. Lo he oído muchas veces, pero no por ello es cierto: España no es un estado federal

¿Por qué? porque tener competencias es sólo la mitad del pastel. Fijémonos en estados federales en nuestro entorno: Alemania, Estados Unidos, Canadá. En todos ellos hay, con salvedades, una cámara territorial que se modifica cuando hay elecciones en los territorios, en todos ellos los estados/landers tienen su presupuesto y mecanismos para ceder una parte al "gobierno federal", pero tras haberlo recaudado ellos mismos... estructuras reales de estado federal que aquí no se dan.

Aquí lo que tenemos es un estado autonómico donde las competencias, y el dinero para financiarlas, va y viene según el gobierno de turno, un sistema que ha concentrado el gasto en los gobiernos autónomos pero no la financiación, ya que la recaudación sigue haciéndola, en un 50% o más, el estado central.

¿Qué nos falta? Para tener ese estado federal nos falta:

- Eliminar diputaciones. Si hay gobiernos autónomos, qué necesidad hay de diputaciones.

- Que cada estado/lander recuade el 100% de los impuestos, y luego ceda un % al gobierno central (¿que %? eso se puede discutir... yo diría entre un 5-10% para cosas comunes y fondos de cohesión territorial)

- Que el Senado sea una cámara territorial de verdad, teniendo cada estado/lander sus representantes, los cuales se cambian en función del gobierno que hay en cada estado/lander cuando haya elecciones.

- Circunscripción única para la cámara alta, ya que la representatividad territorial la tendrías en el Senado.

- Leyes que dejen CLARO, MUY CLARO qué competencias tienen cada uno de los estados, y leyes que dejen CLARO, MUY CLARO cómo se usan los fondos federales y de cohesión territorial, para evitar abusos. que quien reciba el dinero deje claro a qué va a destinarlo, y que deba responder por ello si luego hay cambios.

Tal vez las competencias no arreglen nada, pero el estar seguro de lo que puedes y lo que no puedes hacer es estable, que tendrás dinero para desarrollarlo y que no te lo van a quitar "porque sí" sí arregla.

Yo allí estaré a partir de las 13-14 h más o menos. Me llevaré un wealth of nations y un city of iron...

Cita de: Casio en 12 de Noviembre de 2014, 10:11:42

Cita de: PaVoLo en 12 de Noviembre de 2014, 09:12:13
pues no queda bonito eso de vender un juego a cachos... ya podrían haber venido incluídas en el juego base.

¿Por qué venden el juego a cachos? ¿El juego no es perfectamente jugable y redondo tal y cómo está, sin expansiones?

Imperial Settlers me parece un juegazo, y considero correcto vender el juego base para disfrutar de su experiencia pura y después expansiones para el que quiera ir un poco más allá.

Estoy de acuerdo. El juego base no está roto ni desequilibrado; las expansiones NO  son necesarias.

A veces nos comportamos como adictos con las expansiones: sabemos que no son necesarias, las compramos igualmente y luego nos quejamos de que no viniesen en el juego base... sin pararnos a pensar que tal vez sólo la mitad o un tercio de los que tienen el juego base se han comprado las expansiones.