1- Eliges a quien atacas a distancia o asedias. Las resistencias particulares de cada uno son adoptadas por todos. Una faena gorda, vaya. Apenas hay manera de meterles mano así salvo hechizos tochos con maná negro + artefactos brutalérrimos. Una vez me cargué 3 bichos en una ciudad así, in tener que entrar, por un combo increíble que me dio 17 puntos de asedio.

2- Entras y te zurran. Te tienes que defender de todos. Cada uno ataca con sus efectos por separado (creo recordar que aquí no se suman los fuegos, hielos, rapideces, brutalidades, congelaciones y guarradas varias que atesoren) con lo cual puedes defenderte de los que quieras/puedas uno a uno con sus peculiaridades... y del resto te toca comer heridas.

3- Tu turno de calentarles. Vuelven a sumar resistencias. Sumas ataques y decides a quién llegas a cargarte. Dando por hecho que no puedes con todos en la mayoría de casos, se eliminan los muertos, se pone fichita con tu escudo encima recordando el número de cadáveres que has dejado, y te sales a la casilla desde la que entraste al punto de conflicto.

Repetir el proceso para la próxima vez que entres al segundo round. Nótese cómo pica la cartita o cartitas que hay que gastar para entrar en la localización. Ya vas con la mano mermada de cara a los guantazos. Recomendable guardarse curaciones para quitarse heridas al salir de una pelea donde era necesario cogerlas para poder pegar de vuelta.

Queridos compañeros de foro, quiero compartir con vosotros la siguiente disertación.

Hace un tiempo, después de una partida al Shogun a 4 jugadores, un amigo (hola Juan) me dijo que el juego no le gustaba porque era extremadamente dependiente del azar y esto, para un juego de conquista, era inadmisible. Mis pensamientos al respecto son:
1- No es extremadamente dependiente del azar. Si te lanzas con 6 cubos a una zona donde hay 2, muy mal se te tiene que dar para no ganar. Además es muy probable que los cubos que no bajen, te ayuden en posteriores reyertas. Azar sí. Extremo no.
2- Acepto el equis grado de azar que pueda haber. Es un juego de tomar riesgos y ser valiente. No vale con tortuguear en tu esquinita del mapa. Si ataco y me barren, me echo las risas y a correr. Me reharé por otro flanco y pegaré más fuerte la próxima vez.


3 y principal- ¿Hasta qué punto consideráis admisible e incluso necesario el azar en un juego de conflictos? Yo, personalmente, soy anti azar y anti combates con dados... pero cuando un general mandaba a sus tropas a darse guantazos contra otros no se podía saber de antemano quién iba a ganar. En ese sentido es realista y muy necesario un elevado grado de incertidumbre. Sin nervios frente a un posible resultado inesperado, no hay diversión.

A Juan le gusta mucho el combate de Blood Rage o Kemet. Entiendo que ahí no ve azar. Mi apuesta por combatir ahora con esta carta y no con otra es igual de azaroso e incierto como lanzarme contra una provincia con 5 cubos y no con 1 en el Shogun. Supongo que una mente muy calculadora como la del jugador que aquí nos ocupa especula fuertemente con la probabilidad de que la otra persona tenga un buen "counter" o no, mientras que el número de tronchos que se traga la torre es más sorpresivo. No sé. No lo veo tan diferente en el fondo. Lo que yo no veo lógico es tener prácticamente controlado un combate antes de que ocurra, a menos de que hayas gastado tiempo y recursos a saco.

Otro ejemplo similar es la resolución de batallas en el recién aparecido Rising Sun. Juego que tampoco convence a este querido concursante, en gran parte empañado por dicho sistema, dice. Justo ahí vuelvo a discrepar enérgicamente. Tengo cierta información que he de poner en valor especulando con lo que veo. Nerviosismo, drama, inseguridad, decisiones, simultaneidad... Lo que demanda una buena guerra. ¿Hay demasiado azar en una puja secreta en un caso así? Mis cataplines al sol, Mariloles.

Cita de: tarod83 en 23 de Marzo de 2018, 00:53:55
En caso de Lapu no parece que sea por eso, pero puedo estar equivocado.

Efectivamente. Mi decisión no tiene nada que ver con animadversiones a editoriales. Puesto que resido en Deutschland no me iba a tocar MQO.
En mi caso, la prisa y riesgo del KS no me están aportando nada que no pueda frenar fácilmente. Si el juego es bueno, acabará en mi estantería de un modo u otro, pero probablemente no en 2018... por lo anteriormente expuesto.

Siendo un Wallace, malo no puede ser, pero me da algo de respeto que no llegue a mis expectativas. Lo veo un juego muy atractivo en mecánicas y conceptos, pero a la vez muy peligroso en sensaciones. Si me mandáis una copia de esas del proto pues ya salgo de dudas y tal... 

Pues yo, que me hinché de hype desde que se anunció el juego, me he papeado toda la info que ha salido desde el primer día, y he defendido el juego a capa y espada... estoy más fuera que dentro del KS.

Causas:
1- Críticas bastante "psé, nostamal". Últimamente voy a la caza de lo espectacular, no de lo notable.
2- Culpabilidad. Tengo todavía mucho sin sacar el jugo en la estantería y aún hay algo por venir.
3- Versión retail calcada a la de los backers. Paciencia.
4- La editorial alemana que saca éste, sacará también el Architects of the West Kingdom. Otro que me interesa y que no voy a pillar en KS. Me esperaré a ver qué tal asientan entre el público y, si molan, haré un pedido conjunto a la editorial ahorrando, de paso, bastantes gastos de envío.

Todo esto es susceptible de cambiar en el último segundo. Esta afición nuestra me nubla la claridad mental cual Shoggoth haciendo topless en Salou.

Te entiendo. Yo lo que intento es ponerme un espacio fijo para juegos y todo lo que exceda de ahí me obliga a vender algo de lo viejo. En ese sentido, intento vender lo que no me da pena no volver a jugar y tampoco es mi prioridad sacar a mesa. Hasta ahora he podido aguantar lo que ya no juego pero me gusta pensar que puedo volver a jugarlo porque me flipó... Y me ilusiona la idea.
Supongo que tú estás en la fase de intentar deshacerte también de éstos últimos. Creo que es tema de convencerse y hacerlo con uno. Los demás serán más fáciles y, a la larga, un desahogo. Pero sí, duele. Suerte con ello!



PD: Al contrario que tú, yo soy más de comprar poco pero que sean juegos largos, complejos y con pilas para varias tardes. Sin exagerar demasiado tampoco, pero por ahí. Todos los juegos que más me motivan hoy en día requieren de un mínimo de 30-45 mins de explicación.

Cita de: Kririon en 21 de Marzo de 2018, 12:02:04
Los que os da miedo que se os muevan los 6 cubitos del tablero es que no habéis jugado al eclipse.
yo creo que no es necesario comprar tableros para este juego. Tampoco es un juego visceral en el que se golpee la mesa xd.

A mis brazos. No estoy solo. Por fin me siento comprendido y arropado 

Jugué Mangrovia una vez y me divirtió bastante. Supongo que por eso de ser fácil de asimilar y permitirte competir bien casi de primeras. Lo volverá a jugar pero no me lo compraría. Entiendo y comparto la opinión de que pierde fuelle pronto por falta de decisiones y profundidad.

Cita de: Dun Darach en 20 de Marzo de 2018, 23:26:26
Ver reseñas está bien, pero hay que seguir un poco la trayectoria del reseñante para ver lo fiable que es.

De hecho el tío KludiK es de lo más fiable en cuanto a criterio y no llamar juegazo a cualquier mamarrachada que sale. Su mayor problema es que hay que ponerle subtítulos porque se atropella todo el rato al hablar... 
Digo eso sin haber visto su reseña del Santa Maria.

Es un juego que tiene varias cosas para no emocionarme y, sin embargo, me lo paso de maravilla. Es por ese efecto sorpresa de "¿pero si tampoco es para tanto... por qué me lo paso tan guay?" que lo tengo sobrevalorado con un 8,5 u 8,75 en la BGG.

Con el Kanban me explotó el cebollo mientras me lo explicaban por primera vez. El Vinhos y el The Gallerist me entraron bastante fácil en cuanto a reglas. Mi experiencia.

En el Vinhos es muy duro planificar óptimamente y no quedarte muerto sin pasta o bloqueado. Pero las acciones en si son sencillas de entender. No lo veo tan complejo. Bueno, en el The Gallerist también se nos dio a menudo el caso de estar "bueno, y ahora donde voy a por influencia y pasta, que ya me he quedado cojo" y cuesta remontarlo. Maldito Lacerda, cómo le gusta hacernos sufrir.

Retomo esto para comentar mi impresión después de 7 partidas. No sé si tendría más sentido abrir un "¿qué os parece?" o esperar a que salga en español definitivamente. Que algún moderador arroje luz y si hay que mover el comentario, se hace.

Quiero decir que, a mi modo de ver, el juego no solamente no decae sino que siguen constantes mis ganas de sacarlo cada pocas semanas. Al principio me supo un poco raro, pero a la tercera-cuarta partida explotó y ha cumplido ampliamente mis expectativas.

----------------------

El viernes pasado lo jugué a 4 por última vez y pude ver una una cara nueva del juego que todavía no había experimentado. Me comieron la tostada con las entregas a los notables del río. No fui ni una sola vez al barquero. Ni una. Por lo tanto no subí especialmente rápido en la influencia de los gremios, ni hice calderilla, ni me llevé personajes con habilidad especial. A cambio entregué bastantes peticiones de gremio, lo cual fue, casi en exclusiva mi fuente de ingresos durante toda la partida.

Resultado:

70 PV para el que fue un poco a todo y dominó en solitario un solo gremio con casi todas sus entregas. Los otros dos, sin tocar. Construyó un par de edificios, aprovechó los turnos dobles de las estatuas y fue el único en mejorar un par de pasos los puntos de meditación. Se preparó bien la bola con las meditaciones para rematar a gol con su acción principal.

57 PV para el que apenas rozó las peticiones de gremio pero entregó muy regularmente recursos en el río y sacó mucho partido de sus cartas de personaje. Al final se llevó un empujón brutal con los bonus final de partida de sus notables.

53 PV para mi que, como he comentado, no toqué al barquero ni de lejos y me dediqué a hacer las peticiones/contratos (7 repartidas en dos gremios), que durante la partida me dieron toda mi puntuación final... más un par de edificios y unos 10 PV de bonus al final por posición en sus tracks. Jugué a no meditar y abusar de los favores. También fui el que más utilizó al mercader/comerciante para llegar a los productos caros.

41 PV para el que se hizo un combazo de cartas para entregar bien a los notables... pero un pelín tarde para aprovecharlo, y entró en combate por subir alto en los tracks únicamente para negarme puntos a mi, porque él apenas tenía entregas.

En los regalitos a Akbar estabamos todos más o menos igual... 2-3 cada uno.

He aprendido que los contratos de gremio no lo son todo y que es muy difícil ganar sin pasarles caprichitos a los paisanos del río. A 4 jugadores te pisan la boca pero bien.

-----------------------

No es un juego elegante. Es farragoso y tiene recovecos innecesarios, que a su vez se hacen indispensables para que el juego brille y no se quede en tierra de nadie. Es un juego antipático. Una cosa grande y bonita que te invita a sentarte a la mesa y luego te succiona la cara sin darte cuenta. Te quieres ir de allí llorando. "¿Pero esto es todo? ¿Tanto pifostio para mover recursos de aquí para allá sobre un tablero ilegible?"

Entiendo las críticas negativas... Pero por alguna razón, el juego me ha entrado por el ojo derecho, me encanta. Me hace pensar y quemar neurona pero a la vez me divierto porque me siento dentro de la pelea hasta el recuento final. Hay estrategia y a su vez táctica al poder cambiar un par de puntos en tu viaje cuando viene la oportunidad. Me gusta la libertad de decisiones que te da... Muchos caminos hacia no tantos objetivos. El timing es fundamental. Cuándo hacer un par de rondas muertas para enchufar recursos básicos en el mapa. Cuándo dejar de producir y dedicarte a procesar, intercambiar, entregar, gastar lo que tienes. Cuándo echar de un edificio a fulanito.

No sé. Aquí mi pequeña voz a favor de este juego tan injustamente maltratado. No es un imprescindible, pero lo estoy gozando.

Enhorabuena a Maldito por su adquisición.

Cita de: franjvn en 19 de Marzo de 2018, 01:16:35

Cita de: Lapu en 19 de Marzo de 2018, 01:06:22
Bienvenido.

Cita de: Leblanc en 18 de Marzo de 2018, 23:12:19
A mi, si vemos que nos gusta el tema, me gustaría comprar el Twilight Struggle, que me encanta la ambientación, pero me da miedo quedarme sin pareja si le pongo eso delante así de repente.

Te tiene que gustar muchísimo el tema, porque las primeras partidas te vas a jartar de leer cartitas por un tubo, entender como enganchan unas con otras y te vas a quedar bizco de poner y quitar marcadores de puntos de influencia sobre el tablero. Un corte de rollo muy grande que sólo se salta si te motiva el tema.

Yo estoy en desacuerdo, el TS es un tremendo juego independientemente de si te apasiona o no el tema. El juego mecánicamente tampoco es muy difícil, si es verdad q para dominarlo te harán falta muchas partidas, pero yo creo que es disfrutable desde el principio.

Pues yo soy la excepción a la regla. He jugado dos veces y no me dejó ganas de más. No me divertí porque me daba bastante por saco leerme y interpretar todo lo que me llegaba a la mano. También me pareció bastante jodienda ir manipulando los marcadores en cada pais. No me gustan mucho los temas políticos y el conjunto me pareció seco. A ello le sumamos la falta de emoción porque jugué con un veterano y en todo momento supe que mi mayor aspiración era decidir si ponía el cuello hacia arriba o hacia abajo antes de que me pasaran la guillotina.

Imagino que, empezando a crecer desde cero con otro novato, le puede dar otra dimensión más amable al juego. Vi que el 100% del mismo era la tensión por ver cuándo salían las cartas de puntuación y si esa tensión se esfuma porque el novato comete errores cada turno y el veterano calcula al milímetro... mal. Además me comentó el amigo que Rusia está OP y que hay que meterle unas reglas caseras al principio para darle un empujoncito a USA. Tampoco es una cosa que me flipe.

Supongo que querré jugarlo de nuevo para ver si mejora, pero de momento no.

Cita de: Greene en 19 de Marzo de 2018, 07:55:03

Cita de: Lapu en 19 de Marzo de 2018, 01:01:18

Cita de: horak en 19 de Marzo de 2018, 00:14:59
De otro modo, solo puedes revelar agente doble para parar un asesinato.

O la protección de un miembro de la realeza. Si el agente doble que yo tengo es el que otro jugador tiene presente en esa ciudad llevando a cabo el arrejuntamiento de bombas junto a la carta de esconder realeza. ¿Cierto?

Pero te refieres a que ves que el jugador está juntando agentes en una ciudad para posteriormente asesinar o proteger realeza, o ya en el momento en que ejecuta el asesinato o la carta de proteger realeza?

Si te tefieres a lo primero, solo lo puedes hacer como una de tus acciones de tu turno. Por el mero hecho de que mueva un agente de una ciudad a otra durante su turno, tu no puedes interrumpir esa acción de movimiento revelando tu ficha de agente doble. Si luego su siguiente acción es asesinar o proteger realeza, entonces si. Si no asesina o protege realeza, deberas esperar a que te llegue el turno para desvelarlo como agente doble y quedártelo.

Como nota, al explicar como "proteger realeza" no dice de forma explícita que se pueda hacer, pero lo primero que pone es que la acción de "proteger realeza" funciona exactamente igual que la de "asesinar realeza" pero en lugar de matarla la ocultas, asi que nosotros interpretamos que por lo tanto, por analogía, la opción de interrumpirla revelando un agente doble es iguamente aplicable.

Estamos hablando de lo mismo. Nos hemos entendido bien 

Cita de: Greene en 19 de Marzo de 2018, 08:11:06
también toma el control de irene adler y ademas interrumpe el asesinato, incluso aunque irene adler no estuviera participando en el asesinato de ninguna forma.

Si no recuerdo mal, Irene Adler no aporta bombas y no puede asesinar. Solamente te da la habilidad de robar agentes dobles a los otros jugadores.
Dicho esto, tiene sentido dejarla sola en una ciudad donde no vas a acometer asesinato/protección. De ninguna de las maneras va a colaborar o ayudar a ello y con su sola presencia te pueden boicotear todo el plan, no?

En mi siguiente partida intentaré pasar de los vaqueros e ir a estrategia de locomotoras a tope salpicada de constructores, a ver si me sale tan bien como decís.
Pero como digo, siempre que he intentado esto, ha dado un repaso de cojones el que tiene 30 puntos en vacas y llega sobrado a San Francisco, robe las que robe.
De los bonus de estación, el que más me gusta es el de puntos por empleados. Mi última partida apalicé por tener vaqueros e ingenieros rellenos a tope y encima ese bonus. Fueron 28 puntos en total.

Por cierto, cuando decís "subir los contratos a tope" queréis decir "certificados" ¿no? Los contratos se pueden robar, descartar y jugar boca arriba por el beneficio. Pero no "subir".

Cuando lo saque a mesa de nuevo e intente esta estrategia one more time, os cuento cuanta sangre me ha salido por la nariz. Tengo ganas 

Yo ya me veía venir el drama y propuse quitar la expansión, pero alguna gente es muy burra y como el juego es suyo, pues se juega con expansión y todos tan contentos.
Teníamos un monstruo confeso del AP, de los de ponerle reloj de arena al lado, y otro que tampoco ayudaba demasiado. Los dos que habían jugado antes, iban relativamente rápido. Yo suelo pensarme bastante las cosas y ser relativamente lento, pero esta vez iba tan perdido que jugué desde el estómago bastante rápido y sin leerme todas las tecnologías. Los coleguis también se tiraron varios parones para consultar reglas y discutir quién tenía razón. Empezamos a las 14:30 a explicar reglas y salí de allí a las 20:30.

Los puntos temporales por templos estuvieron muy repartidos y no fueron nada decisivos. La partida se decidió por puntos permanentes.
La peña se gastaba puntos de acción a saco para subirse pirámides dos niveles de una vez. Todos tenían dos pirámides de nivel 4 (con su respectivo puntito de victoria cada una) y cada uno se compró la tecnología de nivel 3 de cada color que otorga un punto permanente. Objetivo que yo me puse y me levantaron en dos ocasiones por los pelos. Compré dos tecnologías rojas y dos azules. Los demás acumulaban unas 7-8, donde las negras y blancas parecían más fuertes/flexibles.

Las batallas que gané, salvo una, me dejaron sin unidades restantes en la zona, lo cual te priva del punto de victoria. Las que empaté dejaron más reforzado al defensor. Al menos las que perdí lo hice voluntariamente, con intención de causar bajas al enemigo.

Ahora mismo me apetece mucho volver a jugar, en este caso de una manera completamente diferente. Menos kamikaze y más enfocado a gastar puntos de acción en entocharme de pirámides/tecnologías y salir a repartir más tarde. Entrar a secuestrar una pirámide enemiga nunca fue opción para nadie. Había sensación de que atacar otro sitio era más productivo.

En cuanto a la comparación con Blood Rage. Lo que no me gusta del juego de los vikingos es que la estrategia de evitar pelear y dedicarse a plantar mayorías y cumplir muchas misiones es perfectamente llevable a la victoria. Una misión es más fácil, tiene menos riesgo, da más puntos que una batalla y te permite subir stats. Por otra parte, ganar una batalla otorga pocos puntos y a veces sales más perjudicado intentando acudir al rescate de una región para que un jugador no se vaya de rositas con el premio asociado a esa zona.

Por lo demás, me gusta mucho más que las "tecnologías" rulen en draft antes de la ronda. En Kemet me vi desbordado por la enorme cantidad de opciones de compra. También me gusta más en Blood Rage que puedas optar a ganar una batalla aunque tus unidades mueran y llevarte puntos. En Kemet me dolió mucho la sensación de haber "perdido" a pesar de ganar o empatar.

Terminé con un punto fijo por haberme hecho el camino entero de la expansión, otro fijo por una batalla ganada y uno virtual por templo controlado. Me faltó más suerte con un par de batallas, dos pirámides al Lvl 4 y una tecnología de las que regalan puntos. Lo habría conseguido si hubiera empezado a remar antes en esa dirección y no hubiera gastado tanto esfuerzo en reorganizarme tras tantas unidades muertas. De ahí que me viera rapidísimo fuera de la partida. No habría sido un problema si los demás no hubieran sido tan lentos aborregando la duración.

Ayer quise quemar el juego, hoy tengo ganas de repetir.

Hoy he probado este juego por primera vez. 5 jugadores a la mesa. Sólo dos lo habían jugado antes.

Un drama de partida. En gran parte por los titanes del AP que me han sentado al lado. Horrible. 6 horas de partida, explicación incluída. Nadie tenía ni idea de qué hacían las chorrocientosmil tecnologías y todo el mundo leyendo símbolos, pidiendo el manual y no teniendo ni guarrich de por dónde tirar.

A mi me habían dicho que era un juego de darse leches y que se premiaba al atacante, pues cada victoria era un punto de victoria permanente. Total, que he salido como un toro a zurrar a la gente, con bastante mala suerte. Mientras tanto, los demás se han puesto el caparazón y se han dedicado a subir de nivel las pirámides y comprarse tecnologías gordas. De repente había dos o tres personas con 6-7 puntos, y yo con 3. Ha ganado un tío que ha vencido en 7 combates. Yo sólamente uno. He empatado muchos, donde he salido perdiendo yo más que el que defendía. Fatal.

Estaba fuera de la partida desde la primera hora de juego, pero yo pensaba que era un mal menor porque se iba a acabar pronto. Las pelotas. 4 horas más ahí calentando silla sufriendo con los entreturnos eternos, cálculos, preguntas y viendo como me colaban la granada por la ventana.

Lo quiero volver a jugar porque, de base, el concepto, me ha gustado. Pero esperaba otra cosa. Por cierto, hemos metido la expansión Ta-Seti. Me ha parecido muy prescindible el tablerito extra y los paisanos haciendo el Camino de Santiago. Supongo que una vez que conoces el juego, se hace necesaria en algún momento.

PD: Muy acertado el combate con cartas. Puedes elegir tus armas y especular con lo que hará el enemigo. Lo de pegarse con dados habría sido demasiado ameritrash y muy abandonado a la suerte.