En una partida a 3 o más jugadores evidentemente no se debería abandonar.

En una a 2 jugadores, personalmente no abandono por mal que vaya, siempre puedes aprender algo, reducir distancias o simplemente hacer una puntual jugada magistral que aunque no te permita ganar, sea divertida. Yo juego para divertirme.

Sólo abandono un juego cuando ha habido un gran AP y es la hora de comer o de cenar, -vaya ganando o perdiendo- pero como evito a la gente con AP e iniciar una partida con el tiempo justo no suele sucederme.

Salud

El AP a veces sí que es una falta de respeto a los demás. Como lo es el uso abusivo del móvil, los malos modos en la mesa etc, pero a lo que vamos:

Está claro que no todo el mundo es igual y hay que ser flexible, pero hay situaciones demasiado extremas que caen en el agravio.

Una partida completa al Hannibal con gente bregada dura 3:30'; yo sufrí una con el típico aquejado de AP que justo a la mitad de ella, ya llevábamos 4:10', eran las 23:15 horas y a aquel ritmo hubiéramos acabado a las 3 y media de la madrugada, de forma que me rendí y me marché a casa pues tenía hambre y sueño.
Lo que no puede ser es que yo juegue una hora y el otro tipo más de tres, se juntan dos como él y necesitarían de 12 a 13 horas para acabar una partida a un juego que está diseñado para finiquitarlo en una sentada.

Y menciono al Hannibal porque es el juego que mejor controlo, pero lo mismo vale para cualquier otro mínimamente reflexivo, te caen en la mesa un par de "indecisos" de ese calibre y no acabas la partida antes de tener que irte a comer o a cenar.

Nunca más volví a jugar con él a ningún juego medio o largo, y le dije educadamente la razón. Hay personas que son muy indecisas por naturaleza  y en mi opinión, deberían asumir que los juegos sesudos o medianamente largos no son para ellos. También existen los juegos rápidos y con pocas decisiones a tomar.

Esto es como hacer una marcha por la montaña con un grupo de amigos y cuando ellos llevan recorridos 3 km a ritmo medio tú vas aún por el primer km retrasando a todo el grupo. Deberías asumir que la montaña no es lo tuyo o buscarte otro grupo que vaya a tu mismo ritmo.

Yo salía a correr con un grupo de conocidos del gimnasio, pero desde que empecé a padecer problemas de asma y de reumatismo dejé de ir, pues los retrasaba y hay otros deportes menos exigentes para practicar.

Si algún día me da un parálisis cerebral y soy incapaz de terminar un Hannibal en 4 horas o un Caylus en 2, pues dejaré los juegos o me dedicaré a La Oca y similares. Será por juegos...

Acepto que si yo tardo de media 1 minuto en mi turno, otra persona invierta minuto y medio, es de sentido común, pero cuando me tardan del doble en adelante de lo que yo invierto en cada turno, -y no creo ser un "cagaprisas"-pues declino educadamente volver a jugar con ellos y tan amigos.

Salud.

No he leído concienzudamente las más de 10 páginas del micromecenazgo éste y consecuentemente no me ha quedado claro. Estoy liado en otros menesteres que reclaman mi atención y por tanto voy a pasar de largo del mismo.

Esto de lanzar una venta "a la carta" con múltiples añadidos, expansiones, posibles "desbloqueos" etc creo que es propio de esos juegos de fantasía en los que prima la estética y se busca sacar rédito de la inmadurez de algunos clientes, pero el Hannibal R->C es una simulación histórica seria y yo ya peino muchas canas, me gustan las cosas claras y sencillas, lo contrario me da mala espina.

Veo muy bien que lancen una edición en castellano y que fabriquen minis para los líderes, si las vendieran a un precio razonable las compraba, pero no me voy a gastar 70â,¬ + gastos de envio en todo el paquete cuando ya tengo la espléndida edición de VG traducida, y el escenario de Hamilcar como variación está bien, pero la I Guerra Púnica no cuenta ni por asomo con el mismo interés que la II: Su escenario geográfico fue mucho más reducido y careció de dos genios militares como Aníbal y Escipión El Africano que son los que le dan la mayor parte de su argumento.

Salutem

Pues el tema me atrae bastante y encima en castellano, como su mecánica funcione bien me lo pido. 

Salud.

¿Otra vez la misma pregunta de marras? 

Venga, allá van de nuevo mis dos céntimos:

Cita de: generalinvierno...

¿Debe predominar el aspecto bélico en un juego (de war)?

Eso debe ir a gusto del diseñador o artista creador.

Cita de: generalinvierno
¿Tener muchas fichas o elementos de juego?

Las suficientes. (Como la potencia de un Rolls&Royce)

Cita de: generalinvierno
¿No realizar gestión de recursos?

Prefiero que haya gestión de recursos, aunque hay muchos grandes juegos que carecen de ella, así que a gusto del diseñador.

Cita de: generalinvierno
Y pongo el ejemplo de mi querido Britannia, ¿es un wargame?

Sin duda; sencillo, zonal, de 6 a 8 horas por partida, multijugador y tira-dados.

Salutem

P.D: Coincido con la denominación que aporta ACV.

Cita de: generalinvierno en 19 de Abril de 2017, 21:03:07
Creo que será al revés, juego en español con pdf y videos en ingles/francés.

Blas de Lezo rules!!

Me parece bien, con un par.

El público destinatario, componentes y demás me parecen coherentes. El s. V en Hispania con las invasiones de suevos-vándalos-visigodos es bastante interesante y poco tratado en los juegos.

Sin embargo en mi opinión, mejor diseñar unas reglas asequibles y una duración ajustada -4/5 horas máximo por partida- sin desmerecer demasiado el rigor histórico aunque anteponiendo la jugabilidad y diversión. Veo un acierto lo de adoptar mecánicas propias de los eurogueims en una simulación bélica, más que nada por la simplificación y facilidad que comportan.

Como ya han señalado, el público potencial de estos trabajos es muy reducido en España, cuanto más detallado y difícil sea más ejemplares os tendréis que "comer". Yo mismo no juego a nada que exceda la duración expuesta o la dificultad de un Hannibal/Successors.

Esa supuesta 2ª parte del s. VIII ya no me atrae, y además, en la actual época de la corrección política "progre anti-occidental" podríais tener problemas. Esto es sólo una opinión personal.

Suerte y sed siempre realistas.

Hum, yo veo perfectamente el video aquí mismo.

El enlace es éste:

https://www.youtube.com/watch?v=4_GzA5PBmJc

Espero que funcione.

Este video de recreación muestra las excelencias de una formación y sistema de combate romano:



Si tenéis prisa visionad a partir del minuto 11.

Salutem

No hay de qué; de hecho agradezco tus apreciaciones sobre el SPQR, como habrás leído no he llegado a terminar una partida con él.

Con el término "bárbaro" englobamos a un conjunto enorme y variopinto de guerreros, por ello es obvio que su desempeño en batalla fue muy dispar. Aparte de las motivaciones concretas que tuviesen para combatir, estaba la forma de hacerlo.

Los "bárbaros" acostumbraban a atacar de forma individual masiva o como una "horda", cada uno con su armamento particular y separados unos de otros un metro o más -distancia de seguridad para no arrearle a un compañero al mover atrás-delante el brazo que esgrimía el arma. En esas condiciones algún guerrero podía hacer el paso de "Michael Jackson", aquél en que parece que avanzas pero en realidad te mueves hacia atrás, es decir, era fácil "escaquearse" del combate.
Este tipo de anti-formación tenía la ventaja de ser más rápida y flexible...incluso para salir corriendo cuando venían maldadas, por ello a la que recibían un 10-20% de bajas solían entrar en desbandada.

Por contra un ejército organizado como el romano, contaba con un armamento estandarizado, lo cual favorecía las formaciones cerradas de combate en que los soldados avanzaban codo con codo protegiéndose mutuamente; aunque un soldado en medio de la formación intentase huir no podría hacerlo, pues sus compañeros de ambos lados y el que iba detrás lo empujaban hacia adelante. Este tipo de formación en falange (iniciada por los Mesenios del Peloponeso sobre el 650 a.C.) bien entrenada, debía sufrir cerca de un 50% de bajas en combate antes de romperse iniciando una desbandada.
Como contrapartida era mucho más lenta y menos flexible que una horda.

En la cuestión de los generales había de todo...muy prudentes como Fabius Maximus "Cuntator" o poco prudentes como Tiberius Longus o Minucius Rufus -por mencionar algunos de la misma nación y momento- pero aquí la cuestión es que en medio de un combate las tropas no siempre obedecían las órdenes de su general -y eso siempre que las recibieran- especialmente cuando la situación pintaba mal.
Este último detalle debe representarlo todo wargueim que se precie, pues aunque tu mandes a una división atacar en proporción de 1 contra 3 o cuando ya han sufrido un porcentaje de bajas en el límite de su resistencia psicológica, sencillamente no van a obedecerte, y en el peor de los casos abandonarán corriendo el campo dejándote "tirado".

Pero claro, el diseñador debe hilar muy fino con la resistencia de una división ante la adversidad, considerando disciplina, experiencia, moral el día de la batalla, cansancio previo, existencia de una retaguardia segura etc. Esto con la escasez de fuentes antiguas disponibles no siempre es posible, debiéndose de llegar a consensos aproximativos.

Salutem

Uh, gracias por la aclaración Glück.

Estoy desfasado.

Salutem

Tranquilidad.

Eso de earli birds supongo que son regalitos de componentes atractivos.

Salutem

Cita de: edugon en 18 de Abril de 2017, 19:29:58 Para la próxima vez que juegues a Isla Prohibida, nosotros jugamos con la variante de que solo si dos personajes están en la misma loseta, le puedes "decir" o "sugerir" al otro que debe hacer... (suponemos que no hay cobertura de movil  ). Así, se acaba el efecto lider.

Ostras, que buena idea, me la apunto para la próxima partida que juegue al Isla Prohibida. Gracias.
De todos modos no me gusta dirigir a nadie en los cooperativos a no ser que te pidan directamente consejo, opto por utilizar el nivel más fácil del juego y si aún así nos hundimos no pasa nada, es sólo un juego.

Salud.

Cita de: hiarbas en 18 de Abril de 2017, 12:35:31 ...Me preocupa el jugador no romano. Como muy bien dices, la mayoría de los ejércitos mantenían una reserva  sin combatir. Pero sin combatir en las primeras fases de la batalla. Esta reserva era usada indudablemente donde fuese necesaria. Podría dar la victoria o no, pero SE USABA. Y ahí es donde voy yo, que con SPQR, no tienes opción de usarla. Salvo pasar por encima de tus otras líneas, desordenarlas y poner tu última línea, la que debe ser tu reserva, porque son más fiables, a luchar en primera línea.

Esto va contra cualquier "historicidad" que pretenda recrear el juego. Entendiendo como tal, la que nos ha llegado a través de Polibio y poco más, porque Livio es 200 años posterior y Vegetio 600 años.
Claro que Polibio tampoco es digno de confianza al 100%, porque escribía para mayor gloria de los Escipiniones y los Emilios y nos puede engañar en quién era de verdad el consul que mandaba en Cannas el dia de la batalla, pero no tiene por qué mentir cuando describe al ejército romano...

Las reservas a veces se utilizaban y a veces no; por lo común la idea inicial era no tener que usarlas -señal de que las cosas iban bien- pero en el auténtico caos en que inevitablemente derivaba una batalla campal podía suceder cualquier cosa.

El que un ejército de la época entrase en desbandada dependía de su moral global, y esto es un factor psicológico difícil de medir. Soldados como los espartanos, los infantes de los tercios españoles del XVI/XVII o los japoneses de la II GM que preferían morir antes que rendirse, han sido excepciones a lo largo de la historia. Tropas bárbaras o milicias sin disciplina reglada huían del campo de batalla al sufrir un 10% de bajas así a ojo, y en las desbandadas era donde se sufrían más bajas o "desapariciones".

El factor "normal" de rompimiento de la moral de un ejército de la antigüedad con disciplina media no me atrevo a pronunciarlo, influían demasiados factores; yo estoy más de acuerdo con la postura de Pedrote, aún así no puedo pronunciarme.

No obstante en el tema de los juegos creo que debe buscarse la jugabilidad por encima del realismo -y especialmente cuando se duda de dicho "realismo"- y lo que alegas en el caso del SPQR parece sensato.

Hace unos años Lonagan (usuario de la BSK) nos explicó el SPQR a mi y a otro compañero, nos dio una explicación "reducida" la cual se alargó casi dos horas, y al estar a la mitad del 1er turno hubimos de recoger para ir a cenar (creo recordar que había un total de 11 tablas de combate diferentes...). Mi opinión es que estos juegos complejos y más si son tácticos, persiguen un realismo imposible de aplicar en un tablero, y al final incurren en disonancias históricas -como comentas- a pesar de poseer un extenso y complicado reglamento con lo cual devienen muy largos e inabarcables para el aficionado medio.

Como mi intención al sentarme a un tablero es divertirme durante un rato en buena compañía, huyo de estos juegos imposibles de acabar en una sentada y con un reglamento tan extenso. Supongo que los wargueims más modernos del mismo estilo tienen más pulidas las reglas, en todo caso siempre está la opción (como comentaba Pedrote) de cambiar al alza el factor de rompimiento de los ejércitos.

Salud.

De lo que conozco:

- Toma 6

- El Gran Dalmuti

Divertidos, fáciles y se explican en 2 minutos.

Salud.

A mi parecer me gusta más el GOA. El Le Havre va bien a 3 o menos jugadores, incluso en solitario; a más es bastante incómodo.

Salud.