Buena pregunta. He esperado un poco pero parece que nadie más se anima a contestarla. Así que te cuento mi caso (obviamente limitado):
Ya he jugado unas cuantas partidas y no tengo todavía una respuesta totalmente clara. Esta claro que es un jugador desafiante, un poco especial no tanto por su dificultad sino por que -normalmente- los otros dos se sienten más alejados de él que entre ellos. Pero sí diría que puede ganar. Si consigues que los principios de cooperación queden claros y si vais, más o menos, contando los puntos de victoria no debería haber problema. El juego no trata sólo de sumar PV sino de conseguir tus objetivos sin que los demás se sientan "derrotados". Y mecanismos para equilibrar hay de sobra, así que creo que puede ser más una cuestión "psicológica" que otra cosa.
De hecho, yo lo he conseguido dos veces, e incluso en otra me pasé de frenada con más de quince puntos sobre el siguiente... y muriendo de éxito.   

En mi experiencia (solemos jugar entre las cinco y las nueve, más/menos), la expectativa de duración es muy acertada. La campaña, en cuanto lo controlas un poco, la terminas perfectamente. Y para los escenarios más cortos, te sobran las cinco horas.

En solitario, pues... lo he probado sólo en dos ocasiones y no está mal, aunque creo que los hay mejores. Básicamente porque el funcionamiento de los "Bots" marcha y no resulta complicado pero, a cambio, tienen ciertas ambigüedades que pueden lastrar la partida. Y también depende que personaje lleves pues su comportamiento varía bastante.

Pues si, yo lo veo así también. A terminar la guerra como sea!
Recordad que no hay porque entrar en Japón para que se acabe. Con la bomba y un empujoncito al soviético el emperador se rendirá. El problema que podía verle era que, aún sabiendo eso, el juego permitiese de forma relativamente fácil que la guerra no acabara. Sin embargo, ahora ya no lo creo así. De hecho, una vez asimilada esa premisa en nuestras últimas partidas ha terminado incluso antes de tiempo (en el 44) sin problemas.

Como decía, comprender lo cambiante de las alianzas creo que es imprescindible para evitar la tercera condición que es la que genera más críticas.

GMT acaba de anunciar recientemente que el Churchill se agotó. Por el revuelo de post y demás es un juego que está en el candelero. Pero una vez que el "hype" empiece a disiparse, qué podemos decir de él?
A mí realmente me parece original, tanto por el número de jugadores como por varias de sus mecánicas, así que podría ser interesante iniciar un hilo donde tratarlo con cierta profundidad, con aportaciones de los jugones que quieran y lo vayan probando (además de negar eso de que hay pocos post de estrategia en la BSK).



Abro yo el fuego: Después de "catarlo" unas cuantas veces -con y sin "Bots"- debo decir que estoy lejos de jugarlo bien. Pero quizá hayamos recorrido el primer escalón en la curva de aprendizaje.
La primera fase parece evidente; todos a lo suyo y a intentar ganar como sea. Así que las primeras partidas fueron básicamente un caos. Decía en el blog que este es un juego eminentemente de jugadores, pues eso se ha ido confirmando: Cada personaje por su lado (aunque con cierta tendencia, incluso subconsciente, a la colaboración entre US/UK) pone las cosas difíciles a los tres pero sobre todo al "Padrecito" (más sobre esto después).

El cambio principal ha venido con la ampliación de la perspectiva: También es un juego de colaboración, lo principal es cooperar para terminar la guerra, y luego ya podrán venir los apaños políticos y el compadreo. Aunque, por supuesto, tampoco es una división tan radical, hay que mantener un ojo a todo y eso lo hace muy interesante.

La mayoría de las preguntas (y críticas) de los foros vienen de la dificultad de ganar para el ruso así como por cierto descontrol en las condiciones de victoria. No se como serán otras experiencias pero aquí hemos comprendido que siguiendo la línea anterior esas dificultades, que sí existen, se minimizan. En ese sentido puedo decir que nuestro grupo "ha ido de la mano" de la evolución que registran los testeadores y el propio Mark Herman. Pero ojo, ha sido así de manera autónoma.

Y si algo tengo que reconocerle al diseñador (del cual tampoco soy especial fan, que conste) es que -en mi opinión- se lo ha currado para evitar ese tipo de criticas "generales". Puede haber cosas más o menos "chirriantes" y nos queda todavía camino por recorrer, pero es cierto que las sutilezas del toma y daca en las conferencias (Stalin y sus tres puntos por "atrapar" la Bomba) o la propia dinámica general del juego (a veces puede compensarte perder una conferencia para no pasarte de PV) lo hacen divertido y desafiante para todos.



Otro punto a tener en cuenta son todas las posibilidades escondidas tras la mecánica de los frentes. Por ejemplo, los PV situados de manera calculada que hacen que al Yanky no le interese entrar en Japón o al soviético, si lo putean mucho en el frente oriental, lanzarse a por Corea. De nuevo, recordad el "mantra": también hay que cooperar. Puede que ceder una directiva pague dividendos si después ganas el teatro respectivo sin oposición; en el primer caso "pierdes" dos producciones pero con el segundo puedes consiguer tres apoyos (además, probablemente, de un favor que te deben).

Y el ambiente de "paranoia", a poco que tus colegas se metan en el juego; "no estaré ayudando demasiado a este tipo (o le ayudo a tope para que "gane" por más de quince y pierda)", "gano la conferencia o dejo que todos nos llevemos el material estratégico?", es otro plus. En nuestra mesa lo hemos sentido, no se si en otras...

En el blog he registrado un poco este proceso a partir de mis primeras impresiones. También os dejo el enlace por si os interesa.
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/2015/09/churchilleando.html

Coincido con hiruma. Un gran juego, difícil de "agotar".

Por si quieres ampliar opinión.
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/2014/08/la-necesidad-cruel.html

El jueves pasado, partidita con Farnesio a este jueguiño del 97. Otra joyita poco conocida de Command.
Un juego que ofrece mucho más de lo que parece. Con mucho intríngulis a varias escalas: táctico (estupenda manera de recrear las batallas), operacional (voy por aquí, ataco por allá... el gato y el ratón) y estratégico (eventos, varios pueblos bárbaros cambiándose de bando...)



Arriba, Atila aterrorizando la Tarraconense. Los ejércitos romanos, al rescate, tienen un duro camino ante ellos. La plaga ha asolado el norte de Italia y sólo el Papa León ha conseguido frenar a los incursores vándalos a las puertas de la "Ciudad Eterna".



Última tirada del último turno. Todo por decidirse: Al final el Imperio "resistió" cuando los invasores hunos no fueron capaces de abrir una brecha en la urbe asediada.
Pero eso fue lo de menos. Cuando tienes la suerte de disfrutar una sesión así, no sólo juegas sino que se diría que la historia fluye entre tus manos.

Está bien que haya publicaciones que se animen a revisar algunos conceptos, siempre es útil. Pero de ahí a plantearse la posibilidad de la victoria militar alemana... yo no lo veo.
Por todo lo que decís, incluso que hubiera hecho mal tiempo o capturasen los grandes depósitos de combustible que había por el camino. Tal apuesta estratégica -creo- estaba fuera de sus posibilidades en ese momento.

Pero dicho esto, tampoco olvidemos que la ofensiva tenía también un objetivo político: sembrar la discordia entre los aliados, incluso dividirlos.
Algo que, por el prepotente comportamiento de Montgomery y otras rivalidades, estuvo sorprendentemente cerca de ocurrir... aunque otra cosa es que eso les hubiese llevado a replantearse la alianza o incluso frenar su avance, como Adolfito pensaba.

El que yo conozco es éste. Podría valerte?



Arriba tienes las rutas del sexto pánzer y abajo las que pasaban por Bastogne.

Por alusiones (gracias Valdemaras por la difusión y os animo a que participéis también en el blog): 
Tocaba en el hilo varias cosas que es imposible del todo resumir aquí pero, básicamente, tienen que ver con que, a diferencia de otras características con las que solemos encontrarnos "universalmente" cómodos: escala, período... hay otros rasgos que son muuucho más variables. Ponía varios ejemplos sacados de juegos antiguos o recientes.
Y por los comentarios que amablemente se añadieron parece algo bastante general.

Por otra parte, se citaban otros casos donde la apreciación o rechazo eran más absolutas. Tratando finalmente, tanto en el post como en las respuestas siguientes de suscitar no tanto una respuesta única como una reflexión sobre el tema.

Y en cuanto al comentario de vilvoh, contestar que la simplificación en el mundo wargamero es tanto una cuestión editorial (realmente, creo que una evolución general en el mundo del juego) como personal. Es obvio, y se ha tocado el tema ya en otras ocasiones, que ésta época no es la del inicio del hobby. Hay menos tiempo disponible y muchas más ofertas de ocio así que toca hacer más "asequibles" las opciones.
Eso no es necesariamente malo ni bueno -en mi opinión- y desde luego no podríamos hablar de unos mecanismos "mínimos" en los wargames (tablas, hexes...) pues como se decía ya en el blog, casi siempre dependen de un conjunto en el que se integran. Y a fín de cuentas, hablamos de abstracciones.

Yo diría que sí. Podría recordar unas Ardenas pero con menos "preocupaciones" logísticas.
O es que tomo mis deseos por realidades... 

Parece que hay un consenso, tanto sobre la dificultad para obtener algo más que una simple victoria marginal como de que el sexto ejército debe abandonar sus objetivos históricos (principalmente irreales) en favor de apoyar al quinto (en el centro de la operación), quien realizará la ruptura.

Respecto al tercer elemento, el séptimo ejército -al sur del avance principal- yo diría que es el "pariente pobre". Apenas tiene tropas mecanizadas y su objetivo ya es de inicio proteger el flanco izquierdo. Así que, en mi opinión, normalmente poco más debe hacer que esperar, atrincheradito, la llegada en aluvión de las tropas de Patton y sus entusiastas muchachos.



Desplegarlo en una línea lo más profunda posible, fortificando sus sus unidades y apoyándolas con artillería en segunda fila, es la mejor garantía de que pueda resistir lo suficiente. Este grupo no te dará la partida pero, quizá, puede evitar que la pierdas...

Y ademas es un  juego "durillo", comparado con otros... O al menos a mi me lo parece.

Los depósitos y su otra cara de la moneda, la tabla para dejar sin suministros a las panzer alemanas...
(arriba a la izquierda)

Sobre lo que decíais antes, la cuestión de la información disponible me parece clave, pero tampoco descartaría cierta relevancia de lo "sensible" del tema para los norteamericanos, tanto en la abundancia de títulos como en la dificultad extrema para conseguir su derrota (el propio Churchill la denominó "la victoria norteamericana").
Ambos factores podrían explicar por ejemplo, y dentro del frente oeste, la escasez de juegos sobre la batalla de la Hürtgen Forest, casi contemporánea de ésta (y derrota norteamericana) y sin embargo la "sobrerrepresentación" de Market Garden, un fiasco principalmente británico.



Otra buena opción podría ser dividir la operación en sectores, al modo del viejo Battles for The Ardennes de Decision (arriba) o, mejor aún, la incorporación de esa muerte súbita que comentais a momentos determinados de la partida. También la toma en consideración de las bajas inflingidas a los aliados que comenta Xerof, y que normalmente no suelen contar.

Pues si, el tema de la experiencia de los jugadores es muy relevante. Me refería, como bien anotais, a adversarios con un nivel semejante de pericia.

También estoy totalmente de acuerdo en que el simple disfrute de casi cualquier juego sobre la operación, desafiante y compleja, colma de sobras el fin de la diversión. No quiero decir que la victoria sea imprescindible para ello. Y es cierto que -por ejemplo- en el caso de los juegos del Pacífico, también existe ese desequilibrio (pienso, entre otros, en el Victory in the Pacific o en el Empire of the Sun), pero normalmente suele contemplarse sólo un nivel de victoria o derrota, no se... en este caso en concreto tengo la impresión que hay (o ha habido) cierta incoherencia entre las pretensiones de los diseños y la realidad. Porque lo he visto en todos los que he jugado, no se si habrá alguno que no...

Me explico: nosotros también acabamos de empezar una partida hace unos días, en este caso al Bitter Woods, y desde el primer momento que me he puesto a ello (con el sexto ejército panzer) es como si ya tuviera claro todo lo que me espera. Como si fuera a enfrentarme a un "deja vu" de varias tardes.
De todos modos, gracias a vuestras aportaciones estoy viendo que, quizá, hay alguna salida; siempre y cuando desplaces las unidades SS y las utilices en el sector central (deformación en mi forma de jugar, que pretende ser casi siempre "historicista"?).
Aún así, también recordar que la mayoría de los juegos contemplan una frontera (por lo menos en los primeros turnos) que limita las zonas en que cada ejército puede actuar, probablemente para evitar precisamente eso.

Y gracias a vosotros por vuestras opiniones.