Ahora mismo un jugador de Magic se mueve (y compite) con menos dinero que uno de juegos de mesa, y le va a dar mucho más ciclo a sus cartas que cualquier de nosotros a esos cajoplones que incluyen siete juegos de pegatinas alternativas, un tapete hecho de gónadas de búfalo y una docena de expansiones desbloqueadas por haber ofrecido 1000 almas al diablo.

Standard está más barato que hace tiempo, y se supone que si te compras un mazo te va a valer entre tres y seis meses, pero ese tiempo lo vas a jugar a saco. de hecho aunque prefiero Modern el mazo que mas he jugado es un monoblack de theros que me debió costar 300 pavos y a la que di innumerables partidas, yo creo que me salió a 50 cts la partida y aun mantuve cartas para modern como 4 x mutaboveda, 4 x confiscar pensamientos y alguna mas.

Modern ahora mismo tiene mazos competitivos por mucho menos dinero que antes, que puedes jugar cada semana no ya en grandprixes sino en torneos de tienda, que son mas divertidos (bueno, a veces). Y para pachangas commanderm es baratísimo y muy divertido. 

Nos estamos ciñendo al rock, pero hay mucho más. Yo hace mucho vi llenar a Camarón de la Isla el palacio de los Deportes y creo que si hoy se "manifestara" podría llenar una semana de estadios.

Yo creo que lo mejor que les ha podido pasar a los Beatles es que primero porque se negaron, luego porque desaparecieron dos de ellos, no ha habido esa posibilidad. Así perdura la leyenda y la última imagen que tenemos de ellos en directo es en lo alto de la azotea de Apple tocando "Get back". Yo vi la gira de McCartney de hace unos años y no te puedo negar que fue emocionante, pero ver a los cuatro sesentones, setentones ahora, no sé si me hubiera gustado. A los Who les vi y me parecieron unos jubilados dorados por el sol de Miami y estirados por algún cirujano sonando competentemente pero sin emoción. Los Stones son otra cosa, si que transmiten que estás delante de algo único, pero es porque desde los 70 llevan currándose lo de ser la mejor banda de directo del rock. pero Beatles, hubiera preferido un disco nuevo que un concierto de ellos mayores, a no ser que se hubieran vestido de la Lonely Hearts Club band y se hubieran dedicado a tocar sus temas en plan vintage o algo así.

Hombre, lo que quería decir es que si hay un top 8 en un campeonato del mundo y todos los mazos son de menos de 200 pavos, Magic no es tan caro como se dice. El tío lleva todo el año jugando con diferentes mazos de standard de ese precio, y hasta ha hecho buenos resultados en Modern con un mazo de 500 pavos. Quiero decir, la inversión para jugar a buen nivel no es tanto de pasta como de tiempo. De formatos yo prefiero Modern, que además ahora mismo está bastante abierto. Hasta mi queridísima Martyr of Sands tiene ahora un mazo que hace tops, y no es caro. Una preciosidad.
https://mtgdecks.net/Modern/mono-white-martyr-decklist-by-elias-klocker-762585

Ojito al dato, con un mazo de 200 pavos, menos de lo que cuestan muchos Kickstarters, para que luego digan que Magic es caro.

Curioso además porque llevaba un mazo aggro y en los dos torneos anteriores, de Modern, jugaba control. Dúctil es desde luego.

Ahora que la historia española reciente es objeto de debate, y alentado por una propuesta de Gelete en el hilo de "Op. referéndum", me doy cuenta de que no hay tantos juegos que la utilicen como tema. Quizás es una muestra de que tenemos una versión muy sesgada e ideologizada de la historia y no somos capaces de enfrentarnos a ella con el conocimiento y capacidad de análisis suficiente como para desarrollar un juego y contextualizar a los protagonistas con suficiente objetividad histórica. O quizás es simplemente falta de interés. En cualquier caso voy a proponeros algunos temas y preguntaros por los vuestros...

El franquismo: Sin entrar en valoraciones políticas, me parece un tema fascinante para un juego. Sobre todo el período entre 1939 y 1964, que va de la época de instauración y mayor fragilidad del régimen a su consolidación definitiva con la celebración de los "25 años de paz" (que para mí sería el título del juego) poco después de superar su última gran prueba, el "Contubernio de Múnich".

Supongo que esto os va a chocar pero yo lo veo como un solitario vs IA o un segundo jugador que maneja varias facciones. El jugador principal "es" Franco y su objetivo es consolidarse en el poder. Tiene que hacer equilibrios para compartir cama y poder con sus "enemigos" internos -Falange, militares monárquicos, tecnócratas, aperturistas...- y externos -oposición interna y externa, Juan de Borbón, las grandes potencias de la posguerra, segunda guerra mundial y guerra fría- mientras trata de reflotar la economía, mantener el orden público y contener las nuevas ideas que disturban a la "apaciguada" sociedad española...  Os podéis imaginar un buen número de cartas de evento, tracks de economía, prestigio externo, rebelión...

La transición - Una "consecuencia" del anterior,  ya que estamos en el cambio de paradigma a una monarquía parlamentaria. Este lo veo más abierto ya que el periodo sería 1976-1981 y hay tres posibles jugadores de peso: el jugador "transicionista" que representaría el tándem Suarez & JCI, el bunker, que trataría de derribar el proceso de transición, y la oposición, que tiene la dicotomía entre integrarse y consensuar o romper la baraja en busca de una tercera república.

A este también me habría gustado ir...

Cierto, un concierto del CBGB en la época dorada tuvo que ser la caña. Yo creo que el más apetecible para un musiquero sería uno de los primeros de los Ramones, pero el cuerpo me pide más alguno de los de Blondie, que aunque luego fueron más comerciales entonces tenían un sonido muy afilado y Debbie Harry era... tremebunda.

He empezado a jugar "Hitler's Reich" de GMT y, aunque tiene boot para solitario, he preferido simplemente desdoblarme, y la verdad es que es sencillo y como aunque hay cartas por medio para resolver conflictos, como al final se suman dados, se pueden gestionar los dos jugadores a la vez eligiendo cartas porque al fin y al cabo siempre va a intervenir el azar. El juego es bastante sencillo, fácil despliegue, reglas y desarrollo, y en un par de horas te juagas la segunda guerra mundial (ojo que empieza con el Eje controlando Europa occidental, justo antes de meterse en berenjenales con la URSS y sólo se tiene en cuenta el teatro europeo).

de los que me perdí, algunos de los conciertos clásicos de la sala madrileña Rockola, era demasiado peque: Simple Minds, Siouxsie & the Banshees, Echo & the Bunnymen... Muchas de las que luego fueron mis bandas preferidas tocaron allí.

De grupos o músicos más clásicos me habría gustado ver a John Coltrane en la época de "A Love supreme", a The Doors, a Joy División, a Janis Joplin y a David Bowie pero a principios-mediados de los setenta, no cuando vino aquí en los 8o. 

Salpikaespuma tiene razón, si yo fuera un promotor español y tuviera que adelantar la pasta de contrato y producción para cuatro días en el Bernabéu, yo sólo la adelantaría para una reunión de Héroes del Silencio o Mecano, creo que son los únicos grupos (cuento internacionales) con poder de convocatoria para lograrlo. no entro a valorar criterios musicales, sólo comerciales.

Y es que el factor local es importante. Grateful Dead fueron durante mucho tiempo -hasta que murió Jerry García- el grupo que más dinero generaba cada año por directos, muy por encima de Stones y cualquier otra banda del planeta. Eso sí, con una particularidad: prácticamente sólo actuaban en EE.UU. y arrastraban una armada de fans (los Deadheads) que les seguían por todo el país de concierto en concierto y vivían de lo que surgía. 

Habéis sacado un tema que me gusta mucho

El grupo que más ofertas y más altas recibió para reunirse para un concierto fueron The Beatles. Lo curioso es que es un grupo que se retiró pronto de los escenarios, antes de grabar sus mejores discos, y nunca tuvo oportunidad de tocar en condiciones en un gran recinto (ves las imágenes de sus actuaciones en el Shea Stadium y es de flipar, llevan un equipo con el que ahora no actuaría ni una orquesta de pueblo, y suenan a través de la megafonía del recinto). Nunca sabremos como habría podido ser un concierto de los fab four con las posibilidades técnicas actuales. Creo que por otra parte es mejor, así queda la leyenda.

Por especular, y conociendo a los promotores, creo que una idea curiosa y muy comercial sería juntar a los supervivientes, Paul y Ringo (bajo y batería) con sus principales discípulos, los ex Oasis Liam y Noel Gallagher, de Oasis, que les versionearon muchas veces en directo y dieron en Knebworth en su momento los dos conciertos más grandes del pop británico, medio millón de personas en dos noches. Sería como formar la superbanda del pop británico.

Otro concierto que llenaría estadios varias noches, y que sería difícil pero factible, sería revivir la gira de "The Wall" de Pink Floyd 40 años después. Fue una gira mítica que llenó cada fecha, pero el montaje era tan caro que aún así casi arruinó a la banda. Con la técnica actual no sólo sería más espectacular sino que se abarataría la producción, y quizás Waters y Gilmour enterraran el hacha de guerra con tal de sacarle pasta al muro. Sé que Waters lo ha "representado" en directo en solitario, pero no es lo mismo. Yo iría a ese concierto.

Por contra, Smiths no llenarían un estadio. Su mayor audiencia fue, creo, en Madrid, en un concierto gratuito en el Parque del Oeste, pero fue algo coyuntural. Una ocasión muy especial. Hoy no llenarían un Bernabeu, ni un Wembley. Aparte de que son una banda de culto, no mayoritaria, no tienen el espíritu de banda de estadio.

De cara al futuro no veo un grupo con la capacidad de convocatoria de los clásicos. Desde hace tiempo, además. U2 han descendido un peldaño, Metallica o Pearl Jam no lo llegaron a subir, para llenar un estadio no se necesita sólo llenarlo de gente, que eso puede hacerlo OT, con todos mis respetos pero también mis reparos, y no veo a nadie que puede llenar ese hueco.

Dragón, de Wilde a Wilder en 8 páginas. A todo esto aún.ni me he.rnterado de que dijo para que se le borrará.

Pues hombre Ksuco, no veo una actitud muy atenta a la moderación para que este tema no acabe de una manera incómoda, y en cualquier caso yo estoy hablando en el contexto del foro y en vuestra condición de moderadores, entiendo que está cuestión fuera de él no nos ocasionaría más que una charla delante de unas cañas, y que la que tenemos Quiero tampoco tiene que suponer otra cosa que un mero debate en el que cualquiera fuerza sus posturas por tantear las del otro y ver que se puede sacar de las del otro. Ni más ni menos esa es mi idea. Como comprenderas ni me considero un gran debatidos ni considero esto con.o otra cosa que.lo que es, un cajón de sastre de opiniones diversas, opinar en este contexto no debería dejar de ser algo lúdico, de alguna manera. Parafraseando, si me dices que no es sitio para opinar y me mandss a la casilla del privado, te digo con todo el respeto que me enseñ s la carta que te faculta para ello y los recursos con los que cuentas para pagar esa acción. Pero de verdad, no podemos tomarnos todo esto como algo más de lo que es.

Me parece mejor esta argumentación que la del pimiento, y créeme si te digo que aunque el debate haya sido complicado, he aprendido y entendido más sobre lo que puede significar ser moderador y la moderación en si que si alguien hubiera decidido que no debíamos debatir sobre ello. Si crees que pienso lo mismo que cuando empezó el hilo no es así, y de eso se trata, en mi opinión. De hecho, prefiero que sigas siendo moderador porque has acabado demostrando un espíritu de autocrítica que eso sí te honra. Un abrazo.