Cita de: Dragonmilenario en 18 de Noviembre de 2016, 14:09:46
Filosóficamente hablando, Nietzsche fue un visionario con el Eterno Retorno, que explica sin pruebas físicas el concepto de Big Bang y Big Crunch cuando siquiera se sabía nada de ello.

Con mi teoría de tuempo-mesa me siento un poco así, se que es cierto pero también se que nunca se podrá demostrar.

¿O como un personaje de dos dimensiones va a explicar la profundidad?

Bueno, estás muy seguro, pero te he hecho una crítica una página atras.

Cita de: denoventi
El problema de la teoría de Dragonmilenario es... que no explica nada.
Si el tiempo fuese una percepción y causa y efecto es lo mismo, ¿cómo es que el Sol despedía ondas electromagnéticas en forma de luz (causa) para golpear posteriormente en la Tierra (efecto) si nadie había para percibirlo?
La ciencia admite el principio de causalidad como "inviolable", nos guste o no.

PD: Buen intento lo del Nobel.

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Muy sencillo: todo eso ocurría sin tiempo ni espacio ni causalidad. Cuando aparece el conocimiento, aparece todo ello.

Cita de: Gand-Alf en 18 de Noviembre de 2016, 13:32:42

Cita de: Dragonmilenario en 18 de Noviembre de 2016, 13:30:14

Cita de: Gand-Alf en 18 de Noviembre de 2016, 13:17:16
Según el conocimiento que tenemos, el tiempo transcurre en un sentido único, las cosas no suceden todas a la vez y las causas preceden a las consecuencias. No es cuestión de inteligencia, es el funcionamiento del universo.

Ahí discrepamos. El orden cronológico de las cosas es consecuencia única de nuestra interpretación. No hay causa y efecto, ya que ambas son lo mismo.

Bueno, discrepas conmigo y también con todo el conocimiento de física que tenemos. Supongo que para afirmar algo tan extraordinario tendrás pruebas igual de extraordinarias. ¿O es una idea que has tenido mientras estabas tumbado en el sofá?

Es al contrario. Para afirmar algo tan extraordinario como que en el mundo en sí mismo, al margen de todo conocimiento, hay igualmente una sucesión del tiempo, es decir, que ya está lo mismo que en el mundo como se nos representa, habría que probarlo saliéndose uno de su posición de sujeto cognoscente, y mirar el mundo en sí mismo, cosa imposible, porque ya sería nuevamente representación.

De todas formas, si quieres pruebas de la idealidad del tiempo y el espacio, están en La Crítica de la razón pura de Kant, y en el Mundo como Voluntad y Representación de Schopenhauer. Cualquier resumen de ellos será deficitario.

En efecto, es mejor preguntarse qué es el tiempo antes de hablar de viajes en él, o de decir que se curva, o que empezó en un momento determinado y demás fantasías. Lo que dice Dragonmilenario es interesante, pero tengo que hacerle una crítica. Es interesante porque muestra el carácter subjetivo del tiempo: la sucesión es una percepción, es algo que está en nuestra mente. Sin embargo, pensar que el tiempo es "en realidad" otra cosa es aventurarse demasiado en lo desconocido. También es dudoso que el tiempo sea una dimensión más, como las del espacio, pero percibida ineficientemente, porque tiempo y espacio son percepciones demasiado diferentes, incluso opuestas. El espacio no tiene un "estatus de privilegio" sobre el tiempo: así como la sucesión es una mera percepción, también lo es la extensión. Ambos dan forma al fenómeno del mundo exterior, su representación, completamente mediada por esas formas apriori del conocimiento. Si ahora mismo desaparece todo sujeto, todo ser cognoscente, deja de haber sucesión y extensión, y queda sólo la cosa en sí kantiana, imposible de definir. El mundo sigue, de alguna forma, siendo lo mismo que en su forma de representación, pero ya no hay tiempo ni espacio. Ya no hay objetos, porque su sentido se agota en el sujeto. Se podría pensar que el tiempo y el espacio pasan a ser "otra cosa", pero como digo, es una idea dudosa. Y en ese momento, basta con que aparezca un ser consciente para que el mundo vuelva a su forma de representación.

Cita de: sanyudo

Te agradecería que mejorases tu comprensión lectora respecto a lo último que comentas, porque yo jamás he dicho eso.

En todo caso, respeto tu visión del Universo en base a la Filosofía. Yo la daba en base a la Ciencia que es, actualmente, la que nos está llevando al espacio, acelerando partículas y esas movidas turcas.


Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

De acuerdo, quito eso y dejo lo demás.

Cita de: Gand-Alf en 18 de Noviembre de 2016, 12:53:23
Hombre, claro que una feminista puede provocar un conflicto armado. Y un calvo. Y un vegetariano. Y un seguidor de Feld. No se como ha llegado a este nivelazo el debate.

Gracias a freebai:

Cita de: freebai
Personajes así son los que crean conflictos, no las feministas.

Cita de: Gand-Alf en 18 de Noviembre de 2016, 10:44:20
¿El machismo y el feminismo provocan guerras? ¿Y que hay de los bigotes? Los bigotes están detrás de cada gran conflicto del siglo XX. Ahora la cosa se ha calmado bastante porque la mayoría de los líderes se afeitan.

El feminismo, como mucho, una guerra de sexos. Una feminista sí puede provocar un conflicto armado, que es a lo que se refería Sertorius. De hecho Clinton es más belicista que Trump.

Cita de: sanyudo en 18 de Noviembre de 2016, 00:16:43

Cita de: madelcampo en 17 de Noviembre de 2016, 18:02:07

Cita de: sanyudo
A riesgo de equivocarme y cagarla mucho, pero así si me corrige alguien refresco y aprendo: Infinito es una cantidad sin límite o final. Otra cosa es que no sea un número real, que creo que es a lo que te refieres.

Por otro lado, una serie divergente se aproxima al infinito... ¿Pero llega a ser infinito? No recuerdo bien, pero diría que no... puesto que si consideramos que su enésimo término ya es infinito... ¿entonces su enésimo+1 es aún más infinito? No, no tiene sentido. Si bien su límite sí que es infinito y para ese término enésimo podríamos aproximar así su valor. Lo mismo que si divides un número muy grande de uno muy pequeño que no llegue a ser 0 y esas cosas. Infinito... pero no.

Pero una cosa es el mundo matemático, donde tienen sentido expresiones como "tiende a infinito" o "su límite es infinito" porque se trata de cosas abstractas, y otra muy distinta es de lo que hablábamos, del universo, de un tamaño real, físico. Ahí no tiene sentido la expresión "cercano a infinito".

Cita de: sanyudo
Por último, si la posibilidad de que yo nazca es mayor que 0 -y lo debe de ser, puesto que he nacido- entonces habré nacido infinitas veces a lo largo del universo en todas sus dimensiones, tiempo como dimensión incluido. Eso sólo puede significar que existo infinitas veces en infinitos mundos paralelos, o que mi nacimiento, y por extensión la historia del universo, se repetirá infinitas veces en un ciclo sin final establecido. También debe significar que la probabilidad de que los productos de ese suceso lleguen a coincidir en un mismo espacio euclídeo tridimensional, es 0. O bien estamos todos conviviendo en el mismo espacio tridimensional, pero con distintos valores en el resto de dimensiones... vete a saber.

Siento desilusionarte: no eres infinito, todo eso es un mundo de fantasía y de elucubración mental. Y todo parte de una premisa falsa: Que si el universo es infinito, cualquier cosa debe suceder infinitas veces. Cuando se introducen elementos inabarcables, fuera de la comprensión, la lógica deja de tener validez.

Cita de: sanyudo
Porque dado que tuvo que tener un punto de partida (en el tiempo y el espacio, aunque en el espacio igual fueron varios) y aunque se haya expandido desde entonces, incluso si lo ha hecho a la velocidad de la luz es también una cantidad finita, tiene que tener un tamaño determinado.

Si fuera infinito, o bien surgió hace una cantidad infinita años, o se expande a velocidad infinita. Muy loco todo.

Pero como dije antes, "pa'l caso": infinito.

Es que no tiene por qué tener un punto de partida. La idea del Big Bang habla de un comienzo del tiempo, y eso supone un efecto sin causa. Todo parte de un concepto objetivista o realista del tiempo y del espacio (y en consecuencia, del universo), es decir, la suposición de que son entes reales, existentes por sí mismos, inherentes a la materia. Pero espacio y tiempo pueden ser meras formas subjetivas del conocimiento.

Si fuese infinito no es que haya surgido hace una cantidad infinita de años, porque lo infinito en el tiempo impide la acción de surgir, que necesita un momento determinado. Sería infinito más bien porque el espacio y el tiempo no están en él.

De eso que tú haber fumado, mí querer.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Se llama filosofía. Estética trascendental de la Crítica de la razón pura de Kant. Idealismo trascendental de Schopenhauer. Y se basa en la razón y la lógica. Pero no creo que vaya bien para lo que tu fumas y te hace creer que estás multiplicado infinitamente por el universo, o que algo puede surgir hace una cantidad infinita de años.

De verdad, déjalo. Sigue viendo la tele, anda.

freebai, podrías entender alguna de casualidad... pero no.

Cita de: sanyudo
A riesgo de equivocarme y cagarla mucho, pero así si me corrige alguien refresco y aprendo: Infinito es una cantidad sin límite o final. Otra cosa es que no sea un número real, que creo que es a lo que te refieres.

Por otro lado, una serie divergente se aproxima al infinito... ¿Pero llega a ser infinito? No recuerdo bien, pero diría que no... puesto que si consideramos que su enésimo término ya es infinito... ¿entonces su enésimo+1 es aún más infinito? No, no tiene sentido. Si bien su límite sí que es infinito y para ese término enésimo podríamos aproximar así su valor. Lo mismo que si divides un número muy grande de uno muy pequeño que no llegue a ser 0 y esas cosas. Infinito... pero no.

Pero una cosa es el mundo matemático, donde tienen sentido expresiones como "tiende a infinito" o "su límite es infinito" porque se trata de cosas abstractas, y otra muy distinta es de lo que hablábamos, del universo, de un tamaño real, físico. Ahí no tiene sentido la expresión "cercano a infinito".

Cita de: sanyudo
Por último, si la posibilidad de que yo nazca es mayor que 0 -y lo debe de ser, puesto que he nacido- entonces habré nacido infinitas veces a lo largo del universo en todas sus dimensiones, tiempo como dimensión incluido. Eso sólo puede significar que existo infinitas veces en infinitos mundos paralelos, o que mi nacimiento, y por extensión la historia del universo, se repetirá infinitas veces en un ciclo sin final establecido. También debe significar que la probabilidad de que los productos de ese suceso lleguen a coincidir en un mismo espacio euclídeo tridimensional, es 0. O bien estamos todos conviviendo en el mismo espacio tridimensional, pero con distintos valores en el resto de dimensiones... vete a saber.

Siento desilusionarte: no eres infinito, todo eso es un mundo de fantasía y de elucubración mental. Y todo parte de una premisa falsa: Que si el universo es infinito, cualquier cosa debe suceder infinitas veces. Cuando se introducen elementos inabarcables, fuera de la comprensión, la lógica deja de tener validez.

Cita de: sanyudo
Porque dado que tuvo que tener un punto de partida (en el tiempo y el espacio, aunque en el espacio igual fueron varios) y aunque se haya expandido desde entonces, incluso si lo ha hecho a la velocidad de la luz es también una cantidad finita, tiene que tener un tamaño determinado.

Si fuera infinito, o bien surgió hace una cantidad infinita años, o se expande a velocidad infinita. Muy loco todo.

Pero como dije antes, "pa'l caso": infinito.

Es que no tiene por qué tener un punto de partida. La idea del Big Bang habla de un comienzo del tiempo, y eso supone un efecto sin causa. Todo parte de un concepto objetivista o realista del tiempo y del espacio (y en consecuencia, del universo), es decir, la suposición de que son entes reales, existentes por sí mismos, inherentes a la materia. Pero espacio y tiempo pueden ser meras formas subjetivas del conocimiento.

Si fuese infinito no es que haya surgido hace una cantidad infinita de años, porque lo infinito en el tiempo impide la acción de surgir, que necesita un momento determinado. Sería infinito más bien porque el espacio y el tiempo no están en él.

Cita de: Cẻsar en 17 de Noviembre de 2016, 16:16:39
hay un problema más gordo y más cercano, y es que el universo no es infinito, pero vamos. Detalles.

¿Y cómo se sabe eso?

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 15:25:37

Cita de: madelcampo en 17 de Noviembre de 2016, 15:13:53

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 15:01:25

Cita de: madelcampo en 17 de Noviembre de 2016, 14:28:27

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 13:46:59
A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

Pero ¿qué es eso de "cercano a infinito"?

Significa que si no es infinito, como si lo fuera. O que la mejor manera de aproximar su tamaño, es infinito.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Ya entiendo, será porque es tan grande que solo hay que añadirle unos kilómetros más y ya sería infinito.

2.576 millones de Km, según miras a la derecha. 1.935 millones de frente... y te queda infinito del todo. Quizás haya que recalificar algunas parcelas.

Y me reivindico: Finito e ilimitado, o infinito, o finito pero en constante expansión... la mejor cantidad para aproximar su tamaño es con "infinito". Y por lo tanto, cualquier suceso con probabilidad mayor que cero tiene la seguridad de que ocurrirá una cantidad infinita de veces a lo largo del universo.

A menos que tú me sepas dar una cantidad exacta y entonces echamos las cuentas.


Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

El problema es que infinito no es una cantidad, y la expresión "cercano a infinito" carece de sentido. Nada puede aproximarse a lo infinito, por propia definición.

Ahora imaginemos que el universo es infinito. Antes decías que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 acabaría por darse. Ahora incluso que sucede infinitas veces. Supongo que tu nacimiento fue un suceso, luego crees que has nacido infintas veces, que hay infinitos sanyudos que no es que sean como tú, sino que son tú mismo, con tu misma conciencia. ¿Puede saberse para qué tantos sanyudos?

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 15:01:25

Cita de: madelcampo en 17 de Noviembre de 2016, 14:28:27

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 13:46:59
A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

Pero ¿qué es eso de "cercano a infinito"?

Significa que si no es infinito, como si lo fuera. O que la mejor manera de aproximar su tamaño, es infinito.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

Ya entiendo, será porque es tan grande que solo hay que añadirle unos kilómetros más y ya sería infinito.

Cita de: denoventi en 17 de Noviembre de 2016, 07:07:55
Os dejo una paradoja de la que me percaté hace un tiempo: en "Regreso al futuro", Marty toca la canción "Johnny B. Goode" porque le gusta cómo la canta Chuck Berry, pero cuando la toca, el primo de Chuck llama a éste y le muestra la canción por teléfono. A partir de ese momento, Chuck Berry toca "Johnny B. Goode" porque se la ha escuchado a Marty.
¿Quién es el creador de la canción? ¿Ninguno? ¿Ambos? ¿El universo?

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Yo creo que es David Bisbal