Al final la cosa va a quedar así:

- Sistema de hexágonos
- Escala 1:5000, tablero A2
- 1 punto de movimiento (1 hexágono) = 6 minutos en la vida real.

Esto quiere decir que cada vez que se tiran dados para disparar esto simula entre 3 y 12 andanadas, dependiendo de la destreza de la unidad en cuestión.

Estoy ya haciendo el mapa (tablero) y cerrando las reglas básicas. Ya iré dando noticias.

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda, una vez más!

Gracias a todos

No se si el mundo esta preparado, pero yo seguro que no

Yo lo imprimi en lona de pvc de 3mm y quedo muy bien. A ver si este finde tengo tiempo y hago alguna foto.
Si optas por carton pluma lo que hago yo es imprimir en papel normal y luego engancharlo con pegamento en spray. deberias coger el carton pluma blanco, ya que los otros no van tan bien para luego aplicar el adhesivo. El spray es la clave de todo, ha de ser bueno, que si no deja grumos o humedece la base y el papel. El de abacus es caro pero bueno, y a mi no se me ha despegado aun nada utilizando este, lo cual no puedo decir de tros, que pierden prestaciones con el tiempo.
En cuanto al grosor del carton pluma, 3 o 5mm bastan y cada opcion tiene distintos pros y contras. El de 5mm es mas estable en mesa (el carton pluma es muy ligero y cualquier golpecito lo mueve) pero la espuma es menos densa y los golpes en los bordes o incluso presion sobre el tablero lo deforman, dejando abolladuras. El de 3mm no tiene tanto ese problema porque lo han prensado mas y por tanto es mas denso, pero es mas ligero y mas facil de que un golpecillo durante la partida lo mueva.
Si cualquier duda, ya diras!

Gracias por la recomendacion! Ya me los estoy mirando

Gracias!

En eclipse es cierto que si tortugueas no hay quien pueda contigo. Tb es verdad q asi perderas seguro, pq ganas puntos atacando. Y qademas deja de haber juego, q al fin y al cabo va deconquistar.

El WK no es para cualquiera. Es uno de mis favoritos porque realmente me crea la sensacion de ser un noble medieval luchando por el trono. Pero las críticas mas comunes quese le hacen son ciertas:
1 los asedios son muy lentos, tienes q esperar una ronda entera a finalizarlos y mientras tanto los otros hacen un monton de cosas mas. Cierto. Pero es que en la realidad era asi. Habia que decidirse entre perder tiempo asediando o exponerse a asaltar los castillos y sufrir bajas y aun asi no rendir la plaza. Si quieres a tus hombres, asedia y espera a que llegue el invierno. Si no quieres ver como otros mientras tanto avanzan mas que tu, asalta las murallas y sacrifica a esos mercenariosmq tan caros cuestan.
2 las batallas son de resultado incierto. Correcto. No le veo la pega
3 las asambleas son un coñazo. No es verdad! Es una de las cosas q mas me gustan. Y si pudierais ver el brillo de mis ojos cuando n una  mano tengo el cetro de presidentede la asamblea y en el otro el baculo de cabeza de la iglesia, os asustariais
4 es un juego mezcla de minijuegos. Esto la gente lo dice por lo de las expediciones comerciales. Puedo estar de acuerdo, pero no me molesta, es el unico sitio donde los juugadores colaboran y una mnera de perder o ganar pasta rapidamente. Si no te gusta, juegas sin esa opcion y punto
5 cuando parece que va a llegar lo bueno, el juego se acba abruptamente. Esto es verdad, pero para ello hay soluciones contempladas en las mismas reglas y un montin de variantes no oficiales. Pones mas influencia, empiezas con ciudades conquistadas, les das a los jugadores mercenarios desde el principio o la que a mi me gusta: si pierdes una ciudad, devuelves 1 influencia a la reserva común. Asi alargas el juego hasta esa confrontacion final que tantos desean (aumentandopor cierto la posiilidad de kingmaking...)

Cita de: Dark Oracle en 29 de Noviembre de 2016, 16:36:45
El caballeros guerreros es buen juego, pero la expansión ahora mismo es complicada de conseguir, está descatalogada desde hace ya la tira

Como q llevo años buscandola y no hay manera. Claro q tb es vrdad q no estoy dispuesto a pagar mas de cierta cantidad. Oportunidades las he tenido.

Igualmnt, WK sigue siendo uno de mis preferidos. Aun sin expansion.

Y por mi parte recuerdo alguna partida a 3 epica. Todo es tomarle el punto...

Pienso que el wk es mas equilibrado en el aspecto que mencionas. Es mas dificil quena dos les interese juntarse durante el suficiente tiempo como para dañar seriamente a otro jugador.

Pues este es un buen punto, sí señor

Ya veo. La verdad es que lo de los portes no me importa, ya que siempre que compro lo hago por encima del mínimo para ahorrarme los portes. Y luego voy jugando los juegos a lo largo del año. Claro que eso significa que hay que esperar a una ocasion que coincida que haya suficientes juegos que me interesen, pero soy paciente y si no interesa, nunca compro. Eso de los 3,5 EUR es para mí un obstáculo, ya que es un gasto que ni siquiera supone un servicio como el porte. Y este tipo de peajes por intermeiación no me gustan nada.

Cita de: Pedrote en 24 de Noviembre de 2016, 16:57:23

Cita de: Brett Ludsen en 24 de Noviembre de 2016, 16:32:03
Pues es una buena pregunta. Tiene una doble respuesta: por un lado, por una cuestión estética. Si representas una batalla de líneas y columnas, en que el baile d formaciones es lo que tiene más gracia, el apilamiento me parecía algo a ser evitado. Por otro lado, por una razón funcional: los apilamientos me han parecido siempre engorrosos de manipular.

Quizá por deformación profesional te diría que son un engorro ergonómico, más que funcional

Estoy de acuerdo que la estética no es el fuerte de los hexágonos, su objetivo es simplificar y abstraer, con lo que esa parte se pierde. Si quieres mantener el hexágono, puedes hacerlo más grande que las fichas, de forma que las unidades se puedan colocar alineadas dentro de él, y cambiar a escala de tiempo para que el movimiento siga correspondiendo a 1 turno - 1 hexágono (por facilidad)

Cálculos de este tipo para batallas de la antigüedad los puedes encontrar en Lost Battles, el libro (y juego) de Phil Sabin. No está traducido.

En cualquier caso, sigue siendo muy dificil tratar de representar operaciones más allá del campo de batalla, pensando sobre todo que ni las formaciones ni la capacidad de movimiento de un ejército en las proximidades del campo de batalla tienen nada que ver con lo que finalmente puede ocurrir cuando ya están formados sobre el terreno. La posible solución es hacer los movimientos previos de forma más parecida al típico wargame operacional (hexágonos, apilamientos, etc.) y hacer un "zoom" mediante un plano de detalle de la batalla cuando esta ocurra (más tipo wargame de figuras, con fichas a escala, representación del terreno particular donde ocurre la misma, y movimiento libre por regla) Sabin lo abstrae dando a los jugadores un primer turno de despliegue de fuerzas, donde estas entran y forman en el terreno. Su sistema es muy abstracto, pero algunas ideas sobre escalas te pueden servir.

Me haces feliz, porque para los problemas de combinar esos dos niveles sí que creo que tengo solución, y además nunca la he visto en un wargame, no al menos en los que conozco. No quiero parecer presuntuoso, pero permíteme mantener sin embargo el misterio durante un tiempo, hasta que tenga esa mecánica pulida y testada

Cita de: Silverman en 24 de Noviembre de 2016, 13:57:46
Respondiéndote rápido que no tengo tiempo:

Brett Lundsen, depende de lo que desees recrear; si buscas hacer una recreación hiperrealista precisarás de un tablero gigante y numerosas reglas. Siendo más adecuado las figuras sin hexágonos, midiendo con cinta métrica los movimientos.

Personalmente huyo de las figuras, cintas métricas etc. Valoro mucho más la jugabilidad.

En este segundo caso y limitándote a un tablero DIN A1 (lo cual veo acertado) a fichas de cartón de 16 mm con hexágonos de 24 mm para que cojan bien, tendrías un frente de 30 hexágonos, si son 200 m por hexágono = 6 km de frente, creo que suficiente para representar la batalla.

El truco está después en permitir apilamientos. Una formación puede avanzar a razón de 70-100m /minuto, a no ser que vaya a paso ligero lo que sumado a las irregularidades del terreno termina por romperla.

Sopesa que para poder trasladar una batalla a un tablero hay que hacer abstracciones.

Salud.

Cita de: Silverman en 24 de Noviembre de 2016, 13:57:46
Respondiéndote rápido que no tengo tiempo:

Brett Lundsen, depende de lo que desees recrear; si buscas hacer una recreación hiperrealista precisarás de un tablero gigante y numerosas reglas. Siendo más adecuado las figuras sin hexágonos, midiendo con cinta métrica los movimientos.

Personalmente huyo de las figuras, cintas métricas etc. Valoro mucho más la jugabilidad.

En este segundo caso y limitándote a un tablero DIN A1 (lo cual veo acertado) a fichas de cartón de 16 mm con hexágonos de 24 mm para que cojan bien, tendrías un frente de 30 hexágonos, si son 200 m por hexágono = 6 km de frente, creo que suficiente para representar la batalla.

El truco está después en permitir apilamientos. Una formación puede avanzar a razón de 70-100m /minuto, a no ser que vaya a paso ligero lo que sumado a las irregularidades del terreno termina por romperla.

Sopesa que para poder trasladar una batalla a un tablero hay que hacer abstracciones.

Salud.

De miniaturas ni hablar. Cintra métrica la justa. Tableros inmensos no me caben en casa. Hace años me cansé de las reglas complicadas.

Busco sencillez y elegancia. Pero estoy interesado en que esa sencillez y elegancia sean fieles a los problemas y carácterísticas básicos de la realidad que representan. Que estén implícitos, y que la mecánica de juego, aunque sencilla, no acabe opuesta a la realidad. PAra ello, primero debo considerar unmontón de factores, y luego irlos reduciendo a una especie de denominador común que, si llego a algún resultado mínimamente honroso, debería ser una mecánica fácil y fluida, que contuviera todos esos factores en sí misma.

Lo cierto es que eso supone mucho trabajo, y como he dicho antes, la idea que tenía no resulta aplicable de forma inmediata, así que tendré que seguir dándole vueltas al tema en mi cabeza unos años más.

Cita de: Antonio J Carrasco en 24 de Noviembre de 2016, 07:38:25
Hola

En teoría, en 1745, un batallón británico/hanoveriano formaba, estando en línea, en tres filas. La práctica era un poco más compleja, ya que no siempre tenían el número suficiente de hombres para formar en tres filas, así que era relativamente común el hacerlo en dos, ya que el objetivo era mantener el frente lo más estandarizado posible. Lo normal en la época era que un batallón tuviera una fuerza en campaña de alrededor de 600 soldados, y era muy habitual que fuera incluso más pequeño. Por lo que he leído en las memorias de la época un batallón desplegado en línea podía ocupar unos 150-180 metros de frente. La realidad, sin embargo, era que las fuerzas militares de la época eran más flexibles de lo que una lectura superficial de los manuales nos permitía sospechar.

Ahora viene la parte divertida y es descubrir cuál era el tamaño real de las unidades británico-hanoverianas en Culloden. Según Duffy, en Culloden estaban presentes unos 5-6.000 jacobitas y alrededor de 6.900 anglo-hanoverianos (ver Christopher Duffy Fight for a Throne. The Jacobite '45 reconsidered Solihull, Helion & Company, 2015, p.453 et passim) De nuevo según Duffy (p.459), los anglo-hanoverianos formaron en tres líneas, con la línea frontal formada por un tercio de sus fuerzas, o unos 3000 hombres en tres filas (1000 hombres por fila). Eso daría unos 800-900 metros de frente. Añade los intervalos entre batallones, la caballería en los flancos y la artillería (piezas ligeras de 3 y 4 libras) y tienes un frente para el ejército anglo-hanoveriano de alrededor de 1-1,5 kms.

Un saludo cordial

Tus datos son correctos, pero sólo aplican a la línea central. Los flancos no cabría dentro de ese 1km escaso. Y estaban ahí! Al menos, según todas las representaciones, las de época y las contemporáneas.  Pero si haces el cálculo, no caben...

Cita de: Pedrote en 24 de Noviembre de 2016, 07:18:07
Yo te preguntaría por qué quieres hacer la ficha a escala, si vas a usar hexágonos. Lo que se hace habitualmente es hacer la ficha de un tamaño adecuado al del hexágono, y usar valores de apilamiento para ajustar cuántas unidades pueden estar en o atacar desde un hexágono.

Si por otro lado, lo que quieres es mantener la escala, olvida los hexágonos y usa una regla para medir movimientos y alcance, como en un wargame de figuras. El problema del tamaño lo vas a tener siempre: solo se resuelve usando agrupaciones de unidades mayores, por eso las figuras se usan normalmente para la batalla en sí y no para la escala más operacional.

Pues es una buena pregunta. Tiene una doble respuesta: por un lado, por una cuestión estética. Si representas una batalla de líneas y columnas, en que el baile d formaciones es lo que tiene más gracia, el apilamiento me parecía algo a ser evitado. Por otro lado, por una razón funcional: los apilamientos me han parecido siempre engorrosos de manipular.

Pero en efecto, si no apilas, fuerzas a que la escala sea muy pequeña (para un A1, 1km de frente, la escala sería 1:1000 si no me equivoco, y aún y así los batallanos estarían dispuestos adyacentes los unos a los otros). Y eso supone tableros inmensos, muy poco terreno, y al final el campo de batalla es una simple y pequeña planicie donde masacrarse. No tiene mucha gracia, a menos desde mi punto de vista. Claro que al menos en el caso de Culloden, esa fue precisamente la realidad. Una ciénaga dond en menos de una hora murieron unos 1200 highlanders al cargar directamente contra las filas británicas con armas de fuego.

Cita de: hiarbas en 24 de Noviembre de 2016, 00:18:16
Me parece que partes de premisas erróneas.
¿Un batallón de 900 hombres ocupa 200 metros de frente? ¿En base a qué criterios? En primer lugar, esos 900 hombres por batallón son teóricos. En campaña, rara vez se está cerca de esa cifra. Y en esa campaña en concreto, creo recordar que andaban en torno al 60%. Además debes tener en cuenta la formación. Si la memoria no me falla, los ingleses formaban en 3 filas, lo que para un batallón de esos efectivos teóricos de 900 hombres, deja un frente de 300 hombres. Y eso, si forman en línea, que es la formación normal para los profesionales en esa época, aunque a veces podían formar en columna, si buscaban el choque cuerpo a cuerpo, en vez del combate por el fuego.

Seguro que aquí hay gente que sabe responderte adecuadamente, pero intentaré echar un vistazo sobre el tema en mis libros este fin de semana. Y si no te han respondido para entonces, ya te contaré lo que haya podido encontrar.

En cualquier caso, te recomiendo que mires los juegos que hay sobre la batalla, o en su defecto, del mismo periodo, para que veas cómo lo han resuelto.

Suerte. Y, por favor, informanos de la evolución de tu idea.

Pues en base a lo criterios de Reisswitz, Scharnhorst y los oficiales británicos que estudiaron su Kriegsspiel. Los datos que das me parecen correctos, son la base que he tomado yo para mis cálculos: 900 hombres, tres líneas, 200 metros de frente. No salen exactos, pero eso se debe seguramente a la inexactitud y variabilidad de las medidas anteriores a la normalizacion que supuso la introduccion del sistema métrico decimal (o el imperial, para el caso es lo mismo).

Existen varios juegos que tratan el tema, pero no a nivel táctico. Desgraciadamente no he podido hacerme con sus reglamentos.