En general, creo que somos demasiado pasionales.
Si un juego nos parece bueno y nos gusta, nos joroba que llegue alguien y lo ponga a caer de un burro.
Si un juego nos parece malo y no nos gusta, corremos a expresar nuestra opinión negativa, espoleados por el panegírico que otros puedan hacerle.
Pero también está ahí la gracia, mientras no se llegue a mayores.

Recuerdo que leí en un blog sobre que el Revolution era una castaña y me indigné. Pasé por el blog sólo por eso y expresé mi opinión. A continuación los comentarios fueron del estilo de "huy, qué piel más fina tienen algunos...".
Y al revés, en cierto blog rolero leí sobre las bondades de GURPS, ese maravilloso e incomprendido juego de rol, y se me pusieron los pelos como escarpias (no es malo, pero tampoco bueno... es de Steve Jackson, por Dios). Allí que fui. Me aclararon que no entendían mi postura, y las críticas positivas fueron sucesivas.

En ningún momento me molestaron las respuestas, pero en ambos casos salté como un resorte y corrí a expresar mi opinión.
¡Nos lo pide el cuerpo!

Completamente de acuerdo con la opinión expresada, especialmente Pedrote y Borat.
Además considero que el término involución, cuyo origen desconozco, se utiliza habitualmente en todo tipo de circunstancias y medios muy a la ligera. No existe involución en su contexto darwinista ya que la evolución, que no es otra cosa que la adaptación al medio -de forma resumida y simplista-, no tiene asociada valores positivos o negativos. No es una evolución tener más dedos y una involución tener menos, no sé si me explico.
En el terreno de los wargames la evolución ha llevado a que el espectro sea mucho más amplio (temática y complejidad) y la mayoría de juegos estén más refinados en cuestión de reglas y actualizaciones (madre mía con las reglas de algunos antiguos...) o, cuando menos, tengan un feedback mucho más vivo y cercano -gracias sobre todo a internet-.
Creo que me he explicado poco o regular pero no tengo más tiempo. Volveré a leer como avanza el interesante debate más adelante.

Aunque hace ya mucho tiempo que no me animo a escribir nada serio en el internete, no quería dejar pasar la oportunidad de comentar brevemente (y quizás picar a alguien) sobre este juego de GMT, casi recién salido.
Podría calificarse de la vertiente marítima del For the People, aunque de una mayor accesibilidad y abstracción, probablemente.


Ambientado en la Guerra de Secesión, en "Rebel Raiders" asistimos a una particular danza entre el jugador que controla la Confederación y el que maneja la Unión. Mientras que el uno juega a evadir los bloqueos con sus Blockade Runners y a realizar incursiones con sus Corsarios, el otro busca acorralar y aplastar con su fuerza numérica en tierra y mar.

"Rebel Raiders" versa pues, ante todo, de la guerra marítima, aunque los combates en tierra y a lo largo del Mississippi son también claves para recorrer el camino hacia la victoria.


Una partida entre dos jugadores experimentados puede durar unas 3 horas, siendo muy apropiado para sesiones cortas de tarde o torneos. Incluye un buen puñado de reglas opcionales que añaden sabor histórico y hacen unas partidas un poco diferentes de otras. Tiene cartas, pero éstas, en mazos separados, contiene eventos que incluyen generales, sucesos y barcos históricos. No se trata pues de un Card Driven.


Los barcos tienen puntos de movimiento, existiendo diversos tipos con diferentes puntuaciones en movimiento, armamento y coste de contrucción, según los utilizados en esta guerra: Screw Sloops, Ironclads, Gunboats, Raiders, Blockade Runners... y baterías de tierra.

La tensión está muy bien conseguida ya que el jugador Confederado busca retrasar el avance por tierra del Unionista, evitando que conquiste Richmond y Atlanta, los puertos del Mississippi, así como una cantidad suficiente de ciudades/puertos. A la vez, la mecánica abstracta de desgaste (que le hace pagar Puntos de Victoria cada turno), ha de ser compensada con los cargamentos traídos de los puertos extranjeros, siendo los de Europa doblemente valiosos.
La Unión, que verá aumentar sus recursos y potencia bélica según avance el tiempo, ha de avanzar siempre a contrarreloj, tapando los agujeros que se van creando en su bloqueo efectivo de los puertos sureños. Las maniobras de búsqueda y caza de los Raiders y Blockade Runners son habituales, con la sensación de que algunos capitanes son unos ineptos, y el contrabando lo pasan camuflado de ayuda humanitaria.

Las batallas navales son muy entretenidas, con momentos meritorios y apariciones estelares de barcos especiales (en la partida que pude jugar con Oz fue legendaria la actuación del acorazado Manassas armado con un espolón que no consiguió hundir a nadie a pesar de los numerosos intentos).


Ahí va mi recomendación. Merece la lectura de las no demasiado largas reglas.

Casi leidas las reglas me gustaría comentar al autor que me está pareciendo un juego estupendo. Me encanta el Paths of Glory, pero soy capaz de ver sus debilidades y flaquezas. Empiezo a pensar que debería ser el POG el que se basara en CYR... voto a bríos.

Estupendo. Destroquelando estamos 

Gustándome los juegos de Ruhnke, especialmente el Wilderness War, el artículo me ha sorprendido porque da un poco de vergüenza ajena. Puede que sea parte del tradicional patriotismo estadounidense (en otras circunstancias y contextos bastante respetable, creo). Es de panegírico, un tono que hubiera sido igualmente criticable si se hubiera dado al revés (In the world of war games, Volko Ruhnke has become a holy shit...  ).
Eso sí, a años luz de los textos españoles que pudieran hablar sobre el tema (de pensarlo me da escalofríos).

Viendo el capítulo de XDfactory no he podido resistirme a dejar esto dicho.
En este tipo de formatos tiendo a sentir mayoritariamente vergüenza ajena (por la calidad de los videos, guión, presentador/orador...). Y como no soy de poner comentarios en youtube, pero por si me leen por aquí:
Me ha encantado. Enhorabuena. Muy buena calidad a todos los niveles.

La Historia la utilizamos como nos da la gana. Sirve para apoyar un argumento o para rebatirlo. Para todo o para nada.

Esto me recuerda una anécdota de un compañero que haciendo un Master en España con muchos otros alumnos y alumnas sudamericanos, uno de ellos levantó la mano e hizo la típica acusación al profesor, español, de que les habíamos matado, esclavizado y robado su oro.
El profesor le contestó, con mucha lógica, que él no; que sus antepasados no salieron de Extremadura y que, por tanto, ni tocaron América ni hicieron nada con sus habitantes.
Que si quería culpables, que serían sus antepasados; que son los que fueron para allá y dieron por saco a unas comunidades indígenas a las que, por cierto, él no pertenecía mucho más que la mayoría de la población de la zona.

El independentismo no tiene razón histórica. Puede tener justificación política, sentimental, ideológica, económica... pero no histórica. Lo dice quien seguro tiene sangre hebrea, árabe, cristiana, romana, celtíbera, puede que fenicia... y sabe Dios más. Según dónde pongas la fecha de corte eres una cosa u otra. Deberían venir los franceses y reclamar las posesiones de Carlomagno, incluyendo la marca...

En serio, lo que me fascina de verdad es que en Cataluña hay un organismo que da trabajo a historiadores... vaya, quién fuera catalán...  A todo esto ¿alguien necesita a un historiador para defender CUALQUIER argumento? 

Cita de: Autista en 28 de Noviembre de 2013, 01:50:13
Me acabo de enterar de la noticia. Va a salir el juego otra vez pero 25 aniversario con material 3D nuevo, al estilo del Space Hulk especial tercera edición, de hace no tanto, que subió como la espuma en ventas y hasta en el ranking de la bgg. Y todo esto hasta dentro de un año. No dudaría que estén comprando los derechos de Battlemaster, Cruzada Estelar y todo lo que se ponga a tiro de esa época.

Yo creo que hoy por hoy, Descent cubre de sobra su lugar o Leyendas de Andor aporta muchas más cosas nuevas a este tipo de juegos.

Veo un poco incoherente que sólo porque es de nuestra infancia/juventud, estemos dispuestos a gastar 110 euros en este juego que hace aguas en rejugabilidad, reglamento, etc. y luego con la misma sacar punta a otros juegazos.

La verdad, no entiendo que esté triunfando tanto en tan pocas horas.

Intento de explicación:
Al margen del factor nostalgia (que evidentemente es importante), el Heroquest es un juego muy solvente. Las lagunas existieron en español y debido a su pésima traducción.
En su versión Advanced, que no es la que saldrá a la venta, pero que es relativamente fácil de aplicar (pues fundamentalmente son reglas; aunque lo del tablero modular es insalvable), en mi opinión, le da tres vueltas al sistema Descent de Fantasy Flight Games y a varios más.

¿Por qué?
-Porque exploras, algo fundamental en un dungeon crawler. Con Descent se ha perdido algo tan fundamental. Tres salas unidas, enemigos visibles, palante.
-Porque permite hacerte tus propias misiones sin necesidad de gastar en más expansiones, algo de lo que metidos en la orgía consumista a veces olvidamos. Cualquier miniatura de 28 mm es válida, haces el mapa, la historia, y ya tienes aventuras sin fin.
-Porque es más cercano a rol que cualquier otro juego de mesa. Descripciones de habitaciones, sucesos, actitudes de monstruos... todo depende de lo que haga el jugador que encarna a Morcar, no de un mazo de cartas que se agota y repite partida tras partida. Además, puedes jugar con una ficha de personaje y apuntarte armas, elegir hechizos de un listado, saquear cuerpos, buscar tesoros ocultos... hay reglas muy sencillas hasta para recuperar flechas lanzadas.
-Todo ello de una forma muy sencilla, sin ocho millones de contadores, cartas y tarjetas.

He jugado a Descent Segunda Edición y he de decir que, por desgracia y como parece evidente, más que una evolución me ha parecido una involución.

Y creo que no es comparable al Andor, aunque vaya de fantasía. Es como hablar de Rise of Empires de Wallace y Advanced Civilization de Avalon Hill. Son de civilizaciones, pero es un acercamiento diferente, que no que sea uno mejor que otro.

He probado muchos dungeon crawler, con mejor o peor pinta, y parece que Heroquest, sin factor nostalgia ya que nunca lo tuve de pequeño, sigue entre los mejores.

Y por último, por si pensáis que mi razonamiento lleva a comprar este juego... pues no, ni loco me gasto 110 euros en ello. 

Yo tampoco le veo el problema a la traducción. De hecho, por León se decía hace al menos veinte años aquello de "qué miserable eres" para referirse a alguien desdichado.
Cierto es que no es la acepción más tradicionalmente utilizada, la de cicatero, por ejemplo.
Me interesa también saber lo que pregunta cinedeaqui. Hace mucho tiempo intenté hacer una versión en español con transparencias de impresora, abandoné por lo laborioso que era y porque, en efecto, se podía ir la tinta. La cosa no se solucionaba poniéndole una funda, porque enturbiaba la transparencia, y como el juego va de acumular unas encimas de otras...

Cita de: mariscalrundstedt en 10 de Noviembre de 2013, 13:24:15

Cita de: kalisto59 en 09 de Noviembre de 2013, 17:30:46
El retorno del rey es una mala pelli? y una mala adaptación?.

No me parece una mala película, pero no es una buena adaptación de mi visión del libro. Personalmente encuentro imperdonable la escena en la que Sam abandona a Frodo, así como la visión que se da de Denethor, que en nada se compadece con lo que vemos en el libro, donde no es un hombre roto ni enloquecido hasta que recibe el cuerpo moribundo de Faramir. La escena de Pippin encendiendo las almenaras en contra de la orden del senescal es sangrante ¿Por qué iba Denethor a impedir que se avisara a Rohan? Y, ya puestos, ¿Por qué iba a ordenar Denethor una carga de caballería (¡¡una carga de caballería!!) contras las ruinas de Osgiliath? Aún más, me revuelve las tripas oír a Theoden decir que no va a ayudar a Gondor porque Gondor no ha hecho nada por Rohan, y de repente cambia de opinión y allá que se van las seis mil lanzas. Creo que la escena de los muertos de Erech en plan fairy quitamanchas-olifantes es una solución fácil y menos dramática que el modo en que la batalla se resuelve en el libro, con Éomer cantando a la muerte mientras ve llegar los barcos de velas negras que él cree cargados de corsarios. Pero es que había que mostrar a los muertos en plan ácido sulfúrico y darle a Legolas su puaj-escenita de surfing en olifante. Es una afrenta que en el último concilio Gimli (que queda reducido a poco más que un alivio cómico de pedorretas y bofetadas a lo Bud Spencer) esté sentado en el trono de Gondor, en el que los senescales jamás osaron aposentarse, y así miles de detalles innecesarios que para mi gusto adulteran el tono del libro.

Punibles con pena de cárcel es, obviamente, una hipérbole, y no soy de los que se rasgan las vestiduras por que Glorfindel haya sido sustituido por Arwen, pero personalmente encuentro imperdonables las escenas que malversan el espíritu de hermandad y lealtad que impregna el libro, como la separación entre Sam y Frodo y la reticencia de Théoden a marchar a Mundburgo para honrar las viejas alianzas. Creo que la película puede disfrutarse como tal y también creo que escandalizarse con ella no te hace un mejor fan de Tolkien (sea lo que sea eso). Simplemente hubo cambios que amargaron mi disfrute de la que será la adaptación canónica de El Señor de los Anillos a lo largo de mi vida.

Y no sé Ilúvatar, pero Christopher Tolkien abomina de las películas de Peter Jackson 

Con este comentario me has hecho recuperar la fe en la especie humana. 
Llevaba tiempo deseando leer algo tan bien hilado al respecto de la obra de ese señor que ahora patea el Hobbit con el aplauso palomitero general.

Me quitas un peso de encima. Muchas gracias.

De las cartas de trama, tengo dos cuya trasera pertenece al mazo de interior en lugar del de costa.
En la primera partida jugada, la carta de trama indígenas nos llevó, al elegir comercial, a resolver inmediatamente una carta de costa, mazo ya agotado. Eso me lleva a pensar: ¿todas las cartas de trama son de costa y tengo dos equivocadas?

¡Gracias Kveld! Cosas de ser un naúfrago de las redes sociales.

¿Se sabe si llegará en español como el Spartacus?
Esto es muy importante para los que nos lo vamos a comprar sí o sí. Porque luego pasa lo que pasa, que lo sacan seis meses después en español, sin avisar, perdiendo tanto los que lo compramos en inglés como la editorial que lo saca -que no realiza esas potenciales compras: si lo compro en inglés ya me lo tuneo yo-.