Hola. Vengo a consultar la misma duda que planteaba hace unos meses por lo que veo Jefe Wiggum y que no ha sido resuelta:

EN las cartas en las que indica Puedes colocar en CUALQUIER región (o asunto de Estado) un número determinado de puntos de apoyo, ¿debes colocar esos 5 cubos (o los que sean) en una sola Región que escojas o los puedes repartir entre todas las Regiones que quieras?
La frase en español es ambigua y puede dar lugar a confusión. Yo, como Jefe Wiggum, interpreto que se pueden colocar los cubos en diferentes regiones, pero me gustaría saber si alguien que tenga el juego en inglés o que lo haya consultado en FAQs oficiales conoce la respuesta exacta.

Gracias!

Bajo mi punto de vista es un juego que pierde bastante a 4. Ya solo lo juego cuando somos cinco. E insisto en lo dicho, a mí me parece un euro redondo. No para sacarlo muy a menudo, es verdad, pero sí para tenerlo en la colección ad aeternum y tenerlo siempre como opción.

Nexus ops mejor que caos en el viejo mundo???

Cita de: Carquinyoli en 12 de Septiembre de 2017, 08:25:44
Esto (desequilibrio) me recuerda al pollo que se montó con Caos en el Viejo Mundo, en dónde de inicio Khorne parecía estar roto. Hasta que se le sacaba el jugo a Nurgle y Nurgle parecía roto. Pasadas unas cuaaantas partidas era Slaanesh el roto. Y unas cuantas más después el roto acababa siendo Tzeench. Total, que estaba bien equilibrado, sólo que algunos dioses requerían más tiempo de aprendizaje.
Si Cry Havoc va por el camino, podría ser una alternativa intersante al Caos si decís que funciona bien a 3.

¿Cuanto tiempo decís que dura una partida?
Y el setup, es comparable al del Caos? más largo? menos?

No sé, lo debería de volver a jugar, pero sí que me pareció roto...
En cuanto a lo que comentas de alternativa a Caos, como que creo que más o menos conozco tus gustos y coincidimos bastante, yo no lo veo. Me parece muy por debajo. Alternativa a Caos, para mí es Cthulhu Wars, por ejemplo. Cry Havoc yo lo pondría más en la línea de Nexus ops, en cuanto a complejidad y calidad, en cuanto a mecánicas, pues sí, a lo mejor se parece un poco más a los otros. Pero es que no les llega ni a la suela de los zapatos...

Cita de: kesulin en 12 de Septiembre de 2019, 14:06:57

Cita de: Mika_F1 en 12 de Septiembre de 2019, 12:37:31

Cita de: kesulin
Siempre tienes la opción de jugar por foro. Es más fácil juntar el número de personas.

Pues sí, pero para mi gusto, este juego gana siendo jugado "en vivo". 

Pues como todos los juegos de mesa, pero una cosa no quita la otra. 

Pues fijaos que a mí, según cómo, me gustan más las partidas de galáctica o SH en foro que en vivo. Que una partida dure días o semanas en lugar de horas, le da cierto carácter épico, y por otro lado tiene un componente estratégico que la inmediatez y el hecho de verte las caras en vivo no puede darte. Puedes pensarte mucho más tu forma de actuar y argumentar con más calma una acción que en vivo te mandaría inmediatamente a la carcel.
Supongo que también tendrá que ver que en castronegro (publicidad subliminal) el tipo de jugadores que jugamos somos ya de un perfil muy rolero prestos a tomarnos este tipo de partidas hasta sus últimas consecuencias. Y yo en vivo no he logrado reunir a un grupo íntegro con set tipo de player

Pues, Kirion, por eso mismo aclaro primero que mi opinión hay que matizarla porque está hecha después de una primera partida y sin que, creo, me explicaran bien las reglas. Una vez dicho esto, comento que mis sensaciones son similares a las de otros usuarios del foro. Y al final del post añado que me gustaría volver a jugarlo con alguien que me explique mejor las reglas para poder sacar más conclusiones.
Joder, si todo eso no es suficientemente aclaratorio para saber cómo ha de tomarse la opinión que uno vierte pues entonces los problemas los tienen los demás. Yo tan solo vertía una primera impresión en un foro de qué os parece, no estoy haciendo una reseña del juego.

y sí, sé que hay dos objetos iniciales que no contaban. pero luego creo recordar que empezaba con un arma, que valía como un objeto (si no es así, ya puede venir todo el mundo a lincharme por decir algo públicamente que no recuerdo del todo bien).

Cita de: cinder en 12 de Septiembre de 2019, 15:05:05
pues hombre, pues opinar de un juego sin saber jugar bien...
vamos, que tu opina lo que quieras, pero lo que los demás vamos a opinar de tu opinión...

En lo que se refiere a la opinión en sí es respecto a un par de cuestiones en las que no hay ningún error en las reglas. Yo ya aclaro que mi opinión es después de una primera partida y sin que, creo, me explicaran muy detalladamente las reglas.

Lo que tú dices valdría igual para todo aquel que opina de un juego con una sola partida. Es decir, el 85% de la gente que opina en este foro. Y mucha Gente ni siquiera advierte de que su opinión está formada por una sola partida.
Pero bueno si os aburrís y lo que queréis es meter mierda, pues ánimo,adelante.

Cita de: cesarmagala en 11 de Septiembre de 2019, 23:07:57
Pues ciertamente revisad las reglas.
El juego tiene 15 turnos y las cápsulas se abren al sexto (hablo de memoria).
En nueve turnos conseguiste siete cartas? O sea, básicamente todos los turnos te movias y buscabas. No salió un alien? Ni Token de peligro? Ninguna puerta cerrada? Todos los turnos tenías la carta que permite buscar?
No se Rick....

Os cuento, César y Karinsky, no sé si me acuerdo muy bien, pero con los descartes y tal en casi cada turno pude llegar a una estancia y buscar. Empezaba la partida con dos cartas, así que solo tenía que buscar cinco, no sé si tardé seis o siete turnos en reunirlos. U ocho. Ni idea. El caso es que una vez activada la cuenta atrás de autodestrucción son tres turnos si no recuerdo mal lo que hay que esperar para que se abran. Yo activé la autodestrucción. Podía ir a abrir manualmente las cápsulas. Pero estaba la reina allí y era un sucidio. Además ya me dijeron que tal como la abriera vendría alguien a cerrarla.

Espero haberme explicado mejor.


Lo de la ironía del de gda no sé si iba por mí, pero vamos, que ya he dicho en la primera frase que no me explicaron bien las reglas. Si uno entonces no puede opinar pues apaga y vámonos. En cualquier caso del tema que estoy hablando no creo que haya un problema de reglas.

Mi experiencia tras una sola partida y sin que me explicaran muy bien las reglas es similar al de el dibujante y halbert. Me parece que el tema, las mecánicas y el esqueleto del juego están genial pero que no acaba de estar bien Pulido.

A mí me pasó lo siguiente. Tenía como objetivo conseguir siete cartas y escapar. De modo que la mitad de mi partida consistió únicamante en entrar en estancias y buscar esas cartas. Cosa que, de por sí, me resultó bastante monótono. Lo peor fue cuando ya las reuní y mi única expectativa era esperar tres turnos a que se abrieran las cápsulas y viajar de mi estancia a la estancia de la cápsula con una habilidad de mi personaje para ganar. En serio me tenía que quedar tres turnos enteros quieto sin hacer nada viendo a los otros jugar?? Así que me fui a dar un garbeo y sin saber muy bien cómo (no acabé de entender cómo iba el ataque de los alíen) me mataron. Aún quedaba como una hora de partida, así que me tuve que ir a casa. Unas sensaciones muy extrañas, la verdad.
No tuve la sensación en ningún momento que fuera necesario colaborar entre los personajes por un bien común, lo que haría temáticamente el juego muy interesante, y que luego cada uno sutilmente remara para su lado. Sino que ahí cada uno iba a lo suyo, a conseguir su objetivo y ya está. No vi mucha opción a la colaboración.

Aun así tengo ganas de jugar otra partida, ver si hay objetivos más divertidos y que alguien me explique mejor las reglas.

Pues hice dos partidas seguidas. Después de jugar la primera me pareció un juego normalito, del montón. Bastante plano. Pero me entretuvo. La segunda partida ya me pareció un coñazo, no daba más de sí el juego. No volveré a hacer una partida nunca más.

Tienes pocas decisiones que tomar, estas decisiones no son nada divertidas y el tema..., pues eso, criar pajaritos..., sin comentarios.

Hay euros infinitamente mejores.

A ver, ambos juegos son muy parecidos, es cierto. Pero creo que cada uno aporta las suficientes diferencias como para que, si te gustan mucho los juegos de este estilo, quieras tener los dos. Yo tengo ambos y nunca he pensado en deshacerme de ninguno de ellos.

La diferencia fundamental entre ambos es que en secreto hitler interviene el azar y en la resistencia, no. La resistencia es un juego 100% deductivo y en secret hitler, al intervenir el azar, da más juego al roleo. En este último también interviene más la estrategia puesto que hay más cosas a decidir, por la fase ejecutiva.
Como aspecto que puede ser negativo en SH muere gente y se quedan un rato sin jugar, en la resistencia no.

Por resumir, la resistencia es más puro, más directo, es lo que es y ya está. Todo se reduce a la labia y a hacer cábalas. Y funciona como un reloj. En SH hay más artificio, más acciones sibilinas, más parafernalia que complica la pureza de la deducción del otro.

Blood Rage yo te lo desaconsejo encarecidamente.  Bajo mi punto de vista es uno de los juegos más aleatorios que he jugado nunca. La forma de conseguir puntos muchas de las veces es completamente absurda y descompensada de forma que casi convierte al juego en un party game, en plan te saco esta carta de aquí y me gano tropcientos mil puntos con este monigote sin ningún tipo de sentido narrativo ni de mecánicas. Es decir, completamente lo contrario a Forbbiden Stars.

Para mí es un juego fallido.

Nadie mas ha jugado a este juego? Lo acabo de descubrir por casualidad en una reseña de Masivi en YouTube y me ha llamado la atención. Tan malo es que ha pasado completamente desapercibido?

Cita de: uzieblo en 03 de Mayo de 2019, 18:50:19
En cuanto a kemet, creo que debéis darle otra oportunidad.

Me parece curioso que os haya saturado el tema de las tecnologías cuando en realidad todo se reduce a: defensivas, ofensivas y mixtas, ya sea potenciando al que ataca o al que defiende.
hecha esta salvedad y entendiendo correctamente la simbología (que es clarísima) en lugar de intentar memorizarla, no deberia haber problema

A mi me parece un juego muy redondo, su expansión (ta seti) incorpora además  más variedad con las pirámides negras y un minijuego lamentable (el camino de Ta Seti) que en mi opinión esta metido con calzador

Sinceramente, me parece de cachondeo que digas que Cyclades es un juego en que puede acabar ganando el que recoge las migajas de los demás y acto seguido digas que Kemet es un juego redondo. Cuando precisamente la gran diferencia entre uno y otro es precisamente la aletoriedad que tiene el kemet a la hora de ganar los puntos de Victoria. Uno ataca aquí, se desbandan las tropas, viene un tercero y se queda con el punto de Victoria y todo el rato así. Cyclades es todo lo contrario, mucho más estratégico, menos aleatorio y más profundo.

Cita de: Scherzo en 02 de Mayo de 2019, 15:53:52
El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.

Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.

Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.

En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.

Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.

No me gustaría convertir el hilo en un debate sobre Cyclades, porque no creo que es lo que desee su creador, pero debo decir que estoy radicalmente en desacuerdo acerca de lo que comentas sobre el juego. Yo es al juego al que probablemente más partidas le haya echado (más de 40 seguro) y en absoluto opino que suela ganar el "primero que pasa por ahí". SI eso ocurre es sencillamente porque los otros jugadores han jugado mal. En este sentido me parece infinitamente más azaroso EL Grande, por ejemplo, en el cual, una jugada errónea de un jugador eligiendo una acción le puede dar a un tercer jugador un montón de puntos que puedan resultar prácticamente inalcanzables.
En Cyclades debes proteger la isla en la que tienes tu metrópolis contra viento y marea y jamás, jamás, dejarla desguarnecida. Si alguien la deja sin defensa y otro la conquista no es problema del juego, sino del jugador que no la ha defendido. Y el ejemplo que pones no me parece justo, porque en las batallas el azar está controladísimo, no es como otros ameritrash que vas a combatir un poco vendido a la tirada de dados. EN Cyclades si atacas con un ejército más numeroso ganarás en el 85% de las ocasiones, y si lo ves mal, casi siempre puedes huir.
En definitiva, para mí tiene una virtud muy difícil de encontrar y es que en el último turno en un partida a cinco jugadores, habitualmente hasta tres de ellos tienen opciones reales de victoria, y eso es emocionantísimo. Y eso no quiere decir que pueda ganar el que pasara por ahí, sino que has de calcular por qué DIos pujar teniendo en cuenta qué van a hacer los otros, en qué orden te tocará actuar y qué ocurrirá después de que tú hayas actuado. Lo que algunos dicen que  "ha ganado alguien sin comerlo ni beberlo porque de repente pasa por ahí" tendría que ser alguien que estratégicamente se haya colocado precisamente el último para aprovecharse del efecto de algún dios y de una batalla previa o de algo similar. Yo en mis más de 40 partidas nunca he tenido esa sensación. Más bien todo lo contrario, de quebrarte mucho la cabeza de las numerosas opciones que existen para hacerte con la victoria en función de los dioses expuestos, las cartas a comprar etc. Y si añadimos Hades, ya ni te cuento...