Te contesto a lo que tengo más o menos claro:

Cita de: ggutig en 27 de Septiembre de 2014, 12:45:33
3-En el caso de las reglas opcionales de altitud, ¿si 2 aviones con diferente altitud comparten hexágono, se procede con las reglas de colisión?

No. Dos aviones a diferente altitud no colisionan salvo que con su movimiento igualen su altitud.

Cita de: ggutig en 27 de Septiembre de 2014, 12:45:33
4-¿Cuando un avión se queda sin puntos de fuselaje, alas o cola y por lo tanto entra en barrena ya no puede hacer nada?Sé que se considera derribado, pero ¿puede al descender colisionar con otro avión?

Claro. El avión en barrena pierde altura y podría colisionar con un avión que se cruce en su trayectoria de descenso.

Cita de: ggutig en 27 de Septiembre de 2014, 12:45:33
5-En las cartas de avión pone 1 ametralladora, 1/2 ametralladoras, 2 ametralladoras. ¿Qué implica esta diferencia?

El código numérico indica el número y posición de las ametralladoras de los aviones

1 - Avión con ametralladora frontal

1/2 - Avión con ametralladora frontal y trasera doble.

2/1 - Avión con ametralladora frontal doble y trasera

2 - Avión con ametralladora trasera doble.

Yo creo que ya he dado bastantes motivos para que sepáis que soy bueno:

- Yo averigüé y expuse que DiLuca era bueno seguro en varias ocasiones en base a la regla de los votos a favor (incluso aunque Gand-Alf me lo negó en repetidas ocasiones). Podría haberme callado y esperar a que lo descubriera otro o negarlo como hizo Gand-Alf ¿Qué gano yo descubriendo y defendiendo a un bueno seguro si soy malo? ¿Estoy intentando ganarme la confianza del grupo? vale, vamos a asumir que es eso...

- Yo fui claro defensor de que la carta de sinceridad de xylo tenía que usarla con DiLuca para confirmar a 2 buenos. Si DiLuca es bueno y xylo tiene que enseñar su rol DEBE enseñarlo a DiLuca. Esto me hace impulsor de una acción que descubre a 2 buenos seguros, lo que claramente perjudica a los malos. ¿Puede ser que lo siguiera haciendo como parte de una maniobra de distracción? Vale, vamos a asumir que sí.

- En la misión anterior, DiLuca comentó la posibilidad de meterme en un grupo con los dos buenos confirmados. Nadie había dicho nada de cambiar la regla (y de hecho Gand-Alf hizo un par de comentarios que sonaban muy a "si esa regla es así esto se acabó") y dije que iba en ese grupo sin problema. ¿Qué sentido tiene que aceptara ir en un grupo con 2 buenos seguros siendo malo y sin posibilidad de votar éxito? Sería delatarme tontamente y, siendo claros, llevarme conmigo con una alta probabilidad a Fiso, el otro malo.

Mirando todo esto desde fuera. ¿Hay posibilidades de que yo sea el malo que saboteó la segunda misión? Estrictamente sí, pero me parece mucho más probable que el malo sea Gand-Alf (que con todo el tema este de la regla y los buenos seguros estuvo estorbando más que ayudando).

[Y como aporte curioso, estrictamente a nivel de probabilidad diré que Fiso recibió una carta de los primeros, que fue con la que miró el voto de Gand-Alf en la segunda misión. Si hay 4 buenos y 2 malos para recibir carta hay el doble de probabilidades de que la carta la reciba un bueno]

Y ya está. No se qué más puedo decir. Si tenéis alguna duda aquí me tenéis.

EN CONTRA, por supuesto

Cita de: meleke en 26 de Septiembre de 2014, 10:34:39
Tema fin de semana ¿cómo lo tenemos?
Lo normal sería pausar la partida. Dejar la misión 4 abierta y resolverla el lunes ¿correcto?

Yo desde el móvil más o menos tengo disponibilidad para estar al tanto durante todo el fin de semana (de hecho quizás más que ahora xD) pero como veáis

Cita de: Fisolofo en 26 de Septiembre de 2014, 09:58:50
Calvo sólo puede formar un grupo y es el formado por DiLuca, Xylotuba, Gand-Alf y él y ahí se le verá el plumero porque a ver como se coordinan sin mps

¿Qué más da que sabotee uno o que saboteen los dos si el resultado final que se
hace público es ÉXITO o SABOTAJE? Es decir, hasta ahora al menos no se ha dicho
tras la misión cuántos éxitos y sabotajes hubo.

Cita de: Gand-Alf en 26 de Septiembre de 2014, 08:15:46
Os ha salvado la partida a vosotros porque ahora podeis argumentar que Calvo es malo a pesar de haber votado Éxito. Si no ya cerrabamos el chiringuito.

jajaja dile a meleke que nos diga el resultado de esta última misión con las reglas iniciales de la partida, a ver qué nos cuenta.

Pero bueno, vamos a ver qué grupo propone calvo ahora, que tengo curiosidad.

Yo en general prefiero que las empresas no expresen sus opiniones sobre asuntos de la sociedad porque creo que podría distorsionar la imagen de la entidad, ocasionando que el cliente se dejara influir (aunque sea parcialmente) por sus opiniones, en lugar de por la calidad de sus productos y servicios.

Ejemplo hipotético:

- Mucha gente compra ropa en El Corte Inglés. Lo hacen influidos por su calidad, sus establecimientos y la atención de su personal.

- La semana que viene El Corte Inglés se posiciona públicamente a favor del feminismo radical (hembrismo).

- La gente que no comparte esta tendencia social se ve influenciada por las declaraciones que hace la empresa y deciden dejar de comprar allí para no beneficiar a "una empresa de feminazis".

¿Qué ha pasado? Has puesto sobre la mesa un tema social, la gente ha asociado ese posicionamiento como afín o relacionado con la marca, y la gente ha dejado de lado los factores empresariales de tu compañía huyendo de una opinión que, en la práctica nada tiene que ver con la empresa.

Cita de: calvo en 25 de Septiembre de 2014, 23:57:12
Repita conmigo: estoy haciendo el paripé pero estoy más muerto que Pablito Terrores.

Ahora estáis muy flipaos porque os ha salvado providencialmente el culo el cambio de la regla de no votar en contra pero estábais totalmente expuestos, tal y como apuntó muy hábilmente tu compañero Gandalf unas páginas más atrás.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Septiembre de 2014, 00:50:52
Es muy fácil. Si va calvo y la misión falla, calvo es malo y yo tambien por mentir. Partida ganada vuestra.

Entonces vamos a ver qué grupo propone calvo, porque puede ser muy interesante

Meleke ¿La cuarta misión necesita dos saboteadores o con un voto de sabotaje ya se va al traste?

Ya lo veis!

Bueno, pues esto está decidido (4-2 a favor) así que puedes cerrar cuando quieras. Hay dos buenos seguros que se fían de los malos... espero que las cartas le den una vuelta a esto porque lo tenemos muy complicado

Cita de: Dr. DiLuca en 25 de Septiembre de 2014, 14:37:38
Si sale mal, Calvo ajusticiado junto con Gand Alf, si sale bien, le concedo el beneficio de la duda a falta de la info que nos puedan desvelar las ultimas cartas...

Saldrá bien porque si calvo es bueno votará a favor y si es malo también. Votar sabotaje ahora sería condenarse (y junto con él a Gand-Alf).

La misión será un éxito, el problema es que el malo ya estará dentro...

Cita de: Dr. DiLuca en 25 de Septiembre de 2014, 11:14:03
Si se vota en contra, no es el mismo que ha propuesto el grupo anterior el que propone el grupo nuevo?

No. Si se vota en contra, el líder pierde su puesto y forma grupo el siguiente jugador de la lista.

Creo que aunque la regla haya cambiado casi podéis tener 3 buenos al 100%.

Antes del cambio yo estaba dispuesto (y sigo estándolo) a ir en un grupo con dos buenos seguros (xylo y Diluca) y sin posibilidad para el malo de votar éxito, por lo que, o soy bueno o iba a meterme tontamente en la nevera, junto con mi compañero "malo" Fiso.

Cita de: meleke en 25 de Septiembre de 2014, 02:12:24
Buenas,
un post difícil de escribir éste.
Voy a cambiar las reglas, lo siento.
A partir de ya mismo los traidores tienen libertad de voto. Pueden votar éxito o sabotaje a su antojo en las misiones que quedan.

Detalle importante. ¿Se ha incumplido esta regla hasta el momento en la partida? Porque si ha sido así es muy importante saberlo.

Cita de: Dr. DiLuca en 25 de Septiembre de 2014, 06:54:16
Gand Alf insistiendo en llevar a Calvo de mision ya que daba lo mismo que llevar a Zaranthir huele a que necesitan un fallo extra para asegurarse el tercero en las ultimas 2 misiones, en las que pueden asegurarse el fallo si son malos haciendo grupos en los que se incluyan ellos 2 siempre, que los buenos votariamos en contra, y como siempre lo vamos a echar para atras... de hecho, pueden hacerlo igualmente, asi que si no me equivoco, los malos ya han ganado

No entiendo lo que quieres decir con eso. Si más adelante proponen un grupo en el que estén ellos se vota en contra y se propone otro grupo sin ellos, que saldría por mayoría.