A mí el Titan (tengo la edición de Avalon Hill antigua) me encantaba, pero es cierto que tiene ciertas mecánicas que hoy en día no se ven con buenos ojos (eliminación de jugadores, entre-turnos que pueden ser muy largos si hay combates...) pero la verdad es que me encantaba, y las batalla son muy tácticas.

Es posible que entre 2 el juego esté muy bien, ya que no hay entre-turnos por batalla (si hay batalla los dos jugadores están implicados). Yo siempre que lo jugaba era entre varios, y si no tienes paciencia mientras los demás luchan, se te puede hacer largo.

Cita de: Ratwulf en 01 de Febrero de 2018, 12:19:31
Por lo que veo, es bastante generalizado el que los usuarios no voten juegos a los que han jugado poco o no les han gustado en una primera partida, por lo que no han vuelto a jugarlos, así que lo lógico es que haya muchas más notas altas que bajas.
Así que de este hecho deduzco que las notas medias de los juegos en la BGG son más altas de lo que deberían, ya que si todos los usuarios que juegan una partida a un juego y ese juego no les gusta, pusieran nota a ese juego, esa nota sería baja, y las notas medias de los juegos descenderían.

La verdad es que es un tema interesante... quizá en BGG deberían hacer tres puntuaciones. Una para puntuar después de tu primera partida (primera impresión), otra para puntuar después de X partidas (habría que determinar la X, un valor razonable me parece que podría ser entre 5-10 partidas, que es cuando ya juegas al juego con un supuesto cierto criterio) y luego una tercera puntuación de "revisión", una puntuación que uno daría una vez ya ha pasado tiempo, haya jugado bastante al juego y lo vea en retrospectiva.

Hay algunos juegos que en su momento de auge les habría puesto un 9 sin problema, pero que ahora, echando la vista atrás no creo que les pusiera más de un 6-7.

Y aún así, sería complicado reducir todo a un número, hay juegos a los que por componentes y ambientación les daría un 10, pero por entretenimiento un 3. O por mecánicas...

Complicado.

El problema es que esto sería algo que requeriría cierta implicación de los usuarios y sabemos que el usuario es genéticamente tendente a la ley del mínimo esfuerzo y sería difícil que alguien se molestara en realizar estas tres puntuaciones.

Cita de: Jugger en 31 de Enero de 2018, 20:44:41
Galáctica, sin embargo, yo lo tengo vetado porque se me hace muy largo e innecesario el tema de las minis...

Me pasa algo parecido, el Galáctica es un juego al que no termino de pillar el gusto y se me hace un poco largo y pesado, sin llegar a sacarle demasiado entretenimiento a tantas horas. Sin embargo está claro que es un juego que levanta pasiones por lo que me da que es de los que o te encantan o lo detestas. Ideal probarlo antes de comprar. Antes de jugarlo lo tenía en mi lista de posibles compras, porque me lo habían recomendado tantas veces que iba casi a por él del tirón sin haberlo probado, pero lo llegué a probar antes y lo saqué al final de la lista.

En mi caso sólo puntúo los juegos a los que he jugado bastante (al menos 10 partidas), por lo que al final eso implica en cierto modo notas altas, ya que si lo juego bastante es porque me suele gustar. Si un juego no me gusta demasiado, no suelo jugarlo, y por tanto no llego a ese mínimo de partidas que me exijo antes de puntuar, por lo que poca puntuación baja pongo.

En un manual prefiero todo aquello que vaya en beneficio de la claridad, la ambientación me sobra completamente si no me aporta más claridad.

Pero en el tema de manuales, lo que peor llevo son los manuales partidos en dos o más folletos, que no entiendo por qué están tan de moda, me parecen la forma más confusa de plantear un manual. Eso de darte unas reglas incompletas o que luego son cambiadas en el segundo folleto, lo veo un jaleo absoluto y hacen que juegos sencillos se vuelvan complicados de entender, y al final cada vez que tienes una duda, has de estar buscando en diferentes sitios lo mismo.

Igual soy muy tradicional en este sentido, pero donde estén unas reglas únicas directas, claras y concisas, que se quiten todos estos inventos.

Cita de: Fernanpriego en 31 de Enero de 2018, 09:17:12
- civilization, aunque como tenemos el Seven wonders duels pues nose yo si es más de lo mismo

El Civilization y el 7 Wonders Duels en lo único que se parecen es en que en ambos se pueden construir maravillas. En el resto, son día y noche, así que si te atrae el Civilization, no te preocupes por tener ya el 7 Wonders Duel. Por lo demás, a mí el Civilization me parece muy buen juego, y entre 4 te pueden salir partidas muy épicas. Eso sí, tiene cierta chicha y las partidas pueden ser largas.

Por mi parte, cuando escucho un podcast (iVoox) o veo un vídeo de Youtube, si quiero comentar algo, lo suelo hacer directamente sobre la propia entrada, por lo que es ahí donde dejo mi comentario, no suelo buscarlo en La BSK.

Sin embargo, cuando por ejemplo veo un vídeo a través de BGG, de ésos que están incrustados en un hilo, pues el comentario lo dejo allí en la propia BGG en lugar de entrar en la correspondiente entrada de Youtube.

En resumen, suelo dejar el comentario en el mismo sitio donde lo he visto/escuchado.

Cita de: ardacho en 30 de Enero de 2018, 20:58:54
Pero bueno, cuando se juega en mi caso y el de los que me acompañan, o nos leemos ahí mismo las reglas o da la casualidad de que uno del grupo sabe de que va el juego y nos lo explica. Pero siempre con los juegos que hay disponibles, no nos traemos nada de casa

Pero en estos casos, los que os leéis los manuales y jugáis a juegos de allí, entiendo que estamos hablando de juegos ligeros/medios como mucho, ¿no? No me veo yendo a unas jornadas, agarrando un Twilight Imperium, leyéndomelo y montando allí la partida sobre la marcha, se te puede ir medio día en ello y luego no te daría tiempo a jugar la partida entera...

Cita de: Federico en 30 de Enero de 2018, 21:40:47
Año 2017, alguna creo que es de 2016 pero se estrenó aquí este año:

Su mejor historia
El viajante
The Love Witch
Your name
El autor
Coco

La de "Your name" la tengo aquí para ver este fin de semana, tiene buena pinta.

Peliculones sin Marketing a las que el boca a boca llevo al exito

1.  Full Monty.
2. 8 apellidos vascos.
3. Intocable.
4. Cuatro bodas y un funeral
5. Sharknado (sé que es un éxito relativo, pero dentro de este tipo de cine cutre y barato, ha arrasado en popularidad, incluso batiendo algunos records de audiencia - https://www.hollywoodreporter.com/live-feed/sharknado-2-sets-syfy-record-722514)

Cita de: Delaware en 30 de Enero de 2018, 17:01:25
Y la pregunta es ¿merece la pena cambiar el Terra Mystica por este? No soy el mayor fan de Terra Mystica, aunque me echo una partida de vez en cuando, por si ayuda.

A mí me gusta mucho el Terra Mystica, y el Gaia Project me gustó mucho también. Pule ciertas mecánicas y las hace más interesantes. Creo que teniendo el Gaia Project, no merece la pena comprarse el Terra Mystica, pero teniendo el Terra Mystica, si te gusta, merece la pena pillarse el Gaia Project.

Cita de: uzieblo en 28 de Enero de 2018, 09:50:00
Yo he echado una partida con scherzo hace mes y medio a dos y me pareció muy buen juego. A dos va perfecto, tiene bastante guerra fria y es bastante rejugable.

No he jugado el a few acres of snow, básicamente porque en este juegan hasta 4, Cada vez llevo peor lo de tener reglas de 100 juegos distintos en la cabeza, prefiero saberme estas y que pueda salir a mesa con 2,3 o 4 que leerme el a few acres y que luego solo salga cuando haya dos personas ( con la de grandes juegos para 2 que tengo).

Yo he leído, pero no lo he comprobado, que el a few acres tiene una pega y es que no está bien equilibrado y realmente sea o no verdad eso ya me hace que prefiera quedarme con su reimplementacion, que además es más versátil en número de jugadores y a dos para mí funciona genial.

yo no soy amante del deckbuilding pero me ha encantado, tensión, rejugabilidad, estrategia a corto/medio/largo; vamos que si me proponen jugarlo es de los que diría que si y cada vez veto más juegos (con menos tiempo para jugar me he vuelto más selectivo)

Subscribo lo comentado por uzieblo, me pareció un muy buen juego. La partida estuvo muy entretenida (aunque luego me fuera de allí apaleado, jeje) y es un juego que estoy con ganas de poder repetir. El A Few Acres of Snow no lo he llegado a jugar, aunque sí me he leído las reglas un par de veces y sobre el papel son primos hermanos en cuanto a mecánicas.

Respondiendo a la pregunta y en base a la partida que pudimos jugar, ¿funciona el Mythotopia a 2?: si todas las partidas son en la misma línea, funciona perfectamente.

Cita de: Wkr en 30 de Enero de 2018, 15:16:15
Llamadme raro, pero yo cuando voy a unas jornadas lúdicas, lo que menos espero es precisamente jugar. Para simplemente jugar no me chupo 500 kms. Yo intento más sociabilizar, hablar con gente que veo una vez año, cervecitas, poner a parir a la industria, reirnos de las starlets, cotilleos, hacer negocios, y esas cosas. Jugar lo que menos, y siempre intento probar cosas nuevas, o cosas que tengo en la wishlist para saber si finalmente las compro o no. Pero no llevo nunca nada planificado, salvo reuniones concertadas previamente. Vamos, yo soy de lo "que caiga". Justo lo contrario que en las "kdadas" que yo solo voy si se a lo que voy a jugar (no me gusta ir a la aventura).

Supongo que dependerá de cada grupo, en nuestro caso, vamos sólo 4-5 amigos y no conocemos más gente allí, y solemos ir a las de nuestra misma ciudad, por lo que nos pillan cerca. En realidad vamos principalmente por el mercadillo de juegos usados, que es lo que más nos interesa, y luego, ya que estamos allí, jugamos a algo (y por eso nos llevamos algo que ya sepamos jugar, para no estar dos horas leyendo reglas). Pero para jugar sólo, no solemos ir ya que nos es más cómodo jugar donde solemos jugar todas las semanas (y en general además el horario es más amplio, ya que en las jornadas muchas veces cierran hacia la hora de cenar).

Claro, lógicamente todo esto sólo da indicios, nunca vas a tener una entrevista que te dé información fiable y objetiva de si la persona hará bien luego su trabajo, pero cuanta más información puedas recabar, mejor. Montones de entrevistados se dan por buenos y luego resultan no ser buenos en el trabajo, y aunque no se puede comprobar, seguro que montones de personas son desechadas y que habrían hecho muy bien su trabajo de haber tenido la oportunidad de demostrarlo.

Donde he puesto "demostrado" si quieres podemos poner mejor "mostrado", era una forma de hablar.

Al final las entrevistas sólo son una toma de contacto de la que sacar ciertos criterios para intentar filtrar lo mejor posible a los candidatos. Los test psicológicos también son muy relativos, yo en muchas ocasiones he marcado respuestas con las que no estaba de acuerdo simplemente porque la respuesta que habría dado de haber puesto lo que realmente pensaba, no figuraba entre las opciones que me daban, eso sin contar que a veces en algunos tests uno pilla "la idea" de cómo funciona y puede manipular el resultado (recuerdo uno que me hicieron en ATOS hace mucho tiempo donde había que ir marcando flechas mientras te hacían preguntas, muchas de ellas muy parecidas, pero en distinto orden y páginas, y al final te dabas cuenta que si tus respuestas eran coherentes, las flechas relacionadas debían formar una especie de línea recta, y cuanto más se separaran las flechas, más incoherente eras en tus respuestas ante preguntas similares, por lo que perfectamente podría haber contestado buscando coherencia aunque no fuera lo que realmente pensaba).

También recuerdo una selección de personal en la que participé en otra empresa en la que estuve (nos llegaron 110 currículos), para un puesto de informático, en un departamento donde había que estar continuamente apagando "incendios", cambiando continuamente las funciones a realizar (la típica empresa pequeña donde el informático es asignado a cualquiera tarea que contenga botones o cables, ya sea arreglar un cuadro eléctrico, un teléfono o una camisa, si tiene botones, es cosa del informático). El caso, es que entre los currículos que preseleccioné metí uno de un señor que sólo llevaba un año haciendo cosas de informático pero que era de esas personas que había hecho de todo, desde ser transportista, electricista, carpintero, agricultor, dependiente de tienda... y aunque indicaba que sólo llevaba un año en el mundo de la informática, el currículo y su carta de presentación me transmitió tanta pasión por la informática, que me dio mejor espina su predisposición y capacidad de adaptación que la de otros candidatos más "estándar". Y eso era precisamente lo que creo que se necesitaba tener, gente con rápida capacidad de adaptación y predisposición a todo tipo de tareas, sin problemas para hacer cualquier cosa (entiéndase relativa con la informática) y con pasión por lo que hacía, que en el fondo eso te ayuda a aprender rápido lo que no sepas hacer de primeras.

Desconozco cómo habría desempeñado su trabajo esta persona ya que luego en la segunda selección (yo sólo intervenía en la primera fase) fue descartado. Pero me habría gustado haber visto si al final era más importante el aporte de conocimientos de otros candidatos o la predisposición de éste, ya que a lo largo de mi vida he trabajado con personas con buenos currículos pero sin pasión por su trabajo, y al final su desempeño era mediocre, mientras que las pocas veces que he tenido la suerte de coincidir con alguien apasionado por su trabajo su desempeño y capacidad de aprender cosas nuevas han sido elevados, además de transmitir esa misma pasión al resto del equipo (por desgracia hoy en día es más habitual encontrarse con personas que están -estamos- quemadas laboralmente, sobre todo en el mundo de la informática y la consultoría que es el sector que conozco).

Pero bueno, que al final me desvío del tema. Creo que un juego de mesa no te va a dar toda la información, pero sí que puede dar buenos indicios de la forma de ser de la persona, perfectamente complementable con otras formas de adquirir información del candidato para intentar formar ese perfil que se busca.

Nosotros solemos ir con nuestros juegos y jugar a juegos que ya sepamos jugar, para evitar tener que estar allí perdiendo tiempo aprendiendo reglas, que no siempre son cortas.