Por lo que cuentas, me temo que los Habsburgos, Reformistas y la Nobleza estuvieron especialmente timoratos con los Católicos. Sobre todo lo de la Nobleza peleando en Holanda es una aventura imposible que seguro que benefició al Católico en Lieja y Trier.

Y es que en este juego no perdona el más mínimo error. Cualquier equivocación de un bando acaba siendo aprovechada por activa o por pasiva por otros.

Aquí os dejo mis primeras impresiones sobre este nuevo juego de la factoría GMT después de haber jugado una partida al escenario de iniciación y otra al de la campaña completa.

Sobre los componentes ya comentamos algo en este otro hilo, en el que podéis encontrar además más imágenes sobre el juego y sus componentes. Lo cierto es que la calidad es más que notable, con reglas a todo color, multitud de ayudas de juego y hasta un juego completo de pegatinas de repuesto para todas y cada una de las unidades.

En BGG se ha criticado algo el tamaño y color de los bloques, pero a mí me parecen sinceramente quejas de tiquismiquis.


comparación entre los bloques del Hammer of the Scots, Rommel in the Desert y FAB: The Bulge

Como podéis ver en esta foto los bloques son más pequeños que en otros juegos similares, pero la ventaja es que eso permite jugar en un tablero normal de wargame y no te obliga a buscar una megamesa como la que se necesita para el Eastfront o el Europe Engulfed (aunque ciertamente éstos juegos tienen una densidad de unidades más elevada que justifica el que los mapas sean mayores).

Pero lo más sobresaliente del juego son las nuevas mecánicas que incorpora, que suponen una evolución y al mismo tiempo una adaptación a otra escala más detallada de algunas de las que el mismo diseñador (Rick Young) utilizó ya en el Europe Engulfed.

Destaca en primer lugar la introducción de los assets (recursos) y eventos que no son sino una ingeniosa evolución de las Special Actions del Europe Engulfed (que aquí siguen estando también presentes).


unos cuantos assets y eventos

Ambos aspectos del juego se materializan a través de una serie de counters que representan en el caso de los assets a pequeñas unidades de artillería, ingenieros, comandos, etc. o recursos logísticos como la gasolina o comunicaciones directas con el alto mando y que son reutilizables; mientras que los eventos son acciones de un solo uso que simulan aspectos algo más aleatorios de la batalla como refuerzos, reemplazos o apoyos aéreos que pueden llegar o no.

Tanto unos como otros se van sacando aleatoriamente en función de un número máximo por turno y bando, lo cual introduce un elemento de azar controlado que complementa estupendamente la "niebla de guerra" que proporcionan los bloques.

Pero lo más interesante de ambos es que consiguen introducir de una forma fluida y muy intuitiva muchos detalles de la batalla que en un wargame tradicional significarían un buen montón de reglas especiales a aprenderse.

En segundo lugar el sistema de combate es también bastante ingenioso, pues ambos jugadores pueden ir introduciendo en cada combate una serie de assets en función de sus necesidades (aunque siempre habrá menos de los que uno necesita). Pero lo más interesante es que tanto el atacante como el defensor podrán optar por retirarse de la batalla si sufren muchas bajas, lo cual introduce una especie de juego-dentro-del-juego en cada combate individual que añade un punto más de tensión y emoción.


de izquierda a derecha, las tres cajas de assets y eventos: los disponibles, aquellos aptos para ser reutilizados y los eliminados del juego

Otra mecánica que me ha sorprendido es la que permite colocar marcadores de "reserva" a un número limitado de unidades de cada bando, con las cuales puedes reaccionar más tarde a los combates y movimientos del contrario.

Por no hablar del sistema de puntos de victoria que introduce una presión brutal sobre ambos jugadores, ya que introduce unas condiciones de muerte súbita a partir del turno 4 que obliga a echar toda la carne en el asador y dejarse de milongas desde el primer minuto.


despliegue inicial del escenario de campaña en Vassal (pinchar para ver más grande)

En resumen, un juego repleto de ideas frescas y novedosas. Aunque, por eso mismo, la curva de aprendizaje puede ser un poco empinada en un principio.

Aún así, se trata de un wargame de una complejidad media tirando a baja, en un nivel similar al Combat Commander y con un manual igual de bueno y repleto de ejemplos que disipan casi todas las dudas (no es casualidad que John Foley sea el desarrollador de ambos juegos). Y encima con una duración más que asequible de 1 hora para el escenario de introducción y unas 6 para el escenario de campaña.


final de una partida al escenario de campaña con los yanquis pasándolo bastante mal (pinchar para ver más grande)

Ah, y un último dato bastante importante: Estamos hablando no de un solo juego sino de un sistema que se irá adaptando con diferentes reglas específicas (como ya se hace en esta primera entrega de la serie) a diferentes batallas y escenarios.

De hecho, ya se encuentra en desarrollo el segundo juego de la serie que se centrará en el desembarco de Sicilia, la mayor operación anfibia de toda la 2ª G.M. (aunque luego sea el desembarco de Normandía el que se haya llevado todos los grandes titulares de la Historia). Aún no hay fecha concreta para que se abra el preorder del mismo pero parece que será a lo largo de este año y viendo el éxito del Bulge no creo que haya muchos problemas para que se publique en el 2009.

Para más adelante, ya se está hablando de la Operación Crusader o de Market Garden, lo cual nos da una idea de la flexibilidad del sistema a batallas tan distintas y parece asegurar una gran diversidad entre los diferentes juegos de la serie.

Mi única duda de momento es si la rejugabilidad será suficientemente alta dada la baja densidad de unidades y el que las estrategias estén bastante "cantadas" desde un principio (sobre todo la de los yanquis, que tienen que dedicarse a tapar agujeros como sea).

Pero también es cierto que el juego tiene suficientes elementos de azar controlado para limitar el control y generar muchas situaciones diferentes en cada partida dada la gran diversidad de assets y eventos, más lo imprevisible de muchos combates.

En fin, a ver si alguno más lo prueba y así comparamos opiniones.

Lo cierto es que más que un eurogame a mí lo que me pareció es casi un abstracto, ya que el corazón estratégico del juego parece ser cómo colocas tus bloques espacialmente en las diferentes líneas de la retícula del tablero.

Y hombre, como simulación militar sí que me parece un poco "peculiar", porque no me da la impresión que la niebla de guerra tan bestia que tiene el juego se corresponda demasiado con la realidad de las batallas napoleónicas. Eso de no ver contra qué tipo de unidad estás atacando y qué tamaño tiene hasta el último segundo, o de cargar contra las artillerías sin verlas hasta que te das de bruces con ellas me resultó bastante extraño.

Pero vamos, que nada de lo anterior es bueno ni malo per se, sino una mera cuestión de gustos.

Yo en ningún caso me atrevería a decir que el juego tiene pegas habiendo jugado tan sólo una partida. Simplemente me pareció muy abstracto para mi gusto y como tengo muchos otros juegos por jugar prefiero no insistir con éste.

El C&C:A es desde luego una estupenda opción para empezar. Sencillo, rápido y emocionante.

Anterior a 1900 y con algo más de complejidad tienes el Hammer of the Scots o el Hannibal. El primero no lo he probado y el segundo no me gusta especialmente, pero ambos parecen bastante apropiados para lo que pareces buscar.

Al contrario. Con todos los wargames apetecibles que tengo por estrenar o por volver a jugar, yo al NT no repito ni de coña.

Ya sabes que me pareció demasiado abstracto y más cercano a un eurogame que a una simulación militar. Pero si a tanta gente le gusta, seguro que encuentras a más de uno por estos lares que estará encantado de jugarlo contigo.

Para mí la principal diferencia entre los mejores wargames de ahora y las antiguas "joyas" de AH o SPI es que las mecánicas están mucho más depuradas e integradas en el propio desarrollo del juego, con lo que se gana en simplicidad sin perder profundidad estratégica y se consigue un ritmo de juego más fluido e intenso.

Ahí está la nueva generación de CDGs con For the People y Paths of Glory a la cabeza; o la estupenda combinación de Squad Leader y Up Front que supone el Combat Commander; la nueva generación de operacionales de GMT y MMP; o los wargames más "light" como el C&C:A, Hammer of the Scots o Totensonntag; sin olvidarnos de los juegos de bloques como el Eastfront o el Europe Engulfed; e incluso hex & counter tradicionales con su punto de innovación como el Red Star Rising, el Iron Tide: Panzers in the Ardennes, o la serie GBOH de GMT centrada en batallas de la antigüedad o la de la ACW de MMP.

También creo que ha contribuido bastante el que la redacción de los reglamentos ha mejorado una barbaridad. Ahora normalmente son mucho más claros y concisos, sin todas las vueltas y revueltas tan típicas de los manuales de los 70-80.

Además, las editoriales más punteras del género se preocupan cada vez más por sacar juegos accesibles a todo tipo de jugadores con lo que es más fácil "dar el salto" a los wargames y disfrutar en el intento.

Pero vamos, que no paran de aparecer nuevas propuestas y mecánicas. De hecho, ése es el mayor problema: ¡Hay tanto juego interesante donde elegir que uno no da a basto!

En cualquier caso, si quieres más información aquí en la BSK puedes encontrarla a patadas. 

Cita de: thunder_cc en 22 de Marzo de 2008, 12:44:49
Pero tampoco hay que olvidar que para que los de ahora se reinventen fueron imprescindibles los panzerleader, russian front, squad leader, civil war, y tantos y tantos otros. Además, por lo que a mí respecta, sigue siendo todo un placer sacarlos a la mesa y jugarlos, disfruto mucho con ellos y "me olvido" de que hay juegos nuevos muy interesantes (entendedme lo entrecomillado como una sensación eufórica y no como un desprecio a otros juegos, que no lo es de ninguna manera).

Totalmente de acuerdo, thunder.

Lo que pasa que igual que ahora no voy en un tren con locomotora de vapor pudiendo ir en el AVE, ni juego con un Spectrum pudiendo jugar con una Playstation, pues tampoco saco mucho de la estantería mis juegos más antiguos pudiendo disfrutar más y mejor de los nuevos.

Lo cual no quita para que la locomotora, el Spectrum y algunos juegos de hace 20-30 años sigan teniendo su encanto y de vez en cuando siga disfrutando mucho con ellos.

Cita de: Sam Spade en 22 de Marzo de 2008, 11:38:42
Es verdad que falta algún clásico indispensable, pero hay que tener en cuenta que la lista la confecciona un "recién llegado" al mundo de los Wargames, y la mayoría de monster games pueden echar para atrás a la mayoría.

Tan sólo puntualizar que la lista está hecha en base a los 25 juegos con mejor puntuación en la lista de wargames de BGG. Vamos, que para bien o para mal, el que ha hecho la lista no la ha confeccionado por su cuenta y riesgo.

En cuanto a "clásicos indispensables", supongo que es algo muy subjetivo. Para mí ninguno de los muchos wargames de hace 20-30 años que tengo en mi colección están a la altura de los que se pueden conseguir en la actualidad. Pero para gustos los colores.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con el resto de tus comentarios.

Cita de: kabutor en 22 de Marzo de 2008, 11:34:43
el que a mi me ha dejado imprsionado, sobre todo por la foto es el primero el Case Blue ese.

Y la duracion de la partida en la BGG que pone N/A

Es que el Case Blue es el típico monstruo de tropecientos mil counters y una duración de 100 horas p'arriba.

Pero vamos, para nada es representativo del panorama wargamero actual. No hay más que ver que sólo 36 usuarios de BGG lo han jugado.

Y es que la lista de wargames funciona muy distinto a la general, ya que no se hacen medias ponderadas y constantemente se cuelan juegos nuevos con muy pocos votos. Vamos, que se prima más la calidad que un juego puede tener para un nicho de jugadores muy pequeño en vez de la popularidad.

Si se hiciera algún tipo de corrección estadística seguro que los wargames en el Top 10 serían el Hannibal, Paths of Glory, Combat Commander, Commands & Colors: Ancients, etc.

Cita de: Findus en 22 de Marzo de 2008, 10:26:28
Veo que no hay muchos de los clásicos entre esos 25. Me refiero a juegos como el World in Flames, el Third Reich o el Empires in Arms.

Pues no. No hay ninguno porque afortunadamante los wargames han evolucionado bastante desde entonces y la inmensa mayoría de los clásicos de AH se han quedado bastante obsoletos.

Que conste que yo tengo unos cuantos a los que guardo como oro en paño. Y alguno incluso sigue saliendo a la mesa de vez en cuando. Pero al pan, pan y al vino, vino.

Citar
Y me llama la atención que esté el Twilight Struggle (¿es realmente un wargame?).

Yo creo que no lo es en absoluto. Lo habrán puesto ahí porque tiene temática supuestamente "guerrera" aunque en realidad el aspecto militar del juego es hiperabstracto y tiene una importancia absolutamente secundaria.

No creo que a nadie se le ocurra pensar que temáticos como la Guerra del Anillo o el TI3 son wargames (a pesar de que también están en la lista de idem. en BGG). Y para mí el TS cae en la misma categoría que ellos.

Citar
De todos modos los wargames (salvo el Command & Colors o el Wings of war, que aparecen en esa lista) tienen el "handicap", bien entendido, de que su duración y complejidad los suelen hacer poco jugables ya que requieren mucho tiempo, espacio y disponibilidad de jugadores. Recuerdo en mi época del club de rol que las partidas a wargames las empezábamos a las 9 de la mañana y a las 9 de la noche, cuando nos echaban del centro cívico, apenas habíamos podido avanzar. Creo que por eso, hoy en día, compro menos wargames y me decanto más por los eurogames o por juegos que no sobrepasen las tres o cuatro horas por partida.

Como ya he dicho antes, los wargames han evolucionado bastante en los últimos años. Evidentemente, hay muchos que siguen siendo muy largos y complejos. Pero también han aparecido un montón de nuevos juegos mucho más accesibles a todo tipo de jugadores.

Aparte de los dos juegos que mencionas en la lista hay otra media docena más que se pueden jugar perfectamente en un par de horas o como mucho en una tarde como son los casos del FAB: The Bulge, World at War: Eisenbach Gap, Combat Commander, Hannibal, Corps Command: Totensonntag o Napoleon's Triumph (aunque este último de wargame tiene más bien poco).

Anímate a probar alguno de ellos y me cuentas.

Deambulando por BGG he encontrado una lista de wargames bastante interesante en la que se analizan los 25 primeros juegos del ránking de wargames de BGG.

Una forma excelente de ver opiniones muy diversas y bastante bien argumentadas sobre algunos wargames de actualidad y otros que no lo son tanto.

Cita de: devas en 18 de Marzo de 2008, 16:53:00
Personalmente creo que borat necesita más partidas al 1960 para saber como se puede controlar el azar en este.

Lo mismo me dijeron con el TS y después de una docena de partidas acabé con una opinión aún más negativa.

Lo cierto es que con la de juegos interesantes que tengo sin estrenar prefiero no perder el tiempo con otros que no me causan una buena impresión inicial. Además en BGG hay unos cuantos comentarios y reseñas negativas sobre el juego (bastante mejor argumentadas que la mía) de gente que ha jugado unas cuantas partidas y confirman muchas de mis impresiones.

Por si a alguien le apetece echarles un ojo, las mejores para mí son esta y esta. Eso sí, en inglés.

Citar
Es como cuando un novato coge el CC por primera vez....le parece una kk de juego en el que solo gana al que le salen las cartas de mover y disparar.

Son juegos demasiados distintos en sus mecánicas como para poder hacer una comparación de ese estilo.

En el CC las cartas te permiten hacer unas cosas y otras no durante un pequeño lapso de tiempo. Pero hay muchas cartas de cada tipo y si gestionas bien tu mano casi siempre vas a poder hacer algo con ellas y te descartarás sólo en determinadas ocasiones.

En el 1960 las cartas son únicas y te entran o no te entran. No hay posibilidad de descarte. Ni mulligan para una tirada de dados decisiva.

Yo he jugado más de 100 partidas al CC y creo que sólo en una la suerte jugó un papel decisivo. Al TS he jugado una docena y al menos en la mitad la suerte influyó claramente. Y en el 1960, en la partida y media que he jugado hubo también una clara influencia del azar.

Citar
PD: Borat, has estado muy desconectado ultimamente no?? 

Sí. Y más que voy a estar en el próximo mes por cuestiones laborales.

Afortunadamente para la BSK que se librará de mis barrilas de abuelo Cebolleta.

Cita de: Argel en 18 de Marzo de 2008, 15:35:07
En el juego hay cartas que permiten traer la carta china de vuelta a tu mano con lo que le quitas la oportunidad al oponente de usarla.

Por eso cuando sabes que dichos eventos pueden estar en juego es mejor jugar la carta de China por si las moscas.

Citar
Tambien hay eventos que permite poner mas influencias que las que que pondrias usandolas como operaciones.

Efectivamente. Pero eso ya depende de que te entren o no. O de que le entren al contrario y te anule dichos eventos enviándolos a la carrera espacial.

Citar
Por eso el jueguito este se las trae; saber cuando usar el evento o no y cuando vale la pena las realineaciones o los golpes de estado te pueden dar la ventaja.

Pues sí. Pero como las cartas te vengan mal dadas (especialmente las de puntuación) o tu contrario pille un par de combos potentes, la cosa se pone muy costa arriba.

Cita de: Maeglor en 18 de Marzo de 2008, 14:45:05
Sí, no mareemos la perdiz, pero tú dices la última palabra y así de clavo comparas el 1960 con la brisca y la escoba.

¡Retíralo o elige armas y padrinos!

No era mi intención equiparar el 1960 a la brisca. Tan sólo pretendía decir con una pizca de ironía que, obviamente, sea a la brisca, al 1960 o al Triumph of Chaos, el que juegues peor o mejor tus cartas es lo que más influye.

Pero en lo que respecta al 1960, mi impresión es que si el azar se pone claramente en tu contra (o muy a favor, como me pasó a mí en mi primera partida con Nachet) lo llevas clarinete. Algo que no me gusta en absoluto y que no ocurre en otros CDGs.

Cita de: Maeglor en 18 de Marzo de 2008, 14:37:02
Entonces estamos de acuerdo: 'lo que más influye es cómo de bien sepas jugar tus bazas.' ¿Qué hacemos discutiendo?

Sí, y jugando a la brisca o a la escoba también influye lo suyo como juegues tus cartas. Lo cual no quiere decir que ninguno de los dos juegos sea un dechado de estrategia y planificación.

Pero vamos, que las distintas opiniones creo que están muy claras. Tampoco hace falta marear más la perdiz.