Cita de: chemo en 26 de Abril de 2013, 08:35:28
Muy divertida y amena, aunque lo mejor fue ver desnudos a los contertulios mientras lo grababan 

Chechu tendría que dejar los garabatos y dedicarse al striptease, qué nivelazo...

Cita de: Arensivia en 25 de Abril de 2013, 20:14:15
Al parecer ya no se muda, se queda en USA.

Es un crack

Cita de: gatoamr en 25 de Abril de 2013, 18:37:00
Por las técnicas de guerra, es más propio de la antigüedad ¿no te parece?

No, de hecho es típica edad media, en mi opinión...

Este:

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/38763/11-de-setembre-setge-1714

Enhorabuena a Toni, también tengo mucha curiosidad por ver de qué va el juego

Un artículo interesante, Centinel.

No se trata de rasgarse las vestiduras, en ningún caso. Se trata de conocer los límites y llamar a las cosas por su nombre, que nunca está de más

Cita de: Celacanto en 24 de Abril de 2013, 18:35:07
Pero todo va por grados, en el agricola vagamente los cubos recuerdan/ se comportan como algo (hay que cercalos, no caben, se reproduen) tu juegas al Goa y da igual que una especie sea cardamomo o clavo.

La simulación perfecta es la que llevo años queriendo hacer, jugar un juego de la segunda guerra mundial pero con jugadores que nunca vean el tablero y que lleven a Stalin Hitler y Churchil, los jugadores de verdad tienen que acatar sus decisiones por ridículas que sean.

Ese tipo de interacción es fácil de implementar, se hace mucho en cursos de liderazgo y cosas así, aunque no haya un juego de guerra detrás. El remate final lo das cuando los objetivos del jefe y el subordinado son distintos, y mejor si no lo saben.

Cita de: Tío Trasgo en 24 de Abril de 2013, 17:58:18
Esta definición sobre la narrativa se puede aplicar exactamente igual al Battlestar Galáctica o al Noviembre rojo, e incluso al Agrícola.

Estoy de acuerdo que los puntos en común con los temáticos o ameritrash están, en mi opinión, más que claros. Con lo del Agricola discrepo: de todo se puede hacer una historia, solo hace falta imaginación, pero la chicha del juego está en hacer la máquina que genera puntos, no en lo que refleja.

*modo gafapastas ON*

Magritte te diría que ninguna de esas es una cara

*modo gafapastas OFF*

Cita de: lagunero en 24 de Abril de 2013, 13:43:46
Pero una vez dicho esto, lo llamamos simulación porque es lo que nos gusta, y a falta de una palabra mejor creo que sí se puede aplicar a mucho de lo que jugamos. Es verdad que también es una representación de lo que pasó o pudo haber pasado, pero representación o narrativa me parecen palabras demasiado "pasivas". Nosotros jugamos e interactuamos con los elementos que tenemos para que las partidas sean distintas y el resultado incierto, o por lo menos la formade llegar a ese resultado.

Pues a mí me parece precisamente al revés, el elemento narrativo, generado por las acciones de los jugadores, es lo que distingue al wargame de un simple motor matemático como puede ser un eurogame. Mencionas la experiencia de Flat Top con árbitro: se puede discutir si es una buena representación de los combates aeronavales de la época, pero se genera una narrativa, mediante la niebla de guerra y los sistemas de mensajes, informes y órdenes, que posiblemente se acerque bastante a la toma de decisiones reales del comandante. En esos aspectos parciales es donde sí que se puede llegar a algo que tiene entidad como "simulación", en mi opinión.

Por eso hablo de la narrativa o la representación: no se simula; se cuenta o se representa una historia más o menos alternativa que debería ser, en alguna medida, creíble.

La diferencia con los eurogames es obvia, pero también el propio vocabulario. Salvo una excepción o dos, dudo que ningún eurogame se denomine "simulación", y sin embargo a muchos jugadores de juegos de guerra se nos llena la boca con la palabreja

Iba a llamar al hilo "Simulacro o simulación", pero además de ser disyuntivo es casi el título de un libro…

Al lío. Siempre que tratamos de temas de juegos de guerra, rápidamente nos ponemos a hablar de sus virtudes como simulación, y personalmente creo que estamos dándole un valor que tienen solo en parte. Lógico, por otra parte, dadas las limitaciones del medio.

Simular implica definir un modelo, darle unas entradas, y obtener un resultado que podamos comparar con la realidad.

El modelo está claro, son las reglas y mecánicas. Aquí entraría la discusión de simulación versus jugabilidad: no tiene nada que ver un diseño de causas (intentar representar por qué pasaron las cosas, más cercano a una simulación) que un diseño de efectos (intentar representar las cosas que pasaron, como es el caso de los CDG)

Las entradas, en mi opinión, no tanto, por dos razones: la información y el control.

La información porque, incluso cuando existe algún tipo de niebla de guerra, el jugador conoce ya no solo el estado de la partida, sino sus reglas. Si lo primero puede ocurrir de forma más o menos completa en la realidad, lo segundo es pura teoría, como se ha demostrado una y otra vez en la historia.

El control, porque salvo honrosas excepciones, el jugador pude hacer una microgestión que no tiene nada que ver con lo que ningún comandante o estado mayor (en sentido amplio) ha podido controlar en situaciones reales. 

Un ejemplo de estos dos casos: los juegos tácticos que te ponen en el papel, supuestamente, de un capitán o teniente de una pequeña unidad, que conoce exactamente la capacidad, posición y situación de cada persona de su unidad, y puede coordinar con la máxima eficacia los movimientos de soldados que en una situación real no tendrían más que una idea aproximada de donde están sus compañeros y cuyas órdenes en la realidad no irían mucho más allá de "Avanzad hacia aquella casa" o "Defended vuestra posición".

Finalmente, los resultados. Por suerte y por desgracia, la historia no se repite y conocemos solo el resultado real dentro del abanico de resultados posibles, y ni solo podemos suponer si fue el más probable y esperado, o un simple efecto de la suerte, buena o mala, de los participantes. Como máximo, se puede hacer la "prueba del quince": el resultado histórico debe ser posible dentro del juego, y hasta esto no se puede decir de todos los juegos.

Mi opinión: salvo que nos centremos en un aspecto muy particular (como hace Philip Sabin, autor de Lost Battles y Simulating War con sus juegos "pedagógicos"), simulación es una palabra demasiado rimbombante para lo que hacemos. Para una simulación medianamente compleja hacen falta unos recursos que requieren algo más que un grupo de jugadores, un tablero, y unas fichas. Mucho mejor hablar de una buena narrativa, o representación.

Escrito el tocho, espero vuestras opiniones, que seguro que muchas no serán como la mía

Me uno a las felicitaciones, mucha suerte

Va haciendo falta el hilo sobre simulación...

Hay de todo, como en botica.

Sí se podría decir que, salvo honrosas excepciones, estaban menos probados que lo que encontramos ahora (la difcultad y la duración no ayudan; que no hubiera internet ni vassal ni similares tampoco) Y aparte de eso, muchos eran sota, caballo, rey y 150.000 excepciones ("sota, caballo y rey" eran tipos de terreno, valores de movimiento y combate, y tabla de resolución de combates por proporciones)

De todos modos, la comparación debería ser con juegos modernos de la misma duración y dificultad, si comparamos en BGG (que es una página generalista) un CDG cualquiera que se juega en una o dos sesiones a lo sumo, con un wargame clásico tipo los de tu lista, la comparación para el jugador medio que entra en BGG siempre será a peor.

Hasta ahora lo que he visto me ha gustado, y lo tengo como primera opción para pillar un estratégico de la 2ª GM (que me está entrando mono, con todos los que jugué en tiempos), pero solo puedo hablar por referencias, la verdad...