Cita de: halbert82 en 18 de Enero de 2018, 17:21:03
Está empezando a preocuparme que mi lista de juegos vendidos (693 contando expansiones) sea más grande que ninguna colección de las que se nombran por aquí...

Spoiler

La mía es un poco más grande... 33 años coleccionando juegos de mesa, a una media de 2,2 al mes, dan para unos cuantos... Y por lo que he visto en BGG, sé que la de algún otro de por aquí es mayor todavía.

Hablado de colecciones grandes... ¿alguno por aquí tiene el Pathfinder de cartas al completo? (creo que son 4 cajas base grandes, cada una de ellas con sus 6 cajitas de aventuras, más la de personajes correspondiente) y luego unas 27-28 cajitas de personajes extra (igual me dejo alguna más).

Cita de: Xerof en 18 de Enero de 2018, 16:01:17
Una digresión. Tras ver el título del hilo, ¿he sido el único que pensaba que iba de cochinadas sexuales?

Por hacérmelo mirar, vaya.

De momento no hace falta que te lo hagas mirar... pero tampoco le quites el ojo demasiado, que igual más adelante...

Cita de: Skywalker en 18 de Enero de 2018, 16:01:15
De hecho, en su día me pareció haber leído que el ex-jugador del Barça Hristo Stoichkov, para "cagarse en la madre" de los árbitros utilizaba siempre la lengua de Cervantes.

Stoichkov era un marine de los insultos en castellano. Yo creo que aprendió antes todo el catálogo de insultos que cualquiera otra palabra.

Cita de: Skywalker en 18 de Enero de 2018, 15:44:48

Cita de: Scherzo en 18 de Enero de 2018, 15:29:05
Data scientist, hasta donde yo sé, no es más que un analista de datos de toda la vida, pero que ahora, al cambiarse de nombre, parece mejor y se cobra más. Por lo demás, no veo diferencia de funciones con el de toda la vida.

¿Dónde Scherzo?
Para mandar el CV digo

Por curiosidad he buscado por internet el salario medio en España de un "analista de datos" y un "data scientist" y he encontrado que el salario medio de un "analista de datos" es de unos 20.000 - 25.000 euros al año (datos de 2017) y el de un data scientist es de unos 50.000 - 60.000 euros (datos de 2016).

Teniendo en cuenta que funcionalmente hacen lo mismo (de hecho como se puede ver aquí, se tratan como sinónimos: https://www.emagister.com/blog/salidas-profesionales-data-scientist-analista-datos/), no está mal el cambiarse de nombre. Normal que ahora en los currículos sea más frecuente ver que todo el mundo que se dedica a eso se pasa de analista de datos a data scientist, que suena más molón y seguro que terminan cobrando más.

Peliculas donde alguien invoca al diablo (queriendo o sin querer)

1. La novena puerta
2. Arrástrame al infierno
3. El día de la Bestia

Cita de: ulises7 en 18 de Enero de 2018, 15:05:12
pd: Tenía entendido que data scientist sí es una profesión nueva y corresponde a lo que su nombre indica, un científico que analiza datos mediante herramientas informáticas, lo sé porque tengo amigos que han hecho máster en esto... hay un boom con estas salidas de hecho.

Data scientist, hasta donde yo sé, no es más que un analista de datos de toda la vida, pero que ahora, al cambiarse de nombre, parece mejor y se cobra más. Por lo demás, no veo diferencia de funciones con el de toda la vida.

Es como el de "técnico en residuos urbanos" que ahora queda más elegante, que no es más que el barrendero de barrio de toda la vida. Benditos eufemismos.

Creo que el problema no es ya la inclusión de nuevas palabras para aquellas cosas que no tenemos un término en castellano, que no sólo no es malo sino que es necesario, sino el del uso de expresiones para las que sí tenemos equivalentes, pero por moda, pedantería o desconocimiento, usamos la extranjera, como "voy a hacer running", "nos vamos de shopping" o como alguno de los ejemplos que ha mencionado skywalker que se dan en consultoría/informática con mucha frecuencia.

Con estos casos lo que hacemos es un flaco favor a una lengua que de por sí es muy rica en expresiones. Pero bueno, quizá es la opinión de alguien que ya empieza a usar eso de "yo a tu edad..." y que no ha sabido adaptarse a las nuevas tendencias modernas.

Jeje, sí, si en realidad aporto la opinión en el sentido que pienso que hacer una clasificación objetiva lo veo misión imposible, pero no quiero decir que una clasificación orientativa no sea interesante, al contrario, a mí me resultan muy interesantes las listas de BGG por weight, la clasificación de juegos general, por tipos, etc. Me dan pistas muy útiles sobre lo que puedo esperar encontrarme. Pero nunca las tomo como datos objetivos.

En resumidas cuentas, como estábamos intentando encontrar aquello que permita determinar si un juego es duro o no de la manera más objetiva posible, he tirado por esa vía, y mi opinión era que no creo que hubiera nada que en sí mismo nos permitiera esa calificación. Por si acaso, querría matizar que no pretendo hacer de abogado del diablo, ni del que sólo encuentra pegas a todo, sino intentando ver qué "pros" y "contras" veía a lo que íbamos comentando (aunque de momento haya visto más "contras" que "pros" en la búsqueda del objetivo), que por otro lado me parece un tema muy interesante el que ha propuesto Borja.

A mí en general tampoco me gusta el uso de ese tipo de palabras si en castellano tenemos las correspondientes. Pero al final, es algo que ha invadido tanto nuestro idioma que a veces es difícil que, incluso poniendo cuidado, uno no termine usando alguna. Sucede en casi todos los ámbitos, y algunos están de hecho totalmente afectados por esto, por mera pedantería (casi pongo "snobismo" cayendo yo en esto mismo), como por ejemplo el mundo de la moda/ropa o incluso a nivel laboral (en el sector de la consultoría/informática está a la orden del día), donde parece que si no usas anglicismos de este tipo es que eres un paleto. Ya no tenemos jefes de equipo, ahora son team managers, ya no tenemos formadores, ahora son coachs, hasta yo he dejado de ser un simple informático para pasar a veces a ser según mi empresa un data scientist y chorradas de ésas, que suena mejor, aunque haga la misma mierda de siempre.

En la escala de durezas de los materiales, tú puedes arbitrariamente asignar un valor base a un material, por ejemplo al diamante le damos un 10, y en base a ese punto de referencia, vas clasificando el resto de materiales. Si un material raya a otro, es que es más duro que ese otro. Y así los vas clasificando. Tienes un cierto parámetro observable y que no necesita ser interpretado (aunque dependa de los demás materiales para poder ser definido).

Pero en los juegos de mesa, ¿cuál sería ese parámetro?, ¿qué juego tomamos como juego base que nos sirva de referencia para clasificar al resto?, ¿cómo comparamos la dureza de un juego respecto a ese juego de referencia?

Digamos que ponemos como juego de referencia el Caylus, y le asignamos una dureza 5 sobre 10. Ahora cogemos el Tzolk'in, ¿dónde lo colocamos?, ¿es más duro o menos que el Caylus? Y si cogemos otro que encima no se parezca casi nada, cogemos el Descent, ¿es más duro o menos que el Caylus?, ¿y si añadimos expansiones que modifican las reglas y añaden cosas, ¿cómo lo evaluamos?, ¿lo seguimos considerando el mismo juego?, ¿lo clasificamos aparte?

No sé, yo veo complicado poder llegar a establecer una clasificación en este sentido más allá de que cada uno opinara sobre lo que a él le parece y se hiciera una media, que quedaría tan subjetiva como cualquier otra forma de calificación, como pueda ser la nota de una película en Film Affinity.

Pero seguimos teniendo en la ecuación el factor "persona", y seguimos sin poder dar una definición objetiva, que dependa del juego en sí. Porque un mismo juego, según quién lo explique y según los jugadores, podrá ser clasificado de duro o no. A mí me explicaron una vez el juego Fairy Tale, y me pareció un lío de juego. Pero no fue por el juego en sí, fue porque me hicieron una explicación que fue un desastre, y eso condicionó mi percepción del juego. Luego, me leí yo las reglas por mi cuenta, lo volví a jugar y mi percepción cambió totalmente.

Está claro que casi todos los juegos cuanto más juguemos, más asequibles nos parecerán, por eso sería importante especificar qué momento se ha de tomar como criterio de cara a definir el marco en el que vamos a movernos para intentar determinar si un juego es duro o no. Si es en esa primera partida, habría que intentar minimizar el factor humano (minimizar, que no eliminar, ya que yo veo imposible de eliminar y eso implicará que siempre nos dejará un tanto por ciento de subjetividad en la definición).

El ejemplo de las piedras que has comentado, queroscia, es un buen ejemplo. Lo indicas como ejemplo de algo que es duro en sí mismo, sin embargo, en la escala de dureza esa de Mohs, gran cantidad de piedras están en los niveles 5-6, que sobre 10 las deja en una dureza media, y siempre comparándolas con otros materiales. Y de hecho por lo que he visto, esa escala se va a ampliar a 11 porque se han descubierto materiales que parecen ser más duros que los que se conocían hasta ahora, lo que nos reafirma en la idea de que no es un parámetro que se pueda evaluar en sí mismo, sino que necesita de la referencia de cosas externas a él.

Al final supongo que para medir la dureza de un juego se necesitaría realizar una media entre todas las valoraciones de todas las personas, lo que no deja de ser algo subjetivo pero al menos recogería la opinión generalizada.

Sí, posiblemente discrepamos en el concepto en sí. Yo lo ligo mucho a la persona, lo veo muy subjetivo. Cuando me enseñaron a montar en bici me parecía imposible, todo un reto. Era de los que me la pegaba contra todo. Si me preguntas en ese momento te diría que no es que fuera duro, es que era imposible.

Una vez aprendido, ahora me parece trivial e intuitivo.

¿Quién tendría razón?, ¿mi "yo" al principio que lo consideraba imposible?, ¿o mi "yo" ahora que montaría con los ojos cerrados?

Con los juegos de mesa me pasa lo mismo. Son muchos los juegos que me han parecido duros en las primeras partidas, pero que luego, a medida que los he ido controlando, ya no me lo parecen tanto (Puerto Rico, Terra Mystica, Tzolk'in, Twilight Imperium...) Y no son juegos con malos manuales, al contrario, tienen buenos manuales. Sólo que esa dureza va ligada a la persona, porque otras personas, con una cantidad de partidas similares igual los siguen considerando duros. O al contrario, hay juegos que tras bastantes partidas, yo los sigo considerando duros, y otras personas que se han hecho con ellos mejor, a lo mejor ahora los consideran medios y yo los sigo considerando duros.

Está claro que al final nos movemos en unos umbrales donde seguro que muchos de nosotros coincidiríamos, no creo que haya mucha gente que considere el Twiliht Imperium un filler ligero, pero no creo que haya una definición objetiva ligada al juego en sí, sin depender de las personas que lo califican. Esto es como el dicho ese sobre la belleza: "la belleza no está en el objeto sino en los ojos de quien lo mira".

Cita de: mellizosky en 18 de Enero de 2018, 01:14:34
A eso yo le sumaría lo que, creo que, hizo el Dr. Luis Black Meeple de pillar un juego al mes y creo que se te queda una ludoteca útil y asequible.

He echado cuentas y en realidad, aunque tengo una colección grande, me sale una media de 2 juegos al mes desde que empecé a hacerla, tampoco son muchos...

Cita de: cherey en 18 de Enero de 2018, 09:27:53
Para poder valorar o calificar la dureza de un juego, es un requisito imprescindible haberlo jugado un número mínimo de veces, es decir, que el valorador ha de haber entendido completamente las posibilidades de las que dispone como jugador. La cuestión es determinar ese número mínimo y que sirviera para cualquier juego. Hay juegos que con menos de una ronda, ya hay suficiente para valorarlo; sin embargo, hay otros que necesitan ser probados con tranquilidad, incluso forzando un poco de AP al principio porque los juegos difíciles son de digestión lenta, pero a la larga son más sabrosos.

Al contrario que gixmo, estoy de acuerdo con esto que comentas. Creo que para poder valorar un juego en este sentido es imprescindible ese mínimo de partidas que garantice que hemos comprendido el juego (algunas veces puede ser con tan sólo una partida como él comenta, pero otras pueden ser cinco). De hecho, posiblemente la calificación de "duro" y "ligero" debería desglosarse en diferentes criterios, como evaluar si un juego es duro de primeras pero luego es sencillo cuando se ha comprendido. De este caso un ejemplo puede ser el Twilight Imperium, es un juego que cuesta coger al principio porque tiene un montón de cosas, pero luego en realidad es un juego con un reglamento bastante intuitivo y de mecánicas sencillas, lo que no quita que sea un juego largo. Si lo calificara en mi primera partida, lo calificaría de duro, pero tras varias, no lo veo tan duro, no creo que lo evaluara más allá de medio. Hay que evaluar también si un juego es duro incluso una vez comprendido tras ese número mínimo de partidas, si la dificultad está en el manual, en las decisiones, etc.

Es difícil resumir todo un juego en un único término, que a veces no va a aplicar en todos sus aspectos (puede ser duro en un aspecto y ligero en otro).