Pues para mí el planteamiento de la encuesta, dicho con todo el respeto, es absurdo.

Porque lo que Murria ha dicho en otro hilo que considera "mala calidad" de determinado tipo de juegos para mí y unos cuantos más resulta que es una calidad estupenda.

Primero habría que definir que es buena o mala calidad, y ahí no nos íbamos a poner nunca de acuerdo.

De hecho ya hubo en su día un hilo sobre el asunto de las "calidades" que prefiero no recordar y que no llevó a ninguna parte...

Viniendo como vienes del mundo de las miniaturas, yo creo que vas a disfrutar de las batallas ?picas much??simo.

Cita de: Gichin en 22 de Febrero de 2008, 10:26:55
Soy nuevo en esto, lo siento si meto la gamba por ignorancia.
Seguro que este objetivo es válido apartir de cogerlo? Entonces, si ete sale un objetivo que te dice que si consigues todos los objetivos.... , si ya tienes controlado alguno este objetivo no puedes valerte de él entonces, no?

Sí, es seguro. Como ya he dicho lo contrario sería ilógico y absurdo.

El que un objetivo sea secreto y sólo uno de los bandos lo pueda ver sólo quiere decir que, de momento, el otro bando no lo puede ver. Nada más.

En el momento que dicho objetivo se hace público (durante la partida por un evento o al final de la misma obligatoriamente) pasa a contar por igual para ambos bandos esté en el lado que esté, pero sin ningún tipo de efecto retroactivo.

Cita de: juaninka en 22 de Febrero de 2008, 10:07:13
No obstante una duda: si el objetivo se saca por el evento E65.Mission Objective que dice "when this event occurs, the reveiving player draws one (secret) Objective chit at random", y es el objetivo que dobla los puntos por eliminación de unidades: el objetivo se coloca en el lado del jugador que lo saca y sólo está activo para él, no?...

Desde el momento que un objetivo es público, afecta a ambos bandos por igual. Da igual dónde esté.

Citar
Yo lo interpretaba como que el efecto es el mismo que si el objetivo me saliera al principio al coger la ficha al azar. Sólo afecta al que la saca, aunque el otro lo conoce.

El que un objetivo esté en un lado u otro sólo sirve mientras son secretos. En el momento que son públicos te da igual quién lo haya sacado.

Si no, se podría dar la ilógica situación de que al final de la partida uno de los bandos haya conseguido un objetivo que estaba en el lado del otro y no poder puntuar por ello.

Citar
Y ya de paso, con ese mismo objetivo en juego, el evento deploy, y la eliminación de team por overstack también daría doble de puntos?

El evento Deploy no elimina unidades, así que no te da puntos. Me imagino que te refieres más bien a la acción Light Wounds, pero esa acción está puesta expresamente para no eliminar unidades así que sólo te daría 1 VP. Simplemente coges un team y lo devuelves a la caja pero no cuenta como eliminado a ningún efecto.

Los teams que se pierden por sobreapilamiento sí que son eliminados y por tanto contarían doble.

Citar
Sobre lo de que no hay tantos eventos que dan puntos por la cara. Cuando siendo defensor sacas el "command and control" te puedes llevar hasta 5 puntos, que no son moco de pavo, al igual que con el battlefield integrity que comentas tú.

Es que por eso es tan importante mantener o arrebatar el control de los objetivos que dan más VPs, que normalmente son el 3, 4 y 5. Si como atacante o defensor no te preocupas de ir consiguiendo el control de al menos 2-3 objetivos durante la partida, no te quejes luego si te perjudica un Command & Control.

Citar
Luego están esos objetivos que sacas al azar y que lo mismo te dan unos puntitos caídos del cielo, o convierte en vital un objetivo hasta ahora secundario...

Los únicos que producen cambios significativos son el 4 y sobre todo el 5, pues el control del primero puede llegar a dar hasta 4 VPs y el del segundo 5 o 10.

Así que te repito lo comentado un poco más arriba: Preocúpate de tener el mayor número de objetivos bajo tu control según avanza la partida. Y si son el 4 y el 5, mejor.

Cuidado, juaninka, que estás interpretando mal el funcionamiento de los objetivos que salen como eventos durante la partida, pues éstos sólo tienen efecto a partir del momento que son revelados y no antes.

Es decir, que en el ejemplo que tú pones el objetivo que te da doble puntuación por las unidades eliminadas sólo lo hace por las unidades que elimines (o que te eliminen) a partir del momento que dicho objetivo aparece en la partida, pero no afecta en absoluto a la puntuación de las unidades fenecidas en el campo de batalla previamente.

Si lo piensas bien, no hay tantos eventos que den puntos "por la cara". Y para mí, el único que realmente puede cambiar el resultado de una partida de forma injusta es el dichoso Battlefield Integrity, pues si en un escenario de ataque-defensa le sale al atacante hacia el final de la partida puede suponerle un buen porrón de puntos.

Por eso yo a veces juego con la "house rule" de que dicho evento no se tiene en cuenta a partir de dos espacios antes del espacio de Muerte Súbita.

Pues nada, ya está tó el pescao vendido.

Estas son las dos finales del torneo:


Puestos 1 al 8

* Kveld - Bargerald


Puestos 9 al 16

* borat - LtGoose


El escenario a jugar será Castulo y el plazo para terminar ambas eliminatorias será el domingo 9 de Marzo.

Espero que Kveld y Bargerald avisen de los horarios de juego de La Gran Final para coger a tiempo entradas de tribuna.

Un saludo a todos.

rockmaden y yo hemos terminado hace un ratito la segunda partida de nuestra eliminatoria con una victoria de mis cartagineses por 8-6, con lo que servidor pasa la eliminatoria pues mi derrota en la primera partida fue por 8-7.

Después de haber jugado hoy mismo una partida épica se me ha hecho un pelín extraño volver a cambiar el chip al modo standard. Lo que más he notado ha sido la mucha mayor influencia de las tiradas de dados, especialmente habiendo elefantes de por medio. Y los míos han sido especialmente afortunados mientras que las tropas de rockmaden no han tenido demasiada suerte al intentar eliminarlos.

Lo cierto es que me quedo con una sensación agridulece tras jugar este escenario porque creo que en ambas partidas la suerte con los dados ha decidido mucho más el resultado que la mejor o peor estrategia de los jugadores.

A ver si jugando el escenario de la última ronda, que parece bastante más versátil estratégicamente hablando, vuelvo a recuperar las buenas vibraciones con este juego.

Cita de: angonar en 21 de Febrero de 2008, 16:49:23
Habeis jugado s?lo dos jugadores?, el modo ?pico admite m?s no s? si hasta 4 o 6 jugadores , corr?geme si me equivoco.

Como crees que funcionar? el juego para m?s de 2 jugadores?

Por aqu? hay una sesi?n de juego de Worfylon y algunos m?s en el modo multijugador. ?chale un ojo.

En mi subjetiva opini?n y partiendo de la base de que detesto la mera idea de los bandos multijugador, creo que s?lo en uno contra uno es cuando se disfruta plenamente del juego.

Lo de repartirse cada bando entre varios jugadores no deja de parecerme un apa?o que puede estar bien para echarse unas risas pero que hace el juego m?s lento y farragoso, adem?s de tener una serie de reglas para limitar la comunicaci?n entre jugadores del mismo bando que hacen que el ?nico jugador que realmente toma decisiones estrat?gicas significativas sea el Comandante en Jefe (Overall Commander).

Encima, siendo un simple general de un sector te puedes pegar f?cilmente media docena de turnos sin nada que hacer al no recibir ni una orden cuando la cosa se pone caliente en otras partes del tablero.

Pero, como siempre, para gustos los colores y bla, bla, bla...

Hoy, gracias a Zaratustro, he podido catar por primera vez el modo ?pico del C&C:A y por desgracia me ha parecido que mejora el juego b?sico un mont?n.

Digo lo de "por desgracia" porque una vez que se prueba el modo ?pico mucho me temo que a uno no le queda m?s opci?n que plantearse seriamente el comprar todas las expansiones para poder jugarlo.

Y es que una vez catada esta versi?n ampliada el modo b?sico me parece un juego estrat?gicamente muy limitado en comparaci?n, siendo su ?nica ventaja la menor duraci?n de sus partidas y la gran cantidad de escenarios ya existentes.

En mi humilde opini?n tras haber jugado una sola partida, las mejoras sustanciales del modo ?pico son:

* Mucha mayor profundidad estrat?gica, al haber m?s unidades y l?deres en juego pero, sobre todo, al tener m?s cartas en la mano (entre 6 y 9) y poder jugar hasta una por cada sector en un solo turno.

* Muchas m?s posibilidades de plantearse movimientos t?cticos puntuales, ya que es mucho m?s factible realizar peque?os ataques para luego replegarse o efectuar muchos m?s movimientos laterales para reagrupar tropas tanto en defensa como en ataque.

* Mayor importancia a?n del uso de los l?deres, que tienen que moverse continuamente de un lado a otro de cada sector para sacarles el mayor partido posible.

* Menor influencia de la aleatoriedad con los dados al ser el n?mero de estandartes a conseguir m?s elevado, lo que hace que las buenas o malas tiradas tengan un resultado menos dr?stico en el devenir de las partidas y al haber muchas m?s tiradas se igualan las buenas y malas rachas de ambos jugadores.

En resumidas cuentas, el juego gana un mont?n y a?n as? las partidas tampoco se hacen excesivamente largas para alguien acostumbrado a juegos m?s ligeros. Tres horitas (incluyendo casi media hora de despliegue) hemos tardado Zaratustro y yo en jugar el escenario de Cannae.

La ?nica pega que le veo hoy por hoy al modo ?pico es el hecho de que haya pocos escenarios disponibles. Aunque tambi?n creo que la rejugabilidad de los mismos es mucho mayor que la de los escenarios standards, dado que las estrategias a seguir son m?s amplias y vers?tiles.

Una vez m?s la muchachada de GMT parece haber dado en la diana ya que han encontrado una nueva v?a de expansi?n del juego (nunca mejor dicho) que puede tener cuerda para rato adem?s de ampliar a?n m?s el espectro de jugadores del mismo.

Ahora a ver si hay suerte y publican pronto el m?dulo para Vassal.

En mi humilde opinión, los mapas deluxe son el timo de la estampita. Se estropean tan fácilmente como los de papel y encima tienen la pega de ocupar más y, sobre todo, ser mucho más difíciles de alisar con un metacrilato o una simple plancha de plástico flexible.

Tanto el tablero montado como el de papel son mejores opciones. Y a mí, si me dan a elegir, prefiero el de papel que es más barato, se alisa perfectamente hasta con la plancha más fina y si ya eres muy tiquismiquis lo puedes hasta escanear por zonas en casa y luego componerlo en un periquete con el Photoshop para tener una copia de seguridad.

En cualquier caso, como si jugáramos tanto un wargame como para que el mapa o los counters se desgasten. ¡Si la mayoría de ellos por desgracia no salen de la caja en años!

Efectivamente esos marcadores extra son para añadir a los del original, pues en algún escenario con mucha artillería y si encima sale algún evento de Blaze puede llenarse medio mapa de marcadores de humo/fuego.

Además, de paso, se rebaja el valor medio del humo del 5,5 del primer juego de la serie al 5 pelao en que se queda al incorporarse los nuevos marcadores.

No es una diferencia enorme pero rebaja en algo el poder del humo que ciertamente era un pelín bestia sin esos marcadores adicionales. Ahora sigue siéndolo pero un poco menos.

Depende de en qué posición defensiva queden el resto de unidades soviéticas atacantes de cara al siguiente turno alemán.

Si por intentar ese ataque "a la desesperada" dejo al resto de unidades atacantes a merced de ser rodeadas y atacadas por un porrón de unidades alemanas, no haría el ataque.

Si no fuera así, por supuesto haría el ataque ya que no tendría nada que perder.

Cita de: makross en 15 de Febrero de 2008, 14:24:45

Cita de: borat en 15 de Febrero de 2008, 13:45:53

Cita de: Maeglor en 15 de Febrero de 2008, 12:21:51
Totalmente de acuerdo en todo, especialmente en los fallos, esos sí los reconozco. Y también especialmente en que hay que hablar más de ti para contrarrestar tu 'camuflaje'.

...Hay que decirlo más...
...markitos gana más...
Ponle la música que tú sabes.

Yo ya dije hace tiempo, parafraseando el dicho futbolero, que esto de los juegos de mesa es una afición en la que participan varios para que siempre acabe ganando makross.

Pero es que precisamente yo, como enemigo directo suyo, poco podía hacer en la partida aparte de darme de tortas con él como hice. Aunque reconozco que mi cagada en Utrecht le concedió probablemente 2 VPs (1 de la provincia, y otro que me arrebató al poderse ir "de conquista" a Colonia) que podría no haber conseguido.

Mi humilde opinión, a toro pasado que siempre es más cómodo, como católico creo que el último turno tendría que haber sido (en nuestra partida) si yo me hubiese puesto detrás tuya en el orden de turno, gastar pasta en ejércitos para echarme de Koln y convertirme unidades, si yo me hubiese puesto delante tuya en el orden de turno dejar dinero para la alianza de civilizaciones, para mantener Koln, que se resuelve después del asedio y con dinero podrías habérmela quitado (quitar una unidad reformista y añadir una católica). Lo malo es que la segunda opcioń no te daba puntos a ti casi, pero asegurabas los que tenías.

La teoría a toro pasado está muy bien. Pero en la práctica yo a esas alturas de la partida tenía cuatro chavos porque ya sólo controlaba Lieja, Bruselas y las provincias de Brabante y Colonia. Con lo que bastante tuve con poder mantener tres ejércitos (de los cuales perdí uno contra ti) para intentar defender Bruselas y Brabante del Habsburgo (algo que tampoco conseguí y Deinos no aprovechó).

Yo tengo claro que perdí la partida por mis errores anteriores en Utrecht, Trier y Artois. Con lo que al final me íbais a dar por tó los lados sí o sí.

Citar
De todas formas hay que tener en cuenta que *realmente* quienes iban a ganar eran calamar y Deinos y no lo hicieron por las últimas jugadas del turno, así que se hizo tremendamente complicado y lo mío fue más una carambola que mérito de mi estrategia.

Es que calamar tampoco lo tenía tan fácil en Lieja, y en la tabla de sobornos dependía de lo que hiciera yo. Al igual que Deinos en las ciudades de Flandes.

Ambos de alguna manera se pusieron en una posición de debilidad que tú supiste aprovechar. Además de que, evidentemente, calamar y yo cometimos el error de no pararte los pies en Gante lo que hubiera producido el triple empate en cabeza entre Deinos, Maeglor y tú que creo hubiera sido más justo.

Citar
Con respecto al tema burgués-reformista, en general, a mi me parece que Holanda es muy potente y es territorio exclusivo del holandés, el reformista puede llevarse ciudades a partir del turno 3-4 pero antes ya las ha estado cobrando el burgués y el reformista tiene muchos problemas de pasta al principio porque sin Leiden NO tiene ni una sola ciudad, así que recuperarse de esa situación, sin pactos con el burgués, se me antoja taréa cuasi imposible.

Exactamente. El Reformista lo tiene muy jodido al principio y está obligado a "llevarse bien" con el Burgués. Con lo que si éste negocia algún apoyo de terceros en Haarlem lo único que el Reformista puede hacer es callarse la boca. Y luego probablemente no tenga dineritos ni tiempo suficiente para arrimar ese ascua a su sardina

Cita de: Maeglor en 15 de Febrero de 2008, 14:26:47
No manipulo nada borat. Estoy de acuerdo con los números que haces, y es verdad que al haber 3 ciudades en Holland pues hombre, una si te dejará el Reformista en la práctica aunque sólo sea porque luego no cargues contra él en plan kamikaze. Pero sigo diciendo que ganar puntos por ciudades salvo casos puntuales, estás mayormente vedado para el Burgués, y no es así para el resto de facciones. ¿Tan terrible es opinar diferente?

Que yo no he dicho que no sean potentes los burgueses, que lo son y tienen sus ventajas. Pero me mezclas cosas. Yo me remito a mi punto de discordia y sólo a eso.

Pero es que el Burgués no necesita más de dos ciudades para ganar. Incluso con una puede hacerlo en función de cómo vaya la partida si a cambio consigue hacerse con provincias como Groningen Friesland y Generality.

De hecho, la Nobleza no necesita ni una sola ciudad para ganar. Y el Católico se puede apañar perfectamente con dos si a cambio consigue Utrecht y Trier o Artois. El Habsburgo y los Reformistas sí que creo que necesitan al menos tres porque sus objetivos de victoria particulares son más puñeteros y cualquier punto extra de ciudades que puedan conseguir bienvenido será.

Pero vamos, que lo único que intento decir es que me da la impresión de que te has emperrado con el tema de las ciudades y no tiene por qué ser la única estrategia de victoria ni mucho menos.

Fuera de Holanda el Burgués sólo puede optar a ciudades en Flandes, siempre y cuando maneje bien sus baratos y móviles ejércitos. En el resto del tablero no tiene nada que hacer. Pero menos mal, porque si encima pudiera irse a conquistar ciudades en otras zonas sería prácticamente invencible.

En cualquier caso Amsterdam la tiene segura a no ser que el Reformista sea un loco que dé la partida por perdida nada más empezar y se dedique única y exclusivamente a putear al Burgués. Y Haarlem es asequible con una buena política de negociaciones.

Cita de: Maeglor en 15 de Febrero de 2008, 12:21:51
Y en el caso del burgués sus puntos son; 6/7 de tus objetivos + 2/3 de provincias son 8, 9 ó 10 en el mejor de los casos. Mi cuita es que para ganar se necesitan las ciudades de las provincias que controlas, al menos 2 ó 3. Para otras facciones son 'gratis' porque las pillan turno tras turno y se pueden defender y no dejar que el Reformista se las coma. Incluso el Habsburgo se puede defender del católico, basta con poner dos fichas más para conservar el control.

Para el Burgués no es así, ya que el reformista se las quita por la cara, por tres o cuatro monedas y para toda la partida si no hay influencia de otras facciones.

No me manipules los números para llevar el agua a tu molino, Maeglor.

El Burgués tiene prácticamente seguros 9 puntos como toquisqui:

* 5 de sus objetivos particulares en Holanda, Zeeland, Gelderland y Overijssel
* 3 de dichas provincias
* 1 de Amsterdam

Luego puede conseguir mantener Haarlem a través de los sobornos negociando un pacto de no agresión con el Habsburgo en Flandes o con la Nobleza en Generality. O incluso camelar al Católico para bloquear a los ejércitos protestantes y que te ayude también.

Además tienes puntos extra al alcance de la mano en Groningen Friesland (1,5 por provincia y objetivo) o en Generality (1 punto), e incluso puede hacer alguna pirulilla con sus ejércitos en los últimos turnos en Flandes-Artois o Cleve-Julich y llevarse algún punto más (como, de hecho, tú estuviste a punto de hacer).

Y por último, no olvides los Water Beggars, sus potentes Support Boxes y la mucha mayor movilidad de los ejércitos del Burgués comparados con los del Reformista y a un precio prácticamente igual de barato.

Hay muuuuuucha tela por cortar con cada facción. Y con la Burguesía tanta como con el resto.

Cita de: Maeglor en 15 de Febrero de 2008, 12:21:51
Y ESO es lo que no me gusta, que dependas de otras facciones para ganar.

Ya está. No sigo más. Reconozco que es normal que a otra gente le parezca bien y que es una opinión subjetiva. Por favor, no me peguéis.

Y dale con la matraca...

¡Pero es que todas las facciones tienen talones de aquiles con los que tienen que lidiar! Lo mismo podría decir el Católico de los ataques del Reformista desde su support box en casi todas las provincias vitales para sus intereses (Utrecht, Brabante y Colonia) contra las que no puede hacer nada más que apilar más y más unidades (al igual que el Burgués puede hacer en Haarlem si la quiere mantener a toda costa, aunque tampoco creo que sea una buena estrategia). O el Reformista quejarse de su debilidad inicial en Utrecht y la fortaleza del Católico.

Hay muchas acciones de las otras facciones que sólo puedes contrarrestar a través del apoyo de terceros. Y muchas acciones de terceros que directa o indirectamente te afectan durante toda la partida.

Este es un juego de máxima interacción y negociación en el que yo creo que hasta se puede llegar a dar el caso de negociar cuántas influencias pone otra facción que no es la tuya en provincias que no tienen interés para ti pero sí para el contrario. Porque si esa influencia de más o de menos favorece o perjudica a un oponente tuyo más directo, puede volverse en contra tuya.

Por eso no entiendo que digas que te gusta el juego pero que no te gusta depender de otros. Porque SIEMPRE vas a tener que contar con los demás en mayor o menor medida. Y de cómo lidies con ello tanto en el tablero como fuera de él va a depender siempre gran parte de tu victoria.

Cita de: Maeglor en 15 de Febrero de 2008, 12:21:51

Cita de: makross en 14 de Febrero de 2008, 15:17:34
- maeglor el cabrito nos la hizo como sabe hacerla, se queja mucho durante la partida pero el tío subió 7 puntos en un turno sin que *casi* nadie se diera cuenta, a Deinos le veías ahí intentando gritar a los cuatro vientos (¡que gana el insincero! xDD). Tuviste los fallos de las support boxes que te pasó alguna vez (el no rellenarlas) y sobretodo no haberte fijado que podías ir al norte desde una de ellas. Pero hubieses ganado si no llego a quitarle la ciudad en el último turno, así que muy mal no te fue malandrín que no haces más que hablar de mi para que en la siguiente te dejemos en paz.

Totalmente de acuerdo en todo, especialmente en los fallos, esos sí los reconozco. Y también especialmente en que hay que hablar más de ti para contrarrestar tu 'camuflaje'.

...Hay que decirlo más...
...markitos gana más...
Ponle la música que tú sabes.

Yo ya dije hace tiempo, parafraseando el dicho futbolero, que esto de los juegos de mesa es una afición en la que participan varios para que siempre acabe ganando makross.

Pero es que precisamente yo, como enemigo directo suyo, poco podía hacer en la partida aparte de darme de tortas con él como hice. Aunque reconozco que mi cagada en Utrecht le concedió probablemente 2 VPs (1 de la provincia, y otro que me arrebató al poderse ir "de conquista" a Colonia) que podría no haber conseguido.