Cita de: makross en 15 de Febrero de 2008, 10:21:23

Cita de: borat en 14 de Febrero de 2008, 16:00:35
Por otro lado no creo que para el Católico la tabla de sobornos tenga demasiado interés aparte de para defender Bruselas, Lieja o Colonia cuando el Reformista se meta en una de las tres. Pero poco más. La ciudad de Utrecht siempre la va a perder a manos del Reformista, lo cual tampoco es tan grave si mantiene la provincia y el obispado.

El problema ahí es que sí que se descompensa un poco en favor del reformista la alianza de civilizaciones, porque si es el único que pone se puede hacer con ciudades de forma sencilla. Conviene que en algunos casos haya alianzas catolico+habsburgo+nobleza para evitar que se arrime demasiado las ciudades a las posiciones reformistas.

Pero es que el Reformista tampoco va a tener tanta pasta como para ir convirtiendo ciudades así como así. Para empezar porque también tiene que gastarse algo en comprar y mantener ejércitos. Pero sobre todo porque Bruselas y Colonia empiezan en el segundo espacio por la izquierda y Lieja en el tercero, con lo que con suerte podría llegar a convertir esta última si el Católico está fumao o algo así.

De hecho, le es mucho más fácil convertir Brujas, Gent o Amberes que empiezan mucho más a la derecha. El problema ahí es que probablemente el Habsburgo va a tener el control militar de Flandes y a base de asedios le puede ir convirtiendo unidades mientras se lleva de vuelta las ciudades hacia su lado con la pasta.

A mí me da la impresión de que toda la pasta en sobornos del Reformista debe ir en las ciudades holandesas como Leiden y Haarlem donde el Burgués no le puede parar. Y, si acaso, "atacar" con pasta alguna de las ciudades de Flandes en los dos últimos turnos. Pero ponerse a intentar quitar ciudades a través de sobornos al Católico se me antoja una misión casi imposible y bastante estéril.

Cita de: makross en 15 de Febrero de 2008, 10:21:23

Cita de: borat en 14 de Febrero de 2008, 16:00:35
El gran problema que le veo al Católico es que si se concentra sólo en unas pocas provincias y ciudades (Lieja, Colonia, Brabante y Utrecht) le está dejando la partida muy de cara a la Nobleza. Y que el coste de crear y mantener ejércitos es bestial cuando son los que tienen más posibilidades de quedar eliminados junto con los del Reformista.

Exacto, el problema de los ejércitos es muy grande, más la posibilidad de quedar eliminados que el que cuesten mucho dinero (que también). Por eso el tema del dinero debe ser casi para una de las dos cosas o ejércitos o alianza de civilizaciones, pero mitad y mitad puede que no sea suficiente para ninguna de las dos.

Yo creo que el Católico se puede apañar mal que bien con tres ejércitos y como ya he comentado tampoco creo que tenga que gastar tanta pasta en los sobornos. Pero es que crear tres ejércitos y, sobre todo, mantenerlos es muuuuuuuuucho dinerito. Eso siempre y cuando no te eliminen alguno y lo tengas que volver a crear, que entonces ya te hacen un costurón que no veas.

Pues eso, que aquí tenéis la ayuda de juego que ha preparado iñaky.

Sigo pensando que mi gran error fue la cagada de meter una unidad menos de la que necesitaba en el turno 2 para poder seguir peleando por Utrecht. Eso hubiera frenado las ansias expansionistas del Reformista y podría haber seguido manteniendo a la Nobleza bajo control en el Sur.

Trier y Artois ya contaba con perderlas a manos del Habsburgo o la Nobleza y las pillé más que nada como distracción. Pero ahí el problema fue que metí un par de influencias de más que me hubieran venido muy bien en Colonia y Lieja durante los turnos 4 y 5. Y dos influencias mal colocadas en este juego es una diferencia crucial en muchos casos.

Por otro lado no creo que para el Católico la tabla de sobornos tenga demasiado interés aparte de para defender Bruselas, Lieja o Colonia cuando el Reformista se meta en una de las tres. Pero poco más. La ciudad de Utrecht siempre la va a perder a manos del Reformista, lo cual tampoco es tan grave si mantiene la provincia y el obispado.

El gran problema que le veo al Católico es que si se concentra sólo en unas pocas provincias y ciudades (Lieja, Colonia, Brabante y Utrecht) le está dejando la partida muy de cara a la Nobleza. Y que el coste de crear y mantener ejércitos es bestial cuando son los que tienen más posibilidades de quedar eliminados junto con los del Reformista.

Pero vamos, que si hubiera pasado por completo de Artois y Trier y no hubiera cometido la cagada de Utrecht, creo que habría tenido bastantes posibilidades de llegar también a los 11-12 puntos.

En cualquer caso... ¡qué fácil se ve todo a toro pasado!

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 14:06:06
No borat no. Me molesta un poco que consideres eso.

Yo me quejo de una regla y tú me llamas llorón. ¿Me he quejado del desarrollo de la partida? No, estoy contento de como acabé.

Solo doy mi opinión de que es una regla que no me gusta. Y cada vez voy a cogerla más asco si seguimos así. ¿A ti te parece bien? Cojonudo, bien pa ti. Pero a mí no. No te pido que lo compartas, pero sí que respetes mi opinión.

No, hombre, por favor. Que lo de que en la próxima partida también te vas a quejar sólo era una broma. Disculpa si ha parecido otra cosa.

No estoy diciendo para nada que seas un quejica pero en este caso concreto sí que creo que estás haciendo una interpretación victimista de una regla específica porque te perjudicó en un momento dado. Pero nada más.

Citar
Y si jugamos de nuevo sabiendo que tú en esto eres inflexible, pues tranquilo que no diré nada e intentaré hacerlo lo mejor posible y no plantearé cambio de reglas. Pero espero que no me toque el Burgués.

No se trata de que yo sea inflexible, sino de que creo que tu análisis no cuadra con cómo funciona el juego en la realidad. Además de que si se modifica dicha regla va a descompensar el juego en contra del Reformista y en beneficio aplastante del Burgués.

Yo he cambiado reglas en un montón de juegos cuando he pensado que lo descompensaban. Pero es que éste no creo que sea el caso.

Si no quieres volver a llevar la Burguesía, ya he dicho antes que a mí me parece perfecto que no lo lleves. Que se juega para pasárselo bien y no para sufrir.

Y además lo que más mola de este juego es poder ir cambiando de facciones y estrategias en cada partida. ¿Cuándo decís que jugamos la próxima?

Satamente.

Cita de: Deinos en 14 de Febrero de 2008, 13:52:46
¡¡Te cedí ciudades blancas en tres puntos distintos del tablero!!
¡Y tú me quitaste la provincia aquella que no me acuerdo como se llama (por donde makross), te cargaste a mis ejércitos y me borraste del mapa! ¡Y encima me quitaste Gante al final!

No le sigas el rollo que es peor...

Resulta que el juego está superdescompensado en contra de la facción que le tocó en suerte y que los Burgueses están muy limitados por culpa de los sobornos. Pero aún así estuvo en la pomada hasta el final y consiguió puntos de victoria a porrillo por todo el tablero.

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 13:34:30
borat, me reitero, no me vas a convencer: no jugué perfecto, pero dadas las circunstancias el que a última hora estuviera en la pomada debe ser que no lo hice tan mal ¿no?

Pero bueno, tú y yo estamos condenados a no entendernos, ¡qué le vamos a hacer!

Y si piensas que no me gustó el juego, estás equivocado. El juego en sí me gusta. Me gusta la idea, sólo que hay una regla que no me gusta, no me gusta y no me gustará nunca. Es un gilipollez antiintuitiva que no tiene sentido alguno para mí.

Es parte del juego y si por una extraña casualidad del destino decido jugar otra vez con facciones al azar y me tocan los burgueses, jugaré y haré otras cosas. Pero no, no me vas a convencer de que es una regla correcta intentando decir que jugué mal. No no.

Yo no te estoy intentando convencer de nada sino desmontando tu argumentación. Y con los números en la mano tu argumentación de que el Burgués no tiene nada que hacer con las reglas originales y a favor de cambiar lo de los sobornos no se sostiene.

En cuanto a que dicha regla te parezca antiintuitiva, ahí ya entramos de lleno en el terreno de lo subjetivo. A mí por el contrario me parece que simula muy bien las diferencias entre Burgueses y Reformistas, porque ambos eran protestantes pero los segundos tenían un papel mucho más significativo en ese aspecto y eso les confería una "ventaja ideológica" con respecto a los ciudadanos de la época.

Pero vamos, que tirando del mismo argumento también podríamos decir que lo de convertir influencias a espadazo limpio con el Army Influence no tiene mucho de verosímil. O que los obispados se le asignen al Católico en función del control de la city o town correspondiente sino en función de la provincia. Pura subjetividad.

Pero vamos, que si no quieres volver a llevar a los Burgueses pues tampoco creo que sea tan grave. Lo que me temo es que cuanto te toquen los Católicos te vas a quejar también del peazo support box que tienen los Reformistas (mucho más grande que el de ninguna otra facción). Y si te tocan los Reformistas te quejarás de que los Burgueses te pueden perjudicar con demasiada facilidad en el Norte. Y así, hasta el infinito y más allá...  

Cita de: Deinos en 14 de Febrero de 2008, 13:20:56
Papá borat, papá borat... ¿y yo? ¿qué errores cometí yo?

Ni repajolera idea.

Como acabo de comentar, yo puedo opinar mal que bien sobre las estrategias de Burgueses, Nobleza y Católicos porque ya he jugado con ellos. De los Habsburgo y Reformistas sólo me atrevería a hablar con la boca pequeña.

Pero vamos, me imagino que como Habsburgo tienes que intentar colar ejércitos en los Command Blocks con sólo dos espacios donde no te los pueden eliminar. Y luego hacerte fuerte en los de Luxemburgo-Trier y Brabante-Hainault metiendo dos en cada y viendo en el último turno si puedes colar alguno más en Flandes-Artois, Colonia-Cleve o Lieja-Julich

El problema es tener la pasta para tener tanto ejército en el último turno y cómo gestionas tus ejércitos en el resto del mapa durante toda la partida. Y ahí ya no sé cómo se las puede apañar el Habsburgo.

Cita de: thunder_cc en 14 de Febrero de 2008, 13:16:28
Toda esta interminable discusión sólo me lleva a concluir una cosa, que hay que jugarlo más veces. 

Yo por supuesto me ofrezco voluntario, soy capaz de hacer ese enooorme sacrificio por vosotros 

Edito: que el juego es muy complejo se demuestra viendo cómo avezados jugadores no terminan de encontrar el justo equilibrio a cada facción tras un buen número de partidas. Realmente se trata de todo un juegazo.

Es que hasta que no has jugado al menos una o dos veces con cada facción no eres capaz de ver las estrategias básicas de cada una. No digamos ya las estrategias más complejas que ésas yo aún no las pillo y no sé si nunca las pillaré.

En mi caso y después de jugar con el Burgués, la Nobleza y el Católico creo que podría jugar de forma mínimamente competente llevando cualquiera de ellos en una próxima partida. Pero seguro que si me tocan el Reformista o los Habsburgo, la cagaré bien cagada como me pasó ayer con el Católico.

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 12:56:30
Pero sí hay una regla opcional; que el Habsburgo y el Burgués muevan hacia el centro izquierda/derecha.

El Habsburgo raramente va a tener problemas con el Católico porque la ventaja de los sobornos de éste es mucho más suave que la del Reformista y se puede contrarrestar fácilmente poniendo una influencia más en la ciudad en cuestión.

El problema lo tiene claramente el Burgués con el Reformista. Pero ése es un mecanismo compensatorio que obliga a que se miren de reojo toda la partida. Sin él, el Burgués tendría una ventaja brutal en las ciudades holandesas lo mires como lo mires.

Citar
En cuanto a mi partida, me ratifico; jugué bien, me hice con todos mis objetivos personales menos uno y sólo dejé escapar Generality que lo hice para congraciarme con el Noble, lo que no me sirvió de nada.

No, lo siento pero no jugaste nada bien (ni yo tampoco). Dejaste campar a sus anchas al Reformista en el Norte, te enzarzaste en peleas inútiles por las ciudades holandesas y por Flandes, te dejaste escapar Generality y para colmo ayudaste a que makross conquistase Colonia.

Si en vez de pelear por Flandes y las ciudades holandesas te hubieras concentrado en el Norte y Generality, la partida hubiera sido muuuuuyyyyy distinta.

Además, tú mismo reconociste que hasta mitad de la partida no te enterabas de nada.

Citar
Y si dejé pasar ese ejército fue a posta, para que TÚ tuvieras que mojarte el culo y parar al Reformista, y no lo hiciste aún así. Intenté engañaros para que me hicierais ganar, pero no lo conseguí.

Ya, pero resulta que ése fue un error de cajón, porque si conocieras mejor el juego te hubieras dado cuenta de que a esas alturas y después de mi cagada en Utrecht yo ya no tenía nada que hacer. Ya no era enemigo para nadie.

Un error producto de la inexperiencia. Pero un error en toda regla.

Citar
La famosa regla: pensaría lo mismo de ella si yo hubiera sido el reformista, y la hubiera abusado más todavía. Ahora, si tú quieres pensar que es porque me vino mal a mí en la partida, piensa lo que quieras.

No porque pensaras lo mismo habiendo jugado con otra facción dejarías de estar equivocado.

Y me remito a los números que te he dado en mi post anterior: Si cambias esa regla el Burgués tiene una ventaja bestial cuando precisamente la única facción que le puede hacer pupa de verdad es el Reformista y, muy secundariamente, el Habsburgo en Geldernland y la Nobleza en Zeeeland.

No es una cuestión de opiniones, sino de números puros y duros.

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 12:05:22
Por dejarlo claro: es una regla antinatural e injusta en mi opinión. Y punto.

Pues sí, de momento es sólo tu opinión. Porque ninguno de los otros diez jugadores con los que he jugado opina como tú.

Citar
Y no soy el único que piensa de esa manera, hay más gente que juega con reglas opcionales:

http://www.boardgamegeek.com/thread/95928

http://www.boardgamegeek.com/thread/76536

No he visto que propongan ninguna regla opcional al respecto. Sólo algunas quejas similares a la tuya.

Pero desde luego si yo soy el Reformista no admitiría el más mínimo cambio de esa regla porque entonces el juego se descompensaría en mi contra.

Citar
Aunque sinceramente, aunque fuera el único hombre sobre la faz de la tierra que pensara esto, lo pensaría igual. ¿Tengo que depender yo de que calamar (nobleza) se gaste SU dinero para ganar YO? ¡Venga hombre! Ni de coña...

Por supuesto que tienes que depender de lo que hagan los demás. Y si eso no te gusta entonces probablemente eso signifique que este juego no es adecuado para ti. Porque las interacciones en el Revolution son continuas y permanentes. Y lo que los demás hacen o dejan de hacer te acaba afectando siempre.

Ahora bien, a través de la negociación (y de la coacción) puedes conseguir controlar dichas interacciones. Otra cosa es que tú no lo hicieras ayer o que aunque lo intentes los demás pasen de ti y prefieran otra estrategia que te perjudique a ti y les beneficie a ellos.

Por la misma regla de tres yo como Católico podría decir que perdí la partida por culpa de que tú dejaste pasar al ejército Reformista hacia el Sur. Pero a lo mejor fue error mío por no ofrecerte protección en Haarlem a cambio de que bloqueases a dicho ejército.

Es más, tú fuiste el que dejaste pasar a makross para que se apuntase un punto de victoria más en Colonia a mi costa, así que la culpa de que él ganase también fue en parte culpa tuya. Si no le hubieras dejado pasar él se habría quedado con un punto menos y tú habrías sido ganador junto con Deinos y él.

Pero vamos, que si tanta interacción no te gusta pues no te gusta y punto pelota. A mí hay otros juegos que no me van por su excesiva aleatoriedad (como el Twilight Struggle o el 1960) y simplemente no los juego.

Citar
Para mí no hay vuelta atrás. No jugaré con los Burgueses si no se modifica esa regla. Hay muchos juegos más.

Pues como ya he dicho, si yo fuera el Reformista tampoco jugaría si se modificara esa regla. Y llevando cualquier otra facción tampoco lo admitiría porque le daría una ventaja sideral a la Burguesía con tres ciudades imposibles de arrebatarle durante toda la partida.

Además, es alucinante que te quejes y digas que es imposible que la Burguesía gane o consiga más de 8 puntos cuando si no llega a ser por el pequeño error de calamar y mío... ¡¡hubieras empatado en cabeza con makross y Deinos a 11 puntos!!

Es más, aún suponiendo que el Reformista pueda llegar a quedarse en algunas partidas con Leiden y Haarlem como ocurrió ayer, el Burgués tendría como mínimo 8,5-9,5 puntos sólo con cinco-seis ciudades de comercio y Amsterdam, más Holanda (que vale 1 y no 2, antes me he equivocado), Zeeland y Gelderland. Y eso sin contar que todos los esfuerzos que tú dedicaste ayer inútilmente en las ciudades holandesas los puedes emplear mucho mejor en las provincias del Norte y Generality para llevarte 1-2 puntos más.

¡Imagínate el porrón de puntos que se sacaría el Burgués si encima tuviese Leiden y Haarlem prácticamente aseguradas al no verse amenazadas por los sobornos del Reformista!

Vamos, que por mucho que te empeñes, me temo que tu razonamiento es un pelín tendencioso porque las cuentas no cuadran.

En mi humilde opinión, es muy fácil decir que una regla te parece negativa para una determinada facción y que entonces quieres cambiar las reglas o no jugar nunca con ella. Pero me temo que como todos hiciésemos lo mismo, no habría manera de jugar a casi nada.

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 11:22:49
Y sí, claro que es un error de novato, ¿cómo iba yo a pensar que para que no te abra el culo tu colega amigo de la reforma debas sobornar al enemigo? ¿que por tus propios medios no puedas favorecer la reforma y favorecerte a ti mismo? Conclusión: no jugaré más con los burgueses si no se cambia esa regla. Fíjate, hasta ese punto me parece estúpida, y también desequilibrante. Y, si jugara, jugaría diferente. No me parece mala facción, pero eso sólo para mí invalida la partida para ellos.

No voy a entrar en una discusión de tropecientos hilos sobre el asunto. Pero esto que acabas de escribir es una absoluta barbaridad. Decir que hay una regla que está mal o y el juego o una de las facciones está desequilibrado porque perdiste una ciudad más de la cuenta me parece una salida de tiesto. Dicho de buen rollito, que conste.

Por la misma regla de tres el Católico podría entonces decir que siempre va a perder Utrecht ante el gran poder del support box del Reformista y que esa regla también está mal y hay que cambiarla. Y el Reformista decir que si no puede putear al Burgués con los sobornos o al Católico con su support box, pues entonces no tiene nada que hacer y que quiere cambiar otra regla.

El juego está hipercompensado y el problema es que en tu primera partida cometiste errores de novato como los hemos cometido todos. Pero no le eches la culpa a las reglas porque no está ahí el quid de la cuestión.

Citar
Mi estrategia estaba clara, hacer el submarino y llegar en condiciones de ganar, después de estar medio jodido toda la partida, porque debo reconocer que al principio me enteré de poco. Yo mis puntos me los hice todos menos el de Friesland, que es verdad no lo ataqué, de nuevo porque no leí bien la casilla de los Hugonotes y pensaba que no podía. Error de novato, sí, pero aún así no hubiera sido fácil ganarlo, pero es el único fallo que reconozco, si hubiera negociado más con el Habsburgo, por ejemplo, aún en el caso de que huibiera tenido pasta, le tendría que haber cedido las provinicias de arriba y Gante para que invirtiera dos míseras monedas y aún así makross tenía más pasta. Lo suyo es que hubiera podido defender YO.

Hacer el submarino es lo que pretendió todo el mundo menos el Católico que tiene más crudo el seguir esa estrategia dado lo fuerte que arranca.

Y la cuestión no es sólo negociar con el Habsburgo, sino también con el Católico o la Nobleza en otro momento. O mantener más a raya al Reformista en el Norte desde el inicio de la partida en vez de tu pelea estéril por Leiden.

Este es un juego en el que hay que estar a muchos palos a la vez, y en cuanto te despistas en uno (no digamos ya en dos como nos paso a ti y a mí) alguien seguro que va a sacar beneficio de ello (en este caso, makross).

Citar
Cuando nos fuimos a cenar yo creía que podría ahorrar dinero para recuperar mis ciudades de Hollanda y echar al Reformista, ya que iba después de él, al menos una de ellas y además mantener Gante. Y entonces me entero de la mierda de regla esa de los cojones (fíjate como sube mi justa ira )

De justa nada. Es un cabreo que puedo comprender producto de un cantelón postpartida pero que no comparto en absoluto.

Citar
Así que no, no me vengas que fueron sólo errores, en este caso no lo admito ni de coña. No es que jugara perfecto, pero dime cómo ganas sin ciudades y sin ser la nobleza una partida de estas. Cuenta cuenta; 6 de mis objetivos y 2 de Provincias son 8. Juega sin ciudades.

Sí que fueron errores. Como lo mío de Utrecht, Artois y Trier fueron errores.

Si el Burgués juega bien sus bazas tiene 6 centros de comercio más Amsterdam y Haarlem medio aseguradas. Más Holanda (que vale 2 puntos y no 1), Zeeland y alguna de las provincias del Norte ya estás en 11 u 11,5 que es la puntuación con la que se ganan las partidas.

Incluso puedes tener un punto extra más de Generality (que la Nobleza te puso a huevo al final de la partida y no te percataste) o con algún truco de última hora como el que hiciste en Gante.

Opciones hay muchas. Aunque, como siempre, no podrás pelear por todas y tendrás que ceder en alguna para concentrar tus esfuerzos en las más factibles.

Cita de: Zaratustro en 14 de Febrero de 2008, 10:48:29
Últimamente no nos ponemos de acuerdo, pero no sé si discutir con alguien que lleva 3400 mensajes tropocientos karmas 

Como si el karma o el número de mensajes fueran sinónimo de sabiduría...

Citar
No digo decidirlo a la carrera. Sino, no pararse demasiado a echar cuentas. Prefiero que uno planifique sus movimientos finales tratando de mejorar, pero no haciendo cuentas de medios puntos en medios puntos, porque me saca un poco del tema y me recuerda demasiado que es un juego. Me gusta más la literatura que las matemáticas, aunque pierda o juegue mal. De hecho, suelo ser bastante mal jugador, y creo que es porque a veces no me apetece jugar como si resolviera un ejercicio de física. Además, me gusta jugar, no ganar. Y las situaciones de "recuentos" me aburren, y nunca las hago. Pero repito que no me importa en absoluto que otros las hagan.

Hombre, los recuentos interminables estoy de acuerdo contigo que son un peñazo. Pero en un juego como éste en el que una sola influencia más o menos en un sitio u otro puede decidir partidas me parece que es imprescindible hacer las cuentas mínimamente bien o si no se acaba perjudicando a terceros de forma absolutamente aleatoria. Lo cual no me parece justo en absoluto.

Además, y como ya he dicho, creo que encaja perfectamente con lo que el juego pretende simular.

Citar
No creo que en este juego todo el mundo jorobe a todo el mundo directamente (aunque sí indirectamente). Por ejemplo, burgueses y nobleza pueden ni verse prácticamente. Y así algunas otras combinaciones.

Ya lo creo que sí. Otra cosa es que en las partidas que hemos jugado hasta ahora no haya ocurrido. Pero a mí se me ocurren un par de formas de putear a la Nobleza con el Burgués que por supuesto no voy a contarle a nadie hasta no ponerlas en práctica.

Cita de: Maeglor en 14 de Febrero de 2008, 10:32:32
Lo que no me gustó (desde el punto de vista egoísta del burgués) fue que en la alineación de ciudades no puedes hacer nada contra el reformista. Si yo pudiera haber tirado las ciudades hacia el catolicismo lo hubiera hecho e igual la peli hubiera sido diferente. Pero como se supone que los reformistas son colegas, pues no puedes. Y eso sólo beneficia al Reformador, y además de manera bestial, y no puedes hacer NADA para evitarlo, lo tienen que hacer los demás por ti.

En la partida, en la universidad de Leiden o Leuven o como se llame esa, me pudo sacar del orden de 20 fichas durante toda la partida. ¿De qué me sirvió invertir en Hollanda toda la partida y monopolizarla? De nada, porque él por la cara se anexionaba las ciudades sin coste alguno, prácticamente. Coste: 3 ó 4 Oros, creo que menos; beneficio 20 fichas. Y el Burgués no puede competir en eso, cero patatero. Y lo hizo en tres o cuatro ciudades, que son muuuchos puntos de victoria además de lo suyos propios.

Y claro, por mucho que avisé y avisé, los demás no suelen hacer las cosas porque tú se las pidas, precisamente, y el marquitos se llevó el gato al agua. 

En mi humilde opinión, ése fue un fallo estratégico tuyo de libro. Te lo dije varias veces desde que empezamos la partida: Cuidado con el Reformista, cuidado con el Reformista.

¿Que cómo se le paran los pies? Pues muy de diversas maneras: En vez de dedicarte al menos durante un par de turnos a pelearte con él por ciudades holandesas que te puede arrebatar sobornando ciudadanos (como Leiden, que SIEMPRE va a acabar siendo del Reformista y por la que no merece la pena pelear nada en absoluto) dedica esas influencias a putearle a él en el Norte y así tendrá otras cosas de las que preocuparse. O bloquéale con tus ejércitos en territorios que él necesita de paso para los suyos como Geldernland.

De hecho, si makross consiguió arrebatarme Colonia al final de la partida fue porque tú le dejaste pasar un ejército hacia al Sur. Si no se lo hubieras permitido, seguramente no lo hubiera conseguido.

En cuanto a lo de la tabla de sobornos, de nuevo y como me aburrí de repetir desde el inicio: HAY QUE NEGOCIAR, LEÑE. Y mucho. Si tú le hubieses ofrecido al Habsburgo menos pelea en Flandes, o la Nobleza no atacar Generality o apoyar al Católico en Utrecht a cambio de que cualquiera de nosotros te echáramos una mano contra el Reformista con los sobornos en Haarlem pues es probable que alguno lo hubiéramos hecho.

En resumen, lo que hiciste en Leiden fue el típico error de novato que yo también cometí en mi primera partida llevando precisamente al Burgués. Y que si no negocias al inicio, los tratos de última hora puede que ya no interesen a los demás o lleguen demasiado tarde.

Citar
Hay que reconocer que lo hizo muy bien y no dio la impresión de ir ganando hasta que lo hizo. Podía haberse excedido y entonces sí le hubierais parado los pies. Es que es mu listo.

makross jugó bastante bien, como es habitual en él.

Yo sabía que iba a venir a por mí en algún momento de la partida, pero pensaba que iba a ir más a por Brabante pues es una provincia con un límite de población más bajo y por lo tanto más "atacable".

Pero en cualquier caso y sin mi error de libro (¡mea culpa!) en Utrecht, al menos el punto de Colonia no lo consigue ni de coña. Y el de la provincia de Utrecht estaría también por ver.

Como no me cansaré de repetir, este es un juego en el que cualquier fallo de cualquiera de los jugadores tiene repercusiones en todos los demás. Yo cometí el gordo de Utretch y alguno más pequeño en Trier y Artois. Lo cual le puso las cosas más fáciles de la cuenta a makross y calamar.

Pero en la siguiente partida no volverá a ocurrir.

Cita de: Zaratustro en 14 de Febrero de 2008, 10:02:30
Pues ese problema que le veis al juego yo lo solucionaría teniendo que jugar relativamente rápido ese momento en que se puede decidir la partida. Personalmente no me gusta nada parar una partida justo al final de esta para ponerse a echar cuentas casi exactas de quién va en cabeza.

Pues no estoy de acuerdo en absoluto. Si al final, después de haber estado planificando y preparando todo durante cinco horas, todo se va a tener que decidir "a la carrera" y de cualquier manera (como de hecho pasó ayer) me parece que sería casi igual que tirar quién se lleva la partida a cara o cruz.

Citar
Y tampoco me gusta que se solucione yendo a por quien va en cabeza. Posiblemente el juego "pide" que al final, una facción arremeta contra quien le ha estado "jorobando" los años/turnos anteriores, aunque en ese momento no esté muy fuerte; o en su defecto, juegue contra alguien para mejorar su posición (aunque sólo sea para quedar cuarto en lugar de quinto).

Tampoco estoy de acuerdo. Porque en este juego, todo el mundo joroba a todo el mundo, por activa o por pasiva. Las interacciones son tantas y en tantas direcciones que lo que hace o deja de hacer cada una de las facciones acaba afectando a todas las demás.

Con lo cual, el único criterio válido y objetivo a seguir me parece que es que los que van detrás intenten acortar su distancia con el que va en cabeza.

Que, de hecho, me parece que es mucho más fiel al espíritu histórico del juego en el que lo que se trata es de tener la mayor influencia posible sobre el mapa y que los demás tengan la menor posible.