Cita de: eldibujante en 17 de Noviembre de 2016, 09:14:13
Por darle un poco de razón a Madelcampo (que, por otra parte, se está metiendo en un jardín considerable), actualmente la Teoría de la relatividad nos ha llevado muy lejos, pero es incompleta, o falsa. Es verdad que se aproxima muy bien a la realidad experimental, pero no del todo, y a nivel cuántico deja de tener sentido muchas veces. Sobre esto ya estuvieron pegándose Schroedinger y Einstein muchos años, y el tiempo, pese a Einstein se moriría sin entenderlo, le dio la razón a Schroedinger.

El entrelazamiento cuántico, por ejemplo, rompe absolutamente con la teoría de la relatividad, ya que hay "información" que se transmite, no sólo a más velocidad que la luz, si no de forma inmediata, independientemente del espacio.
Por suerte, el establishment de la física (que existe), no ha impedido ningún avance en este campo, y muchas teorías han surgido estos años (la famosa teoría de cuerdas por ejemplo, aunque hay muchas otras) para explicar muchos fenómenos que hemos observado y unir el mundo de lo muy grande con lo muy pequeño.

Es verdad que a veces me meto en jardines como este, lo que lamento es que en otros tiempos estaba mejor armado porque tenía frescas algunas lecturas imprescindibles.

La física cuántica me parece un terreno muy interesante.

Cita de: sanyudo en 17 de Noviembre de 2016, 13:46:59
A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

Pero ¿qué es eso de "cercano a infinito"?

Cita de: parax en 17 de Noviembre de 2016, 08:51:12
¿Existe siquiera el tiempo? ¿Quizás no es más que la sucesión de los cambios de estado en los átomos regidos por las leyes del Universo? ¿Cambios que podemos observar y medir de forma consistente? Si el tiempo no es más que la transición del estado de la materia, ¿dejaría el tiempo de existir si el Universo continuase expandiéndose hasta enfriarse por completo, con la consecuencia de que cada átomo del Universo estuviese tan alejado del resto que les sería imposible interactuar unos con otros y, por tanto, todo permaneciese en un estado estático? El tiempo es inseparable de la materia: Sin esta y sus cambios de estado, no podríamos decir que éste existe como magnitud por la que medir los cambios en el estado de la misma.

Cuando seamos capaces de desentrañar el papel de la energía oscura en el Universo, podremos determinar si este final es posible o, por contra, el Universo volverá a condensar poco a poco la materia hasta reunirla en un único punto (el "big crunch") y que se suceda otro "big bang". ¿El Universo late una vez, o infinitas veces? ¿Habrá latido ya más de una vez?

¿Por qué sucede que se habla tanto de bosones, de taquiones, de "big bangs "y "big crunchs", de materia oscura, de entrelazamientos cuánticos, etc? La ciencia de la física ha conseguido traspasar la barrera de lo arduo y árido del conocimiento especializado para llegar a la divulgación. Pero esto solo es posible porque una vez desprendida de las dificultosas formulaciones matemáticas, la visión de la realidad que se asume sin más es la de un sencillo materialismo, por el cual, todo lo que existe es la materia, las partículas, cuya interacción física y organización genera todas las formas inertes y vivas, incluida nuestra conciencia, y así el universo es un lugar que comenzó en el tiempo y es de un determinado tamaño, y en él hay un minúsculo punto perdido en la inmensidad sobre el cual pululamos.

Afortunadamente, ya Kant en el siglo XVIII dio un giro copernicano a este concepto materialista: ese espacio inmenso, y ese tiempo no están en las cosas, no son entes objetivos, no es una realidad en sí misma o inherente a la materia, sino que están en nuestra cabeza como condiciones apriori para formar la experiencia, como una "herramienta" del conocimiento para que sea posible el fenómeno "mundo", anteriores por lo tanto a los objetos, dadas, por lo tanto, a formular principios apodícticos sobre relaciones temporales o espaciales, de una necesidad absoluta (cosa imposible si se trata de algo que nos viene "de fuera" mediante un conocimiento empírico).

Pero la filosofía no cuenta como la ciencia con la ayuda de inestimables divulgadores, ni puede reducir su conocimiento a ideas sencillas. Hay que leer a Kant y a Schopenhauer.

Yo hacía tiempo que no ojeaba ningún periódico, pero esta misma mañana al desayunar he estado mirando el Diario de Sevilla, y en los artículos de opinión había dos buenas perlas: En una se achacaba el Brexit y el triunfo de Trump a un "fracaso en la educación", es decir, que si no se piensa según el pensamiento único, es necesario seguir adoctrinando hasta anular cualquier disidencia. En otro artículo, se achacaba la derrota de Hillary Clinton a que es una mujer y el machismo de los americanos no podía consentir que una mujer fuese presidenta. O sea, que tenía que ganar, y si no, solo puede ser por machismo. Este es el nivel de nuestros medios de manipulación.

Voy a terminar aquí de la misma manera que comencé, advirtiendo un cierto cambio, una emergente crítica a la deriva actual del feminismo que aún es más notoria en foros y comentarios en internet que en discusiones públicas. No sé si este malestar social será escuchado desde las esferas políticas. La cosa parece aún lejos. Una ley tan injusta como la de la violencia de género sólo ha podido imponerse, aceptarse y mantenerse por situarse más allá de la razón, por apelar a lo irracional, lo emocional, lo instintivo. Medidas de una contundencia inaudita, llevadas hasta lo injusto, solo son ley y se aplican en denuncias por violencia de género, y no, por ejemplo, en posibles casos de maltrato a niños por parte de su padre o su madre en base igualmente a ideas de dominación, pertenencia y superioridad. Los niños no cuentan con un lobby político. Pero lo que el núcleo duro feminista no había tenido en cuenta en su guerra de sexos es que las mujeres tienen hijos varones, tienen hermanos, tienen padres, tienen amigos, y empiezan a darse cuenta de primera mano de las consecuencias de la situación actual. Cada vez me encuentro con más mujeres críticas con el rumbo que está tomando el feminismo. Esto, junto con el Brexit, el triunfo de Trump y el referendum de Colombia me parece un síntoma esperanzador. No por ser partidario de todos ellos, sino por comprobar que ni aun toda la campaña masiva de los medios tiene el poder de anular el pensamiento y el criterio propio.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Noviembre de 2016, 14:24:36
A lo mejor también mueren más hombres porque agredir a un hombre no está tan mal visto.

Es posible, pero, ¿cuál es el origen de eso?

Cita de: Silverman

No divaguéis con esto; mueren más hombres asesinados porque somos más proclives a meternos en problemas violentos, cuestión de biología.

No iba a entrar más, pero por aclararlo: eso es justo lo que le decía a Gand-Alf, y es justo lo que creo que Gand-Alf piensa también, pero yo le preguntaba si veía solución a esa violencia masculina.

Según el feminismo, solo hay que eliminar el patriarcado, y entonces los hombres se vuelven mansos y dejan de matar mujeres, y aun hombres (aunque le importen menos), porque lo que lo hacía violento era el género, y esto es una construcción social, producto del patriarcado, con lo cual se destruye con éste, y luego todo es un remanso de paz, y las mujeres hacen en la vida exactamente lo mismo que los hombres, al 50%, porque si no lo hacían antes es que estaban oprimidas por ese patriarcado, y entonces se estiran las patas al pato y se acortan las de los flamencos, y se afemina a los niños y se viriliza a las niñas, y así somos todos iguales, y vivimos en perfecta armonía.

Por cierto, Silverman, buena intervención la tuya.

Cita de: freebai en 08 de Noviembre de 2016, 13:07:09

Cita de: Sertorius en 08 de Noviembre de 2016, 12:42:55
freebai, supongo que si estás de acuerdo en que una tendencia estadística justifica una ley sexista también lo estarás con leyes racistas, ¿no?
Propongo que se miren las estadísticas de cuales son los grupos étnicos en los que existe mayor delicnuencia y se legisle en consecuencia. O mejor, como puse en mi primer post, ya que el 100% de los bebes que se dejan morir en contenedores lo son por parte de sus madres propongo hacer campañas al respecto "Mujer, no mates mas niños" o "X niños han sido asesinados por nosotras, las mujeres" ¿A qué suena absurdo y en lugar de solucionar un problema crearía otro? Pues eso...

El compañero madelcampo se queja de que mueren más hombres que mujeres para argumentar su tesis antifeminista, pero olvida, supongo por descuido, fijarse en quién comete esos crimenes. Es una gran "contradicción" defender una tesis a partir de ciertos datos favorables, omitiendo los desfavorables.

Yo no sé si freebai omite intencionadamente parte de lo que dije:"Si hay una mayor agresividad masculina por naturaleza, eso llevará a mayores muertes en hombres" o es que simplemente no se ha enterado de nada.

De verdad que así no se puede.

P.D: por cierto, Gand-Alf, incluso la mejora de las condiciones materiales de vida no está exenta de problemas, porque a veces las comodidades suponen falta de salud, por ejemplo, debido al sedentarismo. También se puede hablar de los nuevos materiales contaminantes, el aumento de enfermedades autoinmunes y alérgicas, etc.

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 12:38:58

Cita de: madelcampo en 08 de Noviembre de 2016, 12:17:56

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 12:02:38

Cita de: madelcampo en 08 de Noviembre de 2016, 11:22:28

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 10:49:42
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.

Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.

Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:

Datos de homicidios intencionados en 2012:

362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres

¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?

Fácil. Matando a más mujeres

Noooo. Lo que hay que intentar es reducir los homicidios en general. Pero en nuestro país tenemos una tasa más bien baja, como ya se ha comentado.

Sí, pero descendamos del mundo ideal, de cómo deben ser las cosas y miremos cómo son. Yo no veo solución a ese desequilibrio. Si hay una mayor agresividad masculina por naturaleza, eso llevará a mayores muertes en hombres. Ahora bien, en el ambiente actual de desprestigio de todo lo masculino, uno de los puntos capitales es la condena de la violencia  ("la violencia nunca está justificada"). Pero la agresividad y la violencia son instintos que nos han servido en nuestra evolución, necesarios para la defensa propia o del grupo.

Jo madelcampo tú nunca ves solución a nada. Por ti seguiríamos en la edad de piedra. La sociedad evoluciona.

La sociedad evoluciona más que nada en la mejora de las condiciones materiales, pero menos en la eliminación del conflicto, el sufrimiento, la maldad y el egoísmo, porque son inherentes a la vida. No hay un paraiso terrenal de felicidad.

Por mi parte dejo el debate. Con freebai soltando falacias tontas no hay el clima adecuado.

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 12:02:38

Cita de: madelcampo en 08 de Noviembre de 2016, 11:22:28

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 10:49:42
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.

Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.

Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:

Datos de homicidios intencionados en 2012:

362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres

¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?

Fácil. Matando a más mujeres

Noooo. Lo que hay que intentar es reducir los homicidios en general. Pero en nuestro país tenemos una tasa más bien baja, como ya se ha comentado.

Sí, pero descendamos del mundo ideal, de cómo deben ser las cosas y miremos cómo son. Yo no veo solución a ese desequilibrio. Si hay una mayor agresividad masculina por naturaleza, eso llevará a mayores muertes en hombres. Ahora bien, en el ambiente actual de desprestigio de todo lo masculino, uno de los puntos capitales es la condena de la violencia  ("la violencia nunca está justificada"). Pero la agresividad y la violencia son instintos que nos han servido en nuestra evolución, necesarios para la defensa propia o del grupo.

Cita de: freebai en 08 de Noviembre de 2016, 11:20:43

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 10:49:42
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.

Es una confabulación judeo-feminista. El mineralismo va a llegar!!!

Vaya, sobreestimé a freebai

Cita de: Gand-Alf en 08 de Noviembre de 2016, 10:49:42
Yo es que aún no he entendido la relación entre feminismo y judaismo. No se como el hilo ha derivado a eso.

Está en lo ya escrito, pero por decirlo rápido: se puede pensar en una relación en tanto que muchas de las principales teóricas del feminismo son judías. Lo mismo que se puede pensar una relación entre lesbianismo y feminismo.

Pero si lo que quieres es volver al debate, puede probar a responderme a lo que dejaste sin respuesta, o bien a esta nueva cuestión sobre el mismo tema, tomando tu mismo ejemplo:

Datos de homicidios intencionados en 2012:

362 muertos: 34,30% mujeres y 65,70% hombres

¿Podemos llegar a un mundo donde este desequilibrio no exista?

Cita de: Sertorius en 08 de Noviembre de 2016, 10:02:21

Cita de: madelcampo en 07 de Noviembre de 2016, 15:58:41

Cita de: Sertorius
Sagan no era judio, era ateo.

También Marx era ateo, o Freud, o Woody Allen, pero no por ello dejan de ser judíos. Es la propia ley o la cultura judía la que considera que judío es el nacido de madre judía.

Ya sé que es offtopic pero tengo que contestar a esto. Estás adoptando una postura emic que no veo a que viene. Yo no soy judio, ni lo era Carl Sagan o Freud desde el momento en que se declaran ateos. Lo que la ley o la cultura judia crea o estime es irrelevante una vez abandonas su fe. Ellos pueden proclamar a los cuatro vientos que si tienes la nariz gorda eres judio que a mí y a cualquiera que no profese su fe debería darnos igual. Pensar que alguien es judio después de proclamar su ateismo porque la ley judia tal es como pensar que es católico por estar bautizado aunque se la sude la biblia.

Ya he dicho que entrar en el tema exige extensión y nos salimos del hilo. Voy a dejar que Einstein responda por mi, si freebai deja de molestar, pero no quisiera iniciar un nuevo debate. No hay ganas ni tiempo:

"La formación de grupos tiene un efecto fortalecedor en todas las esferas de la actividad humana, quizá porque surge de la lucha entre las convicciones y los fines representados por los distintos grupos. Los judíos también constituyen un grupo con un carácter propio definido y el antisemitismo no es más que la actitud antagónica que el grupo judío despierta entre los no judíos. Ésta es una reacción social lógica. Y de no haber sido por las afrentas políticas que ha generado, jamás se habría designado con un nombre especial.

¿Cuáles son las características del grupo judío? En primer lugar ¿qué es un judío? No hay respuestas fáciles para estas preguntas. La respuesta más simple podría ser la siguiente: un judío es una persona que profesa la fe judía. El carácter superficial de este juicio se reconoce con sólo recurrir a un sencillo paralelo. Si nos preguntáramos qué es un caracol, podríamos pensar en una respuesta como la anterior: un caracol es un animal que vive en una concha de caracol. La respuesta no es incorrecta, pero tampoco exhaustiva, porque la concha aludida es uno de los productos del propio caracol. Del mismo modo, la fe judía es uno de los productos característicos de la comunidad judía. Por otra parte, sabemos que un caracol puede perder su concha sin dejar de ser, por ello, un caracol. El judío que abandona su fe (en el sentido formal del término) está en una situación similar. Sigue siendo un judío. Dificultades de esta especie aparecen siempre que se quiere explicar el carácter esencial de un grupo.

El nexo que ha unido a los judíos a lo largo de miles de años y que aún hoy los sigue uniendo, por encima de todo, es el ideal democrático de la justicia social, conjugado con el ideal de ayuda mutua y de tolerancia entre los hombres. Las más antiguas escrituras religiosas de los judíos ya estaban impregnadas de estos ideales sociales, que han ejercido honda influencia en el cristianismo y en el islamismo y que ha dejado su huella en la escritura social de una gran parte de la humanidad. Debemos recordar aquí la introducción de un día semanal de descanso: una verdadera bendición para toda la humanidad. Personalidades como Moisés, Spinoza y Karl Marx, por distintas que sean entre sí, han vivido y se han sacrificado en aras del ideal de justicia social. Y la tradición de sus antepasados ha guiado a estos hombres en su arduo camino. Las magníficas realizaciones filantrópicas de los judíos nacen de la misma fuente.

El segundo rasgo característico de la tradición judía es la elevada consideración de toda forma de aspiración intelectual y de esfuerzo espiritual. Estoy convencido de que ese gran respeto por el quehacer intelectual es el responsable de las contribuciones que los judíos han hecho en el progreso del conocimiento, en la más amplia acepción del término. En razón de su número relativamente pequeño y de los muchos e importantes obstáculos externos, que en forma constante, se les han puesto en todas partes, el alcance de esas contribuciones merece la admiración de todos los hombres sinceros. Me atrevo a afirmar que esto no se debe a una especial abundancia de dotes naturales. La raíz del hecho está en la estima que a la tarea intelectual brindan los judíos, lo cual crea una atmósfera favorable al desarrollo de todos lo stalentos que existan. Al mismo tiempo, un fuerte espíritu crítico advierte en contra de una ciega obediencia a cualquier autoridad mortal.
(...)
Hasta aquí he hablado del judaísmo definiéndolo como una comunidad de tradición. Por otra parte, tanto amigos como adversarios a menudo aseguran que los judíos contituyen una raza, que sus características de comportamiento son el resultado de cualidades innatas transmitidas por herencia, de generación en generación. Esta opinión está fortalecida por el hecho de que los judíos, durante miles de años, se han casado dentro de su propio grupo, de modo predominante. Por cierto, tal costumbre puede preservar la homogeneidad de una raza, dada la existencia previa de ésta, pero no puede producir la uniformidad de la raza si ya había una mezcla racial. Pero no hay duda de que los judíos no son una raza pura, tal como todos los demás grupos de nuestra civilización. Antropólogos de reconocida valía han sido unánimes en este punto. Todas las afirmaciones en contra pertenecen al campo de la propaganda política y deben ser valoradas en consecuencia.

Tal vez más que su tradición misma, el grupo judío se ha beneficiado de la opresión y del antagonismo que siempre ha hallado en el mundo. Sin duda aquí está una de las razones principales que explican su existencia continuada a lo largo de miles de años."

De Collier's magazine, Nueva York, 26 de noviembre de 1938

Cita de: chiqui

Basicamente dices que no puede ser casualidad que haya tal frecuencia de judios psicoanalistas. Tu intuición te dice que hay alguna razón para esa frecuencia, más allá de la mera casualidad. Si no compartes eso no veo motivo para pensar que es casualidad pero vale será complicado de explicar.

No entiendo bien lo que quieres decir con la última frase, pero no creo que sea solo intuición, es también razón. Estrictamente hablando podría ser casualidad, pero es mucho más razonable pensar que si una población A es un pequeño porcentaje de una mayor B, y el 80% o el 90% de las figuras más relevantes de una corriente de pensamiento pertenecen a esa minoría A, lo más probable es que no se deba a casualidad.

Cita de: chiqui
¿Y cual es ese 'mi criterio' que yo no he expresado y por el cual se puede legislar sobre abortar la vida?
No creo haberme posicionado de ninguna forma solo centraba el debate en que el aborto no protege la vida sino la persona

Bueno, el aborto no protege ni la vida ni la persona, chiqui, a no ser que estemos hablando de protección de la madre en caso de peligro para su vida, que es otro tema. Tú decías que "de todas formas, para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona". Si ese no es tu criterio, es que es el criterio que se sigue en alguna parte, en algún país, pero no encuentro nada sobre eso. Si te refieres a que es un criterio que se sigue sin más opciones, porque por ejemplo, lo que ocurre con un antiabortista es que considera que un conjunto de células en formación es una persona, pues me parece que no es así, sino que en todo caso es una persona en potencia.

Cita de: freebai en 07 de Noviembre de 2016, 12:40:13
Perdón por el offtopic.

Decidí dejar este hilo hace unos días, supongo que lo habréis notado
Peeeero tengo un poster firmado por Teresa Rodriguez para regalarselo al compañero madelcampo que seguro que le hace ilusión, que tiene pinta de ser "to fan".

Por cierto, freebai, cuando no puedes con los argumentos, te dedicas a las tonterías ¿no?

Cita de: chiqui

- ¿Por que no es casual la importancia que los judíos le han dado a la inteligencia? Entiendo que insinuas que hay alguna razón oculta

- ¿Insinuas que Carl Sagan representa el pensamiento judío solo por ser hijo de judios?, es decir: ¿en parte piensa de cierta forma por tener genes judíos?

La pregunta por la causa sería tremendamente complicada. Lo primero es constatar el hecho, la frecuencia relativa de judíos (sean o no ateos) en determinadas direcciones o corrientes de pensamiento, por poner un ejemplo, en el psicoanálisis. La causa de ese hecho puede quedar sin una respuesta clara. Pero seguir con este tema adecuadamente puede exigir una extensión que sería demasiada para algo que se sale ya del tema de hilo.

Cita de: chiqui
Y sobre el tema del aborto: técnicamente la vida empezó hace unos miles de millones de años y la fecundación solo hace que perpetuar lo que ya estaba vivo. De todas formas para el debate del aborto poco importa cuando empieza la vida, sino la persona. Si la ley protegiera la vida (no al ser humano) no podríamos siquiera matar para comer (sorry veganos: ni siquiera una planta pues también es vida)

El tema en debate se ha dicho que es religión, y no lo es: es filosofía. Os recomiendo esta lista de reproducción amena y algo friki sobre estos temas de filosofía, en concreto el 21 habla del concepto moral de persona:

Evidentemente, estamos hablando de vida humana, En efecto, definir lo que es una persona es complicado. Si en una determinada cultura "persona" es un niño de a partir de 3 años (porque ha desarrollado no se qué facultad), entonces según tu criterio, se podría legislar sobre "abortar" la vida (en este caso matar) de un niño de 2 años. Pero hay algo menos dado a interpretaciones, y es que la vida de cualquiera de nosotros comienza en la fecundación, y sigue un curso de desarrollo contínuo. Esto no significa que cualquier vida humana deba protegerse a toda costa, y no es lo mismo un embrión de 2 semanas que un feto de 9 meses, como no es lo mismo aplastar una cucaracha que matar a un perro.