Cita de: YourEvilTwin en 23 de Agosto de 2017, 08:38:10
Hay juegos que permiten más variedad de jugadores, pero con algunos hay que ser estricto. Caos son 4 sí o sí (o 5 con la rata, pero la rata no vale para sustiuir a uno de los 4 originales si juegas a 4)

Pues valga decir como ejemplo de mi postura que Caos a 3 jugadores se me ha hecho perfectamente disfrutable.
Vamos, que miro el tema de los jugadores, pero normalmente quitar o añadir 1 jugador sobre aquello que dice la BGG como óptimo, no suele importarme. De hecho suelo preferir quitar un jugador: valoro mucho el poder acortar 30-45min un juego y que los entreturnos sean menores. Normalmente eso me compensa la posible pérdida en interacción; o a veces ni eso porque el juego no tiene demasiada interacción.
Para 4 jugadores por ejemplo ya suelo irme a juegos más propios de grupos grandes (4-6 jugadores), que los típicos de 2-4.

A mí me parece estupendo que la película sea inmersiva y la historia esté a un lado, porque es lo que pretende: angustiarte, meterte en esa situación. No considero mejor cine uno de emociones, que otro intelectual.

Me gusta que no conozcas a los personajes, porque no lo necesitas: sois tú, el de la butaca de al lado, tu padre; cualquiera en esa situación, como ocurre en la guerra.

Me gusta que plasme el heroismo, porque lo hay en una guerra. Y porque también plasma el egoismo y la mezquindad, de para quienes esa es su única forma de sobrevivir en una guerra.

Y sobre todo me parece genial que Nolan se crea muy Nolan, y haga un montaje como el que hace, y trastoque el tiempo narrativo a su antojo, y decida hacer una película bélica como le da la gana, porque es lo que hacen los artistas de verdad con su obra: hacerla a su manera. Sólo demuestra que puede ser independiente en sus decisiones y que hace lo que él quiere hacer, que no tiene por qué seguir ningún manual de "Cómo hacer cine". Eso es algo que está en manos de muy pocos artistas, o al menos de muy pocos artistas que ganen mucho dinero (los artistas pobres pueden hacer siempre lo que les viene en gana). Además, creo que le sienta bien tanto la confusión inicial en el espectador, como la sensación de precipitación del final.

Aun así, para mi gusto, le faltaba aún más angustia, ese punto que ya comienza a ponerte la piel de gallina.
Le reprocho también algunos momentos predecibles (y uno inverosímil con el avión) y que, al menos en la sala en que al ví, el sonido no parecía estar a la altura de las imágenes, le faltaban muchos matices, presencia (pero no sé si es por la sala, la versión española, o la película en sí). Ésto último puede estar muy relacionado con lo de la piel de gallina de antes.

Cita de: Borja en 22 de Agosto de 2017, 21:32:09
3) Se siente como un juego de Civilizaciones o se siente más como un juego ligero de guerra con un toque de civilizaciones?

A mí me pasa justo eso. Aunque es verdad que en el Clash of Cultures haces muchas cosas, y puedes ganar una ciudad contraria sin pegarte, me parece que se queda "corto" en el aspecto de civilizaciones, y que sí es una especie de wargame disfrazado.
Aun así, eso no es malo, es simplemente el carácter del juego, que puede ajustarse mejor o peor a lo que buscas.
A mí lo que menos me gusta del CoC son las tecnologías. Y el comenzar la mitad de las partidas recorriendo el mismo camino tecnológico siempre. En el civi cada civilización ya empieza con tecnologías distintas, además de sus poderes, forma de gobierno y su mapa propios, y eso obliga a que las primeras decisiones de todos sean totalmente distintas, y las de cada partida en el futuro. Es dificilísimo en el Civi que se repitan los mismos pasos, ni siquiera al principio de la partida, y de hacerlo es casualidad, no porque tenga nadie aprendidas "2 o 3 salidas óptimas".

Sobre el combate del Civi, decir a favor de él que la gracia no está en el sistema de las tortas en sí. La parte táctica viene de mucho antes, de que puedes aparecer donde nadie se lo esperaba, inmovilizar unidades enemigas, fortificarte, cargarte un edificio militar de otro jugador justo antes de atacarle... es decir, la parte bélica y táctica en el Civilization no se limita sólo a ese combate de cartas (que a mí además tampoco me disgusta), empieza mucho antes y ocurren constantemente cosas inesperadas que cambian muchísimo el devenir de esos combates de cartas. Normalmente los jugadores tienen auténticos planes maestros a dos turnos vista que nadie se espera, que muchas veces se van al traste por otra jugada imprevista y que deja al primero en canzolcillos y con cara de WTF!
Eso es lo que más me gusta del Civi, lo inesperado de taaantas cosas que cambian tanto el rumbo de la partida. No siempre dan la vuelta a las tornas, pero sólo la posibilidad de que ocurran (y ocurren mucho), le da a las partidas un extra, es el puntazo que le añade a un juego interensantísimo en todo lo demás.

Noticiaca!
Fechas aproximadas? Octubre? Navidades? AAHSNSNHHAAAANSIAVIVAA!!

El archipelago cada vez va a ser una partida distinta, el modo solitario te fija unas condiciones de victoria que nada tienen que ver unas con otras, y tendrás que plantear una estrategia radicalmente distinta cada vez si quieres ganar (o al menos hacer una puntuación decente).
Eso sí, como dicen por ahí, conseguir las puntuaciones de "oro" es casi imposible.
Antes que el Caverna, como solitario prefiero el Festín de Odín.

Cita de: crog en 18 de Agosto de 2017, 18:37:52
Aquí el enlace.
https://m.youtube.com/watch?v=cQbCeijSZXo

Pues ahora ya sí que sí, me ha parecido un eurogame total, muchíiiisimo más ligero y abstracto que la primera versión, y con mucho menos del juego de ordenador en las entrañas. Muy descafeinado para un 4x, si es que resulta ser siquiera un 4x.

Una pregunta: Os parece que este juego pueda tener un efecto "bola de nieve"? O "runaway lider"?
Viendo los vídeos me parece que es muy importante hacerse un buen motor, y que haberte hecho el mejor motor hace que sigas pudiendo mejorarlo más aún; vamos, que el que va bien cada vez va mejor y la distancia con el resto es mayor, que ven cómo se les escapa el lider sin poder hacer nada por evitarlo.
Esto ya me pasó en el Russian Railroads, por ej., en que los jugadores apenas tienen mecanismos para poder frenar al que va primero y alcanzarlo, y es algo que prefiero evitar, porque en el entorno en que lo jugaré mayormente hará que pierda mucha emoción.

SATM

Yo he llegado a un punto paradójico, y es que con las cagadas que se ven en las traducciones, yo ahora con las ediciones en español lo primero que hago es  bajar e imprimir el manual en inglés... manda huevos.
Viendo los resultados de las traducciones, casi prefiero que se limiten a juegos independientes del idioma... Cuando sean capaces de traducir bien un manual entero, que pasen al siguiente nivel, mientras tanto, que sigan con la L en la ventanilla.

A priori,

cosas chulas:

• Me gusta el asunto de que la duración de la partida sea escalable y se decida de antemano, pudiendo jugar partidas más largas y épicas, o más cortas.
• Las decisiones tácticas sobre si ir a por tecnologías/edificios/poderes más fuertes, pero que necesitan más tiempo, o a por las ligeras pero rápidas. Esto además tiene mucho que ver con el videojuego.
• Los ataques de los bárbaros tienen que molar, ya no puedes tener tu ciudad en el extremo del mapa sin defender porque el resto de jugadores no pueda llegar sin pasar antes por tus otras ciudades, te toca estar preparado para cualquier eventualidad desde el principio

Cosas que no tengo claras:

• No veo que hable apenas de los combates. Quizás sean más anecdóticos o abstractos que en la anterior versión.
• No veo gran cosa sobre un posible árbol de tecnologías. En cualquier caso, por las imágenes, parece que será algo mucho más limitado o básico que en el anterior.
• Tampoco veo que vaya a haber mucha gestión de recursos, pero esto es a gusto de cada jugador.

Cosas que no me han gustado:

• El arte me parece un paso atrás muy evidente, al menos en las cartas y personajes.
• El asunto de las agendas me parece que va a restar mucha emoción y va a hacer evidente quién va mejor. Se acabó la épica del anterior en que se podía ganar de forma sutil dando un buen golpe en el momento adecuado. Aquí el resto de jugadores va a poder ver exactamenet qué necesita cada uno para ganar. Eso me hace pensar también en un efecto "Muchkin" en que llegado el caso todo el mundo va intentando frenar la victoria del otro y el juego se alarga a lo bestia, o simplemente se decide por un Kingmaking brutal.

En definitiva, creo que han buscado un juego más dirigido (agendas), para que cualquier jugador tenga ciertos objetivos en mente desde el principio y no se sienta perdido, además de acotarle bastante el campo de juego, las posibilidades (reducción del árbol tecnológico). También le han intentado meter tensión para todos con los ataques bárbaros, de forma que ningún jugador tenga momentos de "nunca me meto en fregaos y por ello me aburro un poco", pero me preocupa que sea debido a que la interacción entre los jugadores se queda corta y así lo suplen. También han recortado parte de la microgestión, y con ello seguramente bastante tiempo de juego. Seguramente será un juego más amable en todos los sentidos, más fácil de sacar a mesa y vender en tiendas. Habrá que ver qué pasa con los combates también.
Me parece un juego más "eurogame" con cierta diplomacia e interacción.

Por supuesto, todo son congeturas muy aventuradas, sin más info que la de la página y lo que se deja ver en imágenes.

Esto me hace pensar que en algún momento se le acabarán las palabras que empiezan por "F" a este hombre...

Opino igual que Lipschitzz, y llevo un buen montón de partidas a las espaldas: la victoria tecnológica es la más fácil de ver, y posiblemente los jugadores noveles serán a por la que vayan, sin darse cuénta de que quizás su civilización no es la más adecuada para ello.
En mi caso, la única vía que se nos ha resistido es la económica, y eso que dicen que dedicándote a ella debería ser la más rápida.
En cualquier caso, lo que sí nos ha pasado en TODAS las partidas, es que en el momento que alguien ganaba los demás estaban a un tris de ganar también, o incluso ha habido movimientos increibles al final que dan la vuelta a la partida que parecía decidida, ya que todos los poderes van avanzando y en los últimos compases de partida hay combos muy potentes que pueden tener lugar.

Sobre expansiones sí o no: No son necesarias, pero tener más material para diversificar las partidas mola. Incluso el combate se puede dejar como viene en el básico, que funciona bien aunque es un pelín más sosete que con la versión de Warfare.

En mi caso un juego que he disfrutado (y espero seguir haciéndolo) como pocos. Me echaba una partida ahora mismo. Igual las dos primeras partidas son largas (4-5h), pero luego se queda en un juego de 3h, que no es tantísimo para la burrada de cosas que haces.

No es exactamente lo mismo, pero sí habla de un futuro distópico en que America ha virado hacia una derecha conservadora católica mediante un golpe de estado: The Handmaid's Tale
SERIÓN. Ci-Fi rollo Hijos de los Hombres.
Yo me cagaba vivo y me cabreaba, porque entraba de cabeza al juego que todo lo que estaba viendo pudiera pasar pasado mañana en estados unidos (sólo hay que ver al presidente que han elegido, y otras tantas cosas).

Cita de: Silverman en 27 de Julio de 2017, 15:27:34

Cita de: eldibujante en 27 de Julio de 2017, 13:23:28
...Y ahora responde con sinceridad:
Tú que eres grandote y pesas tus buenos kilos, si te da un chungo en el mar, ¿quién prefieres que haya para rescartarte?

Bueno, yo preferiría a Demi Moore (Pamela Anderson tampoco estaría mal) aunque le costase más sacarme del agua, después en el boca a boca no habría color comparada con un mocetón de 100 k. 

Pero es que Pamela flota MUCHÍSIMO mejor, vamos, que no la hundes. Y eso hay que valorarlo también.

Cita de: freebai en 27 de Julio de 2017, 14:28:22
Lo de que una mujer no sea capaz de desempeñar la tarea de socorrista por el mero hecho de ser mujer, es que ni entro... machirulada donde las haya.

Pero esto de dónde te lo has sacado??

Cualquiera que no tienga la capacidad física necesaria para salvar a cualquier persona, no es capaz de desempeñar la tarea de socorrista.
Esto se me aplicaría a mí mismo, seguramente a tí, y cualquiera que no tenga esa capacidad. Ahí no entra en juego ni el sexo ni el color ni la orientación sexual o religiosa. Es capacidad física. Si una mujer la tiene, adelante. Si un hombre la tiene adelante. Si Soraya Saenz de Santamaría la tiene, adelante.

NADIE ha dicho que una mujer no pueda hacer algo por el hecho de ser mujer. Si esa es la información que llega a tu cerebro estamos jugando al teléfono escacharrado sin enterarnos. O tal vez sea sólo la información que quieres escribir, para soltar un comentario lapidario, sin atender a ningún tipo de razón.