Cita de: argeleb en 19 de Enero de 2015, 20:22:47
1775, repito, es un grandisimo juego, pero no es un wargame, o a lo sumo, es un wargame "abstracto" igual que el polis, o incluso el celeberrimo Twilight Struggle.

Te sigo recomendando el HANNIBAL, si te fijas, la mayoría de los que te dicen que sus reglas son complejas y que se van de tiempo son los que a su vez te recomiendan el 1775. De ello deduzco que sus intereses son distintos del wargaming. El wargame es otro concepto, requiere más dedicación y más concentración que para un juego normal, aunque sea de los duros. Pero aun y todo, el hannibal es muy sencillo para ser un wargame.

Ahora, también te recomiendo el twilight y el Maria/Friederich, también me sumo al Washington War. Y si quieres complicarte la vida un 15% más, pero poder jugar varios, también le sumo un +1 al Sword of Roma y al Succesors, que siguen la linea del Hannibal.

Ummm, muy de acuerdo en todo excepto en lo del Maria/Friedrich. No sé si lo han mejorado en el Maria, pero en el Friedrich la mala suerte al robar cartas te puede desbaratar completamente una partida sin importar lo bien que estés jugando. Además se hace más largo que un día sin pan. Y luego está el tema de la niebla de guerra, que a algunos les gustará, pero a mí no me convence como mecánica.

Cita de: capitanmujol en 19 de Enero de 2015, 17:32:45
Lo malo que veo al Hannibal es que no esta en español y que no es facil para iniciados (Igual que el Senderos de Gloria). Si estuviera en español caia fijo porque me gustan los retos, pero para alguien que nunca a jugado a un Wargame el 1775 esta bien. Tambien hay juegos tacticos como el conflict of heroes que para empezar dan el pego.

Yo prácticamente me inicié con los CDG con Hannibal. Solo recuerdo jugar a Barbarossa to Berlin antes. 1775, según opinan mis amigos wargamers, es más bien un juego de mayorías bastante alejado de lo que suele ser un wargame.

Cita de: salpikaespuma en 19 de Enero de 2015, 18:01:32

Cita de: Francis en 19 de Enero de 2015, 17:12:50

Cita de: salpikaespuma en 19 de Enero de 2015, 16:46:46

Cita de: Lupus en 18 de Enero de 2015, 23:11:50

Cita de: Francis en 18 de Enero de 2015, 22:53:49
Esos grupúsculos que citas, que sí, ciertamente son de lo más sectario, no son representativos del conjunto de católicos.

Ahí es a donde voy y es lo que trataba de aclarar a salpikaespuma. Aunque hay minorias mas radicales en su posicionamiento, ni son representativos, ni siguen la linea de la Iglesia, ni representan un porcentaje tan alto como si lo hacen en el Islam. Aunque en este último la mayoría no apoya acciones terroristas, existe un numero que si las justifica que es preocupante y más aun un numero dispuesto a hacerlas suficientemente grande como ara tomarlo en serio.

Y eso viene, y me repito, por la retroalimentación entre religion, cultura y sociedad. Los ingredientes religiosos son los mismos que en el cristianismo, son doctrinas muy muy similares, pero en el caso del Islam, una cultura pobre y una sociedad violenta y machista toman de la religión los elementos mas violentos, intransigentes y machistas, que vuelven a su vez a la sociedad mas intransigente y mas violenta y asi ad eternam.

Espero que esta vez se me entienda mejor.
Es que la afirmación resaltada es falsa, es que lo que vosotros consideráis  católicos moderados seguramente ellos ni se consideren católicos y es lo que no queréis ver. Entonces quitando esa facción moderada que incluís, solo nos queda la iglesia retrógrada que es la que veo todos los días en mi trabajo o la que invita a niños a mantear muñecos de fetos.

Saludos.

PD.:Me gustaría que los trámites para la apostaría fueran más sencillo, así veríamos una cifra más acorde a la realidad y no se me utilizaría a mí como ejemplo de católico moderado, simplemente por el hecho de estar bautizado.

No hay ninguna falsedad donde la señalas tú. Yo he conocido a centenares, miles de católicos, muchos de ellos en iglesias y actividades organizadas por las parroquias, por lo que te estoy hablando de católicos practicantes. Mi novia es católica, está confirmada y es catequista, mis padres son católicos, mis hermanos son católicos, mi familia ha sido siempre practicante, tengo muchos amigos católicos e incluso un familiar muy cercano cumple ya 50 años como sacerdote y 15 como obispo de la Iglesia Católica. Y conozco suficientemente bien a la gente que me rodea y que forma parte de este credo como para admitir calumnias y falsedades tan descaradas.

Hasta ahora el ejemplar más fanático, retrógrado y ridículo que me he encontrado en ese ámbito ha sido un miembro del Opus Dei que intentó adoctrinarme en mi preadolescencia una vez de manera bastante ridícula sobre la "pureza del alma" e informarme de que pecados carnales como las "masturbaciones" se han de confesar también, aunque no recuerdo que me ofreciera un paraíso con 70 vírgenes por inmolarme en nombre de la grandeza de Dios y llevarme conmigo por delante a todo el que pudiera. Pero estos individuos, que viven en comunidades muy cerradas, solo se relacionan entre sí, donan buena parte de sus ingresos a la organización y se comportan como autómatas, son los menos dentro de la Iglesia, y lo digo con conocimiento de causa.

Y en segundo lugar, ¿Por que lo basado en tu experiencia es verdad absoluta y lo mío no? Será que tienes a Dios de tu parte . Vente un verano conmigo a mí trabajo (en un club deportivo privado de la DIAPER) y verás que lo que digo ni son falsedades ni calumnias. Además lo deje a parte en el otro comentario, hay muchos católicos aparte en mi trabajo que no pertenecen a sectas e igualmente son bastante conservadores.

Saludos.

Pues porque he mamado esta religión como católico practicante dos decenas de años, y aunque he abandonado el cristianismo y cualquier idea dogmática, sigo relacionándome con decenas de católicos.

Cita de: salpikaespuma en 19 de Enero de 2015, 16:46:46

Cita de: Lupus en 18 de Enero de 2015, 23:11:50

Cita de: Francis en 18 de Enero de 2015, 22:53:49
Esos grupúsculos que citas, que sí, ciertamente son de lo más sectario, no son representativos del conjunto de católicos.

Ahí es a donde voy y es lo que trataba de aclarar a salpikaespuma. Aunque hay minorias mas radicales en su posicionamiento, ni son representativos, ni siguen la linea de la Iglesia, ni representan un porcentaje tan alto como si lo hacen en el Islam. Aunque en este último la mayoría no apoya acciones terroristas, existe un numero que si las justifica que es preocupante y más aun un numero dispuesto a hacerlas suficientemente grande como ara tomarlo en serio.

Y eso viene, y me repito, por la retroalimentación entre religion, cultura y sociedad. Los ingredientes religiosos son los mismos que en el cristianismo, son doctrinas muy muy similares, pero en el caso del Islam, una cultura pobre y una sociedad violenta y machista toman de la religión los elementos mas violentos, intransigentes y machistas, que vuelven a su vez a la sociedad mas intransigente y mas violenta y asi ad eternam.

Espero que esta vez se me entienda mejor.
Es que la afirmación resaltada es falsa, es que lo que vosotros consideráis  católicos moderados seguramente ellos ni se consideren católicos y es lo que no queréis ver. Entonces quitando esa facción moderada que incluís, solo nos queda la iglesia retrógrada que es la que veo todos los días en mi trabajo o la que invita a niños a mantear muñecos de fetos.

Saludos.

PD.:Me gustaría que los trámites para la apostaría fueran más sencillo, así veríamos una cifra más acorde a la realidad y no se me utilizaría a mí como ejemplo de católico moderado, simplemente por el hecho de estar bautizado.

No hay ninguna falsedad donde la señalas tú. Yo he conocido a centenares, miles de católicos, muchos de ellos en iglesias y actividades organizadas por las parroquias, por lo que te estoy hablando de católicos practicantes. Mi novia es católica, está confirmada y es catequista, mis padres son católicos, mis hermanos son católicos, mi familia ha sido siempre practicante, tengo muchos amigos católicos e incluso un familiar muy cercano cumple ya 50 años como sacerdote y 15 como obispo de la Iglesia Católica. Y conozco suficientemente bien a la gente que me rodea y que forma parte de este credo como para admitir calumnias y falsedades tan descaradas.

Hasta ahora el ejemplar más fanático, retrógrado y ridículo que me he encontrado en ese ámbito ha sido un miembro del Opus Dei que intentó adoctrinarme en mi preadolescencia una vez de manera bastante ridícula sobre la "pureza del alma" e informarme de que pecados carnales como las "masturbaciones" se han de confesar también, aunque no recuerdo que me ofreciera un paraíso con 70 vírgenes por inmolarme en nombre de la grandeza de Dios y llevarme conmigo por delante a todo el que pudiera. Pero estos individuos, que viven en comunidades muy cerradas, solo se relacionan entre sí, donan buena parte de sus ingresos a la organización y se comportan como autómatas, son los menos dentro de la Iglesia, y lo digo con conocimiento de causa.

Cita de: franchi en 19 de Enero de 2015, 01:56:50

Cita de: Francis en 19 de Enero de 2015, 01:29:17
Bueno, en el mundo hay una sola teocracia católica: El Vaticano. El Vaticano no cuenta con un sistema judicial, sino que permita que Italia asuma esas competencias. Su ejército está formado por 100 soldados, la Guardia Suiza, que no van armados con AK-47, sino con alabardas. La gendarmería está formada por 130 policías. La frontera es libremente franqueable. ¿A qué atribuyes un despliegue militar tan pequeño y tamaña falta de control? ¿Falta de fondos? No creo.

No entiendo ese ejemplo. Tu consideras el Vaticano un pais en vias de desarrollo, con gran parte de la poblacion pasando hambre? Porque si no, no me vale para mi analisis, yo buscaba un contexto similar al de los paises de los que hablabamos, o a falta de el intentaba imaginarmelo (por cierto, si en vez de estar seguros dentro de Europa estuvieran ahi fuera rodeados de violentos, se dejarian de alabardas).

Esta claro que la opinion mayoritaria del foro es que la culpa es de esa religion en concreto y que el contexto tiene poco que ver, y que ya que el tema es la critica del islam se deben evitar las comparaciones con otras religiones. Pues vale, como ya he repetido demasiadas veces mi punto de vista lo voy a dejar ya, a ver si juego a algo!

Sigo sin entenderte, franchi. En un país se da la circunstancia de que la Iglesia es soberana, en otros la de que tiene una influencia extraordinaria, y en parte de estos que las condiciones de desarrollo son pésimas (véase Latinoamérica o África), y sin embargo no te vas a encontrar con el sometimiento impuesto a la población por los teócratas de Irán o países donde rige la Sharia ni con la existencia de grupos terroristas fundamentalistas, pero persistes en insistir en equiparar en esos y otros sentidos a unas y otras religiones y a negar que ha habido un esfuerzo interno de buena parte de la Iglesia Católica para llegar donde estamos. Y yo, que tengo familia, pareja y muchos amigos católicos, no voy a dejar de insistir en que estás equivocado y que no tienes una perspectiva general de lo que es esta institución, más allá de lo que era en otros tiempos y lo que siguen siendo los miembros de pequeños grupos poco representativos, de los que he conocido a auténticos mamarrachos y de los que me consta que su comportamiento no es diferente al de una secta religiosa.

Claro, claro, para una amiga. Todos jugamos fillers de vez en cuando, no hay nada de lo que avergonzarse

Cita de: franchi en 19 de Enero de 2015, 01:05:41

Cita de: versus en 18 de Enero de 2015, 20:41:42

Cita de: Tío Trasgo en 18 de Enero de 2015, 15:13:38
Franchi, sigues haciendo exactamente lo mismo, comparar religiones. Podemos hablar de la religión católica a la que puedo dar tanta o más caña que a la islámica, pero eso es desvirtuar el debate. Si no podemos hablar de una religión sin tener obligatoriamente que compararla con otras apaga y vámonos.

"....talmente" de acuerdo.
Que es algo que se suele repetir bastante en este foro....

Ya he explicado varias veces que no es el caso, pero bueno. Debe ser mi formacion cientifica, que cuando considero un problema me hace atacarlo de una forma mas analitica. Si veo que la gente discute de un conflicto que se da en paises con un nivel de desarrollo material y politico y una religion distintas a las nuetras, puedo pensar "sera la religion", o "sera el contexto", o "seran las dos cosas". Y para ayudarme me resulta bastante util recurrir a la abstraccion: "Si 'mi' religion estuviese en esas condiciones, pais menos desarrollado y cupula religiosa con poder absoluto, el conflicto seria el mismo, menor o mayor?". Y luego intento sacar conclusiones: "pues debe ser esa religion", o "a lo mejor es el contexto", etc.

Es politica ficcion, pero a mi me resulta util. Vosotros no estais obligados a comparar nada con nada, faltaba mas, que cada uno analice las cosas como quiera.

Bueno, en el mundo hay una sola teocracia católica: El Vaticano. El Vaticano no cuenta con un sistema judicial, sino que permite, renunciando voluntariamente a parte de su soberanía y poder, que Italia asuma esas competencias. Su ejército está formado por 100 soldados, la Guardia Suiza, que no van armados con AK-47, sino con alabardas. La gendarmería está formada por 130 policías. La frontera es libremente franqueable. ¿A qué atribuyes un despliegue militar tan pequeño y tamaña falta de control? ¿Falta de fondos? No creo.

Por ahí arriba te han recomendado Sword of Rome, que es lo más parecido que conozco a Hannibal para un número grande de jugadores (2-5). Ciertamente es muy buena opción, y te diría que si tan importante para ti es que sea para más de 2 jugadores, optes por ese o por Napoleonic Wars (2ª edición, muy importante), que me gusta incluso más. Sword of Rome es más sencillo, más apto para iniciarse: las cartas tienen menos texto, el sistema de alianzas es más sencillo, los jugadores no tienen necesidad de dispersar tanto sus ejércitos, no existen las complejas mecánicas que introducen los barcos, las de conquista de la capital y sumisión, el reagrupamiento, los recursos, los eventos obligatorios, las tiradas de paz, los ejércitos combinados, etc.

Cita de: salpikaespuma en 18 de Enero de 2015, 18:02:13

Cita de: Lupus en 18 de Enero de 2015, 12:45:10

Cita de: franchi en 18 de Enero de 2015, 12:23:24

Y no me vengais con el "ya estamos con lo de que la Iglesia Catolica es peor", me parece que estoy siendo bastante claro, intento hacer un ejercicio mental para ilustrar que por principio todas las grandes religiones son similares, y que segun la sociedad en la que se aplican intentan llegar mas o menos lejos en sus burradas. Esta claro que, a dia de hoy, hay muchas mas burradas en paises en los que el Islam tiene el poder sin limites, eso no os lo discuto, pero para mi eso no hace una religion en si mejor o peor que las demas. Si de verdad creeis que hoy, en un pais en el que se le diese el poder absoluto a la Iglesia Catolica, tendriamos las libertades que tenemos en Europa, pues creo que sois un poco ingenuos.

Solo matizar un poco eso. Yo si creo que hay religiones mejores y peores, hay religiones más pacificas y otras menos, hay religiones mas tolerantes y otras menos. Lo que pasa es que cristianismo e islam son muy parecidos, pero las hay mejores y peores que esas dos, y entre esas dos, hoy por hoy, mejor cristianismo que islam.

Aclaro lo último. Una religión no es solo el cuerpo teorico, el libro, si no que es eso MAS la comunidad de creyentes. Es decir, el islam es el corán mas los musulmanes, el cristianismo es la doctrina católica mas los creyentes. Y los católicos han evolucionado etica y moralmente de una forma mas abierta y mas liberal que los islamístas aunque mucho menos de lo que sería deseable(es como comparar jugando al futbol a mi hijo de 6 años con el de 4, se aprecia diferencia, pero aun mas diferencia entre ellos y Messi).

La sociedad de creyentes influye en la doctrina y la doctrina en los creyentes, las religiones evolucionan y se adaptan a sus fieles y viceversa, y en ese sentido la eolución social en y alrededor de los cristianos hacen que haya relativamente pocos dispuestos a inmolarse para llevarse a una docena de ateos por delante, y que si esto ocurre sus correligionarios lo miran con horror y reniegan de ello, mientras que en el Islam es comparativamente mas frecuente y sobre todo, la sociedad de creyentes que lo alimenta está en un momento cultural que ve esto aceptable.

El cristianismo está mas adelantado y más domesticado, y eso ha sido gracias a reivindicar el derecho a no someterse a su doctrina, a llevarle la contraria, a descreer, a reírse de él, en definitiva.

Esto, quienes queremos tener libertad de religión (incluyendo la libertad de elegir la no-religión) es algo que debemos combatir, y no dejar que con la escusa del buenrollismo y la corrección se nos impongan autocensuras, silencios y modificaciones a nuestra libertad de conducta (hay piscinas PUBLICAS en Australia donde es obligatorio bañarse ocultando por completo el cuerpo y hombres y mujeres están segregados). Como digo, son libertades conseguidas muy duramente y no tengo ganas que ningún sacerdote, imán o gurú me diga : No puedes hacer eso porque ofendes a mi dios.

Los últimos comentarios giran entorno a esto y yo no puedo estar más en desacuerdo. Por mucho que lo intenten la sociedad cada vez en más laica y es por eso que el catolicismo parece que se ha moderado pero no es verdad, el núcleo practicante sigue siendo muy conservador.
Yo en mi trabajo tengo mucho contacto con gente del opus o los quicos y no están tan alejadas la ambas ideologías, si ellos mandarán viviríamos muchos más sometidos.
No hay que confundir con católicos a cada chaval que está bautizado.

Saludos.

Esos grupúsculos que citas, que sí, ciertamente son de lo más sectario, no son representativos del conjunto de católicos.

Lo suyo es que empieces con el Hannibal -yo te paso las reglas y las cartas en castellano para que las imprimas, ni siquiera necesitas tradumaquetar-. Cumple los requisitos de tiempo una vez los jugadores controlan un poco el juego, es un excelente wargame con sistema motor de cartas, estupendo para iniciación y genial también para jugadores avezados, presenta una mecánica muy tensa y un control bastante alto del factor azar en las batallas, refleja fielmente las circunstancias de la 2ª Guerra Púnica, los acontecimientos reales y los acontecimientos posibles, es muy rejugable y os abrirá a ti y a tus compañeros las puertas de los CDG multijugador como Here I Stand, Napoleonic Wars o Sword of Rome. En estas últimas partidas lo pasaréis como enanos, aunque van a superar las 4 horas.

Y además ahora va a venir el usuario "Escuela de Juegos" a darme su +1 de rigor.

Cita de: franchi en 18 de Enero de 2015, 15:37:10
A Tio Trasgo: me parece que no me expreso bien, yo no digo que para criticar una religion haya que criticarlas a todas. Lo que digo es que el problema de raiz esta en las religiones en general (al menos en las dos mayoritarias), nada mas. Es como si empezasemos un debate contra el Frente Atletico y los demas ultras dijesen que que verguenza, matar gente en nombre del futbol, que ellos ultimamente no han matado a nadie. Yo preferiria que debatiesemos sobre el peligro de los ultras en el futbol. Pero es una opinion.

A Francis: creo que me he expresado aun peor, lo del creacionismo ya se que no tiene nada que ver con el catolicismo! Ni era mi intencion darlo a entender, fijate que esta en un parrafo aparte a raiz del "de la fe de uno en general no se puede hacer burla". Lo he puesto como ejemplo de que si empiezas a no querer ofender, donde te paras? .

Y tambien se que el aborto se ha ido legalizando o no por las sociedades segun les convenia (creo que la URSS es el ejemplo mas reciente), no queria hacer creer que es un tema exclusivo de la Iglesia. Eso lo he comentado porque a veces oigo a gente decir que la Iglesia ya acepta el divorcio, la contracepcion... y les tengo que recordar que no los acepta, lo que mas sorprende a la gente es oir que no reconoce ni la procreacion asistida, pero que se aguanta (o hemos conseguido que se tenga que aguantar).

A ver si me expreso mejor... 

Disculpa la confusión entonces. Por cierto, la base para condenar o defender la reproducción in vitro, la investigación con células madre embrionarias -que no adultas- y el aborto es la misma, ya que las 3 prácticas suponen desechar embriones. Lo comento porque a veces no se entienden las críticas a estas prácticas y yo personalmente ni soy partícipe de su defensa ni creo que sea una cuestión meramente religiosa. Para mí es un asunto ético, pero eso ya depende de lo que entienda uno que es moral y lo que no.

Cita de: franchi en 18 de Enero de 2015, 12:23:24

Cita de: Lupus en 18 de Enero de 2015, 09:05:33
Perdón por el ladrillo, quería poner solo un par de lineas 

Gracias por el ladrillo, muy bien dicho!

Me ha gustado el video de mas arriba, ahora podemos jugar a buscar un fallito en lo que dice el experto para desacreditarlo por completo, pero yo creo que el 90% de lo que dice tiene mucho sentido. Las religiones tienen poco de divinas, y se aplican de formas mas o menos salvajes segun el nivel de civilizacion de la sociedad que las aplica. Me da risa cuando oigo que "la Iglesia Catolica ha evolucionado". Sus dogmas y creencias son exactamente los mismos que en el siglo XX, siguen creyendo que el divorcio, el aborto, la reproduccion asistida, la contracepcion... son pecado, lo que pasa es que la sociedad en la que se aplica es la que ha cambiado, y como todas esas cosas las acepta ahora la sociedad, pues ellos no tienen mas remedio que adaptarse o perder su influencia. Si de ellos dependiera, y el gobierno les siguiese dejando meter baza, seguiria estando prohibido abortar, divorciarse, tener hijos de forma 'no natural'... y por supuesto criticarlos o burlarse de su 'opinion'.

Y no me vengais con el "ya estamos con lo de que la Iglesia Catolica es peor", me parece que estoy siendo bastante claro, intento hacer un ejercicio mental para ilustrar que por principio todas las grandes religiones son similares, y que segun la sociedad en la que se aplican intentan llegar mas o menos lejos en sus burradas. Esta claro que, a dia de hoy, hay muchas mas burradas en paises en los que el Islam tiene el poder sin limites, eso no os lo discuto, pero para mi eso no hace una religion en si mejor o peor que las demas. Si de verdad creeis que hoy, en un pais en el que se le diese el poder absoluto a la Iglesia Catolica, tendriamos las libertades que tenemos en Europa, pues creo que sois un poco ingenuos.

Pasados unos dias del "yo soy Charlie" ya se va viendo el plumero a cada uno (y yo soy Charlie aunque no me guste lo que hacen, de hecho nunca lo he comprado ni creo que lo compre, pero quiero que puedan publicarlo). El Papa con lo de "no se puede hacer burla de la fe" ya esta barriendo para casa, por si no estaba claro que todas la religiones van de la mano (encima añade lo del puñetazo). Conozco de forma indirecta a un colega fisico nuclear americano que es creacionista (no me lo podia creer), y a ellos les ofende que se enseñe la teoria de la evolucion de Darwin en las escuelas (creen que el hombre coexistio con los dinosaurios, en serio!). Eso es fe o no? Me puedo burlar? De hecho Seldon Cooper en Big Bang Theory se burla de la comunidad religiosa de su madre en Texas cada dos por tres. Prohibimos la serie? Vamos y le damos un puñetazo al actor?

Tu amigo no debe de ser católico, sino abrazar otra fe cristiana. Sabes tanto de la Iglesia Católica que te crees que el Antiguo Testamento se interpreta en su seno de forma literal y el creacionismo está aceptado por los teólogos. Porque si tienes constancia de los dogmas eclesiásticos, no entiendo por qué introducir una crítica al creacionismo en una crítica más amplia al catolicismo.

Infórmate sobre Georges Lemaître y critica con fundamento, que hay demasiado real que criticar en la Iglesia Católica como para atribuirle falsedades y denostarla por hacer un alegato en contra del aborto que algunos no religiosos hacemos también, no amparados en la fe, sino en nuestra propia humanidad.

No todo "progreso" de la civilización está amparado en cuestiones morales ni la despenalización del aborto es tan reciente como debes de creer. Te puedes remontar al III Reich o a la URSS sin abandonar la modernidad, pero la práctica legalmente admitida del aborto provocado es una costumbre bárbara que se remonta varios milenios atrás, como el asesinato eugenésico de neonatos con discapacidades en Esparta y la potestad del padre en la Antigua Roma de disponer como quisiera de la vida de sus hijos hasta la mayoría de edad.

Yo creo que ya entiendo lo que quiere decir Ben. Está haciendo un alegato en favor de la sensibilidad, no de la prohibición ni de la imposición. ¿Es así?

Cita de: Ben en 17 de Enero de 2015, 12:47:36

Cita de: Francis en 17 de Enero de 2015, 11:58:21

Cita de: Ben en 17 de Enero de 2015, 11:23:46

Cita de: Sertorius en 16 de Enero de 2015, 12:49:35
Hombre, si algún cabestro te dice eso tienes varías opciones:
- Demostrar que tienes el suficiente sentido común e inteligencia para no dar importancia a las tonterías que diga un tontaina.
- Demostrar que mas o menos estais a la par en educación y contestarle lo mismo.
- Demostrar que eres aun más cabestro que él, darle un hostión y aceptar la pena por la agresión cometida.

Las palabras no matan. De hecho no hacen el más mínimo daño. El daño se lo hace la gente dandoles una importancia que no tienen

No discrepo nada de lo que dices pero si me gustaria hacer un matiz en tu comentario y también para el resto de usuarios que postean en este tema:
Las personas no somos iguales. Muchas somos incluso diametralmente opuestas. Hay diferentes culturas en este planeta de personas con ideas, filosofias de vida diferentes, de religiones diferentes y de maneras de ver las cosas diferentes. Lo que para tí es intrascendente e insignificante, para otros es sumamente importante y trascendental. Para tí una ofensa no es nada, insignificante y no hay que darle la más mínima importancia pero para personas de otras culturas SI LO ES, de la misma forma que para ti no lo es , de lo cual estás en tu derecho y de la misma forma que esas personas tambien están en su derecho.
Las palabras SI PUEDEN HACER MUCHO DAÑO, dependiendo de la cultura de la que se trate. Nosotros no lo entendemos pero así es. La palabra no hace daño fisico, a bote pronto pero si puede hacer daño con el tiempo. No se trata de ser personas más fuertes o más débiles, se trata de que somos DIFERENTES, VEMOS LAS COSAS DIFERENTES Y, TODOS LUCHAN POR DEFENDER SUS VALORES DE VIDA. Y todos tienen el mismo derecho, a partes iguales.
Es lícito que yo no pueda compartir una forma de vida determinada, que me pueda parecer aberrante, desfasada, in justa y desproporcinada pero todas esas cosas, ejerciendo mi decho légitimo a decirlo y censurarlo puedo hacerlo sin faltar el respeto y NO ME DA DERECHO en nombre de la libertad de expresión, insultar a los demás. Todo se puede decir y bién claro pero sin faltar al respeto a nadie. Es la diferencia entre LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LIBERTINAJE.
Por esta razón, yo no soy Charlie Hebdo y nunca lo seré. Comparto plenamente el texto de una de las portadas del semanario donde criticaban el radicalismo absoluto del yihadismo y el integrismo, llegando incluso a ser estos criminales capaces de asesinar a las personas de su pueblon. Se tiene que decir bién alto pero no comparto la forma. Solo el echo de hacer un dibujo representando de forma humana la figura del profeta musulman , incluso aunque no fuera una caricatira, es una ofensa y un insulto para todo musulman. Ellos tienen prohibido cualquier reprensentación humana del profeta y, si ellos no lo pueden hacer, que es su religión; ¿ Como esperamos que reaccionen cuando los de afuera nos reimos en su cara?
Caricariturizar a su profeta no es solo un insulto para los criminales yihadistas, lo cual a mi eso me importa un pimiento, merecido lo tienen, es un insullto para todo Musulman y, de la misma forma que no premitimos que nadie venga a modificarnos nuestro modo de vida, costumbres y filosofia de vida, debemos de respetar igualmente la de los demás. Cuestión simplemente de respeto, sobre todo cuando ya conocemos lo que le hace mal a un ser humano de una determinada cultura y lo que no. Ejercer este respeto adecuadamente es ejercer la VERDADERA LIBERTAD DE EXPRESION.

Estás acotando la libertad de expresión en nombre del relativismo moral. La moral, por propia definición, es la cualidad de todo pensamiento, acción y persona encaminadas a conseguir el bien general para el conjunto de individuos, por lo que es una y objetiva, no múltiple ni subjetiva. Al fin y al cabo, estamos hablando del bien general, no individual. Del desarrollo, de la supervivencia.

La libertad de expresión es una compulsión humana inalienable y se puede erigir como derecho sin que ello constituya una agresión a otros derechos genuinos.

¿Y como nos movemos las personas? Por conceptos morales simple y llanamente.

Ya, pero que pueden ser equivocados o acertados, porque lo beneficioso para el conjunto de seres humanos no puede ser una cosa y a la vez la contraria. No sé si me explico. Hay que diferenciar la escala de valores personal de lo que es la moral. Los mayores valores de una persona pueden no ajustarse a la moral. Véanse los movimientos totalitarios.

Cita de: Silverman en 17 de Enero de 2015, 12:29:30
Ben, lo que expresas es un ejercicio de ponerse en el lugar del otro, lo cual es muy loable y avanzado. El problema es cuando el otro no se pone en el tuyo, como es el caso.

Y Francis, la definición teórica de la moral está muy bien en los libros, pero en la calle cada uno tiene su propia moral, de forma que en la práctica hay múltiples morales.

Charlie Hebdo no sólo parodia al islam, se mete con "todocristo" pero sólo hay unos que reaccionan asesinando. Yo de ellos pasaría olímpicamente del islam, no merece la pena que se mate nadie por una caricatura, pero es su elección.

Como ya se comentó no hay nada peor que los fanáticos, y los peores son los de tipo religioso, pues se arrogan de razones imposibles de probar y como crean que imponiendo sus ideas -aunque sea de forma violenta- después de muertos van a ir al cielo, entonces ya no hay quién los pare. O se les elimina, o se los aísla eficazmente a la espera de que mueran y de que sus hijos piensen de otro modo. 

No veo posible la coexistencia pacífica en un mismo lugar de varias confesiones religiosas nada más que una de ellas esté compuesta por fanáticos.

Salud

Eso que defienden los relativistas morales o que dices que hay en la práctica son sistemas de valores, no la moral. Se está desvirtuando el significado real de la palabra.