Mejor el SPQR, mas variedad de unidades y batallas, eso si, no te esperes una perfecta recreacion de uniformes en las fichas ni del orden de batalla, graficamente esta serie tira mucho de "corta-pega".

Creo recordar que era Gentilhombre y la casa esta en Burgos.

Correcto, mira en su perfil

Cita de: Felisanta88 en 30 de Mayo de 2013, 13:45:10
Estoy de acuerdo. En francés se llama la batalla de Camerone (claro que la luchó la Legión Extranjera para Francia), pero el pueblo es un pueblo mexicano.

 Aquí tienes el letrero de la pequeña estación de ese pueblo, en español no barbarizado:

Tienen ustedes razon... Sera la costumbre de leer en ingles

¿Camaron es la españolizacion? Yo siempre la habia conocido como la batalla de Camerone

Nucho mejor el Napoleon against Europe, el Soldier Emperor es un Risk vitaminado y tambien supera al Napoleonic Wars facilmente, mas preciso en el uso de cartas, el sistema es algo mas complejo, pero ese punto de complejidad hace que no pase cualquier cosa como en el Napoleonic Wars, la utilización de 2 mazos, al estilo etapas de la guerra, para utilizar el segundo (punishments) que favorece a los aliados, una vez que la coalicion se da cuenta de que Francia se esta poniendo seria, parece acertado.

El tema de las condiciones particulares de cada pais, parece inevitable jugando solo 2 jugadores, pero solo es un detalle que puede pasar desapercibido segun como vaya la partida.

Otro detalle, para ser un juego frances, los generales franceses no están especialmente crecidos, Ney y Murat son bastante paquetes merecidamente y creo recordar que con iniciativa 1, ademas del emperador, solo están Massena y Davout.
Mas cosas, hay una diferencia entre la infanteria francesa que tiene un punto de movimiento mas que la infanteria del resto de paises y bonus al desgaste que en un juego con tantas areas se nota un monton y la convierte en temible, como tiene que ser.

De todas formas yo solo he jugado un poco y estas son valoraciones personales por ir desgranandolo, hay que probarlo algo mas para seguir opinando.  

Cita de: canitoswar en 27 de Mayo de 2013, 12:56:08
No creo que haga falta aclarar obviedades en las reglas.

Eso depende de con quien juegues    Luego tienes unas FAQ del juego tan largas como las propias reglas.

CitarEl tema naval de por si es sencillo y es como en todos los juegos al final se impone el ingles y el frances pasa del mar.

Pues para eso, dejas las fichas en la caja y asi no las pierdes, no sea que en un despiste te lleves con la manga la flota rusa del Baltico, aparcada ahi de por vida. En Le Grand Empire, los puertos daban recursos, con lo cual podia haber una lucha encarnizada, por controlarlos,/bloquearlos, ¿pero aqui? El unico interes puede ser que el frances luzca muñeca borriquera, y deje paso libre al desembarco anfibio en Inglaterra o los posibles ataques anfibios ingleses en vete a saber donde, pero para eso, no merece la pena, tanta regla ni ficha.

En el ultimo punto me refiero a que es un juego para dos en el que cada jugador lleva a varios paises que no miran por sus propios intereses, por ejemplo, si hay que utilizar el ejercito prusiano para defender Viena a toda costa ante fuerzas superiores, pues se hace y punto por raro que suene, es algo que se ve venir al no ser multijugador.

Respecto al sistema de cartas en NaE hay algunas cartas que permiten realizar el evento y ademas activar una fuerza, para suplir un poco la carencia de movilidad, pero de todas formas lo veo un poco escaso con cartas con activaciones de 1 a 3, esta claro quien hace la guerra, los generales de iniciativa 1, si los tienes, sino pues a rogar por unas campañas mayores o a ahorrar puntos para hacer un movimiento conjunto.

Ojo que el juego me parece que esta bastante bien, no pretendo apedrearlo, pero yo personalmente prefiero sacarle las faltas, que ponerlo por las nubes y desencantar a quien se atreva a leer esto antes de comprarselo

Estamos hablando del diseñador de Le Grand Empire, añadir 5 paginas mas de reglas no hace que un juego sea necesariamente mas complicado, pero pueden quedar mas claros todos los conceptos, por ejemplo en Napoleon against Europe, busca en las reglas donde dice que una unidad no pueda mover 2 veces, primero con un general y luego con otro...

El sistema de cartas esta bien, pero tambien tiene sus defectos y es que el tener que elegir evento o puntos hace que la guerra sea muy estática, lo cual puede ser adecuado en algunos teatros pero en otros, no. En Napoleon against Europe me da que los generales de iniciativa 3 que no vayan integrados en un ejercito, ven la guerra placidamente en el sillon.

Por sacarle alguna cosa mas, el sistema naval parece que sobra, puede tener algo de enjundia al principio para determinar quien gobierna los mares, pero despues nadie se va a gastar puntos en mover flotas sin una idea clara, se podría haber implementado de otra manera, menos rollo y menos fichas.

La diplomacia es la misma de Nations in Arms, los menores y la economia simplificados de manera elegante, el hecho de que sea un juego para dos puede chirriar a la hora de que diferentes paises de la coalición pierdan ejercitos enteros en la defensa de otros paises que suena a algo descabellado.

Por lo demas, muy elegante, bonito y largo, creo que 10 horas se queda corto, despues de jugar un poco le pongo de 12 o 14 sabiendo jugar bien

Al parecer la campaña completa desde 1805 dura unas 10 horas, cada turno es un año, parece factible, 1 hora por año, a mi me llego ayer, visualmente precioso, las tablas y parte del sistema recuerdan mucho al Le Grand Empire (Nations in Arms) simplificado, lo cual para muchas cosas esta muy bien, por ejemplo una fase economica agil.

Veremos que tal quedan las cartas aplicadas al juego y que sale, en principio el juego divide los mazos en 2 eras, la epica y la de castigo, segun la coalicion vaya implicandose mas en la lucha contra Francia, hay ciertas reglas un tanto confusas, no se si por la traduccion del frances, excepciones a recordar... lo tipico.

Lastima de excesiva dependencia del idioma para poder disfrutarlo bien.

Pues todas las reglas opcionales son muy recomendables, en este caso en particular la regla opcional permite a un jugador que haya perdido un general reclutar a Eumenes o Seleuco para la causa y volver a meterse en el juego equilibrandolo... Tambien interesante la regla de reconstruccion de flotas para no usarlas alegremente.

Por lo que veo no estais jugando con la regla opcional para no incluir a Eumenes y Seleuco en el mazo, eso puede ser muy desequilibrante

Cita de: arubioe en 01 de Mayo de 2013, 00:01:56
Y los de pratzen?

Me parece muy visual lo de las fichas en columna o línea

Habra que hacer reseña de estos... en otro hilo, claro

Cita de: basileus66 en 30 de Abril de 2013, 22:24:00
Creo que te refieres a la mención que he hecho de La Albuera ¿Verdad? (no he leído ninguna referencia a Talavera... pero la verdad es que hoy ando un poco obtuso, así que discúlpame si me estoy columpiando).

Si es ese el caso, la batalla de La Albuera fue una de las más sangrientas de la guerra en España. Tanto es así que Beresford, el comandante en jefe aliado, se pilló una depresión de tal calibre que le mandó a Wellington un parte tan cenizo que el general británico se lo devolvió con una notita diciéndole que lo reescribiera... Aunque hubiera sido una victoria, parecía una derrota. Y eso el público británico no iba a aceptarlo.

La lista de pérdidas españolas, como puedes ver, era realmente alta. Una unidad que sufriera un 35% de bajas se consideraba incapacitada para seguir operando con un mínimo de eficacia. Por poner otro ejemplo, en Borodino el ejército ruso quedó fuera de combate durante cuatro semanas tras perder 35.000 hombres (6.000 muertos) de un total de 150.000 soldados (algo más del 20% de la fuerza, aunque recuperó al menos 16.000 heridos y dispersos, en las semanas posteriores a la batalla; ver Dominic Lieven Russia against Napoleon Londres; Viking Books, 2010). Te lo comento por poner en perspectiva la batalla de La Albuera.

Insisto, no es precisamente un ejemplo de batalla poco sangrienta, sino justo de lo contrario.  

Fallo mio, estaba pensando a Talavera no se a cuento de que... ¿8 horas de batalla? Acabarian hasta con las piedras... Veamos y esas unidades con su vaiven ¿no quedaban inutilizadas en ningun momento, por perdida de oficialidad, moral o cansancio? Argumentar con una unidad de guardias(aunque sean españoles) o tropas defendiendo edificaciones, ¿no es un poco arbitrario? Podemos poner muchos ejemplos de tropas que no resisten el contacto, brigadas enteras que desaparecen al primer contacto y que tienen que ser auxiliadas por reservas

Yo solo he leido comentarios de diseñador, o investigaciones sobre batallas, campañas, una vez que he jugado y picado la curiosidad, por lo tanto soy un profano en comparacion con los que han pasado por el hilo, que han sido muy instructivos, por cierto, pero no quisiera orientar esto a sacarsela para ver quien la tiene mas larga, lo que recomiendo es aplicar, experimentar, hablando claro desplegar el mapa y jugar y considerar que sensaciones da... el grognarismo tiene mucho de teorica y poco de practico y no digamos en la corte de Zucker.

De quienes han argumentado, ya veo que han jugado bastantes y me gustaria jugar una con ellos, para comparar y contrastar ( aprecio de Zucker por el online mediante)
esta claro que no todos jugamos igual.

Yo tampoco creo que se esta vapuleando nada, solo que no me transmite la sensación de napoleonico, tampoco es cuestión de volver a repetirse, pero si vas al combate y estas pensando, como te hace pensar este sistema, que al final es un calculo matematico, repetitivo... fijar, combate, ruptura, otro combate te retiras y al hoyo... pues que quieres que te diga, igual es que esta escala no es para mi.

Tampoco me parece que la acción en Talavera sea representativa... Si bien estamos de acuerdo en que bajas, hubo pocas, mas bien perdida de capacidad de lucha, por moral, muerte de la oficialidad... El sistema Zucker lo que transmite es... o todas o ninguna y ¿con que te quedas? Pues yo a flanquear y flanquear y si hay que perder un regimiento malillo para flanquear un pilote de enemigos se hace, ya les mandaremos flores a las viudas... En mi humilde opinión de profano, que veo que aqui hay mucho experto, al sistema se le ven los años, no todo vale para todo. Mas aun si estas presente en un playtest de estos juegos y ves que capacidad de feedback hay, entre nula e inexistente, al juego solo le falta sacar patas e irse a la imprenta solo.

Lo de que te pase un informe el teniente con las fuerzas queda muy bien narrativamente pero a la hora de la verdad se traduce en: "Dios mio solo hago una 2 a 1, me faltan 3 puntos para la 3 a 1. A ver de donde rasco parq conseguirlos... Ale esta brigada que pasa por aqui, al lio... " A mi personalmente me corta todo el rollo. Ya se que el sistema de proporciones se usa mucho... Pero aqui me saca del tema completamente