Gand-Alf, has conseguido plasmar mis pensamientos en escasos tres párrafos. Estoy de acuerdo contigo, lo importante es el camino a la victoria, el jugar intentando ganar.

Un punto importante por el que la gente se confunde y "juega a divertirse" está en el tipo de juego. Si estás con uno para dos jugadores, me parece impensable que alguno de ellos no juegue para ganar. Sería un insulto para el otro. Puede hacerlo mejor o peor, pero tiene claramente que jugar para intentar ganar. En juegos para más jugadores se puede intuir quizá ese extraño "jugar para divertirse" sin objetivo claro. Está claro que el proceso de colocar las baldosas en un juego modular es en general, divertido. Pero que sea divertido no justifica que alguien coloque una baldosa al azar. Incluso en juegos familiares que suelen ser caóticos, se juega para ganar. ¿Acaso conocéis a alguien que en el Trivial responda de manera incorrecta deliberadamente? ¿O que en el Pictionary dibuje una manzana donde tenía que dibujar un perro?

Como anécdota, un día mi prima me vio jugando al Scrabble, y comentó que ella "jugaba" sin tomar nota de la puntuación. ¿No os parece un sinsentido? La clave del Scrabble es tratar de hacer las palabras con la mayor puntuación, buscando bien las casillas de bonus y a veces sacrificando palabras elegantes por palabras valiosas. Sin eso, se trataría simplemente de poner palabras. ¿Para qué? Puede que mi prima se imponga un objetivo inconscientemente, que sea el de "gano si pongo palabras bonitas" o "trataré de hacer la palabra más grande" sin esa connotación de "ganar" en el sentido de vencer a tu rival, si no simplemente como un objetivo.

Cita de: salpikaespuma en 21 de Abril de 2011, 16:26:54
He pensado después que quizás no fuera buena comparación el ajedrez, pero creo que se entiende lo que quiero decir y si no otro ejemplo, no soy muy de ordenador así que te lo comparo con el juego de Magic, Shandalar, que tenía una IA, por así decirlo pobre, pero planteaba más complicación que muchas partidas de torneos, o al carccassonne, catan y muchos otros juegos con que se pueden jugar con Bots en páginas on-line.

Saludos.

De nuevo estás hablando de juegos en los que el bot simula ser un jugador. En los juegos de los que creo que estamos hablando son los cooperativos pensados como tal, en los que te enfrentas a una mecánica casi siempre en forma de eventos. Por eso me parece que no es un reto, no en el sentido de que vaya a ser fácil, sino en el sentido de que te enfrentas a algo muerto, que difícilmente reacciona a tus acciones.

Cita de: salpikaespuma en 21 de Abril de 2011, 12:39:16
Nada de acuerdo.
Aunque sus jugadas sean pensadas, no supone ningún reto para el jugador que sabe más si el otro te "regala" la partida, ¿ que supondría mayor reto a un ajedrezista, ganarme a mí que juego muy de vez en cuando con los colegas( pansante) o ganarle a la Deepblue  u otro ordenador (aleatorio)??


Saludos.

El mayor reto para el ajedrecista sin duda sería el ordenador. Pero el ordenador que juega al ajedrez no es una mecánica de un juego, sino que es un programa que simula a un jugador en un juego con una mecánica existente. Y como jugador que simula, no es aleatorio en absoluto y los programadores se esfuerzan por hacerlos cada vez mejores. 

Hasta ahora he jugado a cuatro cooperativos puros (no por equipos): Arkham Horror, Noviembre Rojo, El Señor de los Anillos y Death Angel.

He de decir que no me gustan los cooperativos como juegos serios. Sí para pasar el rato, cuando no te apetece pensar demasiado o competir. Para que un cooperativo funcione la mecánica del juego TIENE que ser muy aleatoria. Si no lo es, será tan predecible que podrás resolverla como si de un puzle se tratase y no habría discusión alguna entre los jugadores, porque la jugada óptima estaría clara. Así que, con esa aleatoriedad tan grande, pierdes tu control sobre el juego y te frustras. Esta frustración puede ser porque el juego te lo pone soberanamente fácil o difícil. Hay que tomárselos como un pasatiempo, sin pretensiones de victoria. Efectivamente, aunque la jugada propuesta por cada jugador pueda ser buena, al final los componentes aleatorios condicionarán que eso sea cierto. Se podría encontrar la mejor estadísticamente, o las mejores estadísticamente, en cuyo caso bastaría con elegir una, así que el efecto líder en realidad se traslada a la estrategia líder.

En mi opinión, no tiene nada que ver con ganar o perder, sino con el reto que supone. Jugar contra una mecánica no supone un reto tal como jugar contra un jugador. Aunque sea un oponente malísimo, sus jugadas se alejarán de lo aleatorio y podrás actuar en consecuencia.

Quizá si a todos estos cooperativos que he nombrado le añades un jugador extra que proponga los retos, a partir de algún tipo de mecánica, los cooperadores lo disfrutarán más, porque el enemigo común no será un pedazo de cartón sino una mente pensante.

Tampoco creo que los juegos de rol tengan nada que ver en este sentido. En un juego de rol puede pasar casi cualquier cosa y es la mente del máster la que planeó la historia. Es un humano, no una mecánica aleatoria. Si es un buen máster, querrá que la partida sea del disfrute de los jugadores, así que no planteará situaciones imposibles o frustrantes.

Nunca me gustó considerar la memoria como un factor más en los juegos, así que yo permitiría apuntar siempre. Desde luego, en juegos en los que la memoria no forme parte del mismo (como en el Tute o el Exploradores). Tampoco permitiría apuntar cartas que han salido en juegos en los que específicamente te piden que la carta superior de un mazo no deje ver a las que estén debajo, como el Dungeon Twister. Con las condiciones por todos mencionadas de que no ralentice el juego.

Y todo esto hablando a nivel competitivo. En partidas casuales pues mejor no apuntar.

Llevo mucho tiempo intentando dar con la idea para transformar el DotA a un juego de mesa y siempre son demasiados aspectos a tener en cuenta.

Seguiré este hilo a ver qué ideas van surgiendo.

Gracias por el link. Me acabo de terminar la versión flash. Al hacerlo, te dicen que si quieres jugar con el Ilusionista tienes que pagar puntos de esa web, y que si quieres la versión completa son 19,95$.

El juego es entretenido. Lo difícil al pasarlo a versión juego de mesa es la elección de los hechizos, que es semi azarosa (digo lo de semi porque hay más o menos mitad criaturas mitad hechizos y los costes están equiparados).

Cita de: seldonita en 05 de Septiembre de 2010, 14:03:32
No había caido en este, aunque estuve una temporada detrás de él no me decidí a pillarlo. Sin haberme leido las reglas, ¿puedes aclararme si es suficientemente temático o si lo de "sesudo" apunta a que es más abstracto-matemático? Y que conste que me encantan los juegos ajedreísticos y sesudos tipo "Terra Nova" o "Ricochet Robots", sólo que si el DT rezuma sensación mazmorril me replantearé el pillarlo, al estar diseñado para 2.

Es de estrategia pura y dura. El porcentaje de azar radica en la colocación del tablero (modular con 8 casillas de 5x5 cuadraditos). Una vez revelado todo el tablero, la partida está en la mesa, no hay sorpresas por información oculta ni nada.

La temática de mazmorra le queda muy bien porque cada personaje es único (el trol se regenera, la ladrona abre puertas, etc) y tiene sus pros y contras que tienes que valorar para que cumpla su función.

El Dungeon Twister es una buena opción.

¡Qué interesante!

Tuve una idea parecida el año pasado. En la asignatura de Zoología teníamos que aprendernos 150 (como los pokemons iniciales) nombres científicos de animales y saber reconocerlos. La mejor manera para hacerlo era sin duda a través de un juego de cartas, pero todo quedó en un proyecto.

Esto es una demo, no está presentado todo el material que ya tenemos hecho.

La edición básica constará de 6 personajes "puros" y 3 "híbridos" (esto no viene explicado en las reglas porque son una simplificación del sistema de creación de mazos), y de muchas más habilidades para que cada uno forme su propio mazo.

Las ampliaciones terminarán de presentar al resto de personajes híbridos, habrá nuevas habilidades para los personajes ya existentes y posiblemente, habrá nuevos personajes "puros".

Gracias Almostel.

Lo principal al enseñar esta demo es ver si a la gente le convence el estilo de juego. Nada es del todo definitivo, está sujeto a opiniones de la gente y a estadística de partidas.

Y por supuesto, la familia aumentará. Quedan dos personajes a la cola y unos cuantos más que estoy pensando.

Ahora mismo las pongo en PDF.

Ya las tenía, pero al corregir la carta Llamarada metí la gamba.

A ver que te parece

Hay un error en la carta Llamarada del Piromante. Debería ser así:

En realidad el símbolo ^ se utiliza como "elevado a". Entonces sería T al cuadrado, "tácticas al cuadrado". Pero es más cómodo pronunciarlo te dos, que es lo que solemos hacer nosotros Guiñar


EDIT: A ver si os anima a probarlo el hecho de que el juego es básicamente un sistema de combate entre dos personajes. Aún no está todo hecho. Cualquiera puede crear a su propio personaje, de cosecha propia o basado en algunos famosos, como Link del Zelda, Kratos del God of War, Bowser de Mario Bros, Superhéroes, Héroes de libro, o cualquier cosa que se os ocurra. Tan sólo hay que procurar que sea equilibrado con el resto.

Saludos!