Entre lo que me lie yo y lo que os liais vosotros...

Me equivoqué y las reglas dicen progresión aritmética, no geométrica como puse. Yo puse una progresión geométrica (razón=2, cada término se obtiene multiplicando el anterior por 2) y no es así, es aritmética: cada término se obtiene sumando una cantidad.

La historia es que la progresión aritmética está en el coste de cada cuadrado individual: el primer cuadrado cuesta 1, el segundo 2, el tercero 3, el cuarto 4... (a cada término le sumas 1). Pero si quieres calcular lo que te cuesta construir realmente en el cuarto cuadrado, por ejemplo, has de sumar todos los anteriores: 1+2+3+4=10 que es lo que decía Javidenuin.

Dice que es progresión geométrica. En el caso que dices sería 1+3+6+12=24, creo yo.

Bueno, gracias de nuevo por la traducción y maquetación.

He visto dos erratas que quizá convenga corregir:

Una, la que ya dijeron más arriba de la Fase 8, página 8 en donde ni amarillo ni rojo deben recibir pérdidas y el verde ha de recibir una y el azul dos en vez de lo que pone en la traducción.

Otrae n la página 9, primera ronda de acción en la que el ejemplo original dice que verde abre una factoría de Oldsmobile en vez de como viene traducido una factoría de Franklin. Esto hace que los cubos de I+D que se pagan tengan sentido por que de otro modo el ejemplo de la traducción está mal. En este caso además el dibujo de la traducción está mal lo que resulta bastante sorprendente. Me temo que se trate de un cúmulo de erratas entre diferentes versiones en inglés.

a) Mi hijo pequeño tiene 5 años y lleva unas 8 partidas de Agrícola encima desde que los cumplió.

b) Evidentemente esto vale para niños que quieran jugar a estas cosas pero, además, si el juego es complicado (como el Agrícola) no vale más que para que juegue uno en una partida de más gente mayor. Es decir, vale para que la familia o el grupo puedan jugar a algo interesante sin dejar tirado al pequeño o "condenarle" a la play. Para más jugadores pequeños (pero no tan pequeños), ved los hilos del JAMON (con el buscador saldrán).

Yo no soy niñero y paso de jugar a la oca. Sin embargo, de esta manera juego a lo que me gusta razonablemente bien y ellos también lo pasan bien.

1.- Por que transmite estupendamente la sensación de un frente, una línea, y las consecuencias de las rupturas.

2.- Por que uno ha de maniobrar con eficacia atendiendo al terreno, a cortar vías de comunicación, establecer cabezas de puente, asegurar los flancos… esas cosas de las que todos hemos oído hablar que importan en la guerra.

3.- Por que los dos bandos tienen opciones siendo asimétricos y cada uno debe jugar bien sus bazas.

4.- Por lo sencillo de sus reglas que, sin embargo, consiguen introducir muchas cosas como las dificultades de moverse junto al enemigo o de destrabarse de un combate, el dominio del territorio con pocas unidades estratégicamente colocadas.

5.- Por que aunque es un juego largo (10 horitas) la simplicidad de las reglas hace que para mí sea jugable a pesar de todo. Cada año acabo echando un par de partidas, lo que no puedo decir de otros muchos juegos.

6.- Por que no tiene grandes apilamientos ni hay que hacer cálculos difíciles. Ser le puede explicar a cualquiera en muy poco tiempo y podrá jugar (mal) para ir aprendiendo de sus errores.

7.- Por que es un juego muy bonito pese a ser de fichas wargameras sin alardes.

8.- Por que abulta muy poco.

Aunque los torneos JAMON y PALETILLA pasaron a la historia por que mis hijos mayores crecieron, aún me queda el pequeño que anda iniciándose en esto de los juegos y que en pocos años empezará a traerse amigos para reeditar aquéllos días gloriosos. Entre tanto, el chaval hace sus pinitos con el Memoir conmigo de rival y con otros muchos juegos en familia. Siempre comento que resulta asombrosa la capacidad de los niños para jugar a nuestros juegos si se les simplifica razonablemente y si uno se conforma con que jueguen sus turnos bien sin  elaborar estrategias a largo plazo. Monopoly, Catán, Pompeya, Carcassonne, Alambra, Fórmula De y otros muchos se adaptan perfectamente a que todos pasemos un buen rato, cada uno a su nivel.

Bueno, pues Agrícola es posiblemente el juego en el que mejor relación encuentro entre dificultad del juego y resultado del niño que se puede obtener. Para ello hay que simplificar un par de cosillas pero los resultados son buenísimos y, de hecho, se tira las dos horas encantado de la vida, jugando con todos e incluso acercándose a ganar, incluso mientras los demás jugamos a cara de perro y lo pasamos estupendamente.

Simplificaciones que le hacemos:
- Él paga la mitad de la comida necesaria. (En el Monopoly cobra el doble, por ejemplo)
- Él puede elegir acciones que ya hayan cogido otros sino quedan disponibles del tipo que quiere pero no puede coger la óptima si ya estaba cogida. Por ejemplo, si quiere madera y no queda, puede coger una acción ya "pisada" pero ha de ponerse en la que menos madera tuviera.
- Él juega siempre en último lugar y no pelea por el primer puesto ya que puede repetir acciones. Esto es para que interfiera lo menos posible en lo que hacemos los otros cuatro. A pesar de todo, sí ocupa acciones a los demás, naturalmente.

Con esto he de decir que si la partida se nos da mal a los demás, puede incluso ganar él. En otros casos suele quedar más o menos empatado con los dos peores ocupando en tercer o cuarto puesto por lo general pero ajustadito.

Muy importantes dos cosas:

Jugar con animameeples, etc. o similares. Los cubitos no le resultan tan fáciles. Además, en las primeras partidas hubo que ponerle los recursos en cada carta para que supiera para qué servían las acciones ya que todavía no sabe leer.

Explicarle que su objetivo ha de ser tener una granja completa con un poco de todo. De otro modo, se centra en un par de cosas nada más.

Padres que tenéis hijos y que estéis hartos de jugar a la oca… probadlo.

A mí me gusta y me parece muy original. Sin embargo se me da fatal y no le cojo el truco ni a empujones. Me paso la partuida desesperado sin saber exactamente qué hacer para mejorar y ganar. Quizá también ayude el que lo juego una vez al año, más o menos pero mis contrincantes juegan las mismas partidas y en ellos sí se ve que controlan un poco lo que pasa.

Como te podría haber contestado Wkr, no desprecies los bazares chinos. Te sorprenderá la cantidad de cosas útiles para estos casos que tienen.

¿Matías?

Más bien, Joaquín, no?

Te contesto las cosas que sé cómo las hacemos nosotros:

1.- Si el marcador no es de infectado, eliminamos el marcador y ese jugador podría volver a ser mordido.

2.-En muchas partidas está desequilibrado. No es un juego para explotarlo con demasiadas partidas.

4.- Si no se ha encontrado la guarida nosotros no revelamos nada de los rehenes. Cuando ésta es encontrada los colocamos y si alguno es un lobo, ataca.

Es verdad que no están las cosas muy claras pero también creo que hay juegos (como éste) que se basan más en la vivencia de los jugadores que en las reglas estrictas y no pasa nada si uno las improvisa un poco. Posiblemente el juego no está bien equilibrado y si uno inventa tampoco lo acabe de equilibrar por lo que es recomendable pasar un rato divertido con él pero nunca apostarse la hipoteca.

El UNO está muy bien para jugar con niños incluso muy pequeños y tiene la ventaja de que al ser muy comercial, está diseñado de manera atractiva para ellos, etc.

Cita de: tostador en 21 de Diciembre de 2009, 10:52:19
En María también pueden jugar sólo dos jugadores. Pierdes la tensión de los tres jugadores ...

Es que creía que el problema lo tenías en que Friedrich es, teóricamente, para cuatro.

Bueno, te preguntaba por que yo hace tiempo que juego con unas reglas que sacaron de modificaciones y que luego efectivamente implementaron en María: lo del suministro y la diplomacia pero para elegir la pinta del evento de las cartas del destino, principalmente.

Creo que con estos pequeños cambios Friedrich mejora y María lo que hizo fue cambiar el escenario fundamentalmente pero al segundo no he jugado.

Por cierto, Friedrich tiene similares posibilidades de tocar mesa que María por que ambos son para tres jugadores. Friedrich también puede ser para cuatro pero funciona mucho mejor para tres. De hecho creo que es una de las cosas que María cambia: abiertamente cierra la puerta al cuarto jugador.

Gracias.

Podríamos decir que de día los licántropos ven normalmente y de noche el bosque es tan espeso que ni los lobos pueden avanzar deprisa por el bosque.

¿Al final están las erratas agrupadas en algún sitio? Sobretodo me preocupan las de las cartas.