Cita de: Membrillo en 20 de Diciembre de 2017, 01:44:35
Pregunta para Scherzo y uzieblo: ¿habéis jugado a otros CDG? Concretamente a CDG que tengan cartas con eventos y puntos de acción. ¿También os parecen iguales a TS y 1960?

Yo no muchos, que me vengan a la cabeza, el Command and Colors: Ancients o el Mythotopia que ya ha comentado uzieblo, y algún otro que me he preparado pero que al final no he llegado a jugar, como el Combat Commander: Europe. Pero en absoluto me parece que se parezcan al Twilight Struggle.

Creo que ni uzieblo ni yo estamos diciendo que ambos juegos sean idénticos, lógicamente tienen sus diferencias, pero creemos que son juegos bastante parecidos, con un planteamiento de juego muy similar y con mecánicas análogas, como lo puedan ser el mencionado Mythotopia y el A Few Acres of Snow. De hecho, personalmente, consideraría al 1960 como una reimplementación del Twilight Struggle. Por eso me sorprendían los comentarios de que eran completamente diferentes.

¿Que se puede tener los dos en una misma colección? Sin duda (de hecho yo los tengo), el 1960 lo veo un juego que podría ser introductorio y que se puede jugar en una o dos horas, y el Twilight Struggle ya un paso más allá, más denso, para quien quiera algo más profundo e inmersivo.

Una duda que tengo, ¿los cambios los realiza GMT sobre las reglas de Gabinete Lúdico, o es al contrario y es Gabinete Lúdico quien las ha cambiado respecto a las de GMT?

Gracias.

Cita de: eldibujante en 14 de Diciembre de 2017, 16:21:37
Yo creo que se debería tratar como cualquier otro producto de consumo defectuoso: devolverlo.
No sé si a la tienda y que ella se encargue de pegarse con la editorial, o la editorial misma, pero si yo me compro cualquier cosa y viene mal de fábrica, la devuelvo con todas las de la ley.

Cuando la empresa que sea vea que hay dinero que pierden (que es el lenguaje que entienden como empresa), tomarán medidas para la próxima.

Absolutamente de acuerdo contigo. Es algo que en casi cualquier otro producto ni nos lo pensamos, si está defectuoso lo devolvemos, pero en los juegos de mesa sin embargo no sucede. Y quizá es una cuestión de "educarnos" como clientes que somos también en este ámbito, por mucho que sea también nuestra afición y parezca siempre que estamos entre amigos o que nos dé pena porque son pequeñas empresas (algunas), porque otras son auténticos monstruos empresariales.

En este caso, en un juego que claramente no se puede apañar fácilmente como con otros, creo que debería ser la norma y que todo el mundo lo devolviera por estar defectuoso.

Lo de las erratas que se detectan a poco que uno juegue una partida o se lea el manual, es que manda cojones, porque pasa en muchos juegos, que con poco que hayas jugado una partida y te vuelvas a leer el manual después, las detectas.

Cita de: kalisto59 en 19 de Diciembre de 2017, 16:24:15

Cita de: Delan en 19 de Diciembre de 2017, 10:38:44
La putada es que me tocaron dos conaumibles y me dapena gastarlos. Con lo que cuesta conseguir nada.

Hay otros objetos que son cartas para ampliar tu mazo y algunas son permanentes que se quedan en juego toda la partida o hasta que un enemigo te obliga a descartarlas.

Te pasara como me pasaba a mi en el baldurs gate,  que guardas las pociones guapas hasta el final y al final se te olvidan y no las  usas nunca.

Un clásico de los juegos de rol... guardar "por si acaso" y acabar la partida sin haberlo usado.

Genial, ¡muchas gracias!

Cita de: Weaker en 19 de Diciembre de 2017, 15:53:37
A la ruleta rusa aún no he perdido!

Yo en la ruleta rusa tengo muy mal perder.

Buenas, no estoy seguro si esto va por aquí, si no es así, pido disculpas. Estaba buscando las instrucciones en PDF del juego 1960: Carrera hacia la Casa Blanca, la edición en castellano de Gabinete Lúdico, editorial que por lo que veo, parece que ya no existe. No he sido capaz de encontrarlas, y las que tengo son en inglés de la edición de GMT, que he podido comprobar que cambian en algunas reglas. Alguno sabéis dónde podría conseguir las reglas en castellano para poder leer las de Gabinete Lúdico en lugar de las de GMT?

¡Gracias!

Sé que el hilo tiene ya algún tiempo de inactividad (algún que otro día... ), pero me han sorprendido mucho las respuestas en las que se indica que Twilight Struggle y 1960 son juegos muy diferentes...

Ayer jugué con un amigo al 1960, y son súper parecidos. Tienen algún matiz diferente, el 1960 es más sencillo, con menos tensión en las decisiones y bastante menos temático que el Twilight Struggle, pero son prácticamente primos hermanos, siendo el 1960 el hermano menor.

Otra cosa que me molesta mucho es la falta de profesionalidad y buen hacer de mucho del personal de las empresas de transportes, que entregan los paquetes como quien entrega sacos de patatas, muchas veces con golpes externos o cajas raspadas por todos los lados en señal de haber sido arrastradas por el suelo sin cuidado. Sin contar las veces que ni se pasan por casa a dejártelo o directamente te dejan una nota para que seas tú el que se acerque a la oficina a recogerlo sin haber intentado entregarlo (dicen que no estabas en casa y se quedan tan panchos, aunque sí estuvieras).

También las tiendas que no cuidan sus juegos en almacén, y te llegan con golpes, o marcas de bridas apretadas fuertemente que han marcado parcialmente las cajas. En general cuando esto veo que sucede con frecuencia, suelo dejar de comprar en dicha tienda.

Cita de: mariscalrundstedt en 18 de Diciembre de 2017, 18:46:58

Cita de: Scherzo en 18 de Diciembre de 2017, 09:34:57
Yo interpreto "jugador" como todo aquel que en un momento dado juega a un juego, independientemente de la frecuencia con que lo haga. Y "jugón" como aquella persona que juega con frecuencia a juegos.

Me parece muy bien y me alegra que te guste la palabra y le encuentres sentido, seguro que estás en la mayoría. Yo juego con frecuencia a juegos de mesa y no me gusta que me llamen "jugón" y jamás me definiría así, considéralo una cuestión de estética lingüística, no me gusta la palabra

Te he debido entender mal, pensaba que con tu comentario inicial no entendías por qué se usaba la palabra "jugón" en lugar de "jugador", y te comentaba la diferencia que encontraba yo entre ellas. No iba en el sentido de que gustara o no usarla.

Por lo demás, la palabra "jugón" existe, y como tal está contemplada en la RAE: http://dle.rae.es/?id=Mb8YHqQ

Otra cosa es que guste o no usarla. Eso ya es algo personal de cada uno...

Cita de: luisjaenero en 18 de Diciembre de 2017, 13:28:05
Volviendo al tema del hilo, pego abajo un correo que nos llegado a los backers del Perdition's Mouth. Parece que ser que los precios de fabricación en China están subiendo de manera alarmante, según esta gente un 50% en poco tiempo, lo cuál se va a reflejar en el precio de los juegos a corto plazo.

...

Genial, si ya estaban por las nubes, ahora seguirán subiendo más...

Cita de: mariscalrundstedt en 17 de Diciembre de 2017, 16:43:04
Y me incomoda también un poco la palabra jugón, aunque no llega al fastidio. ¿Qué pasa con "jugador"? Si vale para Messi y para James Bond en un casino, también vale para mí 

Yo interpreto "jugador" como todo aquel que en un momento dado juega a un juego, independientemente de la frecuencia con que lo haga. Y "jugón" como aquella persona que juega con frecuencia a juegos.

Cita de: vendettarock en 13 de Diciembre de 2017, 16:33:42
Esa es una mecánica típica de las mayorias no?. En el Study in Emerald 2 también debes ejecutar como primera acción aquella que te permite aprovecharte de la mayoría de una localización.

Extrapolado al combate parece curioso

Creo que en el manual del Mythotopia el propio autor comenta que algunas cosas están también basadas en ese juego (el Estudio en Esmeralda), así que es fácil que compartan alguna que otra mecánica por lo que comentas.

Cita de: davinci en 13 de Diciembre de 2017, 16:25:32

Cita de: Scherzo en 13 de Diciembre de 2017, 16:12:03
Como el fin del combate ha de ser tu primera acción del turno (tienes dos acciones por turno), pues si quieres ganar, has de tener la mayor fuerza de ataque, y aguantarla hasta que te vuelva a tocar para poder declarar en tu primera acción el fin del combate (normalmente el fin de un combate lo declara el que va a ganar, aunque en determinadas circunstancias podría interesarte que un combate finalice aunque no lo ganes, para liberar tus tropas para otros sitios del tablero donde te puedan venir bien).

Sólo aclarar que en el reglamento original especifica que sólo se puede terminar una batalla si el que lo hace es el ganador. Evidentemente eso es algo que podría llevar a situaciones acuciantes a quien está doblegado, pero es el espíritu original del juego.

Mythotopia ha sido estigmatizado por su final blando e indeterminado. Creo que con reglas simples que lo ajusten es un juego excelente en el que palpas la trascendencia de tus decisiones a largo plazo.

La acción que sólo puedes ejecutar si con ello acabas como ganador es el "fin de juego", la acción de "fin de combate" sólo exige que haya un ganador, pero no tienes por qué ser tú (comprobado con el manual delante, página 11, primer párrafo). Sólo te exige que tú estés involucrado en el combate que vayas a finalizar (no puedes finalizar combates de otros jugadores en los que no participes). Es para que no puedas finalizar combates que acaben en empate (no hay reglas para empates).

Lo del final blando e indeterminado la verdad es que no puedo opinar de momento, sólo lo he jugado una vez y a ambos nos gustó mucho. El final fue sencillo porque mi rival me dio una paliza, jeje, así que él era claro vencedor, leyó mucho mejor que yo la partida y supo sacar mejor partido a sus cartas y territorios.

Un sistema de combate que pude probar con un amigo hace unos días y que me gustó es el del Mythotopia, de Martin Wallace (que por lo visto está basado en el A Few Acres of Snow, pero como no he probado este último, no sé si el combate será igual o no).

Es un combate por mayorías. Los jugadores pueden ir metiendo tropas en un territorio (puede haber tropas de varios jugadores) y ese combate no se resuelve hasta que uno de los jugadores, en su turno como primera acción decide que se acabe el combate. En ese momento, se contabiliza la fuerza militar de cada jugador presente y el que más tenga, gana. Así de sencillo.

Como el fin del combate ha de ser tu primera acción del turno (tienes dos acciones por turno), pues si quieres ganar, has de tener la mayor fuerza de ataque, y aguantarla hasta que te vuelva a tocar para poder declarar en tu primera acción el fin del combate (normalmente el fin de un combate lo declara el que va a ganar, aunque en determinadas circunstancias podría interesarte que un combate finalice aunque no lo ganes, para liberar tus tropas para otros sitios del tablero donde te puedan venir bien).

Este sistema hace que se pueda jugar metiendo presión a modo de Guerra Fría (ir metiendo tropas en terrenos enemigos sin llegar a finalizar el combate, pero ejerciendo presión militar) y que si quieres ganar, tengas que conseguir aguantar una ronda con la mayor fuerza militar para poder cerrar el combate en la siguiente que te toque, dando oportunidad a los demás jugadores a reaccionar a esa invasión.

El combate en sí no tiene azar, aunque para poder meter tropas sí que necesitas tener las cartas correspondientes.

Es un sistema sencillo pero que me ha gustado mucho cómo funciona dentro del juego (nos recordó vagamente al Twilight Struggle con su sistema de ir metiendo influencia en los países).