Cita de: Edhesgal en 24 de Enero de 2017, 23:54:05


No lo van a sacar en tiendas verdad?

Si hay personal dispuesto a dejarse los billullis...dalo por hecho.

Cita de: davarimar en 26 de Enero de 2017, 14:51:57
Y la organización callada. 

La organización a callar, no vaya a ser que explique por qué hace así las cosas y se ofenda alguien...

Cita de: Lev Mishkin en 23 de Enero de 2017, 23:03:07

Para mi tiene un claro sesgo ideologico, cosa que no me suele importar, pero supongo que por todo lo de más arriba esta vez sí.

En cualquier caso si algo permite este y la serie coin es abstracción

Es cierto que en algunos casos utilizan ciertos eufemismos o "sutilezas" para suavizar algunos términos más delicados, o al menos a mí me lo parecen. Por ejemplo, el término "plot", traducido como algo así como "conspiración" o "complot" no es tan agresivo como "atentado".

Este debate va directamente dirigido al dilema del determinismo biológico.

Cita de: Pedrote en 25 de Enero de 2017, 22:41:34
por ínfulas de exclusividad..

Lo de la exclusividad es muy discutible, ya que la asistencia se reserva por estricto orden de inscripción y pago.

Es decir, no hay "pases VIP" ni nada por el estilo, estamos todos (excepto, solo faltaría, la organización) en las mismas condiciones para asistir o no.

Cita de: Pedrote en 25 de Enero de 2017, 22:41:34


Pues he entendido que le parecía una mediocridad hacerlas así, y que no se ampliaban por ínfulas de exclusividad. No sé, llámame suspicaz...

Un poquillo de eso sí que he entendido yo también, aceptando que en el fondo lo que se quiere es ayudar.

El problema es que organizar algo para 80 personas es complicado, pero organizarlas para 80 que además nos creemos expertos en gestión y toma de decisiones... pues puedes flipar. Como lo llaman ahora "Cuñadismo Risk def con 2".

Hay que aplicar la máxima que nunca debe olvidarse: "A los frikis no hay que hacerles ni puto caso".

Yo creo que si alguien quiere montar otra cosa, que la monte ADEMÁS de que se hagan las CLBSK, no como sustitución.

No digo que de otra forma no puedan funcionar, pero sabemos que así funcionan, y, por experiencia, cualquier mínimo cambio de formato en este tipo de eventos (ampliación, coste, cambiar los "extras" que tenemos...) va a generar debate y muy posiblemente mal rollo.

Conviene remarcar que este es un evento privado, que organizan dos-tres persoans por amor al arte gastando su tiempo y a veces dinero, con espíritu de "convivencias", no de jornadas. El incremento "at infinitum" lo veo difícil de compaginar con el concepto.

No obstante es evidente que cada vez hay más aficinados y besekeros interesados en eventos como este.

Quizá, como digo, una solución sea montar más cosas, más jornadas y convivencias, y ahí cada cual tiene su margen de maniobra.

In the year of the Dragon es un juego elegante, bien diseñado y muy aplaudido por los eurojugones añejos amantes de "los clásicos" (si es que algo de 2007 puede ser considerado "clásico").



Si bien hay que admitir que, para ser de la escuela feldiana, de la oldy, la de las ediciones de Alea y Rio Grande, es un pelín menos frío que de costumbre.

Y ese pelín menos de frío viene, básicamente, de la presión que supone tener que sacrificar recursos/gente, un agobio que posteriormente rescató "agrícola" con la obligación de dar de comer, o que también ha sido usada por "Stone Age" en la misma linea, y que... bueno...psssse...al menos supone una emoción que añadir a la experiencia de juego.

Os podría intentar contar una película temática sobre el trasfondo del juego y blablabla... pero me sentiría impuro, sucio y deshonesto. No me saldrían las palabras para hacer algo así. Solo puedo contaros la verdad al desnudo, así de cruda: el juego va de que estos prismas octogonales se muevan en un track más que los del resto. Chimpún.



El cómo conseguir eso es lo que genera a los participantes la ilusión ficticia  de estar desarrollando sesudos y muy elevados procesos cognitivos ya que hay varias mecánicas que se entremezclan y varias formas de conseguir los celebérrimos puntos de victoria.

Reading reading.

Durante nuestro turno lo que vamos a hacer es realizar una acción (normalmente, "las que nos dejen" el resto de jugadores) a elegir entre un grupo.



Es justo decir que esta mecánica ya mete su presión, ya que el orden de turno marcará qué queda disponible (aunque siempre puedes usar un grupo ya ocupado, previo pago de billullis, que no te sobran precisamente), y eso es muy importante. Con las acciones se consiguen recursos, como dinero, arroz o cohetes, u otros beneficios (puntos directos, puntos iterativos y otras mandangas).



Otra cosa que haremos será "contratar" fulanos para meter en nuestro palacio (esas dos torres de dos alturas).



Por lo general, los fulanos lo que hacen es potenciar las acciones que hemos visto antes, otros nos dán algún tipo de beneficio en forma de puntos, y otros servirán especialmente para una de las mecánicas más destacables del juego: las "obligaciones"

Antes de eso, merece la pena explicar que la decisión de qué fulano contratar es sesudilla (traducimos: predisponente al AP más infernal) no solo por cuál puede ser más útil en términos de acciones, sino porque el valor del jambo afectará al track de turno... con lo que a veces necesitarás contratar un fulano un poco más chustero para intentar no ser él último en elegir acción y comerte, por tanto, las calandracas.



Volvemos a "las obligaciones": cada uno de los turnos, al finalizar, algo malo pasa: enfermedades, sequías, guerras, impuestos... bueno, también hay una cosilla buenecilla: fiesta rave.



Sin entrar en excesivo detalle, digamos que es el momento en el que debes aflojar pasta, tener médicos en tus palacios, gastar arroz, tener guerreros... y eso te  va a dar bonus o penalizaciones, entre los que habitualmente estarán tener que matar a alguno de tus fieles sirvientes.

Hay alguna regla más de puntuación (los niveles del palacio dan puntos, hay multiplicadores etc etc) pero el grueso es este.

SENSACIONES: Después de la diplomática respuesta de "es elegante, de la época en la que se hacían los juegos para durar"... lo que me viene a la glotis es "psssee, uhmmm, mmmmeeeeehhh".

Es cierto que está bien diseñado, que hay que saber adaptarse e intentar rascar puntos de donde no hay, y mantener un equilibrio entre "hacer los deberes" e invertir en las movidas que dan puntos (no solo evitar las que restan)... pero qué queréis que os diga. A mí estos juegos me dejan igual que estaba al principio. Miento, en realidad una hora y media más viejo.

Para terminar esta reseña "hacia arriba", con algo positivo, podemos decir que este es el Feld que más me ha gustado...

Ceevm tiene muchos paralelismos pero una experiencia de juego diferente, la comparación es inevitable. Con BR le veo más diferencias que parecidos

Cita de: forofo27 en 24 de Enero de 2017, 08:05:40
Hola. La pregunta sencilla ¿180â,¬? ¿Necesita de alguna expansión?¿hay alguna imprescindible?

El juego base es más que rejugable. Pero si quieres poder jugar con cinco jugadores necesitarás añadir una facción más (hay tres añadidas, además de dos neutrales que funcionan diferente).

Por aquí unas primeras impresiones http://labsk.net/index.php?topic=172817.0

No es imprescindible ni mucho menos, pero yo sí me compré una facción más para poder jugar a 5 (el juego base tiene un mapa para ello) y además tener otra donde elegir si juego a menos jugadores.

No he jugado con otras variantes, pero he traducido algunos de los "extras" y mi sensación es que:

- El mapa para jugar 6-8 jugadores... pues eso, aumenta el número de jugadores, para lo que necesitas tener las facciones, y yo no confío mucho en la fluidez del juego a más de 5.

- Hay varios mapas que aportan cambios menores en las reglas (congelación, mi-gos que permiten aumentar el número de cultistas en juego mediante la extracción de su cerebro, unidades neutrales que inician combates o los condicionan...), son muy vistosos y "temáticos", pero no diría que suponen un excesivo cambio al modo de juego. Tienes la traducción creo que de todos por aquí por la bsk.

- Facciones neutrales, primigenos neutrales varios y sacerdotes dopados. Hasta donde he leido pasa algo parecido a los mapas: se introduce alguna nueva regla, puedes "pujar" o pagar para reclutar algunas de estas unidades temporalmente, con algunas nuevas habilidades y hechizos... pero no diría que suponen individualmente un gran cambio.

Insisto, no he probado ninguna de ellas, pero mi impresión es que no cambian en exceso el "grueso" del juego. Creo que pueden suponer algo de "aire fresco" si tienes muy quemado el juego, y ahí es donde cada uno debe pensar en la relación inversión/uso.

Eso sí, si te pones a "mezclar" añadidos y expansiones es muy posible que te tires más tiempo consultando FAQS sobre como interactúan que jugando 

Cita de: Lev Mishkin en 23 de Enero de 2017, 21:47:37
Gracias Calvo por tu reseña.

permiteme aprovecharme de la misma
[...] y perdón por la intromisión.

Más que pertinentes los comentarios, y no puedo estar en desacuerdo. Efectívamente, este título y especialmente esta expansión tiene ese "giro de tuerca emocional, empático" al ya de por sí controvertido concepto de la "simulación" de un conflicto: la proximidad temporal, hasta el punto de ser pura actualidad. Vemos a diario el drama de los campos de refugiados agravado por la crudeza del invierno, o recordamos que siguen secuestradas más de un centenar de niñas a manos de Boko Haram desde hace ya más de dos años. O, de forma más "taimada", nos llegan algunas imágenes de secuestrados por ISIS siendo ejecutados de las formas más crueles.

¿Impide eso jugar al juego? Depende del estado emocional en el que estemos. Personalmente, intento poner distancia emocional al jugar al juego, y para mí la experiencia al jugar no es precisamente la de frivolizar o banalizar el tema que trata.

Y otro asunto es el del "sesgo" ideológico, algo que creo que ya había generado más de un hilo en BGG.

Labyrinth "The Awakening, 2010 - ?" pretende ser más una "segunda parte" de Labyrinth que una expansión, lo cual es difícil de explicar. Podríamos decir que las expansiones, por lo general, suele aportar un aumento de las opciones de juego, variabilidad de recursos o unidades o nuevos escenarios. Pero en algunos casos implican unos cambios lo suficientemente importantes como para que en la práctica parezcan un juego nuevo.



Es difícil de explicar, pero es como si esta propuesta se quedara un poco entre ambos conceptos. Todo el grueso de las reglas se mantiene, pero las incorporaciones hacen que el modo de jugar se vea modificado, en mi opinión, mucho, y el contexto supone un cambio clarísimo.

Pero ¿cuáles son los cambios en esta "expansión/versión".

Para empezar, las cartas.



Sustituimos por completo el mazo antiguo por uno nuevo, en los que, como os podréis imaginar, están respresentados muchos de los principales eventos posteriores a 2010, por ejemplo "Snowden", "Boko Haram" o "Bin Laden". Se mantienen algunas cartas que podríamos denominar como "comunes" a ambos periodos del conflicto, pero incluso aquellas tienen alguna modificación.

En estas nuevas cartas pueden aparecer algunos nuevos símbolos, relacionados con mecánicas que explicaremos posteriormente, pero lo más destacable es la fuerte presencia de eventos y consecuencias íntimamente relacionados con la llamada "Primavera árabe", el auténtico trasfondo de esta expansión.

Una de las principales mecánicas relacionadas con esta "primavera árabe" es la de los marcadores de "Awakening/levantamiento" y "Reaction", que vienen a representar los movimientos civiles en contra o a favor del jihadismo.



Estos marcadores se colocan principalmente mediante eventos, afectan a las tiradas de "Jihad" y "Guerra de ideas" (bonifican o penalizan), y sobre todo posibilitan los movimientos de gobierno de forma automática al final de cada turno, en la nueva fase llamada "polarización", en aquellos paises en los que se "acumulan".

En la práctica mi sensación es que se tiende muchísimo al inicio de la partida a usar las cartas como evento para colocar estos marcadores, y se reduce la sensación de "tiradados" que sí que podemos encontrar en algunos escenarios en el juego original. Un cambio que seguro que muchos agradecen.

Otro cambio, muy relacionado, es de las nuevas Guerras Civiles.


Distintos eventos de cartas desencadenan la guerra civil, haciendo que los contadores que hemos visto antes pasen a ser "células" jihadistas o "milicia", una nueva unidad (el prisma octogonal azul) de apoyo al bando USA, que funciona de forma similar a las tropas, con algunas particularidades.

Las guerras civiles tienen efectos muy potentes: para empezar, cuando se desencadenan, derrocan al gobierno Good o Islamist Rule. Brutal. Y sobre todo, el "desgaste", otra nueva fase tras la "polarización" en las que las tropas/milicia y las células se eliminan entre sí, y en caso de que no haya "representación" de uno de los bandos afectará al alineamiento o estabilidad del gobierno.

Estas dos mecánicas, la polarización y el desgaste, hacen que los cambios de gobierno puedan realizarse de este modo, pudiendo incluso pasar a Islamist Rule o Good, lo que en la práctica, al menos en las partidas que llevo jugadas, supone una reducción de las operaciones de Guerra de Ideas y Jihad y un aumento del uso de los eventos.

Otra novedad es la posibilidad del Jihadista de crear un Califato, con su capital, si recluta tres células con una acción el paises en guerra civil, doctrina islámica o cambio de régimen. El Califato aporta un punto de Recursos y posibilita o impide determinadas acciones en los paises pertenecientes.



Y quizá otro de los cambios destacables es la incorporación, con unas losetas, de algunos paises (Nigeria, Mali) y la modificación de otros, permitiendo que por ejemplo Irán pase a ser pais musulman o que se puedan conseguir WMD en Siria o la citada Irán.



Hay algunos otros cambios menores, como el no poder repetir Plot en la misma ronda, la colocación de marcadores de awakening/reaction cuando un país pasa a IR/GOOD o la posibilidad de reclutar hasta 5 nuevas células en campos de entrenamiento, además de alguna variante alternativa opcional.

Pero, si hay algo que destacaría por encima incluso de las mecánicas, es la variedad de escenarios. No son muchos, nueve exactamente, pero diría que aportan una gran versatilidad.

Algunos pueden ser jugados de la forma tradicional. En otros el mazo tiene un cierto "orden" (dentro de lo aleatorio) para seguir una cierta lógica cronológica, donde primero aparecerán los eventos de los movimientos populares y después los relacionados con guerras civiles y caidas de gobiernos. En otro caso se nos propone un "modo campaña" para comenzar con el mazo del juego básico y continuar con el de esta expansión, o la locura de mezclar ambos mazos para una experiencia mucho más desordenada. A esto debemos añadir escenarios especialmente recomendados para jugadores novatos, y uno, que es el que más me ha llamado la atención, que se juega a únicamente dos turnos, y en el que la única condición de victoria es conseguir pasar Siria a IR o GOOD al final de esos dos turno. Una variante de este escenario propone continuar, en caso de empate, hasta que al final de uno de los turnos se dé esa circunstancia.

SENSACIONES:

Para mí es un cambio de juego. Una disminución de las tiradas de dados, que a mí no me disgustan, y un cambio hacia una forma de juego más estratégica y a largo plazo. Aire fresco en cuanto a los eventos. Quizá una menor presencia de la guerra de ideas en Europa. Y una centralización del conflicto en los "paises calientes", con una reducción de los atentados fuera de oriente medio.

La parte negativa es que hay que empollarse unas cuantas reglas más con el consiguiente esfuerzo de aprendizaje, que diría que va más allá de la primera y de la segunda partida para poder disfrutarlo.
La positiva, que vuelve a darte un chute de "inmersión temática" si ya habías "quemado" en parte el "guión" de este juegazo.

Quizá una de las preguntas clave es: ¿una vez te acostumbras a jugar con esta expansión...dejas de jugar al básico? Una pregunta para la que aún no tengo respuesta

Por favor, si interesa algo de lo mío decidmelo para cargar o no con ello.

Excelente y productivo usuario.

¿De qué tres aportaciones a labsk te sientes más orgulloso?
¿Qué juego ha conseguido que experimentes una mayor inmersión narrativa o temática?
En la experiencia lúdica ¿qué tiene más peso, el diseño del juego o los jugadores que se sientan a la mesa?

¿Prefieres un "mal juego" con buenos jugadores o un "buen juego" independientemente de con quién lo juegues?

Mi máximo respeto a la organización y a sus decisiones. Es complicadísimo montar unas jornadas como estas, y mucho más poder contentar a todo el mundo, sobre todo cuando aportamos ideas y propuestas que no son compatibles entre sí.

Por tanto me parece más que lógico que se tienda a una "continuidad" y a mantener lo conocido, que sabemos que es satisfactorio, y dejar los experimentos para casa.

Dicho esto, sobre lo que comenta Pluja de ampliar la duración, lo que puedo comentar es mi experiencia en otras jornadas de este tipo, y es cierto que cuando se pasa de 2 a 3 "noches", es decir, de 3 a 4 días (por ejemplo aprovechando un puente) la sensación es que se aprovecha muuuucho más.

Las contras es que mucha gente tendrá más problema familiar para poder reservar un puente, el incremento de coste y que seguro que es más complicado encontrar libre el albergue en fechas de puentes.

Insisto, esta es solo una opinión, pero sea lo que sea lo que se haga me parecerá bien, que, como digo, bastante esfuerzo hace la organización como para marearles más.