Cita de: flOrO en 14 de Enero de 2015, 13:48:34
Sin haber jugado, no se podría hacer una mecánica que a la hora de salir de la isla se le diera una patada a todos los que no han colaborado (o a quien te de la gana) y que se queden escribiendo la historia mientras los demás salgan contentos?

Lo justo sería que los que menos han colaborado perdieran y los que más han colaborado ganaran. Pero el juego fomenta que gane el que más se ha centrado en los puntos o que no gane nadie.

Yo creo que los que lo vemos roto lo vamos a seguir viendo roto tras esos "cambios" porque no es un problema que puedas maquillar de esa forma ni un tema de impresiones y sensaciones. Para nosotros es algo intrínseco a la mecánica del juego.

En mi grupo del Queimada hay gente que juega al Náufragos de vez en cuando pero lo juegan cooperativo. Pasan del tema de los puntos porque consideran que así el juego no funciona. Los grupos en los que el juego funciona son grupos donde lo juegan cooperativo y sudan mucho de los puntos, se lo toman como algo anecdótico. Si intentas jugar a quedar primero, todos pierden.

Pero entonces si ganan todos no es semicooperativo, Brackder. Es cooperativo puro. Si ganan todos no es semi. Que a mi ya me parece bien, porque como cooperativo el juego funciona y es divertido.

Mira, imagina que somos un grupo que jugamos que apuntamos el resultado de las partidas a todos los juegos. ¿No sería más deseable provocar una derrota conjunta antes de que quede otro por delante tuyo? Además otro que no ha colaborado tanto en la partida y se ha dedicado más a hacer puntos que tú. Pues ese es el problema, que o se define claramente que gana uno y cada uno intenta ganar (en ese caso hay que cambiar el juego porque así no chuta) o se define claramente que ganan todos y entonces es cooperativo y los puntos no importan.

El problema no son los grupos de juego, ni los grupos tienen que suplir las carencias de un juego. Si yo me centro en intentar salir de la isla, me arriesgo a que otro gane, además ganará otro que coopera menos y va a puntos. Si me centro en coger puntos, seguro que otro no ganará. Seguramente yo tampoco, pero entonces no gana nadie. Y es más deseable que no gane nadie (empate) antes de que gane alguien que no sea yo (derrota). Nunca voy a cooperar para darle la partida a otro jugador que no sea yo. Si coopero es porque creo que esa cooperación me dará beneficios para ganar. Y no me sirve el "hemos ganado todos porque hemos salido de la isla o porque nos lo hemos pasado muy bien". Si gana el que más puntos tenga al salir de la isla hay que luchar por eso. Y si no no tiene sentido poner esa regla. Haces que ganen todos y no hay puntos. Lo haces cooperativo. Pero si cambias las condiciones de victoria, el juego cambia por completo. No se juega igual al Caylus si el objetivo final es acumular más madera que nadie.

Yo juego al Galactica a intentar ganar y considero que es un juegazo. En ningún momento se rompe por intentar hacer lo posible por ganar. Para mi un juego en el que si juegas a ganar no funciona bien es un juego roto.

Hay que preguntar, cuando he ido de carta nos ha costado unos 20-25â,¬ por persona. Ni muy barato ni muy caro. De menú supongo que saldrá por algo menos pero se come bien y tienen mucha variedad.

Cerca de Sagrada Familia hay una brasería pero tienen llescas, comida casera, tienen de todo, con una buena relación calidad-precio. A ver que os parece:

http://barcelona.salir.com/brasseria_juanma

Ocurriría como en el Dead of Winter. Que si no puedes cumplir tu objetivo te interesa que nadie más gane. Del mismo problema se acusa a ese juego, de que no está claro lo que hacer cuando no puedes cumplir tu objetivo.

En el Brass está demostrado que cuanto mejores son tus rivales, más puntos haces aunque quedes último, porque los buenos jugadores acaban provocando que sus rivales también obtengan más puntos, aunque ganen ellos. Por ejemplo montas carboneras cuando los demás necesitan carbón y así los demás se benefician de carbón gratis pero tú en realidad buscas que se lo lleven para cobrar la loseta. Ayudas a los demás indirectamente pero lo haces para ganar la partida. ¿Podríamos afirmar que al final ganan todos? No, gana el que hace más puntos. Y si en el Náufragos jugando a hacer puntos el juego no tira, es que hay un problema de diseño en ese aspecto. No puedes dar por hecho que la gente va a buscar cooperar para que gane otro.

Si todo eso da igual, entonces no entiendo porque hay acciones que dan puntos. El juego como cooperativo total funciona y además bastante bien. Como semicooperativo está roto porque la mejor opción posible es ganar tú o forzar la derrota de todos. No tiene sentido ayudar a la victoria de otro si no vas a ganar tú. Y eso de que ganan todos pero uno gana más se puede tambien decir de todos los juegos. Son eufemismos.  Tambien en el Brass hay elementos semicooperativos, ya que otros jugadores se benefician de lo que tú haces, pero tu objetivo último es ganar y el juego funciona aunque hagas todo lo posible para ganar. Podríamos decir que el que queda último en el Brass ha colaborado en la Revolución Industrial y ha ganado dinero, con lo que ha ganado, aunque otro haya ganado más.

Cena y copichuelas... que duro va a ser este mes económicamente pero el acontecimiento hay que celebrarlo

Entiendo que para algunos un Bora Bora y un Rokokó les parezcan lo mismo, pero a los jugones de pro no nos dan gato por liebre con tanta facilidad. El Rokokó es un juego mucho más sólido, unas mecánicas enfocadas a conseguir mayorías y una estructura para conseguir las cosas. Bora Bora es un sindiós de puntos, acciones, dados y losetas, como casi todo lo que saca ese personajillo llamado Feld

Cita de: Tío Trasgo en 13 de Enero de 2015, 13:24:57

Cita de: Gand-Alf en 13 de Enero de 2015, 13:09:27
Es que el islam por si mismo no es un problema mayor que cualquier otra religión. Igual que el nacionalismo vasco no es mayor problema que otros nacionalismos. El problema yo lo veo en el terrorismo, en que grupos perviertan y utilicen esos ideales para matar a gente. En la violencia está el límite. El nacionalismo o la religión pueden ser aceptables si no practican la violencia ni infligen la ley. Podemos pensar que son ideas equivocadas pero no podemos censurarlas por el hecho de que haya gente violenta que también las defienda.

Gandalf, eso es generalizar demasiado. Ese terrorismo no es un ente aislado y diferenciado del Islam. Si no hubiera terrorismo claro que no sería un problema, pero lo hay, y no se puede entender y combatir sin su contexto, que es la religión. Es donde se nutre y su razón de ser.

No, eso para mi es un error. Si combates la religión es cuando te encuentras con la oposición de toda la gente que practica el islam de una forma no violenta, que es la gran mayoría. Los islamistas no violentos son aliados nuestros contra esa violencia y son los que más la sufren. Ese es el mensaje que occidente debería transmitir con claridad.

Es que el islam por si mismo no es un problema mayor que cualquier otra religión. Igual que el nacionalismo vasco no es mayor problema que otros nacionalismos. El problema yo lo veo en el terrorismo, en que grupos perviertan y utilicen esos ideales para matar a gente. En la violencia está el límite. El nacionalismo o la religión pueden ser aceptables si no practican la violencia ni infligen la ley. Podemos pensar que son ideas equivocadas pero no podemos censurarlas por el hecho de que haya gente violenta que también las defienda.

Me moló bastante el Rokokó. Tengo ganas de jugar otra ya entendiendo todo desde el principio.