Esta semana llego tarde... Muy buenas y enhorabuena por el ilustre baronetazgo. Lo cierto es que llevo un año por aquí y apenas me suena tu nombre. ¿Te prodigas poco por el foro? ¿Por qué?

¿Pax profiriana o Pax renaissance?

¿Qué juegos de Wallace has descubierto que tanto te están gustando?

¿Algún wargame, ni que sea ligero?

Me ha parecido entender que eres de Salamanca. ¿Qué tal el panorama a nivel de tiendas, asociaciones, espacios para jugar y número de jugones?

¿Qué otras aficiones tienes?

¿Juegas/has jugado a rol?

¿Cuántas veces has estado en las CLBSK? ¿Vas este año?

¿Tienes hijos?

A ver si más adelante saco tiempo y te hago otra tanda de preguntas.

Por cierto: la tercera afirmación me la creo (yo casi siempre me veo algún vídeo antes de meterme en el reglamento; me ayuda a hacerme una composición), así que, entre las dos que quedan, la de jugar vestido de ninja me parece que es tan graciosa que la doy por buena (Y si es así, felicita a tu pareja por su buen ánimo). Por tanto, y por descarte, la falsa es la primera.

Cita de: crog en 07 de Marzo de 2017, 20:56:11
Casualidad! Llevaba un par de semanas preguntándome esto mismo, y voilá aquí está el post.

Viendo los rankings de dureza en bgg de  los juegos de mi colección no entendía por qué calificaban a uno más duro que el otro. Como habéis comentado intuía que las razones podrían deberse a la complejidad de reglas, duración de la partida etc etc.

Pero aún no me queda del todo claro, ya que por poner un ejemplo, el Jarl (sucedáneo del Duke),  es según bgg más ligero que el Descent 2.0 (con una durezas del 2'43 y 3'19 respectivamente), cosa que no me entra en la cabeza porque el Jarl me parece infinitamente más complejo.
Sé que hablo de dos tipos de juegos distintos, pero quería poner un ejemplo más radical.
No sé si la bgg sopesa las mismas características para medir la dureza de todos los juegos o si utiliza diferentes medidores dependiendo del tipo de juego.

Muy interesante el post.

Creo que en bgg se da un poco lo que sostenía cherey: categorización en función de las opiniones; para mí este es duro y le doy una nota x y este otro lo es menos y le doy una nota y. Luego se hacen las medias y listo, ya tienes los juegos duros y los que no.

Pero eso sigue sin explicar por qué para los usuarios de bgg Descent es más duro que Jarl.

Si pudiésemos determinar los parámetros que establecen la dureza (o no dureza) de un juego, sería mucho más fácil asignarlos a una categoría u otra. O, si no más fácil, sí al menos más preciso.

Aunque bgg pueda ser una referencia en algunas cosas, yo soy bastante discrepante con sus puntuaciones y demás. Conocí a alguien que vendía un juego porque le parecía una mierda (así tal cual lo decía), pero le tenía puesto un 8 en bgg. Yo le dije que cómo podía tener esa nota un juego con esa opinión y me dijo que tenía razón y que le bajaría la nota; le puso un 7 y ahí lo dejó. Por eso me cojo muy con pinzas las puntuaciones (máxime cuando todos sabemos que vota mucha gente que no ha probado los juegos sobre los que opina). Yo prefiero una conversación con alguien, pues eso me demuestra mucho más si sabe de lo que está hablando o no.

Cita de: Membrillo en 08 de Marzo de 2017, 10:29:27

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:40:51

Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 13:32:21
si y no
La experiencia puede dar lugar a esa categorizacion en segun que casos, pero, al menos para mi, no es una forma de usarla. Lo ponia como mero comentario.
Es decir, como otra forma de verlo (y que yo no utilizo). En el ejemplo que me pones del Catan... para esa persona el Catan sera un juego duro, peropara ti o para mi no lo sera, sino que sera ligero.

Yo suelo utilizar un criterio mas de complejidad, el otro lo he oido y puede servir como otra forma de verlos.

Por muchas partidas que lleve al Antiquity, me sigue pareciendo un juego muy duro

Ahora sí te sigo. Luego debe haber una serie de características que conviertan a un juego en duro, que es básicamente lo que estamos hablando: complejidad en la toma de decisiones, curva de aprendizaje marcada, duración prolongada muchas veces (aunque parece el factor menos decisivo: juega, si no, un Catán a 6 y me cuentas cuánto dura la partida), múltiples opciones tácticas/estratégicas...

Hay decenas de miles de juegos y solo tres categorías donde meterlos: ligero, medio y duro. Es imposible llegar a un consenso. Categorizar las cosas es una necesidad humana para entender el mundo. La naturaleza es muy compleja, pero si metemos a los organimos en cajones tenemos una sensación de control y de conocimiento. Pero siempre habrá especímenes problemáticos que no sabremos si pertenecen a un cajón o a otro. Pues con la dureza lo mismo, ¿dónde acaba un nivel y dónde empieza otro? No hay una respuesta válida.

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario y es cierto que las fronteras entre categorías imprecisas y difusas. Pero debe haber algo inherente al juego que hace que emprendamos esa categorización. Los juegos los metemos en cajones, como bien señalas. Y son distintos cajones según lo que busquemos definir: cajones de mecánicas (de nuevo con el consiguiente debate), cajones de autores, cajones de dependencia idiomática, cajones de tipo de juego y, ahora también, de dificultad. Pero si los metemos en esos cajones es porque tienen algo que nos inclina a ello, por más que la causa sea una inconsciente necesidad de control.
Así, no diríamos nunca que Agrícola es un ameritrah ni que El grande es un juego de colocación de trabajadores. Pero todos estaremos de acuerdo en que Trough the ages es un juego duro. Esa esencia que hace que decidamos meterlo en ese cajón y no en otro es a lo que me refiero.

Cita de: jakare en 07 de Marzo de 2017, 20:23:02
Un juego duro es ese q después de estudiarte (no digo leerte solo) las reglas durante una hora aún así te cuesta la vida explicárselo a alguien y durante la partida estas todo el rato consultando el manual

Lo que dices puede ser significativo de que estás ante un juego duro, pero no siempre: a veces puede ser solo que tenga un reglamento enrevesado y mal organizado y explicado. Por el contrario, ya se ha hecho mención al Food Chain Magnate varias veces para ejemplificar un juego sencillo de reglas pero que es duro.

Actualizado el mensaje inicial con la agenda lúdica anual a día 8 de marzo de 2017.

Recuerdo a todo aquel que tenga conocimiento de unas jornadas, convivencias u otros eventos que puede escribir en este hilo para que se recojan en el primer mensaje junto con el resto de citas.

Saludos.

Cita de: txonky en 07 de Marzo de 2017, 22:59:48

Churchill: Es de los que más me llaman pero creo que en este hay cantidades ingentes de texto y eso me preocupa. ¿Es necesario un alto nivel de inglés?

Yo soy un patata en inglés y lo he jugado sin problemas. El reglamento lo puedes conseguir en español y el texto de las cartas es mínimo y muy, pero que muy asequible. El texto en el tablero es también mínimo.

Cita de: Calvo en 07 de Marzo de 2017, 20:19:47

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 11:18:33

Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 11:07:38

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 10:53:40
Un juego que tengo sin estrenar y con muchas ganas de jugarlo es Runewars, pero entre que es largo y que necesitas a 4 jugadores, nunca acabo de estrenarlo. Y he pensado que las CLBSK pueden ser ideales para una partida. Me comprometo a mirarme bien las reglas para no ir pez, pero ¿hay alguien por aquí, preferiblemente que conozca el juego, que se apuntara a un Runewars?

aqui tienes a uno..... con el que no contar 

No esperaba menos de ti, gixmo  (pero digo yo que algún ameritrasher sí se habrá apuntando a las convivencias, ¿no?).

yo lo puedo explicar y so se juega sin ap lonjuego

Valdemaras también se apunta, así que contigo somos tres. Uno más y tenemos partida

Cita de: Delaware en 07 de Marzo de 2017, 15:04:59

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:23:08

Cita de: Delaware en 07 de Marzo de 2017, 12:14:26
Yo creo que la distinción está en la profundidad de las reglas, dado que la inmensa mayoría de los euros no tienen un reglamento especialmente denso, no recuerdo haber leído ninguno de más de 20 páginas.
En un euro ligero (Catán) te puede ganar alguien que no haya tocado un juego de mesa en su vida. En uno medio (Caylus) una persona no acostumbrada tardará unas cuantas partidas en ganarte, pero en uno duro (FCM, por poner tu ejemplo) hasta al jugón le lleva tiempo comprender todas las posibles estrategias que tiene un juego que en sí no es demasiado complicado, las reglas del Food Chain son cuatro cosas en el fondo.
O así lo veo yo...

¿No te parece un contrasentido? A menos que no haya entendido bien lo que quieres decir.

A lo mejor no me he explicado muy bien, me refería a la profundidad de estrategias que se pueden sacar de unas reglas relativamente sencillas.

Ahora sí

Cita de: Valdemaras en 07 de Marzo de 2017, 15:42:56

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:02:27

Cita de: Valdemaras en 05 de Marzo de 2017, 21:30:03

Cita de: queroscia en 05 de Marzo de 2017, 21:20:12

Cita de: Valdemaras en 05 de Marzo de 2017, 21:12:50

Cita de: queroscia en 05 de Marzo de 2017, 20:37:44
Veo que se pone complicado pillar mesa... Yo estaría encantado de jugar Guerra del Anillo, Sekigahara, Combat Commander, Conflict of Heroes Guadalcanal y otros. También me gustaría probar T&T, ese Rebellion o un Runewars.
Si a alguien le encaja...

¡Veo ese Sekigahara si todavía no tienes pareja y te apetece compartir mesa conmigo! 

Será un placer y un honor. Adjudicado el Sekigahara con Valdemaras. 

¡Estupendo! 

Valdemaras, ¿quieres que cerremos día y hora para esa partida? Yo estoy desde el jueves y el único compromiso serio hasta la fecha es el sábado por la noche con Sergio F, Anduril y Pedrote. Así que si quieres cerrarlo para que podamos organizarnos mejor el resto del tiempo, soy todo oídos.

Pues tengo solamente apalabrada tu partida al Shekigahara y como te he contestado un poco antes también me apunto a ese Runewars. 

Por otro lado me he apuntado al excel para la partida propuesta por Sergio al Medieval Conspiracy (todo lo qu e huele a Edad Media ya me tiene ganado). Estoy también apuntado a un Successors, a un Kremlin y a un Terroforming Mars (pero sin hora ni dia concreto).

Resumiendo que menos a la hora del Runewars y a la del Medieval Conspiracy puedes pner nuestra partida cuando te parezca mejor. Yo estoy all´el viernes por la mañana a primera hora 

Pues si te parece, el viernes por la mañana echamos el Seki, que nos da tiempo a presentarnos y demás. Y ya el viernes por la tarde, si se juntan dos más, echamos el runewars, que requiere más tiempo.

Por cierto, ¿tú sabes jugar al runewars?

Otro que se me ocurre es Furia de Drácula. Un jugador con el vampiro y los otros con dos cazadores cada uno. Si te llama la atención el tema puede ser una muy buena opción. Y además con la componente de deducción.

Aparte de avalar el Churchill (el T&T no lo he jugado), te añado un euro: Food Chain Magnate. Me parece de los euros más temáticos que conozco, todo lo que hagas repercute en los demás jugadores y viceversa (sin necesidad de darse de leches), es muy distinto de los que mencionas y además escala muy bien hasta cinco jugadores.

Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 14:05:23
pero fuera se puede jugar? 

¡Hostia, es verdad! ¡Si los que estamos en la caverna somos nosotros! Platón, déjate de tontunas y échate aquí un Caverna (nunca mejor dicho...  ).

Cita de: cherey en 07 de Marzo de 2017, 13:54:47
...siendo el único criterio objetivo la media aritmética de la puntuación de cada usuario, o sea, la media aritmética de cada opinión. Cuantas más opiniones haya, más certero será el resultado.

Del todo de acuerdo en que cuantas más opiniones más cerca de dar con la solución, pero en desacuerdo con lo de que la media nos dará la solución. Me explico: mil opiniones sobre el juego x dan un resultado de 8,72 de dureza, ergo estamos ante un juego duro. Pero eso sigue sin darnos respuesta de por qué es duro ese juego.

Lo que decía gixmo sí me parece más próximo a una explicación de por qué un juego es duro y otro no: pues porque el duro me hace estrujarme el cerebro al máximo en todo momento, es un juego muy exigente conmigo.

Cita de: Scherzo en 07 de Marzo de 2017, 13:49:43
La verdad es que es complicado establecer una categorización que no dependa del sujeto. Encontrar eso que hace un juego ligero, medio o duro, sin depender de quien lo juega, encontrar su "esencia"... Platón se lo pasaría bien aquí ahora, jeje.

¿Te imaginas?... [Platón]: Chicos, salid de la caverna, que fuera está la luz, la verdad, los meeples... 

Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 13:32:21
si y no
La experiencia puede dar lugar a esa categorizacion en segun que casos, pero, al menos para mi, no es una forma de usarla. Lo ponia como mero comentario.
Es decir, como otra forma de verlo (y que yo no utilizo). En el ejemplo que me pones del Catan... para esa persona el Catan sera un juego duro, peropara ti o para mi no lo sera, sino que sera ligero.

Yo suelo utilizar un criterio mas de complejidad, el otro lo he oido y puede servir como otra forma de verlos.

Por muchas partidas que lleve al Antiquity, me sigue pareciendo un juego muy duro

Ahora sí te sigo. Luego debe haber una serie de características que conviertan a un juego en duro, que es básicamente lo que estamos hablando: complejidad en la toma de decisiones, curva de aprendizaje marcada, duración prolongada muchas veces (aunque parece el factor menos decisivo: juega, si no, un Catán a 6 y me cuentas cuánto dura la partida), múltiples opciones tácticas/estratégicas...