...Y como ejemplo de lo anterior, citaré el caso de la mafia italiana. Tras una intensa campaña social y policial contra la mafia, en Italia consiguieron eliminar o meter en la cárcel a la mayoría de los capos de las diferentes familias mafiosas.

Pero...resulta que entonces las mujeres de esas familias cogieron las riendas de sus "negocios", siguiendo igualmente con sus ilícitas actividades asesinando a todo aquél que se les oponía. Y la mafia sigue existiendo en Italia.

O el caso más reciente de las militares USA que torturaron a presos en Irak.

El darle poder a las mujeres no va a solucionar los problemas del mundo. El dárselo a las personas más capacitadas creo que ayudaría.

Salud.

Cita de: Peterparker en 11 de Marzo de 2017, 21:20:43
Sin ser ningún experto en feminismo, el tema del techo de cristal per se creo que ya es de vital importancia en sí mismo porque pone un tapón en el acceso a las mujeres a los puestos de dirección y gestión de las empresas (o de los gobiernos). Esto conlleva que las mujeres sigan normas establecidas mayoritariamente por hombres, con lo que seguirán sin tener la posibilidad de cambiar dichas normas desde arriba para poder facilitar el acceso a dichos puestos a más mujeres en función de sus aptitudes y experiencia y que no se vean lastradas por el sexo. Este lastre viene a su vez junto a otra gran carga que en nuestro país (y otros de nuestro entorno) las mujeres soportan y es el cuidado de los hijos. Un hombre no ve lastrado su ascenso profesional porque tenga o no hijos porque se presupone que va a tener a una mujer a su lado que se va a encargar de ello mientras que una mujer no. No solo se cuestiona su ingreso en una empresa por el hecho de ser mujer en edad de tener hijos y poder acogerse a una baja laboral, cobrando menos por el mismo trabajo que haría un hombre (14% de brecha salarial este año) si no que además le lastra en su ascenso porque va a hacerse cargo de los mismos y se supone que va a priorizar su rol como madre a su ambición de ascender en la empresa.

Los empleos típicamente femeninos (como por ejemplo, el cuidado de niños, ancianos, limpieza, conserveras, textil, etc) llegan a tener una diferencia salarial de hasta el 30% con sus equivalentes masculinos (de baja o media cualificación) y por ello no entendía tu insistencia en encontrar hombres en tu guardería, porque además de que en los estudios de puericultura y educación infantil hay una gran mayoría de mujeres, creo que los hombres que lo estudian y quieren ejercer no sufren ningún tipo de discriminación, por lo menos hasta donde yo sé. En el caso de que conozcas algún amigo que haya sufrido discriminación para ser contratado en una escuela infantil, defenderé su derecho a poder obtener el trabajo en igualdad de condiciones de una mujer...

No te creas que porque hayan más mujeres en altos cargos directivos, estas van a facilitar el acceso a esos cargos a otras mujeres, tal vez fuese al contrario.

No es mi campo ni mi afición, pero los puestos de gerencia y alta dirección de empresas, requieren una fuerte competitividad y el haber "pisado" a otros para acceder tan arriba. Si una persona de estas detecta a un subordinado más joven que puede suponerle un futuro competidor, hará lo posible por eliminarlo.

Por norma -creo que esto viene de EEUU- no se asciende a un alto cargo a un soltero, además de gente capacitada y con experiencia etc, se buscan a gente casada, con hijos, hipoteca y demás, de forma que la empresa lo pueda manejar a su antojo. El candidato además deberá estar dispuesto a trabajar 15 horas al día, a viajar etc, etc. No es un perfil idóneo para una mujer con hijos.
Si la empresa en cuestión hace negocios internacionales con países islámicos, sus dignatarios no consienten en negociar de tú a tú con una mujer.

Eso de que las mujeres deben seguir los dictados de los hombres por ser estos los que figuran en los organigramas de las empresas es muy relativo. ¿Ahora en Europa todos seguimos los dictados de Angela Merkel? La verdad es que me daría igual que en su lugar hubiese un hombre conservador teutón, o que en el gobierno de España en vez de Mariano Rajoy estuviese de presidente Soroya Sáez de Santamaría, o que en lugar del rey Felipe VI estuviese Leticia I, ya te aseguro que nos iban a dar por culo lo mismo.

El sistema no cambiaría por que hubiesen mujeres dirigiéndolo. Es una de las falacias del actual feminismo.

En cuanto a los trabajos...ya te afirmo que un puericultor buscando trabajo lo tendrá más difícil, pues más de una guardería no lo contrataría precisamente por ser hombre, los prejuicios existen en todas las direcciones. Una vez contratado cobraría lo mismo que sus compañeras, pues lo contrario es ilegal y muy fácil de demostrar y ganar en un juicio.

Salud.

Cita de: Silverman en 02 de Noviembre de 2016, 12:53:01
Esto se ha convertido en un diálogo de besugos, pues se han puesto enlaces que desmienten el mito de la brecha salarial y algunos seguís obcecados en incidir solamente en unas cifras estadísticas que son parciales, e ignoran cuestiones muy relevantes:

Cita de: vilvoh en 02 de Noviembre de 2016, 09:28:40
Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.

Esto es una invención de 2014

CitarEl avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.

La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744â,¬ en 2010 a 5.983â,¬ en 2014.

Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf

Principales resultados
â€" La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
â€" El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
â€" País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
â€" La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
â€" Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
â€" Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
â€" Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...

En el mismo enlace que pones del INE, con datos de 2012 se lee en un apartado:
"La diferencia salarial entre hombres y mujeres disminuye al comparar la ganancia por hora.
Mientras que el salario promedio anual femenino fue, como ya se ha comentado, el 76,1% del masculino, esta diferencia se redujo al 82,7% si se considera el salario por hora..."

Añadamos a lo anterior que estas cifras no contemplan la categoría laboral, pues no gana lo mismo en ningún sector un oficial de 1ª que uno de 2ª o de 3ª, dándose la circunstancia que los hombres suelen ocupar puestos más cualificados principalmente por mayor experiencia de años de trabajo en el puesto.

En el enlace a este video que puso Vidimus una página atrás, está muy bien explicado por dos mujeres de contrastada solvencia profesional:

Pero si os negáis a verlo y continuáis agarrándoos a cifras parciales, seguiremos "besugueando".

Cita de: freebai en 02 de Noviembre de 2016, 12:02:53
Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.

No estoy de acuerdo. Hay que hablar primero de personas, y después de lo que sea. A no ser que partamos de la base de que las mujeres sean "super-seres de luz" que están por encima de los hombres por mandato divino o el que sea...

Autocita de la pág. 6 del hilo.

Cita de: Silverman en 01 de Noviembre de 2016, 23:48:53

Cita de: Calvo en 01 de Noviembre de 2016, 23:30:41
Voy a ser muy simplista y, supongo, demagógico, con lo que dejo mucha puerta abierta a la réplica, pero no puedo evitar remarcar un dato: Brecha salarial de un 24%.

Billullis, es el idioma que entienden algunos, y es donde encontramos algunos datos, insuficientes y sesgados, ya que en determinados sectores la cuestión es mucho más cruda.

Añadir a eso que la jornada laboral de los hombres es un 13% superior de media (hay más mujeres que realizan media jornada laboral) con lo cual esa brecha se reduce a un 10% (perdón, es un 16%) aprox. y está el tema de la categoría laboral, a más categoría más cobras.

Es ilegal que una mujer cobre menos haciendo el mismo trabajo, yo en mis trabajos las mujeres cobraban lo mismo que los hombres. Y en uno de ellos ellas tenían privilegios de horarios.

Si hay alguna empresa que pague menos a sus mujeres, el remedio es muy fácil: Vas a un juzgado/sindicato con una nómina de una mujer y otra de un hombre de esa empresa, y el juicio está ganado, y la multa asegurada.

Evidentemente hay trabajos donde el sueldo se negocia (frelances y otros) y ahí sí es posible que a las mujeres se les pague menos. O en la economía sumergida, que es incontrolable.

Salud.

Autocita de la pág. 4 del hilo.

Cita de: delcampo en 08 de Marzo de 2017, 16:26:10
Pero Silverman, entonces ¿decir y escribir "vergüenza" en vez de "verecundia" es una aberración? ¿Qué es el español sino una derivación del latín por el uso y asimilación de otras influencias?

No hay ninguna aberración, puedes usar el término verecundia si te place más o para no repetir la misma palabra en un escrito, aunque creo que tiene más acepciones que vergüenza.

Antaño cuando la RAE admitía un nuevo vocablo no era sólo por su uso habitual en el lenguaje común, seguía además otros criterios de necesidad o de gramática. Actualmente sigue criterios políticos y la está fastidiando, no en vano la política lo fastidia todo.

En el ejemplo que saqué antes, lo negativo no es solamente que admita "carné" como correcto, sino que la forma carnet de toda la vida la ha catalogada de incorrecta, de modo que los de mi generación a los que nos estuvieron machacando 20 años de enseñanza con "carnet" ahora resulta que escribimos mal, y los "canis" o como se les diga han pasado a escribirlo bien.

Es evidente que si nos ponemos exquisitos deberíamos volver al latín, de hecho el castellano es básicamente la degeneración de un latín mal hablado, habida lugar por la falta de un organismo regulador de la lengua.
No obstante desde la fundación de la RAE se dispone de ese organismo, el cual entre otras funciones, está para evitar progresivas degeneraciones que deriven en un idioma nuevo e ininteligible cada 300 años.

Tanto cambio también sirve para confundir al personal y poder hacer pruebas eliminatorias como la del examen este a los policías. Pero no hay problema, si en el futuro un agente no se entiende con un presunto infractor quejicoso con la gramática del atestado, que saque su arma reglamentaria y le pegue dos tiros, si el reo sobrevive luego podrá denunciar mediante trámite contencioso administrativo siguiendo los cauces pertinentes. En caso de silencio administrativo se fallará a favor del denunciante y todo arreglado. 

Cita de: Sertorius en 08 de Marzo de 2017, 13:00:59

Cita de: Silverman en 08 de Marzo de 2017, 12:10:38
Sí, pero las normas cambian, como cambian los gobiernos. 

Ese concepto de que la lengua la hacen los hablantes (y "mal hablantes") y no la academia normativa me chirría.
Una cosa es que el vulgo adapte libremente vocablos para conceptos o cacharros nuevos, y otra cambiar la grafía de otros vocablos con siglos de vigencia por el capricho o desidia de una mayoría de mal hablantes que probablemente no sacaron ni un 5 (o bien se lo regalaron) en el examen final de lenguaje de secundaria.

Pues te podrá chirriar todo lo que quieras pero es así como funciona. De hecho la mayor parte de lenguas del mundo no tienen Academia y ahí están. Existiendo, evolucionando, sirviendo para comunicarse y todas esas cosas de las lenguas. Sin problema ninguno.

O como mal funciona. Ignoro el manual de estilo de otras lenguas, pero las que no tengan academia supongo que tendrán otro organismo con otro nombre que las regule, de lo contrario evolucionarían tanto que al final serían irreconocibles.

Cita de: SertoriusNi España la tenía hasta el siglo XVIII. Es curioso que en otras épocas no se le daba tanta importancia a la ortografía, y se podían ver palabras escritas de diferentes formas según el autor.

El que cada escribiente escriba la misma palabra de diferente forma según su albedrío se llama caos. Precisamente el que no hubiese una Academia de la lengua provocó que el mismo texto de la misma supuesta lengua sea muy diferente en el siglo XII al XIII, al XIV, al XV etc. Lo cual dificulta bastante la tarea del historiador. Desde la cración de la RAE en 1713 los cambios han sido escasos y mayormente circunscritos a los campos técnicos, lo cual facilita a cualquiera para entender un texto de 1750 sin problemas.

Pero debo reconocer que el caos puede ser divertido, bajo esa óptica y siguiendo la moda ideológica imperante del libertinaje extremo puede ser muy bien recibido por la mayoría de la población.

Cita de: SertoriusEn gran parte, esa importancia de hoy se debe al temor de mostrar incultura. Pero lo que yo creo es que hay que distinguir entre la mala ortografía que empobrece el lenguaje (la comunicación), y la que solo supone ajustarse a una norma establecida, que podía haberse fijado de otra manera.

Cada uno tendrá su opinión de lo que empobrece o enriquece el lenguaje. A mi parecer, que la RAE haya cambiado la grafía de carnet, debut, boicot a "carné" "debú" "boicó" es una aberración, eso es convertir la jerga del calé en castellano normativo.
Una cosa es introducir nuevos términos, otra modificar otros ya existentes fijados desde hace siglos para contentar a ciertos sectores o para justificar que hacen algo.

Salud.

Cita de: menesteo en 04 de Marzo de 2017, 14:08:56

Es por el entrecomillado, como comentaba más arriba. Según la RAE cuando se usa una palabra extranjera sin traducir hay que entrecomillarla. Así la forma correcta es <<apartheid>> no apartheid.   


Tengo 40 tacos y no recuerdo que ni en el colegio ni en el instituto me enseñaran esa norma....

Cita de: Antonio J Carrasco en 04 de Marzo de 2017, 19:53:27 Y yo 49. Y tampoco la recuerdo, si te sirve de consuelo.

Sí, pero las normas cambian, como cambian los gobiernos. 

Ese concepto de que la lengua la hacen los hablantes (y "mal hablantes") y no la academia normativa me chirría.
Una cosa es que el vulgo adapte libremente vocablos para conceptos o cacharros nuevos, y otra cambiar la grafía de otros vocablos con siglos de vigencia por el capricho o desidia de una mayoría de mal hablantes que probablemente no sacaron ni un 5 (o bien se lo regalaron) en el examen final de lenguaje de secundaria.

La RAE dejó de funcionar bien desde que empezaron a admitir a amigos del partido político de turno en el poder.

Cita de: DRACULARIOJANO en 07 de Marzo de 2017, 09:37:49
Me gustaría saber vuestra opinión sobre si creeis que puede haber otro genio como Reiner Knizia en la sombra, es decir, alguien que hay creado un buen número de juegos de su estilo pero que no haya llegado a comercializarlos y tener éxito por diferentes causas. Además, ¿Qué diseñador actual creeis que se le parece más?
Un saludo.

Estoy convencido de que hay en la sombra más de un potencial diseñador mejor que Knizia, pero que ante las dificultades de sacar un título al mercado prefiere seguir en la sombra dedicándose a jugar.

Knizia además de ser un gran diseñador, es un gran mercader. Porque en este mundo del diseño tan importante como diseñar es tener múltiples e influyentes contactos, ser simpático y saber moverse socialmente.

Salud.

Cita de: queroscia en 07 de Marzo de 2017, 13:20:57

Cita de: gixmo en 07 de Marzo de 2017, 11:20:37

Para mi, el juego duro es el complejo, principalmente a la hora de jugarlo.

Y luego ya podriamos introducir el factor tiempo, o partidas jugadas...que hacen que se de el caso con el que empezaba. Un juego que era, o considerabas duro, al principio... a raiz de echarle muchas partidas puede que sientas que esa dureza se rebaja. Aunque hay juegos que aun la conservan.

Pero entonces estás poniendo la experiencia del jugador en relación a la categorización del juego; y el juego, si es duro, lo es por sí mismo y no por un factor externo como quien lo juegue.

Llevo un tiempo jugando wargames. Sin irnos a los monster, un Senderos de Gloria, por ejemplo, es un juego duro: innumerables opciones estratégicas, mil detalles a tener en cuenta, un montón de fichas desplegadas a controlar, motor de cartas con muchas opciones de juego, etc. El que me enseñó a jugarlo se lo conoce de memoria. Es capaz de hacerte el set up sin mirar el reglamento, determinar las bajas sin mirar las tablas y se conoce las cartas casi de memoria. Para él, es sencillo jugar al Senderos de Gloria, porque le ha echado... ¿cien, doscientas partidas...? Pero claro, eso no vale.

Sin embargo, un 1775, si se puede catalogar como wargame, es muy sencillo de asimilar, aunque tenga su chicha.

Está claro que los wargames no se pueden comparar a los euros, pero lo que quiero ejemplificar es que no me parece acertado asimilar la experiencia del jugador con la dureza del juego. Por esa regla de tres, si tienes a un torpe que es incapaz de hacerse con el Catán, ¿convierte eso al Catán en un juego duro?

En definitiva, busco lo que, objetivamente, pueda ser un juego duro, medio o ligero, y no lo que es duro, medio o ligero para mí.

Es algo subjetivo y las calificaciones obedecen a las comparaciones entre los diferentes juegos. El ejemplo que pones de los wargueims es sintomático pues suelen ser los juegos más complicados, por ello un Senderos de Gloria que como wargueim es asequible, comparado con los euros sería un juego muy complicado de llevar. 

Depende de lo que cada uno esté acostumbrado a manejar.

Euros duros considero al High Frontier de Euklund, por lo complejo de las reglas, tecnologías y los cálculos matemáticos que debes efectuar.
El Brass por la complejidad de las puntuaciones y que cada acción que hagas tendrá un resultado variable dependiendo de otras muchas acciones.
Los juegos de Rosemberg no es que tengan reglas complicadas, es que tienen muuuuchas reglas y muuuuchas acciones por delante, con lo cual caen en el parálisis y son "duros" de soportar.
Los de Feld son hiper-enrevesados, están diseñados para estrujarse las neuronas. También los considero duros.

Una forma salomónica de catalogarlos es atendiendo a su duración, si se van a 3 o más horas duros, con menos de 1'5 horas la partida ligeros y los restantes medios, pero hay excepciones como por ejemplo el ameritrasto Axis&Allies, un tiradados sencillo que se te puede ir la partida a 5 horas o más.

Resumiendo veo tres variables que influyen en la dificultad de un euro: Duración, complejidad y densidad.

Así Stone Age: Duración 1'5 horas (media-baja)
                         Complejidad: Media
                         Densidad: Baja
                         Euro semi-ligero

Agrícola:        Duración 30-45' por jugador
                      Complejidad: Media (con expansiones alta)
                      Densidad: Alta (con todos los mazos muy alta)
                      Euro semi-duro, duro con las expansiones.

Salud.

Cita de: cherey en 26 de Febrero de 2017, 11:53:55
Por mi experiencia, me atrevo a afirmar que el jugón nace y no se hace. Lo que sí ocurre es que hay jugones que no saben que lo son porque no han tenido la verdadera oportunidad de descubrirse a sí mismos. No podemos trasladar distintas épocas entre sí. En los años 80 era mucho más fácil ponerse a jugar en torno a una mesa entre chavales. El surgimiento de las videoconsolas, los ordenadores, la multiplicación de canales de TV y ahora las tablets y los móviles pueden llegar a tapar por completo las aficiones de tipo "analógico". Por tanto, es ya un éxito cuando consigues que tus hijos adolescentes se pongan a jugar contigo. Que se hagan jugones no va a depender de eso. O lo llevan dentro o no. De todas formas, creo que hasta que no se tienen entre 25 y 30 años, que uno va estabilizando su vida, no se toma verdadera conciencia de si se es jugón o no. Ahora bien, la pareja influye en esto más de lo que parece, pero esto ya es otro tema.

Totalmente de acuerdo, el jugón nace.

Por lo que veo en mis amigos jugones con hijos, cuando estos son pequeños les gusta jugar a todo, como a casi todos los niños. Pero a la que tienen de 14 años para arriba la mayoría pierden el interés por los tableros. Los cacharros electrónicos u otras actividades les absorven por completo.

Lo mejor es aceptarlo y no forzar la situación.

Salud.

Así es Pluja, tienen un baremo mínimo y màximo, dentro del mismo aplican lo que desean. La diferencia puede ser del doble.

Me alegro que lo hayas solventado favorablemente.

Salud.

He sacado 59 en cuatro minutos.

Es el típico examen de oposiciones para cargarse gente. Hacer un dictado conlleva más tiempo para dictarlo y para corregirlo. Aquí van a lo más rápido y salomónico.

Y la RAE es necesaria, pero bien llevada y sin enchufismos de amigos de políticos.

Salud.

A servidor le encantó este:

https://boardgamegeek.com/boardgame/87120/vintage

Está ambientado en el norte de Portugal-bajo Duero.

No es complicado y se nota que el diseñador entiende de vino. Muy temático.

Personalmente me encantó, a mi juicio una auténtica joya en el fango.

Salud.

Todo es una construcción social, hasta el lenguaje. Las construcciones sociales son necesarias, pero el hembrismo califica de construcción/constructo social al género para desacreditarlo.

Gurús como J.Butler abogan por eliminar el género, pues según ellas es un invento del heteropatriarcado que esclaviza a la mujer, como la heterosexualidad femenina que también termina por esclavizarlas. 

En mi opinión lo que les sucede a estas mujeres es que no se encuentran a gusto con su cuerpo, su género, o con el mundo, por ser lesbianas o cualquier otra razón. 

Uno de sus lemas es "deconstruir", eufemismo de destruir el género y los roles sociales.

Afortunadamente la inmensa mayoría de las personas nos encontramos a gusto con nuestro sexo/género/cuerpo, así que no vamos a eliminar unas costumbres sociales porque les disgunten a un 1% de la población.

Salud.

Cita de: tinocasals en 28 de Febrero de 2017, 11:44:53
Me gustaría preguntar a freebai, Pensator, maikDsastre... Qué opinan de lo que dice Mónica Oltra en una entrevista en elmundo:

"Así que Oltra, en su concepción de lo que son los «nuevos feminismos», no plantea tanto que las mujeres hagan lo mismo que los hombres sino que aquello que hacen las mujeres «tenga el mismo valor que lo que hacen los hombres». Llevado esto al liderazgo, a la manera de mandar, Oltra reclama la consideración para el estilo tradicionalmente asociado a las mujeres, más horizontal, más cooperativo, en contraposición al masculino, más vertical y menos colaborativo. «Esto no tiene por qué ser malo, siempre y cuando ambos modelos convivan y sean igualmente valorados»."

Así de entrada estoy de acuerdo con Mónica Oltra.

Aunque eso de que el sistema de relaciones de las mujeres es más horizontal y cooperativo pues depende, lo veo algo teórico; hay empresas donde un grupo de mujeres se llevan a matar y otras donde las relaciones fluyen positivamente.

Lo que hay que hacer es no poner trabas a las mujeres para ocupar los cargos que sean, la que valga adelante.

Y nada de ley de cuotas, pues ello supondría apartar a hombres válidos y eso también es sexismo.

Salud.