Cita de: kalamidad21 en 14 de Octubre de 2014, 11:24:51

La idea es que los contratos se cancelan unilateralmente si así está previsto, sino lo que se produce es incumplimiento de contrato.

Exacto. Y en la Constitución (el contrato político que hemos aceptado todos los españoles) no se prevé esa circunstancia. Sinceramente, lo daba por sobreentendido en mi mensaje. Supongo que nuestro contertulio aSoSo no lo ha visto así y que, por tanto, debería haberlo dejado claro en mi mensaje original. Mis disculpas por no haber sido más preciso.

Cita de: mazmaz en 14 de Octubre de 2014, 09:37:37

Cita de: basileus66 en 14 de Octubre de 2014, 09:24:22
En la Edad Media, el control político se fundamentaba en la idea del vasallaje -esto es, quien era vasallo de quien- y no en la pertenencia a una nación.

Esto es cierto, pero habría que empezar a apurar con lo que entendemos como control político, y hasta donde llegaban el de iure y el de facto. Por ejemplo, el Ducado de Cantabria, siglos  VII y VIII, era independiente de facto, pese a ser nominalmente vasallo de los reyes godos. Mismo caso, aun más complicado e interesante, con los territorios franceses del llamado Imperio Angevino, teóricamente vasallos de Luis VII, en la práctica (unidos bajo Enrique II de Inglaterra) no solo independientes sino más poderosos que su señor y enemigos de este.

Cierto, pero en ningún caso relacionado con el concepto de nación. Dicho de otro modo, un vasallo podía ser más poderoso que su señor, pero lo era en función de los recursos que podía movilizar en los territorios que controlaba como señor él mismo. Así, Enrique II podía desafiar a los monarcas franceses gracias a su rol como rey de Inglaterra al mismo tiempo que duque de Anjou. En otras palabras, la capacidad política de dirigir un estado de manera independiente estaba vinculada a las posesiones personales y a los vasallos que podía movilizar el señor, y no a una idea de nación-estado.

El nacionalismo romántico del siglo XIX hizo serios esfuerzos por vincular el pasado medieval con la construcción nacional, extrapolando al mundo de la Edad Media un concepto político que les hubiera resultado incomprensible a las gentes de los siglos X-XIV. Los nacionalismos contemporáneos siguen bebiendo de esas fuentes románticas, aunque, en algunos casos, aderezadas con ideas políticas extraídas del marxismo revolucionario de mediados del siglo XX y del anticolonialismo.

Cita de: gixmo en 14 de Octubre de 2014, 08:47:17
No voy a dar mi opinion al respecto, pero voy a aprovechar que hay bastante gente con conocimientos historicos (los de derecho no los necesito, que ya los tengo  ), y voy a lanzar 2 preguntas, por curiosidad...

Ojo, por mucho que lo pueda parecer, las preguntas son curiosidad personal y por cosas que he leido en el hilo, no reflejan para nada mi modo de pensar

.- En la Constitucion no participaron gente como Carrillo y Felipe?
.- Segun mis conocimientos historicos, no recuerdo una Cataluña independiente en la historia, pero prefiero que me saquen de dudas

Sí, ambos participaron. La Constitución fue el resultado de un pacto político que pretendía resolver uno de los problemas básicos del constitucionalismo español hasta la fecha: que las constituciones fueran partidistas, esto es, que sólo satisficieran las expectativas políticas de un segmento de la sociedad española. Argumentaban los constitucionalistas de 1978 que la única manera de evitar un constante conflicto civil en España pasaba por articular un texto basado en un amplio consenso político entre los diferentes grupos de interés, de modo que ni la izquierda, ni la derecha, ni los nacionalistas que aceptaban el juego democrático se sintieran fuera del mismo y apoyaran a los grupos extremistas anti-liberales.

En cuanto a tu segunda pregunta, Cataluña, como nación-estado, nunca ha sido independiente, aunque entre 1640 y 1652 -rebelión de Cataluña contra Felipe IV- actuó como un estado independiente, al menos en teoría. Como argumento histórico para defender la posibilidad de una Cataluña independiente, me parece mucho más significativa esta rebelión que la más famosa guerra de Sucesión. La oligarquía catalana que intentó dirigir la rebelión en 1640 planteó un proyecto político que pasaba por crear una república catalana -a imitación de los Países Bajos-, mientras que en 1700-1714 el propósito no era tanto la independencia como reforzar los privilegios forales a cambio de su apoyo a un proyecto dinástico; dicho de otro modo, en la guerra de Sucesión la independencia no formaba parte de la agenda política de la oligarquía catalana, mientras que en 1640-1652 sí.

No considero que los condados catalanes medievales fueran independientes, al menos no en el sentido político actual del término. Uno de los problemas que surgen al transferir ideologías modernas a entidades políticas pasadas es que distorsionan el análisis. En la Edad Media, el control político se fundamentaba en la idea del vasallaje -esto es, quien era vasallo de quien- y no en la pertenencia a una nación.

Un cordial saludo

La verdad es que no es tan complicada la cosa. En España tenemos un contrato político que fue refrendado por la mayoría de los españoles en su momento y que de forma tácita es renovado en cada cita electoral. Creo que cualquiera de nosotros estaría de acuerdo en la injusticia implícita en la ruptura unilateral de un contrato, de la clase que sea. Pues bien, esa es la propuesta del nacionalismo catalán: romper un contrato de manera unilateral y sin permitir a las partes firmantes ni a sus garantes el participar en el proceso. No sólo es ilegal, sino que además es un ataque directo contra los fundamentos de la democracia, que no son otros que la igualdad ante la ley y la seguridad jurídica, esto es, las bases del Estado de Derecho -sin las cuales no es posible ni la libertad, ni la igualdad ni la participación política de los ciudadanos.

¿Es, pues, posible la independencia de Cataluña? Sí, lo es... pero con el acuerdo de la mayoría de los españoles para cambiar los términos del contrato en primer lugar (Constitución, Título VIII, si la memoria no me falla), y posteriormente si aquellos que según los artículos del nuevo contrato político estuvieran autorizados a participar en una consulta de independencia así lo acordaran en las urnas.

No estoy en contra de una Cataluña independiente por sí misma, pero sí estoy en contra y siempre me opondré con todas mis fuerzas a que se violen las leyes que nos permiten vivir en libertad.

Un saludo cordial a todos

Cita de: fjordi1 en 15 de Septiembre de 2014, 19:58:44

Cita de: basileus66 en 15 de Septiembre de 2014, 16:02:38

Cita de: fjordi1 en 04 de Septiembre de 2014, 18:11:13
Lo malo es que juntarlo todo es un jaleo de espacio que no veas...  Casi nadie tiene ese espacio... y tampoco sé si sería práctico...

Excepto el del frente oriental, que son varios mapas, los demás son de un solo mapa. Yo he jugado el escenario de 1914 del frente occidental, y el de 1918 del frente italiano. El sistema me gusta mucho, especialmente cómo representan el desgaste de las tropas. Al disparar tanto el defensor como el atacante, es casi seguro que ninguno de los dos se va de rositas. Eso sí, son juegos muy largos. El escenario de 1914 nos duró ocho sesiones de juego de 4 horas cada una.

Cierto, yo me refería a juntar todos los juegos del frente este, todos esos mapas ocupan un huevo. Próximamente lo voy a probar, a ver qué tal, la sensación leyendo las reglas es que contempla bastantes cosillas y que refleja bien el desgaste de la guerra, como bien dices. Eso sí, 8 sesiones de 4 h cada una es muuuucho más de lo que pensaba que duraba...

El problema es que los primeros meses del frente occidental son muy largos porque hay mucha densidad de fichas y muchos ataques. Junta a eso el que fuera nuestra primera partida y... claro... más lenta. La del 18 fue más rápida, aunque eso sí, de las 20 horas de juego no bajamos.

Cita de: fjordi1 en 04 de Septiembre de 2014, 18:11:13
Lo malo es que juntarlo todo es un jaleo de espacio que no veas...  Casi nadie tiene ese espacio... y tampoco sé si sería práctico...

Excepto el del frente oriental, que son varios mapas, los demás son de un solo mapa. Yo he jugado el escenario de 1914 del frente occidental, y el de 1918 del frente italiano. El sistema me gusta mucho, especialmente cómo representan el desgaste de las tropas. Al disparar tanto el defensor como el atacante, es casi seguro que ninguno de los dos se va de rositas. Eso sí, son juegos muy largos. El escenario de 1914 nos duró ocho sesiones de juego de 4 horas cada una.

Por cierto, la tabla de combate es devastadora. Incluso en los extremos (6-1 y 1-3) es posible que ambos bandos sufran bajas. Si eso lo juntas a que el primer step de bajas lo tiene que asumir la unidad más potente involucrada en el combate, el desgaste que sufren las mejores tropas es terrible. Nosotros comprobamos que es casi preferible lanzar ataques en 1-1 o 2-1 y luego intentar apoyarlos con artillería, cuarteles generales y aviación -mejoran la proporción a razón de 1 tabla por punto de apoyo-. Te dejas un pilón con las mejores unidades en retaguardia, preparadas para explotar la brecha, y si tienes un poco de suerte puedes hacer una buena brecha en la línea de tu oponente. El sirio puede seguir esta táctica en los tres primeros turnos, mientras que al israelí le funciona -más eficazmente, por cierto- a partir del turno 7-8.

El sirio debe intentar hacer cuantas bajas pueda al israelí. Incluso si eso le cuesta muchas tropas. Es la única forma de obligar a que el israelí reduzca el ritmo de las operaciones en los turnos finales del juego -en otro caso no puede absorber reemplazos-. Un israelí que consiga llegar al turno 11 más o menos intacto tiene muy buenas posibilidades de ganar. En este juego, la agresividad tiene premio.

Cita de: peepermint en 24 de Agosto de 2014, 02:17:59
  Basileus66, gracias por la invitacion, lo tengo en cuenta porque ardo en deseos de probar ciertos juegos, a ver si me es posible...
  En cuanto al Angola, no es un CDG pero lo pintan muy bien... Lo malo?? No lo encuentro a la venta por ningun lado...

En la página de MMP sigue disponible, así que debería estar en distribución. Si es así, debería ser relativamente fácil conseguir una copia. Le echo un vistazo y te cuento.

Y es cierto, no es un CDG. Mis disculpas por la confusión.

No lo he visto mencionado en el hilo, pero otro CDG que tiene buenas críticas es el Angola, de MMP. Es una reedición del original, publicado en 1988.

Aún no lo he probado -mañana mi hijo y yo tenemos prevista una partida, así que ya podré decirte algo más-.

Enlace a la BGG: http://boardgamegeek.com/boardgame/4688/angola

Por cierto, en la tienda (estamos en Madrid) suele quedar gente para jugar, normalmente a CDGs. Si te animas, dame un toque y hablo con ellos y os pongo en contacto.

Un saludo
Antonio

La verdad es que no tengo claro a qué os referís por "equilibrado". Personalmente, entiendo que un juego está equilibrado cuando las condiciones de victoria proporcionan a los jugadores -asumiendo que tuviesen la misma experiencia de juego- las mismas posibilidades de ganar. Un wargame en el que uno de los bandos siempre obtuviese la victoria con tal de que el jugador que lo llevase fuera medianamente competente y no cometiese errores de bulto, sería aburrido. No importa lo bien que representase los acontecimientos -para eso, leo un libro-, sería un coñazo de juego. Ahora bien, si las condiciones de victoria permiten que el bando débil pueda "ganar" -estableciendo, por ejemplo, que logra una posición final mejor que la de su contraparte histórica-, entonces sí que es excitante y divertido, aunque sea asimétrico. Se me ocurre el Empire of the Sun: el americano va a terminar la partida habiendo destrozado el perímetro defensivo japonés, pero aunque el japo esté contra las cuerdas puede ganar siempre y cuando haya retrasado lo suficiente al americano (se supone que consigue una paz más ventajosa que la histórica) Por ejemplo, podríamos imaginar que una "victoria" japonesa en el juego significa que los americanos dan garantías previas de que el emperador no va a ser juzgado por crímenes de guerra, o que serán los propios japoneses los que constituyan los tribunales por crímenes de guerra y no los militares americanos.

Al final hemos terminado en empate! Menos mal, porque por un momento pareció que iba a aplastarme por completo, pero la ONU intervino y forzó un alto el fuego (turno 14). Si llegamos a jugar los tres turnos posibles restantes hubiera perdido sin duda.

Como esperaba, el israelí destrozó todo mi flanco sur. Aunque intenté hacer una retirada escalonada, la doble explotación es devastadora. Un par de contraataques por parte de la 40 Brigada Jordana y los restos de la 1 División Acorazada siria me salvaron el pellejo, ya que aunque no fueron todo lo exitosos que me hubiera gustado que fueran, al menos hicieron tantas bajas israelíes que obligaron a mi hijo a reducir el ritmo de las operaciones (a partir del turno 11, para recibir reemplazos es necesario declarar que vas a seguir un turno con "slow tempo", esto es, reduces el ritmo de las operaciones y aunque puedes mover, no tienes fase de combate).

La impresión general es muy positiva. El juego está equilibrado y da la adecuada sensación de historicidad. Tal vez me hubiera gustado un poco más de detalle en el tema del suministro.

Mi hijo y yo estamos jugando una partida de Heights of Courage. Ahora mismo vamos por el turno 8 (son 17 turnos, máximo).

La mecánica es sencilla y se aprende rápido. Ahora bien, la estructura del turno simula perfectamente las dificultades de ambos bandos. Las dos fases de suministro a las que están obligados los sirios limitan mucho las penetraciones en profundidad, especialmente al combinarse con las dos fases de explotación de los israelíes. Al no poder crear una línea continua, es muy fácil amenazar con cortar el suministro de las fuerzas sirias.

La partida en sí está siguiendo un curso relativamente "histórico". En los dos primeros turnos el sirio (yo) consiguió romper en el norte y en el sur -aunque me equivoqué al atacar demasiado al norte, casi pegado al monte Hermon, lo que me hizo perder más tiempo del necesario-, a pesar de los constantes contraataques israelíes (mi hijo es muy agresivo jugando, lo que hace que sea ideal para llevar ejércitos que se caracterizan por su espíritu ofensivo). En un momento dado, la situación parecía desesperada para el israelí, pero la oportuna y masiva llegada de refuerzos -¡amén de un par de muy buenas tiradas!- puso en peligro de colapso todo mi flanco sur; aunque llegué a ocupar Nafahk, me expulsó con un contraataque muy bien ejecutado.

A partir de ese momento, la situación en mi flanco sur se ha ido deteriorando paulatinamente y la llegada de los refuerzos iraquíes no ha supuesto ninguna diferencia. De hecho, cometí el error de utilizarlos como ancla en el punto más meridional -necesitaba las tropas que estaban allí desplegadas para contraatacar una penetración más arriba- y los israelíes los han barrido. Ahora mismo, los restos de mi 1 División blindada y de la 5ª División de infantería están amenazados con ser embolsados por las tropas israelíes. Sólo caben dos posibles soluciones: intentar contraatacar para sellar la brecha en el sur  o intentar una retirada escalonada para ir retrasando al israelí.

La primera solución es muy poco probable que funcione, ya que apenas me quedan tropas con las que contraatacar y no puedo permitirme perder más hombres. La segunda es casi peor, ya que no tengo donde anclar mis flancos, con lo que los israelíes podrían aprovechar su mayor movilidad para ir aniquilando mis retaguardias sin apenas despeinarse.

Está siendo una partida muy interesante. Los israelíes tienen buenas posibilidades de ganar, aunque tendrán que darse mucha prisa si quieren hacerlo. A mí sólo me cabe rezar a Alá porque la ONU fuerce un alto el fuego antes de que los israelíes me machaquen.

Ya os contaré como ha acabado la cosa.

En las partidas que he jugado siempre he observado un curioso fenómeno: la existencia de dos frentes debería perjudicar al jugador de las potencias centrales, sin embargo al usar la misma mano de cartas para activar tanto el frente occidental como el oriental -e Italia y los Balcanes, dicho sea de paso- son los aliados los que padecen de la dispersión de esfuerzos, mientras que las potencias centrales pueden reaccionar con facilidad. En una partida que jugamos hace un par de meses, el alemán adoptó una estrategia defensiva en el frente occidental casi desde el principio, limitándose a algún ataque ocasional para cumplir con las ofensivas obligatorias. El esfuerzo principal, lo dedicó al ruso. Teóricamente, yo debería haber atacado en el frente occidental para que, al amenazar con una ruptura, obligara al alemán a desviar recursos -esto es, cartas y refuerzos- al frente occidental. Sin embargo, un par de ataques fallidos -malas tiradas- me hicieron perder un turno completo en Francia, de modo que el alemán pudo centrarse en destrozar a los rusos. Para hacer una historia larga corta, para cuando entró el mazo de guerra total en juego los rusos estaban al borde del colapso y eran irrelevantes estratégicamente, permitiendo al alemán mandar el grueso de sus fuerzas a Francia.

Cita de: castrol en 24 de Julio de 2014, 23:10:43
Hola.

Le eché el ojo pero de momento no hay nada en castellano (reglas)

Saludos

Déjame que eche un vistazo y a ver si mi distribuidor me ha mandado la traducción al castellano, de las reglas.

Ahora mismo, disponible en tiendas, tienes el Blood & Roses. Usa el mismo sistema y son batallas pequeñitas de la guerra de las Dos Rosas.