Cita de: cherey en 08 de Mayo de 2018, 11:47:42
Hasta donde yo sé, las formas verbales terminadas en "ing" son gerundios, con lo cual la traducción "Terraformando Marte" es correcta. Los gerundios se traducen como infinitivos cuando van detrás de una preposición, cosa que aquí no hay. Y se pueden traducir como sustantivos cuando van adjetivados o con un complemento de nombre, cosa que aquí tampoco hay. Por tanto, para traducirlo como "La terraformación de Marte", en inglés sería "Mars terraforming", donde "Mars" actuaría como complemento de nombre, mientras que en el título del juego actúa como complemento directo.

La terminación -ing en inglés puede corresponder al gerundio o al participio de presente. En el caso de "Terraforming Mars" es gerundio. Un gerundio en inglés no tiene por qué traducirse como gerundio en español, sino que a veces lo indicado en español es traducirlo por otra forma no personal, como el infinitivo. Este es el caso cuando el gerundio inglés tienen la función de sujeto. "Playing soccer is boring" se traduciría como "Jugar al fútbol es aburrido" (Nótese que el participio de presente "boring" se traduce como participio en español).

Utilizar gerundios en español en los títulos de libros, juego, etc. es anglicismo, ya que la forma correcta en español es el infinitivo. Por tanto, una traducción literal de "Terraforming Mars" sería "Terraformar Marte". Pero como este título no es eufónico en español y por tanto no favorece las ventas, habría que buscar otra opción, como las que se han sugerido por aquí o alguna otra alternativa, como "La aclimatación de Marte", "La asimilación de Marte" o "Marte: Terraformación".

Creo que lo más divertido de esto es que a pesar de la moda de llamar a los juegos por su nombre inglés, el nivel medio de la gente es el que es y al final la pronunciación se adapta tanto a la fonética española que cuando uno pronuncia el nombre de manera correcta (Scythe o Virgin Queen, por ejemplo), te miran mal, como si estuvieras fardando. Así que tenemos lo peor de ambos mundos: la colonización lingüística de los nombres de los juegos, que podrían y deberían traducirse, y ese viejo orgullo tan español que se niega a intentar pronunciar correctamente en otra lengua y desprecia al que demuestra mayor conocimiento que uno 

Cita de: Caixaa en 26 de Abril de 2018, 16:50:01
Alguien quiere jugar a una "Guadaña"? o mejor a un "paraíso sombrío"? A "la busqueda del heroe" no, que me lo vendí para comprar la del 25 aniversario.

Spoiler

Scythe, Gloomhaven, Heroquest

Spoiler

Haven es un puerto o un refugio, no el paraíso. Eso más bien sería Heaven, aunque se traduciría mejor como el Cielo, con el sentido cristiano del lugar al que se va después de morir.

Es curioso que este error de traducción se haya perpetuado con la traducción de Tax haven como "paraíso fiscal", cuando más bien seria un "refugio fiscal".

Cita de: Blorsh en 23 de Abril de 2018, 13:36:37
Me he puesto a leer lo de los PAC y demás (13.6 entero) y reconozco que lo de acabar voluntariamente la politica de un pais en PAC de esta manera es una cosa que no se me había ni pasado por la imaginación.

Entiendo que entonces puedo entrar en Yugoslavia activa, por ejemplo, sin tener que usar una carta que me de una declaración de guerra, ya que si Yugoslavia está activa, pero en Cordón o en su homologa occidental, que no recuerdo ahora, tampoco puedo declarale la guerra al no ser ya neutral, epro si puedo entrar en el pais, que ya tiene las unidades desplegadas al ser pais activo no neutral y acabar con su politica.

Exacto. Es la misma regla que permite acabar con el Apaciguamiento o el Pacto Nazi-soviético si por cualquier razón estos no se rompen por el efecto de una carta o un resultado de "El país resiste", siempre que haya comenzado la guerra limitada.

Así, Alemania puede atacar a una Rusia con postura de Pacto antes de jugar Barbarroja, que es la carta que concluye la política. O, si el Apaciguamiento sigue vigente y el Eje juega la carta "Movilización adicional", esto comienza la guerra limitada y a partir de ese momento puede concluir voluntariamente una política simplemente colocando una unidad de apoyo en cualquier país activo de esa facción (Francia, por ejemplo), o moviendo al país, o atacando una de sus fichas.

Cita de: Cẻsar en 23 de Abril de 2018, 11:19:51
Pues yo creo que siguiendo 13.4, cuando declaras la guerra a Polonia su status cambia a activo, se determina el alineamiento del país (13.5) y se despliegan sus unidades y marcadores (13.7), sin importar si el país ya fue activado antes o no.

Creo que esta lectura no es posible. Polonia nunca dejó de ser un país activo, sólo cambió su alineamiento y su postura. Por otra parte, Alemania no le "declara la guerra" a Polonia; eso sólo se hace en la fase de guerra y paz y requiere que el país al que se declara la guerra sea neutral (6.1.1), cosa que no se cumple con Polonia, que, según hemos visto, es un país activo. Lo que Alemania ha hecho, por lo que yo entiendo, es concluir voluntariamente la política de Cordón Sanitario (13.6.1.2), ya sea colocando una unidad de apoyo en Polonia, moviendo una ficha alemana a Polonia o atacando a una ficha polaca.

Efectivamente, creo que hay que seguir las reglas. Hay tres estados de los países: neutrales, activos y conquistados. Polonia fue neutral hasta que se activó como aliado del Eje y en su momento se produjo el despliegue y la movilización correspondiente. Después de la guerra con la URSS el país fue liberado, pero continuó siendo un país activo, aunque ahora perteneciente a la facción soviética y con la postura de Cordón Sanitario, ni revertió a neutral ni fue conquistado. No se produjo ni despliegue ni movilización porque esto no viene reflejado en las reglas de liberación de países menores. A continuación Alemania ataca a Polonia, concluyendo la política de  Cordón Sanitario, pero no se produce ni despliegue ni movilización porque no es un país neutral, sino un país activo de la facción soviética, sólo que afectado por la política de Cordón Sanitario hasta ese momento. Buena prueba de que el país está activo y no neutral es precisamente le hecho de que se produjo una (magra) recluta.

Por mi parte, tiene sentido absolutamente como recreación histórica. Polonia, que comienza una guerra con Rumanía, se alía con Alemania. Rumanía busca el apoyo de la URSS, un poco como la guerra Irán-Iraq en la Guerra Fría. Luego Alemania ataca Francia y la URSS, aliada con los franceses, invade Polonia. El ejército polaco, abandonado por Alemania, no puede resistir a las hordas soviéticas y es derrotado, con lo que se instituye un gobierno pro-soviético en Varsovia (todos sabemos lo que significaba ser liberado por la URSS). El país, con el ejército destruido por la guerra, comienza una lenta reconstrucción con un frágil status de estado tapón entre dos países activos y hostiles entre sí, pero al poco de comenzarla es invadido por Alemania y su ejército, prácticamente inexistente tras las dos guerras recientes, es desbordado por la máquina de guerra alemana.

Lo único que no me cuadra aquí es que el amigo Stalin hubiera sacado sus pezuñas de Polonia después de "liberarla", pero la historia nos da ejemplos de situaciones al menos tan rocambolescas, como la intervención china en la guerra de Corea y el posterior armisticio y aislamiento de Corea del Norte, o el desarrollo de la guerra de Suez, o que Hungría y Rumanía, eternas enemigas, lucharan lado a lado en la Segunda Guerra Mundial. Cosas veredes, amigo Sancho...

Cita de: Homero930 en 22 de Abril de 2018, 11:17:49
¿Recomendais el Raf de Decision ganas para dos jugadores?. ¿qué ventajas e inconvenientes le veis?. ¿a qué tipo de jugadores va dirigido?, ¿ qué nivel de exigencia tiene?

Yo lo he jugado a dos y es muy divertido. Desde luego lo recomiendo si te gustan los juegos muy psicológicos, de faroleo y engaño. Las reglas no son nada del otro mundo, de hecho el manejo de cada bando difiere muy poco del juego en solitario con cada uno de ellos. Quizá exige un mayor control de las reglas del jugador alemán, que tiene que planificar sus ataques al comienzo del día. A fin de cuentas, el juego consiste en el desarrollo por parte del alemán de una estrategia óptima de ataque hasta que su oponente inglés encuentra el modo de contrarrestarla, momento en el alemán deberá buscar una nueva estrategia. Los cambios de prioridades en los objetivos aumentan la falta de control de los mandos alemanes de la Luftwaffe y simulan muy bien las órdenes "de arriba".

Es un juego fácil de enseñar, lo recomiendo sobre todo para los que tengan dominados los juegos solitarios con cada bando. La única pega que se me ocurre es que el jugador inglés no tiene nada que hacer en la fase en la que el alemán planifica sus ataques para el día y esto, dependiendo de la agilidad y meticulosidad del alemán, puede alargarse un rato.

Cita de: elister en 19 de Abril de 2018, 12:56:51
Nueva duda en mi partida.
Francia ha caido y se ha formado Vichy. Gran Bretaña es aún neutral. ¿Pueden los aliados jugar la carta 22 Ayuda Militar? El requisito de la carta es que la postura de Gran Bretaña o Francia sea Guerra, y en el marcador de posturas, la de Francia es Guerra.
He mirado las reglas, por si en algún lugar pone que se deje sin efecto la postura de Francia al ser conquistada, pero no veo nada.
Un saludo

Esta me la sé, la respuesta está en el glosario en la página 4 de la reglas:

France / Vichy / French: The rules and cards specifically use the
word "France" to refer to that Minor Country before it has been
conquered. After France is conquered (no matter how), it is referred to
as "Vichy." The word "French" is used to refer to something that
could belong to either France or Vichy.

Una vez se crea Vichy, Francia deja de existir y no se pueden aplicar a Vichy las reglas que impliquen a Francia. Vichy es un menor neutral, ya no es Francia, y no se le puede aplicar el requisito de que Francia esté en guerra.

Cita de: mavek en 15 de Abril de 2018, 15:21:52
Los wargames son juegos de recursos humanos [emoji1]

Que se lo digan a Stalin   

Cita de: elister en 11 de Abril de 2018, 14:37:02
Confio que los diseñadores piensen esta situación.
¿Qué voy a hacer en mi partida? Dejar Cracovia sin ocupar y rodearla de fuerzas rusas para evitar que una unidad polaca "salga" allí y me corte el suministro de los rusos en Alemania. ¿Es lógico? ¿Si ocupo Cracovia estoy obligado a crear un estado polaco neutral? ¿Le dejarian los rusos?

Efectivamente, es todo muy raro, pero me temo que el diseñador no va a pensar más en ello, a la luz de su respuesta. Para él es un efecto muy improbable (es la primera noticia de ello que tiene en todos estos años) y prefiere no añadir excepciones al sistema o cambiar las reglas. Es una postura diferente a la que me habría gustado, pero coherente con otras respuestas anteriores suyas.

Por lo que he leído, el jugador del Eje conocía los efectos de la regla y la ha aprovechado para su ventaja, legítima y limpiamente, pues ha advertido de las consecuencias. Sin conocer  la situación en el mapa, cabe pensar que sin esta regla Alemania habría defendido Polonia y no habría sido fácil a los rusos irrumpir en Alemania. Quizá esta es la razón por la que la situación no ha sucedido antes: en 1940 es difícil echar a Alemania de Polonia incluso en una guerra en dos frentes, a menos que la abandone para provocar lo que ha pasado.

En cualquier caso, la situación es apasionante. Si la URSS conquista Varsovia y Königsberg, la diplomacia alemana no conseguirá mucho, a menos que tenga mucha suerte, y Barbarroja empezará muy lejos de la frontera rusa, poniendo seguramente Kiev fuera del alcance alemán en el primer verano.

Por favor, mantenednos al tanto del desarrollo de la partida

Creo que con la referencia a que la cura puede ser peor que la enfermedad Thomas quiere decir que prefiere no cambiar las reglas de la Entente o las de los efectos de las políticas para no desequilibrar el sistema. Él sabrá, pero me parece que podría haberse esforzado un poco más. Como te dije más arriba, puedes evitar los efectos extraños no conquistando todas las ciudades de Polonia, de modo que no se active la liberación, aunque seguramente eso debilitaría tu ataque a Alemania. Si, como a mí y casi a cualquiera, los efectos que sufrirías al liberar el país te parecen raros, podéis acordar que un país liberado tiene la misma postura que la nación principal que lo liberó. Alternativamente, puede darse al jugador soviético la opción (no la obligación) de ocupar un país menor propio cuando se infringen las restricciones de una política. Entiendo, sin embargo, que si el jugador del Eje prefiere aplicar las reglas tal y como están escritas, cosa que de momento parece beneficiarle, no habría más remedio que hacerlo así.

Si los dos que jugáis estáis de acuerdo en que es un error del sistema y el diseñador no da argumentos válidos desde vuestro punto de vista para explicarlo, podéis pactar la regla casera que sugieres. Yo no soy amigo de reglas caseras, pero en este caso parece lo más razonable.

Cita de: elister en 08 de Abril de 2018, 19:44:54
Nueva situación extraña en mi partida. Polonia del Eje y entente franco-rusa. Llega el verano del 40, y los alemanes se lanzan con todo sobre Francia, pero esta consigue resistir 2 turnos. Mientras los alemanes están ocupados en el oeste, los rusos avanzan sobre Polonia.
Estoy a punto de tomar Polonia, pero entonces pasa una cosa extrañísima. Polonia se convertiria en un menor sovietico, cuya política es cordón sanitario, por lo que al ser un PAP, mis tropas rusas deben de ser internadas (desmontando todas mis unidades múltipasos), y Polonia se convierte en un país neutral, por el que los rusos en Alemania no pueden suministrarse, quedando las tropas rusas desabastecidas, además de no poder cruzar Polonia para seguir luchando contra los alemanes.

Nunca había visto algo así. Con las reglas  y las cartas tal y como están escritas, entiendo que lo habéis hecho todo perfecto. Supongo que habéis jugado la versión de la carta de la Entente Franco-rusa de los aliados occidentales, que no cambia la política de los menores soviéticos. La equivalente soviética sí la cambia, pero deja a los aliados occidentales con Locarno. Entiendo, pues, que la solución habría sido jugar también la versión rusa de la carta, que cambia la postura de los menores soviéticos, antes de ir a la guerra, pero eso habría supuesto una previsión desde luego más allá de mis capacidades. La única alternativa que se me ocurre es no ocupar una de las ciudades de Polonia y apantallarla para no activar la liberación del país.

Dicho esto, la situación es cuando menos contraintuitiva. Si quieres, puedo preguntar en el foro de Consimworld, donde suele intervenir el diseñador, para ver si hay algo que no hemos entendido bien, si es un efecto intencionado o un fallo de diseño.

Un año más vuelvo a casa cansado pero feliz por tres días dedicados a mi afición favorita. Las Antebellum son ya no sólo una tradición anual, sino también uno de los momentos más esperados del año, por las partidas jugadas y por la gente que me permiten volver a ver.

Y como todo esto no sería posible sin la iniciativa y el (mucho) trabajo callado de Santi, quiero cumplir también con mi tradición de darle las gracias por su generosidad y de rogarle que vuelva a organizarlas el año que viene.

¡Muchas gracias, Santi! 

Sin ánimo de corregir a nadie en particular, no debería decirse que un proyecto "se funda", sino que "se financia". Aparte de que el significado de fundar en español no se puede aplicar al lanzamiento de un proyecto de este tipo, en inglés "fundar" es "found", no "fund".

por favor, disculpadme e ignorad este mensaje si os resulta pedante o impertinente, creedme que nace del deseo de cuidar nuestro idioma y no de hacer sentir mal a nadie.