Cita de: ReD69 en 03 de Marzo de 2017, 11:43:23
El segunda edición es cooperativo, hay una app que hace de guardián, con lo cual puede jugar una sola persona.

Ah, OK. Entonces ni flowers de cual es mejor para uno 

No es lo que dice la página de Edge. ¿Han sacado una aplicación como para el Descent o algo así?

Por curiosidad, probé ayer a jugar el tercer escenario de la caja básica asumiendo que había fracasado estrepitosamente en los dos anteriores e incluso sabiendo lo que venía (y preparando mucha dinamita) me pareció imposible.

¿Alguno ha conseguido ganar el escenario con, digamos, contra

Spoiler

4 cultistas y el malo del primer escenario

?

Mansiones de la Locura es de 2 a 5, así que éste.

Gente con mucha, mucha pasta y poca paciencia

Cita de: Fredovic en 01 de Marzo de 2017, 16:07:09
¿Y recomendáis llevar 1 ó 2 en solitario?

Un saludo!

Funciona bien de las dos formas. Yo juego con 2 por probar nuevos investigadores más rápido.

¡Eficiencia! 

Cita de: Torke en 25 de Febrero de 2017, 08:49:32
(es un juego de 1 a 4 jugadores... pero sólo pueden jugar 2 con una caja básica, y ni tan siquiera con los dos personajes que quieras porque no hay cartas suficientes para según qué combinaciones),

¿Pero es un juego de 1 a 2 jugadores?

Cita de: Robert Blake en 27 de Febrero de 2017, 10:49:02
Al tiempo.

Pero yo lo quiero ya 

Sí, es muy buena página.

Ahora si hubiera una versión completa en OCTGN

Cita de: SonicEd en 26 de Febrero de 2017, 17:58:49
Y la otra, en la página 6 de la guía de campaña de "La noche de la fanática", en la preparación del tercer escenario vienen 5 iconos de conjuntos de encuentros pero cuando pone el nombre de cada uno sólo nombran 4. El icono que hay y no nombran es el de Gules. Hasta ese momento no se había repetido conjunto entre escenarios y de ahí la duda. ¿En el reglamento en inglés, quien lo tenga, viene igual? ¿Se deja dentro o fuera el conjunto de Gules?

Creo recordar que alguien hizo la misma pregunta y los Gules hay que incluirlos.

Además, pegan con el escenario.

EDITO: Si es que tengo una memoria

Cita de: Octopus en 25 de Noviembre de 2016, 09:21:22
En la campaña en inglés se cita el encuentro Ghouls (Gules) tanto en el texto como en los iconos por lo que parece una errata de la campaña en español.

Cita de: Robert Blake en 24 de Febrero de 2017, 08:22:19
Pues chicos, de verdad que yo no entiendo estos problemas con los dos manuales. O sea, que si toda la información estuviera en un tocho de manual, entonces todo estaría bien, pero si viene en dos manuales ya no porque nos da por no leernos el segundo, a pesar de que en el "Aprende a jugar" se nos advierte que no es un manual completo, y que si quieres saber todas las reglas tienes que consultar la referencia de reglas.

Por enésima vez, el problema no es que haya dos manuales, es que los dos manuales están mal escritos.

En el "Aprende a jugar" dice que no es un manual completo, pero no dice que es un "Aprende a Jugar Mal"

Cita de: Robert Blake en 24 de Febrero de 2017, 08:22:19
YourEvilTwin (por cierto, ¿de dónde viene el nick?  )

Soy el gemelo malvado de todo el mundo. Uuuuuhhhhh...

Cita de: Robert Blake en 23 de Febrero de 2017, 11:40:32
Sí sabía lo de que un resultado nunca puede bajar de 0, precisamente porque cuando tuve la duda, en la primera partida, lo busqué y lo miré. Consulta, no lectura. Para eso está ese libreto.

Has tenido suerte. Ha habido al menos 2 personas en este hilo que se han jugado mal por haber dos manuales en los cuales no se incluyen todas las reglas.

Nuevo ejemplo: en la Referencia de Reglas las descripciones de las acciones que pueden llevar a cabo los Investigadores están en los apartados "Acción de <X>", X siendo activar, robar carta, jugar carta, combatir, etc... Por algún motivo, "evitar" está diez páginas más allá y en el apartado "Evitar, Acción de". Esto también pasa en el manual en inglés, así que no es culpa de traducción.

El problema no es el concepto de los dos manuales en sí, es que en FFG son unos maulas escribiéndolos.

Cita de: p1rtha en 22 de Febrero de 2017, 18:31:52
Entiendo que Arkham al contar con más azar su rejugabilidad es mayor o más completa cada vez que toca mesa no ?

Como te han dicho: rejugabilidad parecida (y para quemar el juego base necesitas mucha tela), con la salvedad de que Arkham tiene más expansiones publicadas.

Simplificando mucho: elige si quieres tener un plan claro y poder seguirlo mas o menos a lo largo de la partida en Eldritch (La abuela con poderes psíquicos acaba aprendiendo hechizos y pensando tan fuerte que mata enemigos) o si prefieres un juego estilo Talisman en el que nunca sabes qué te va a pasar en Arkham (la abuela con poderes psíquicos acaba aprendiendo boxeo y cargando con una recortada).

Personalmente prefiero Eldritch.

Ay, Dios, la que has liado...

En términos generales: Eldritch tiene muchas menos mecánicas "paja" que aportan poco, depende menos del azar que Arkham* y, sobre todo, tiene mucho menos tiempo muertos que en Arkham, así que vas a estar más tiempo jugando y menos moviendo cartoncitos de un lado a otro, perdido en el tiempo y el espacio o simplemente pasando turnos leyendo una carta y tirando un dado. Como parte negativa, Eldritch tiene menos expansiones, seguro que son más caras que pillarlas de Arkham de segunda mano y la primera expansión es básicamente obligatoria y es muy difícil de encontrar.

*Como alguien va a comentar: En Arkham los test en cada localización pueden hacerte tirar dados contra casi cualquier característica, con dificultades que van desde -2 hasta +1, y las consecuencias son mucho más variables. En Eldritch las consecuencias en cada localización son mucho menos variables y cada habilidad tiene una finalidad concreta, así que más o menos puedes calcular tus posibilidades de éxito y consecuencias de tus acciones, cosa que en Arkham es imposible.

Cita de: holmes70 en 22 de Febrero de 2017, 11:24:08
No sabias lo del resultado mínimo 0 y efectivamente la última partida perdí porque me quede en  -2, al sacar un -4 y perdí la vida que me quedaba de golpeo,o sea ¿que no puedes bajar de 0? pues eso no lo pone en ningún sitio ,otro ejemplo de mal manual desde luego.

Referencia de Reglas, Modificadores, página 16.

No en la parte de "Pruebas de Habilidad", que es donde debería estar. O incluso en "Orden de Resolución de las pruebas de Habilidad" 

Cita de: Robert Blake en 21 de Febrero de 2017, 18:26:55
A mí me gustan los dos manuales, hacen que juegos complejos sean sencillos aprender. Lo veo todo un acierto.

Siempre que no se contradigan el uno a otro...

Cita de: Robert Blake en 21 de Febrero de 2017, 18:26:55
los que tienen la redacción más clara, mejor diseño, ejemplos bien ilustrados y todo bien desglosado.

Jajajaja...

EDITO, por poner un ejemplo: Esto es un manual de FFG. Esto es un manual bien escrito (sin ejemplos, eso sí)

Cita de: Robert Blake en 21 de Febrero de 2017, 18:26:55
Yo no me he leído ninguna referencia de reglas, por ejemplo. Tan sólo he consultado puntos concretos cuando ha sido necesario.

Así que, por ejemplo, no sabes que el resultado mínimo que puede tener un test es 0. En el "aprende a jugar" no lo dice, y según las reglas escritas no hay ningún motivo para que un test no pueda acabar en -3. Es decir, que hay varias cartas en la primera misión que se pueden cargar a Roland de un solo golpe.