Ya mismito me uniré alguna vez a vosotros pa conoceros y tal, que mi novia definitivamente tiene plaza en Madrid y tras instalarse en noviembre yo subiré de vez en cuando con la excusa de verla para buscar jugones empedernidos 

Un pre-saludo.

Pues me llega supuestamente mañana. Si lográramos estrenarlo este finde (que no creo) os comento aquí lo que nos ha parecido 

Cita de: Carquinyoli en 02 de Octubre de 2012, 09:58:37
Bueno, parece que se discuta si atacar al más débil resulta práctico, pero el título del post reza divertido .

A mi en general no me resulta divertido que en una partida se ataque al más débil. Puede resultar práctico en algunos casos, dependiendo del juego en cuestión. Además, hundir a un jugador y que quede fuera de la partida (cuando pueden faltar muchos minutos u horas para terminar) no me parece consecuente en un hobby en el que TODOS los jugadores participan para pasar un buen rato (ahora me vienen a la cabeza esos hilos de juegas para ganar o para divertirte y similares, en los que se acaba concluyendo, más o menos, que hay que jugar a ganar pero lo importante es que todos los participantes disfruten de la sesión).

A eso me refería con el título del post, exacto. Veo que a muchos por aquí sí os gusta atacar en contra de la lógica (espero que no siempre) por tal de divertiros. A mí también, en cierto momento dado y con las personas adecuadas. Pero lo de que te machaquen sin piedad, digamos, a un tercio de partida, y que te tires TRES HORAS MÁS aguantando el chaparrón de saber que vas a quedar el último pero muy muy atrás en puntos es lo que a mí personalmente me parece poco divertido. Y si uno de cuatro o cinco participantes está así de jodido durante horas, a mí al menos no me resulta un ambiente agradable en el que jugar. Aunque esto es una opinión.

Por ejemplo, el otro día echaba un Through the Ages versión completa con mi novia y hermano, y me entoché tanto en fortaleza que podía haber machacado vilmente a ambos y haberles echado de la partida sin problemas, a base de agresiones y guerras. ¿Lo hice? No, para que los tres pudiéramos jugar más o menos en quilibrio y disfrutar todos por igual del juego. No digo que deba ser así siempre, pero ¿atacar al más débil por el mero hecho de estar menos entochado? Yo lo haré si merece la pena, si por ejemplo va a acabar la partida y ese ataque me va a dar la victoria o si sé que esa persona no quedará hecha cisco y tendrá oportunidades de remontar (y yo saco al mismo tiempo mucho beneficio del acto). Creo sinceramente que es compatible jugar a ganar y divertirse lo suficiente sin machacar a nadie. Al menos a mí me funciona, jeje.

Gracias por los comentarios, davomon.

Por culpa de ellos ya tengo una copia en camino. Maldita impuslividad 

Cita de: ppglaf en 01 de Octubre de 2012, 11:25:26
Voy al Alamillo. Con niños.

Perdonad mi ignorancia supina al respecto, pero ¿cuál quedada es esa? 

Muchas gracias por la descripción  

Quisiera preguntarte (sin haberme leido las reglas aún):

1) ¿Los malos van solos? No hay nadie que los dirige, ¿no? Es que en BGG lo describen como semicooperativo (a lo mejor es que no entiendo bien este término).

2) ¿Cuánto os duró esa primera partida (sin contar la explicación)? En BGG pone 45 minutos, sabiendo jugar supongo (y eso me resulta muy poco  ).

3) ¿Merece la pena si te gusta Panic Station, Arkham Horror y este tipo de temáticos? Desde tu subjetividad, claro.

Joer, qué perspectivas más horrendas se me presentan de aquí en adelante...

Cuando estrené el Civilization, cierto m**ón de por aquí se dedicó a romperme el lomo reiteradamente en esa partida. Caedes estaba por allí y me dijo que se acabó lo de llorar y no crear ejércitos. Le hice caso, y desde entonces, en ese juego lo primero que hago es armarme hasta los dientes, y sólo después de tener la armadura de titanio puesta me dedico a los objetivos de victoria. No me hace ganar siempre ni mucho menos, pero me deja dormir por las noches...

Cita de: Lopez de la Osa en 30 de Septiembre de 2012, 22:57:54
Esta idea la llevo yo defendiendo eones referente al Throug the Ages.... atacar al más débil te garantiza ganar esa agresión; pero si lo que pretendes es ganar la partida, debes atacar al que va ganando. Y eso no lo hace nadie, y cuando lo comento, la gente se me hecha encima...

Entonces tú eres de los míos 


Por otra parte, antes no he dicho el juego de que se trataba para que no empezarais a decirme que tal juego está roto y que por eso (entre otras cosas) pasó lo que pasó; no quería condicionar vuestras opiniones. Ahora lo puedo decir: era Supernova. Y tras leer vuestras sabias interpretaciones diré que, efectivamente, el juego permite estos desequilibrios y que hay que asumirlo y, por tanto, o amar u odiar el juego. No es exactamente un juego en el que haya que mantener territorios (o que tal cosa sea posible a lo largo de los turnos), aunque dan puntos en determinado momento y luego ya casi da igual que te los quiten o no. Tiene las cosas buenas de los juegos muy interactivos (diversión y polémica) y las malas por esa misma naturaleza (las injusticias, desequilibrios y ensañamientos).

Personalmente reconozco que tengo que aprender a controlar las emociones y los impulsos en este tipo de juegos (como ya dije al principio de todo, no tengo mucha experiencia con estas mecánicas), pero por mucho que aún me queje cuando las cosas no salen como yo esperaba (o cuando creo que la gente no juega bien, por ejemplo), estoy viendo que este tipo de juegos me gusta más que los euros de toda la vida, y eso no sé si es bueno (aunque sí que es otro tema completamente aparte, jeje).

Vamos, que en la próxima partida me dedico a fortalecerme militarmente antes que cualquier otra cosa, hombre...

Creo que coincidimos en una partida al Origins de Phil Eklund en la última Bibliokedada, ¿no es cierto?

Yo también estoy siempre a la búsqueda de gente nueva para jugar, pero aunque estoy más cerca de ti que le colega Valde, el problema es que ir entresemana y sólo cuatro horas para el trecho que hay, quizá no me salga muy rentable. Aunque alguna vez sí que me gustaría ir para repetir experiencia, que tú eres jugón de pellejo duro y yo llevo mucho menos en este vicio 

Cita de: Gelete en 30 de Septiembre de 2012, 13:55:20
Pues eso pasa en muchisimos juegos de conflicto, desde Ti3 hasta el Advanced Civilization. El error no es de que sea un mal juego sino que jugaste con un mal jugador, IMHO.

Exacto, a eso quería llegar yo (más o menos). El juego puede estar mejor o peor diseñado, pero jugar bien todos es imprescindible para que la cosa funcione bien, ¿no? Que gane uno porque otros dos se han matado es lo que veo yo mal.

Cita de: kalala en 30 de Septiembre de 2012, 13:50:53
Nosotros tenemos un dicho "el que gana juega mejor"

Y me ha gustado la expresión de kalala, aunque no estoy de acuerdo en algunos casos, porque en este que nos ocupa, la persona que ganó (mi novia) lo hizo, aparte de por jugar bien, porque la dejaron completamente en paz durante media partida. Ganó tantos puntos que luego, por mucho que se le atacó, ya tenía una distancia tan gorda en puntos que no había manera de echarla del primer puesto. ¿O tu frase es tan sólo irónica y es eso lo que decís cuando uno gana, se lo merezca o no?

El chaval que me atacó tanto me dijo después que realmente pensaba que quedaría mejor posicionado. A lo mejor es que no tenía metido en la cabeza que los otros ya tenían ganados mogollón de puntos de rondas anteriores y que si no repartíamos las tortas entre todos se separarían peligrosamente del pelotón que formábamos él y yo dándonos de leches (porque resulta que yo, que siempre opto por atacar al que va ganando y fastidiarle, me vi obligado a atacarle a él, en respuesta emocional pura, y eso tampoco ayudó al desenlace final...).

Por ejemplo, ayer en un TtA completo que echamos, yo tenía en la mano unas cartas de agresión brutales, que si las hubiera lanzado al que tenía menos fortaleza lo hubiera echado de la partida irremediablemente. Opté por no tirárselas, para que pudiéramos jugar los tres y divertirnos. A esto me refería también indirectamente con el post inicial, aunque sea otro tema...

Ey,

A raíz de la desagradable experiencia en una reciente partida a un juego de combate espacial (maldito sea) llegué a una triste pero esperanzadora conclusión: no merece la pena atacar al más débil.

Me explico:

No sé si pasará esto con la mayoría de los juegos que incluyen combates y en los cuales cada uno va a lo suyo (tengo poca experiencia en juegos de este tipo y por eso sólo especulo), pero en las pocas partidas que llevamos a juegos así suele pasarnos que llegado el momento adecuado, se suele atacar al jugador que tiene el ejército más débil y que por tanto es más vulnerable, y eventualmente es vencido en un combate dado.

En la última partida me machacaron vivo, ronda tras ronda, sin dejarme levantar cabeza, y creo yo que fue porque era al principio ligeramente más débil en defensas, por lo que constituía una promesa de éxito asegurado para el atacante. Como ese combate me desgastaba tela, no podía levantar cabeza militarmente al mismo ritmo que los demás, por lo que en futuras rondas de nuevo era el más débil. Hay que decir que también influyó en los acontecimientos el que un compañero quisiera machacarme por escucharme llorar (se me da bien).

La cuestión es que al terminar la partida, el que me atacó reiteradamente quedó sorprendentemente mal respecto de los que ganaron (porque hubo dos que sacaron mogollón de puntos, y los otros dos estábamos muy atrás en puntuación, casi juntitos, el que me atacó varias veces y yo). Al final de la partida, mientras recogíamos, aproveché para señalar que si en vez de atacarme a mí, que suponía una victoria segura, hubiera atacado al que iba en cabeza en puntos, este chaval hubiera quedado mucho mejor posicionado. Pero nadie parecía verlo como yo y dijeron que había atacado al más débil porque le daba más opciones de conquistar nuevos territorios y que quizá atacar al que iba en cabeza no le hubiera dado las mismas recompensas y que quizá hubiera quedado incluso peor. Yo lo que vi es que, con esa actitud, a lo máximo que iba a llegar es a asegurarse el quedar delante mía en la puntuación final, pero que iba a conseguir que los dos que iban en cabeza crecieran tranquilamente sin que apenas nadie les atacara en toda la partida. Pero como en muchas otras ocasiones, esta vez también me quedé solo en mis argumentaciones.

¿Qué pensáis vosotros?:

1) ¿Tiene algo de sentido mi idea? ¿Deberíamos todos haber atacado al que iba en cabeza en vez de hacerlo al que era más débil?

2) ¿Es esto irrelevante y por tanto lo mejor es machacar a uno y disfrutar con ese "aplastar enemigos, verlos destrozados y escuchar el lamento de sus mujeres..."?


Yo creo que los que me rodean en esto de los juegos prefieren mil veces la segunda opción  

Yo lo tengo en venta aquí, con el set de figuras para el sexto jugador, por si al final te decidieras y quisieras mirar opciones:

http://www.labsk.net/index.php?topic=93867.0

El juego está chulo, tal y como te han dicho, pero yo tras tres años jugándolo ya se me ha quemado un poquito. ¿Y qué juego te dura hoy en día tres años? 

En Spiele-Offensive está en su catálogo, para mediados de octubre preveen que lo tendrán:

http://www.spiele-offensive.de/Spiel/Antike-Duellum-1011668.html

No sé por qué (cosas mías) me ha dao un aire al Panic Station, y eso ha sido suficiente para que me fije en él. Sí, ya sé que no se parecerán en naaaaaada, seguramente, pero ahí estoy interesado 

¿Aún no lo ha jugado nadie? Ya está en venta por ahí.