Cita de: Greene en 05 de Agosto de 2015, 18:34:18
Para mi, jugado a 2 jugadores tiene un poco más de sabor al clásico "wargame 1vs1", que me gusta especialmente.
Jugado a 4 también está bien, pero ya entran otros factores, como el tener que negociar y compartir la planificación de las jugadas con tu aliado, etc..., que a mucha gente le gusta más, aunque no es mi caso.

Es una buena razon...
En mi caso seria dificil, aunque no imposible, ser 4. Es mas probable que pudieramos juntarnos 3. Pq a 3 no funciona bien?

Jajajajajaja! Sobre gustos... ahora falta alguien que diga que le gusta mas a 3 jugadores 
Pq es mas divertido a 4 players? Y pq es mas divertido a 2 players?

Del 2 de mayo he estado leyendo reseñas y parece muy descafeinado

Cita de: vilvoh en 05 de Agosto de 2015, 12:14:53
2 de Mayo es ligerito y medio wargame. Polis podría ser otra opción, solo para 2. Hammer of the Scots, o incluso Hannibal si te animas a algo más wargame y menos euro. A few acres of snow, pero con tu amor a Wallace, no creo que te cuadre. xD

Has dicho wallace?...ahhhhhhhhhhhhh!!!! Me arden las orejaaaaaas!!! Nooooooo!!! El fantasma de Wallace, y no de Bruce precisamente, me persigueeeee!!! 
Polis lo tengo, hannibal tambien, aunque sin jugar aun. Hammer lo vendi a pesar de que me gustaba, pero los bloques no le gustaban a mi pareja, ergo vendido...
El 2 de mayo no lo conocia. Le dare un vistazo! Merciiiiiiii

Buenas!
Modifico el post que colgué ayer para afinar mi búsqueda a ver si alguien puede aconsejarme.

Estoy pensando en comprar un eurowargame light del tipo "1775: La guerra de independencia de los Estados Unidos "o "1812 Invasion of Canadá" o "1944: RACE to the RHINE".

La cuestión es que quiero engañar a la novia para jugar un juego que se aproxime al wargame pero que en realidad sea más un eurogame de mover cubitos. Así yo veré colmado mi deseo de jugar a batallitas, y ella de mover cubitos y ni me tirará el juego a la cabeza ni me hará dormir en el sofá.

Conoceis alguno más a parte se estos tres, no me importa en que conflicto belico este ambientado.
Quizás el "Imperios del Mediterraneo"?

Por si alguien me aconseja un juego de bloques, ya hemos jugado a "crusader rex", "Hammer of the scotts" y "Julius Caesar" y ninguno de los tres nos entusiasmó especialmente.
Gracias!

uhmmmmm............. interesante......... uhmmmmm..............

ayer justo vi un video del gen 15 y han sacado un animal upon animal actualizado, que rota y se pone en una peana movil... Pero me parecio muy infantil. Se puede jugar con adultos y pasárselo bien?

Pues parece que el.autor se TS va a sacar en 2015-2016 un juego con mecanicas.parecidas.sobre el enfrentamiento entre Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII.
Tb hay otro juego que sale a finales de año, 13 days: The Cuban missile crisis.

-BAMBOLEO
-1960 CARRERA HACIA LA CASA BLANCA
-VILLA PALETTI

Cita de: maltzur en 31 de Julio de 2015, 11:47:55
El ubongo 3d es muy difícil respecto al normal si la gente no tiene una buena visión 3d se puede fustrar mucho.  Otra cosa es que un mismo grupo de personas lo vayan jugando en el tiempo.
Uno de destreza ligero y muy chulo es de Allue que se juega con cartas.  El baobab

Y otro que no se ha nombrado y visualmente es bonito el n troppy

He estado investigando sobre losndosnjuegos de tu post. El baobab es supermono pero me.da la sensacion q se queda.corto para lo q estoy buscando. El n-tropy esta agotado.y es.muy complicado encontrarlo, aunque debo decir q visualmwmte es una.pasada.
Ayer jugue con mi pareja y un amigo al villa paletti, bambeo y la boca. Villa paletti y bamboleo triumfaron. La boca nos fustro un poco pq no hubi manera de hacer la mayoria  las cartas complicadas, las que se hacen con la figura roja . Uf...es un juego para gente q le guste interactuar y no estar callado jugando pq tienes q ir hablando con tu compañero sobre las figuras que estais viendo

-en ciencias para el mundo contemporaneo,asignatura de 1o de bachilleraro donde se mezclaba ciencia con historia y filosofia, y que la reforma de Wert se ha cargado, debia explicar a los alumnos q es la ciencia. 1r tema del temario. Empezamos bien! Es aquello que sigue el metodo cientifico? Aquello ponderable, falseable,no dogmatico, reproducible...?
Como no sabia explicarlo con palabras, les entregaba una caja de zapatos donde anyes habia introducido algunos objetos( normalmente una bola de porexpan, un boli y un folio). Los alumnos debian pasarse la caja y cada uno debia intentar saber que habia dentro mediante experimentos. Por ejemplo, balancear la caja, moverla y escuchar el sonido que hacia, pesarla con las manos...
La mayoria acertaban que habai un bolio por el ruido q hacia al moverlo. Algunos acertaban la bola de porexpan pq al inclinar la caja rodaba y por el.ruido que hacia al chocar con las paredes...pero nadie era capaz de saber que habia un folio dentro.

Yo les decia que la CIENCIA es esto. Evaluar la naturaleza, experementar haciendo experimentos reproducibles y repetibles , haciendo ensayo y error, añadiendo  una dosis de sentido comun y a base de ser.muy y muy observador. Hay cosas q se nos escapan a los sentidos y a los calculos. Pero la ciencia siempre espera que con la tecnologia adecuada eso se pueda acabar evaluar.

Hay partes en una disciplina cientifica  q muestran claramente su esencia cientifica. En fisica dudo que haya nadie que dude de la ley de gravitacion universal o de las leyes de Maxwell.
Hay otras partes que son mas dificiles de ver y que,como la  bola de porexpan en la caja, solo necesitan de la teoria adecuada que con paciencia acaba encontrandose. El boson de Higgs o la teoria de la relatividad restringida y la general,x ejemplo.
Hay otras partes.que son imposibles de demostrar x ahora debido a nuestra limitacion tecnologica, como pa teoria de cuerdas. Pero no por ello deja de ser ciencia. Solo nos falta tiempo, recursos y paciencia para que un dia se llegue a verificar la teoria o a refutarla x completo. Hasta que llegue ese dia, la teoria de.cuerdas es ciencia para mi puesto que trabaja con el metodo cientifico.
La mecanica cuantica trabaja con probabilidades, y resulta q es la parte de la ciencia que da los resultados mas exactos. Parece una paradoja.Como puedo no saber la posicion exacta de una particula subatomica o su velocidad , particula que es parte de un objeto, pero en cambio plun crio de.3o de ESO puede calcular perfectamente la posicion y velocidad del todo, del objeto?
Pq la mecanica cuantica ¿"es" ciencia o no? Cualquiera que sepa de fisica sabra pq lo pregunto pq sefuramente se lo haya preguntado alguna vez


Lo que quiero dwcir es q hay una delgada linea divisoria entre lo q es ciencia y lo q no que muchas veces solo el sentido comu se atreve a dilucidar. Y quizas por la variabilidad de sentidos comunes que hay hace que sigamos discutiendo sobre si la psicologia es una ciencia o no, como pa homeopatia o la astrologia.
Mi pareja es doctora.y ademas es homeopata. Me he reido de la homeopatia mil veces y de su caracter cientifico. Alguna vez me ha tocado dormir en el sofa...pero realmente no soy capaz de asegurar al 100% que la homeopatia no llegara algun dia a ajustarse a lo q entiendo por ciencia. La psicologia en sus inicios hacia elocubraciones , diagnosticaba a las.mujeres de histeria y les "recetaban" consoloadorea para curarse. O  se creia que el tamaño del cerebro era.proporcional a la ibteligenxca. O se.utilizaba la frenologia para estudiar a los pacientes. O... pero con los años la psicologia ha ido haciendose "mas cientifica", sea eso lo q sea,  ¿no?
¿Pasara algo parecido con la homeopatia?
No lo se. Lo unico que se es q hoy en dia, bajo mi concepto de ciencia, la homeopatia es una pseudociencia como la astrologia.

Cita de: vempi en 01 de Agosto de 2015, 02:18:25

Cita de: tinocasals en 31 de Julio de 2015, 16:57:31

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 15:37:50
Si un sociólogo escribe sobre economía política deja de ser científico?

A donde voy es a que lo que merece o no la etiqueta de científico es el texto que escribe [o mejor, el trabajo que se hace, el proceso y las conclusiones a las que llega], no quién lo escribe, ni la materia sobre la que trata. Querer etiquetar eso como científico o no, sólo lía el debate. La física es una ciencia pero no todo trabajo sobre física es científico. Noether hacía ciencia [era "científica" de profesión, pues] pero no todo lo que escribía era científico.

Por eso, si [premisa] dentro de lo que se llama la sociología hay mucho trabajo no científico [\premisa] entonces: o dejamos de considerar esos trabajos dentro de la sociología y así podemos seguir considerando a esta una ciencia o bien mantenemos estos trabajos dentro de la sociología y dejamos de considerarla una ciencia. Las dos cosas juntas no valen.

Otra cosa es que mi premisa sea falsa pero vamos, creo que hay ejemplos de sobra que la respaldan.

Entiendo sin duda tienes razón , lo que he marcado en negrita me ha parecido un planteamiento apasionante y se podría discutir durante años xD


También estoy deacuerdo con lo que expone Stoneghe, pero si le doy a "insertar cita" va a salir un post interminable. Como apunte final, trabajar dando clases no es ser un pobre desgraciado, es ser un tipo muy afortunado ya que tienes la gran responsabilidad de traspasar tus conocimientos y tu manera de ver el mundo(al menos sobre la materia/as que enseñes) a quien en el futuro deberá hacerse cargo del mundo que conocemos y doblemente afortunado con los tiempos que corren.

Es verdad,ser profesor no es ser un pobre desgraciado literalmente. Bueno,almenos en la parte de desgraciado,pq de pobre seguro que no paso. jajaja
Con esta expresion me referia a que mi hermano no ve un cientifico sino hace cosas extraordinarias para q la ciencia avance. Yo en ese sentido,pues no lo hago. Solo me dedico a domar elefantes y leones hormonados mientras intento explicarles la republica de Roma o las leyes de Newton.
Se que ni trabajo es muy importante. Pero lo sabe el resro de ciudadanos de este pais,poloticos y padres incluidos?

Y añadiendo leña a la pregunta del post, la Homeopatia la considerais una ciencia?

Cita de: vempi en 31 de Julio de 2015, 01:53:04

Cita de: stoneghe en 31 de Julio de 2015, 00:24:11

Cita de: skyzo en 31 de Julio de 2015, 00:01:58

Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38
Esto es ironía o lo crees de verdad?

No es ironía, respecto a lo que creo... hereje!! esto es ciencia no creencia!.

Cita de: lokokoko en 30 de Julio de 2015, 23:34:38 Otro tema es si es una ciencia exacta como la física o la química, ...

En serio crees que la química y la física son ciencias exactas? Yo he estudiado química y personalmente lo dejé porque todo lo que se estudia se sabe que NO ES VERDAD, pero es lo más aproximado que se les ha podido ocurrir. Cuando miras la historia de la química te das cuenta de cómo teorias tomadas como ciertas luego han sido, algunas ligeramente corregidas y otras tiradas a la basura al llegar la nueva teoria que la sustituye y ESTA SI QUE ES BUENA NO COMO LA ANTERIOR, en serio, que la nueva es la buena. Sin querer desprestigiar los avances conseguidos gracias a las teorias mas o menos aproximadas de la física y la química, no caigamos en la barbarie de decir que la física y la química son ciencias exactas.

Reflexionad cienciólogos de PRO sobre vuestras creencias, sí, creencias, porque tenéis una fé ciega en la ciencia igual que el hombre de la edad media la tenia en la religión, el mismo título de este post es de risa, como si algo que no es ciencia no tuviese veracidad, mejor estudiad la historía que aunque los hechos puedan ser mentira los patrones no lo son y la história se repite porque la estupidez y las ganas de creer ciegamente en el nuevo modo de ver el universo no desaparecen. Siempre hay nuevos cruzados dispuestos a defender a capa y espada al nuevo dios.

Bueeeeno...la quimica es hacer cocinitas...o eso decimos los fisicos...tb decimos q la quimica se basa en fisica en realidad. Y por decir cosas de este estilo no habia manera de ligar con las quimicas . Por eso y pq nos pasabamos el dia hablando de supernovas y de starwars...jajaja

La ciencia no ea sinonimo de dogma. Para eso ya esta la religion monoteista. La ciencia se basa en la falsabilidad de los resultados. Una ciencia donde una teoria no es potencialmente falseable no es ciencia(Popper).  Lommas importante en una ciencia no es q un experimento demuestre una teoria sino que un experimento falsee una teoria y un cientifico no debe querer demostrar siempre que una teoria es buena sino que debe pasar el tiempo luchando por demostrar q es mala. Asi avanza la ciencia. Y la psicologia no se hasta que punto lucha por falsear sus conclusiones o por intentar convencernos que todas son ciertas

Dices que la ciencia no es sinónimo de dogma y curiosamente basas tu respuesta en la cita de un filósofo (Karl Popper) que algunos científicos no paran de citar como a un dogma, como bien sabrás el Falsacionismo es solo una corriente epistemológica más y como tal está a la altura de otras corrientes de pensamiento diametralmente opuestas.

La cita de Popper:

Una ciencia donde una teoría no es potencialmente falseable no es ciencia

Es tan válida como la mía:

 
  Una ciencia no es ciencia si no proviene de un fuet o por ser más coherente si lo prefieres Una ciencia donde una teoría no es demostrable no es ciencia, es religión

Tu crees en una cosa yo en otra, tan válida es la tuya como la mía.

[Fin de off-topic (otra vez) prometo no volver a salirme del tema]

La Psicología es ciencia pues utiliza en sus investigaciones el método científico, así de fácil.

Cierto, cada uno apoya sus argumentos en las bases que su conocimiento le deja o que su voluntad elige. Si tu quieres creer q es ciencia todo lo que viene del fuet, me parece perfecto. Desde el punto de vista esceptico duro,no existe la verdad pq aunque existiera o se puedse demostrar. Hace mas de 2300 años que en grecia ya habia quien pensaba asi . No estas solo. De hecho, to en relacion a la existencia de extraterrestres o de la la resurrecion  tb soy esceptico del nucleo duro.
Ahora bien, en cuanto a epistemologia se refiere,prefiero apoyarme en algunas ideas de Popper que del fuet. Me parecen mas elegantes y mas probables.
Pero lo has dicho bien,mi verdad no es mejor q la tuya ni viceversa. Eso es lo q intento decirles a los q no aceptan mis posturas politicas y ellos no hacen mas que querer que piense como ellos

En cuanto a un cientifico escribiendo sobre cocina no hace q sea menos cientifico, me parece obvio. Hay un post  donde un usuario se pregubta que debe hacer un cientifico para serlo. Me parece una pregunta muy interesante.
He estudiado Ciencias Fisicas, climatologia, historia y filosofia, y mi hermano se rie pq me considero un cientifico cuando solo soy un pobre desgraciado que da clases en un instituto. Me dice q eso no es hacer ciencia. Como si ciencia solos fuera estar metido en un laboratorio o descubrir la penicilina. Para mi ser cientifico es una postura vital, una forma de hacer y sentir, de afrontar la vida, de resolver los problemas.
Veo muy dificil q un cientifico,definido de esta manera, al escribir un libro sobre Dios por ejemplo, no lo haga con un transfondo,terminologia y epistemologia cientifica. Einstein o Hawkins entre otros fisicos.conocidos han hablado sobre Dios, pero se les nota su base cientifica. Cuando Ratzinger escribia sobre Dios no se le apreciaba ese poso cientifico. Ejemplo absurdo,pero creo q se entiende bien.

Y para concluir, personalmente y teniendo estudios en carreras de ciencias puras, ciencia mixtas y ciencias sociales, no aprecio la similitud entre metodos y resultados aplicados a la fisica y a la filosofia o la historia. Son diferentes y aunque todo contribuye a aumentar el conocimiento,no todo lo hace de igual manera ni con igual seguridad.
Esto es, como sugeria el compañero anterior, solo mi verdad. Pero parafraseando a Groucho Marx, si no les vale, tengo otras...

La verdad es q yo no jugaba a chapas de.pequeño y quizas por ello no tengo esa afinidad con este tipo de juegos

La verdad es que los pre ios de algunos juegos estan por las nubes. El the gallerist me parecio carisimo, por ejemplo, y me surge la duda si cuando salgan en tienda vam a seguir siendo tan caros o bajaran de precio.
Entonces es cuando te surge la duda de si satisfacer tu hype y gastarte el dinero que te piden o tener paciencia y esperar a que salga en tienda. Y aqui cada cual escoge su camino para llegar todos al mismo sitio: tener el juego

Cita de: funkyboy en 31 de Julio de 2015, 11:40:14
Si, si yo lo pille por 40. Más barato no lo encontrarás. Que sea buen precio o no, dependerá de lo que lo saques a mesa.

Ale, me has convencido, pues comprado por 37,28â,¬. Jeje
Ahora a decidirse por uluru/dimension/ubongo 3D
Alguuen que haya jugado a ubongo 3D podria decir si es mejor que ubongo normal? Graciaaaaas