Te digo los que yo tengo y uso para estos casos:
Famiglia
Mr. jack
Pequeñas grandes galaxias
Star realms
Telón de acero

Y uno que me he pedido para reyes y que me ha parecido una maravilla par lo que pides:
The cousines war

Pues a mí me ha encantado. Acabo de probarlo en una tienda y me ha dejado unas sensaciones fabulosas. Ahora mismo no se me viene a la cabeza ningún otro juego que por el precio que tiene y su duración te ofrezca tanta intensidad y profundidad. Es un filler, sí, pero lejos de ser un juego arbitrario debes tener un montón de cuestiones en consideración que da toda la impresión de que necesitas varias partidas para dominar. Y la resolución de la batalla tipo "mentiroso" a mí me ha gustado muchísimo. A bote pronto me ha parecido uno de esos juegos que están pensados al milímetro y que funcionan como un reloj.
Sí que es verdad que a veces puedes tener un poco la sensación de tres en raya y que todo se va a decidir en la última ronda en la última tirada. Pero entiendo que con la experiencia eso se paliará.

Lo dicho, como filler de 16 euros, una maravilla. Ideal para llevártelo de viaje y echar unas partidas en entretiempos pero con algo más de cara y ojos de los que a uno le suelen caber en una mochila.

Dada la poca repercusión que está teniendo este juego no tengo mucha fe en que haya muchas repuestas, pero lo intento 

Primero de todo desahogarme: Es algo recurrente, pero con los precios desorbitados que están alcanzando los juegos de mesa me parece una auténtica vergüenza que salgan con tantas erratas y con traducciones sacadas directamente de Google. Es algo que debería ser incluso denunciable. Y encima con unos reglamentos tan poco claros y explicativos. En fin, vamos allá...

Errata:
-En el tablero, en la localización de Londres, indica un +1 a los tracks del Retorno del Rey o del Tesoro del Rey, y en el reglamento indica -1. ¿A qué debemos hacer caso? Por lógica yo creo que debería ser -1, pero meter esta cagada tan grande en medio del tablero me parece algo inverosímil.

Dudas:
-En el reglamento no indica cuál es la condición de victoria del jugador neutral. ¿Cómo lo hacéis vosotros? Lo lógico es pensar que gana si tiene más puntos de privilegio en el momento en que gana el bando que él ha escogido a principio de la ronda. Pero no lo explica... 
-¿Los Puntos de prestigio son ocultos o públicos? No lo explica.
-¿Cuando se agota el mazo de provisiones se crea otro como en el setup? No lo explica.

Apartado traducciones:
-Habilidad especial de Leopoldo V. Literalmente pone esto: "En lugar de añadir 2 cartas al mazo de Cruzada, puedes jugar ambas cartas, boca arriba, para los Resultados de la Cruzada". ¿Alguien tiene el juego en inglés para saber qué coño quieren decir con "para los Resultados de la Cruzada?
La habilidad de María de Francia dice: "Puedes añadir 2 cartas a los Resultados de la Cruzada después de que todas las cartas hayan sido reveladas".
Mi interpretación es que el primero, en lugar de colocar las dos cartas como los demás en la fase de las cruzadas, puede ponerlas una vez finaliza esta fase y ya se han revelado, y el segundo (María) puede hacerlo incluso habiendo puesto previamente las dos cartas de la manera habitual. Pero claro, es una interpretación, porque la traducción es horrible.

EL caso es que en Robin Hood ya se da este problema de traducción. Su habilidad dice: "En lugar de añadir 2 cartas al mazo de Cruzada, puedes jugar 1 sola carta, boca arriba, para los Resultados de la Cruzada. Esto no hace que pierdas 1 punto de Prestigio". En nuestra primera partida, un colega lo que hacía era colocar una sola carta boca arriba pero al mazo normal de las cruzadas. Después de leer las habilidades de los neutrales, creo que lo que quiere decir esta traducción de mierda es que Robin Hood en lugar de jugar dos cartas en esta fase, puede no hacerlo para acabar poniendo una boca arriba, una vez se hayan revelado todas las demás cartas.


En fin, un despropósito. Si alguien puede poner un poco de luz en todo esto se lo agradecería.


(Hay otras cuestiones de traducción en las habilidades que es para matarlos, como escribir con diferentes palabras una misma cosa: lo primero que le enseñan a un traductor es unificar. Pero bueno, mejor lo dejo aquí porque me salen chispas).

Temático... Pero de qué tema?

No sé, La Granja es súper temático, pero el tema trata de montar una granja. Leader1 como te han dicho es uno de los juegos mas temáticos que existen, pero... Es de ciclismo, la antítesis del Mansiones de la locura...

Hola! He leído tu post un poco tarde, pero aquí va el enlace de facebook que hemos montado unos cuantos jugadores del Garraf:

https://www.facebook.com/groups/jocsdetaulavilanova/?ref=bookmarks

Nos comunicamos más por wsp, pero como primera toma de contacto lo hacemos por aquí.

Saludos!

Pues nada, ayer pude estrenarlo. La verdad es que no entiendo por qué se está hablando tan poco de este juego y está pasando tan desapercibido. A mí me ha parecido muy bueno. Además creo que ocupa un espacio en la ludoteca en el que difícilmente habrá otros. Ya estoy harto de docenas de novedades que apenas aportan nada diferente, que son casi copias de otros juegos y cuyo rango cualquier "jugón" lo tiene ocupado en su ludoteca por dos o tres juegos más como mínimo. Ricardo Corazón de León tiene unas mecánicas, una duración y una escalabilidad que lo hace ser muy novedoso y, como digo, ocupar un lugar privilegiado en cualquier ludoteca. Por un lado, un juego que no sea familiar ni filler y que permita jugar a seis jugadores es muy difícil de encontrar. Por otro, un juego que puedas jugar en hora u hora y media y aporte tanta tensión e interés, tampoco. Y, sobre todo, que jugando a seis tenga tan poco entreturno y tiempos muertos me parece una maravilla.
Lo estrené con un grupo de no jugones extremos, algunos de ellos no habían jugado ni al monopoly y uno en concreto se jactaba de decir que odiaba los juegos de mesa, pero era mi cumple y aceptaron. Pues bien, al final les encantó a todos. Exceptuando la dificultad que entraña para un no jugón interpretar qué acciones son las que se podían hacer en cada localización y el funcionamiento y sentido de los tracks de victoria, no tuvieron muchos más problemas en seguir la partida y hacerla fluida. Con esto quiero ilustrar también lo fácil que es explicarlo, aprenderlo y jugar, y que aun así el juego tiene su chicha. Un cooperativo por equipos que, en realidad, no lo es, con lo que se dan en la partida muchas situaciones tensas y divertidas de diplomacia entre los miembros de cada equipo y, por otro lado, de disputa contra los del contrario. El sistema de cartas de cruzada es súper sencillo y a mí ha resultado muy novedoso y divertido. Me fata probarlo a menos jugadores, a ver cómo funciona, pero me da que el jugador neutral le puede dar aún más chicha y variabilidad, y que a cuatro también debe funcionar (insisto, no creo que a cuatro, sabiendo ya jugar, la partida dure más de una hora).
Lo recomiendo, y mucho.

Aspectos negativos:
1No sé qué pasa últimamente que, con el afán de reducir al máximo los reglamentos, estos acaban siendo poco claros hasta el punto de que se dejan, directamente, cosas por explicar. Me saca de quicio. En este en particula "se olvidan" por ejemplo de explicar claramente la condición de victoria del jugador neutral y los tienes que intuir. No indica qué ocurre cuando se acaba el mazo de provisiones (también tienes que deducir que se tiene que crear otro como al principio), tampoco te dice si los puntos e prestigio son ocultos o no. Ni te aclara hasta qué punto los compañeros de facción pueden hablar entre sí sobre las cartas que tienen y que van a poner en las cruzadas (ya que se ponen boca abajo). Tal vez estoy demasiado influenciado con Galáctica en cuanto al secretismo, pero al no explicar absolutamente nada no me quedó claro.
2 Si estás buscando un juego temático y meterte en el papel de Robin Hood y compañía, sentir que estás realmente ayudando a Ricardo a conservar la corona o Juan a arrebatársela, etc., olvídate por completo. En este sentido es un euro de libro: podrías estar ayudando a crear la granja más bonita del prado y el juego en sí no cambiaría nada.
3 ¿El precio? Mucho se habla de que está sobreproducido y que es muy caro, etc. A ver, a mí me ha costado 57â,¬ online, me lo compré con FIve Tribes, que costaba 49â,¬. Si comparas los componentes de uno y de otro, el aspecto en mesa, etc. y no crees que unos vale ocho euros más que el otro tienes un problema. Que sí, que si se va a los 70 que cuesta en tienda física es caro, pero al nivel actual de todos los juegos de mesa de tipo medio-alto más o menos.

ambos se parecen al risk como un huevo a una castaña.

Rescato este hilo porque me ha sorprendido algunos de los comentarios vertidos.

No os parece que el juego a cinco jugadores está roto? Sumando un jugador más y con tantas unidades como tiene la rata, Khorne siempre tiene varios territorios donde matar y es casi imposible que no sume rueda de dos en dos. A mí esa es la impresión que me dio. Fue un paseo para él. Sin embargo me gusta mucho meter la rata para cuatro jugadores y sustituirla por Khorne, evitando así esa sensación un poco cargante de todos contra Khorne porque si no nos barre.

Gracias!!! Oye, me estoy leyendo las reglas... Es posible que no se explique cómo gana el jugador neutral?

Y otra cosa, en el manual pone que en Londres se restan los marcadores y en el tablero pone que se suman  Dónde está la errata??

Alguien que lo haya jugado algunas veces puede decirme si a cuatro funciona? O es necesario ser cinco o seis al menos?

Cita de: kill_bill87 en 21 de Noviembre de 2018, 13:03:52
Para mi es el juegazo. No es excesivamente complicado como otros juegos

(cuando tu sepas jugar explicar lo basico para jugar con gente es mucho mas sencillo de lo que parece, Lo básico, ataque, defensa y lo de las fichas de poder "el dinero" para apostar en los medidores y ya esta, lo demás lo irán aprendiendo y tu te encargas de automatizar que no se equivoquen en lo de los barriles y destapar las cartas cada turno)

Todo lo que sea más complicado que este juego para mi grupo ya es inviable asi que para mi es el juego perfecto, interacción con otros jugadores (tratos y pedir ayuda), wargame (pegarse con otros y encima sin azar LOCURA), apuestas a los medidores de influencia (siempre esta el típico que apuesta todo y luego no tiene para dejarlo en algún territorio o cuando atacan los salvajes), Tiene limitación de tiempo (transcurridos 10 turnos acaba y en una expansión son 7) Prácticamente hay poco entreturno porque todos apostamos a la vez, todos ponemos boca abajo las fichas de acciones y ya se van destapando en orden (Y aun asi el orden de los turnos va cambiando porque cambian los medidores) y como extra: Hay aparte de 2 expansiones ya sacadas y otra MEGA expansión apunto de salir (Madre de dragones, búscalo, es tremendo) hay escenarios hechos por fanmade como la rebelión de Robert Baratheon que te permite jugar cooperativo con roles ocultos (Yo lo imprimí y es la ostia y muy equilibrado)

Esa es mi opinión

Puedes poner link de descarga de esa variante con roles ocultos?? Me has dejado a cuadros. Está en español?


En cuanto a lo que dices estoy de acuerdo a medias. Sí me parece un auténtico juegazo, un top mundial. Pero no creo que sea tan sencillo de explicar. Primero, creo que es imprescindible que al menos uno sea muy experto y se conozca todas las reglas al dedillo, una primera partida multitudinaria a este juego es un sinfín de ir consultando minireglas. Para mí es de los juegos que me resulta más fárragos explicar a novatos. Y eso que soy de juegos de peso medio alto y no tanto de ligeros.

Otra cosa, para mí es casi imprescindible la expansión festín de cuervos. El juego con objetivo de conquista de castillos se me hace extremadamente largo y con ese efecto bucle tan cansino de los juegos: cuando todos van contra el que va ganando y de repente pasa a ser el cuarto, luego todos van contra el nuevo líder y así sin parar. Es decir, necesitas conquistar X castillos, pero para conquistarlos debes sí o sí dejar bastante desguarnecidos otros, entonces esos otros te los conquistan otros jugadores, y se va creando un bucle un poco monótono.

Cita de: closcar en 19 de Noviembre de 2018, 23:44:45
Madre mía. Muchísimas gracias a todos por las explicaciones, aunque una putada que me recomendéis una expansión que no se puede conseguir. Jeje

Oye, y qué tal este juego con gente que no sea jugones?

Ni te lo plantees. Será un desastre.

Estoy completamente de acuerdo en que  no se parece en nada a Juego de Tronos, salvo en que pones "órdenes" en el tablero. Y al Samurái, pues la verdad es que tampoco, salvo en que coges fichas de un pool individual y tienes que gestionar las que te toquen, y ya está.

A mí me parece que está mucho más en la onda del Shogun. Las sensaciones son parecidas, salvo que BxR te deja una sensación de ser aún más caótico e incontrolable. Es algo menos profundo y bastante menos elegante (y, claro, no tiene torre de combate )

Para mí el problema principal es que se vende como un juego ligero para echar una partida a un juego de estrategia y conquista (que normalmente son más sesudos y largos), pero que tenga algo de chicha. Y la sensación que me ha dejado es que no tiene esa ligereza que buscaba (por culpa del puto diseño y caos a la hora de resolver las acciones) y no acabo de verle tampoco la chicha que quería.

Pero bueno, yo le pienso dar más oportunidades, porque como digo en el otro mensaje, la idea de base y las cositas que se han inventado: cartas de territorio, mecánica de jugador inicial, etc. me gustan.

Spartacus a dos no se puede jugar. Y el Kemet no lo he probado a dos, pero no creo que funcione.

Mi consejo es que te pilles el Cylcades con los ojos cerrados. Es un juegazo y a dos funciona de fábula. Mi pareja y yo habremos echado unas 25 partidas y no nos cansa (eso sí, le hemos añadido las expansiones). Y escala perfectamente a cuatro y a cinco. De largo es nuestro juego favorito a dos de los multiplayers.

Aparte, otros qu van muy bien a dos y tres jugadores es el Tash Kalar y el Samurai. Y mírate también el Five Tribes.

Pues por fin me lo compré y acabo de terminar la primera partida. Os cuento: me llevo sensaciones muy encontradas y un sabor algo agridulce.

El juego está bastante bien en cuanto a mecánicas, opciones, duración comedida para lo que es, etc. Sin embargo, es probablemente uno de los juegos cuyos componentes, pragmatismo de diseño, manual y todo lo que tiene que ver con la elaboración material y física del producto me ha parecido más desastroso de lo que conozco.

1-El manual son cuatro hojas y no puede estar peor distribuida la información ni peor expuesta. Son "cuatro" cosas y tienes que andar releyéndolas todo el rato, sin contar con las cosas que directamente no aclara.
2-Los emblemas de cada clan apenas se distinguen entre sí, ni los emblemas ni los colores. Y algo que puede resultar anecdótico a la hora de escogerlos, a lo largo de la partida hace que sea un suplicio jugar. No solo eso, sino que las fichas de control de cada territorio son tan pequeñas que te vuelves loco para comprobar qué territorio es el tuyo, cuál el de tu compañero de la izquierda y cuál el del otro. En serio, es un despropósito.
3-Increíble que un juego de estas características, en que gana el que suma más puntos de honor en función de cuántas provincias controles, cuántos territorios y si has logrado tu objetivo secreto no tenga un maldito contador de puntos.
4-La verdad es que dos cartas de territorio solamente me parece poquísimo, lo de siempre: imagino que lo hacen así para montar un expansión en breve con más cartas de territorio.

Las sensaciones finales por tanto dependen mucho d lo que he comentado. La idea del juego está bastante bien, y en realidad debería ser muy sencillo de jugar combinado con diferentes opciones estratégicas que debiera darle complejidad dentro de esa sencillez. Pero la problemática que he comentado en el punto 2, sobre todo, hace que la partida se convierta en algo bastante farragoso de jugar. Los cuatro hemos acabado con la cabeza como un bombo precisamente por eso, por tener que mirar dónde estás, dónde está el otro, quién va ganando, dónde he colocado mi fichita, de quién es la que tengo aquí, quién controla un territorio y quién no... Después, la fase de resolución también me parece muy caótica a la hora de resolver los combates y las demás fichas.

En defintiva, me parece que la idea del juego está muy bien, pero que está muy poco trabajado en todos los demás aspectos del desarrollo; me parece un juego muy poco elegante, muy chusco...

Ya en cuanto a las mecánicas en sí, me ha dado un poco la sensación de que es bastante incontrolable, que al final merece más la pena no tener demasiados territorios para dar el golpe de gracia en el último turno. El típico hándicap que a mucha gente le pone muy nervioso de los juegos, que de repente acaba ganando el que iba último y pasaba por ahí en la útlima ronda y se acaba llevando los territorios que le hacían falta. Pero bueno, esto último cogedlo completamente con pinzas porque es una impresión de una partida. Todo lo demás de los componentes, sí que es demencial.