Desde mi humilde punto de mi vista te llevas el mejor juego de todos los disponibles en la caja junto con Brass y Terrforming: el Año del Dragón.

Eso sí, no apto para blandengues.

CitarEs mi opinión y creo que no se me puede criticar el hecho de comentarlo

No es una opinión, es una realidad, los componentes son diferentes, tú lo dices y es verdad.
Tampoco creo que se critique el hecho de que comentes algo que es un juicio de hecho, lo que si ha hecho Enrique es explicarte la razón por la cual ha sucedido eso y que es ajena a MQO.
Es decir, que en el fondo y en lo que respecta a tu queja, todos tenéis razón en lo que habéis indicado.

El reglamento en castellano sigue siendo malo?

Si tienes BGA hago estensible la invitación al Agricola. Es un juego más de corte clásico, con muchísimo menos azar y que además funciona a 2 jugadores de maravilla.

Cita de: hipoglucido en 13 de Noviembre de 2021, 11:04:48
Hostia, no sabía que iba a salir en español, es una gran noticia de cara a que baje de precio en inglés, que la parienta es yanki y en español juega pero a regañadientes.

Sí, seguramente fuera yo el que despotricaba del Combat Commander por tener demasiado azar y el hecho de que los eventos me sacaban mucho de la partida. No me parece un azar lo bastante mitigable, como en el caso de Twilight Struggle, que tiene dado pero nunca tengo la impresión de ganar o perder partidas por culpa de las tiradas.

En general si gano quiero que sea por haber jugado mejor, y lo mismo si pierdo. Una victoria por golpe de suerte me resulta muy agria, y no me gusta que salgan eventos que cambien la balanza de forma aleatoria. Es gracioso, porque despotrico del Combat Commander pero aquí estoy babeando por otros dos juegos de Jensen.

Claro pero es que yo no creo que el azar sea siempre determinante en Combat Commander, no mucho más que una tirada de cobardía en el peor momento en un escenario de ASL que es un juego con unas reglas infinitamente más complicadas que el CC. Por otro lado la guerra es realmente así, puedes tener un golpe de mala suerte en un momento dado y te cuesta la vida (estamos hablando de juegos tácticos en escala muy muy pequeña). Ojo que no quiero convencerte de nada, pero un buen jugador de Combat COmmander va a ganar muchas más partidas que un mal jugador, porque guardará mejor las cartas, contará las tiradas de dados que van saliendo, usará mejor las habilidades de su bando, sabrá preparar las melees... DS es similar en cierto modo, la priemra vez que lo jugué me pareció caos absoluto, pero cuando fui dándole mas partidas me di cuenta de que solo hay 25 cartas de evento y que puedes aprender a minimizar las posibilidades de que te afecten más o menos, por supuesto sin negar que es un juego con factor caos presente y que no estamos hablando de un Caylus. Es más, si Combat Commander te ha parecido escesivamente azaroso y creo que deberías probar sí o sí DS y DSM antes de decidirte a comprarlos, porque tienen esas semillas de caos presentes en Combat Commander. A mi me encantan los juegos así, me recuerdan al día a día de la vida A la anécdota de aquel soldado alemán que estaba orinando cuando se le echó encima la compañía del mayor Winters y que se le quedó mirando como diciendo "tiene cojones como me habéis pillado". Winters lo mató y ya en la vejez decía que recordaba mucho a aquel soldado y que le daba pena no haber podido dejarle vivir. Unas ganas de orinar en un mal momento son como una mano llena de confusón en el mando... Pero entiendo que no te guste. Por eso ojito con los Dominant Species que como te salga el meteorito cuando no estás preparado para ello, con un mar precioso  lleno de tus animalitos y lo coja tu mejor amig...  puedes darte por jodido.

Recojo el guante parcialmente porque tengo que jugarlo una o dos veces más antes de dar opiniones.

Ayer le dimos en Mecatol al Gaia Project los dos Jorges (Siena y Deinos) y servidor.

Yo no había jugado nunca al Gaia pero si lo hice en su día dos o tres veces al Terra Mystica,  en los tiempos en los que era pepinazo de Essen allá por 2012 ó 2013, no recuerdo bien. Es evidente que el Gaia es un lavado de cara del Terra y que mejora varias cosas de este último, como el ser mejor a dos jugadores y en especial el track de ciencia y todo eso que ya sabéis porque antes que yo os lo han contado monstruos del toreo como Imisut de Triana y el Gitanito de Mieres aka Mishigeek. Asi que obviamos eso.

Magnífico juego, un exprimidor de cerebros de mucho cuidado con muchos trakcs variables y bastantes cosas que hacer, con un 75 por 100 que me pareció harto similar al TM pero el otro cuarto creo que lo mejora mucho, una pena que los plásticos y el arte que han metido me gusten menos en esta versión que en la antigua.

Tenemos partida en BGA los mismos jugadores y cuando acabe esa segundo y quizás una tercera daré mis opiniones, pero de momento esta claro que es un top, un juego de notable alto y veremos donde acaba.

Y fijate que al final la única solución es probar los juegos, algo que hoy peudes hacer facilmente. Hace poco te leía una opinión sobre un juego que a mi me parece obra maestra, el Combat Commander, y sin embargo a ti (creo que eras tú) te pareció infumable. Al final uno puede analziar el juego y defender sus puntos de vista más allá del decir "juegaken" o "mierdaken" pero cada persona es un mundo.

No veo componente de push your luck en DSM, veo más bien, como comenta Lapu, la obligación de tener una flexibilidad mayor que la que te exige DS en donde sabes que salvo que te lo pisen los jugadores que van antes en orden de turno vas a poder hacer acciones de especiación y de puntuaje con total seguridad en donde quieres, mientras que en DSM no vas a poder hacerlo. Eso no convierte a DSM en un juego peor que DS, simplemente diferente, pero es verdad que a mi me gusta menos porque en el fondo si puede beneficiar a un jugador en la partida que necesite adaptarse menos que los demás o que tenga mayores facildiades al poder hacerlo porque sus elementos en la plantilla de jugador coincidan con los que salen en la partida. No hay push your luck, es tener mayor flexibilidad pero también un poco de suerte.

En cuanto al número, yo no puedo hablar del nuevo que si parece funcionar muy bien a 3 y 4, no sé a 2, pero el antiguo yo lo he jugado de 3 a 6 jugadores y creo que su numero mágico son 4, 5 si todos son rápidos y conocen el juego. Lo he llegado a jugar con 6 en cuatro horas (hay varias personas en este foro que pueden atestiguarlo como Versus, Oskarin o Ishtar, lo jugamos en Gen X Puebla hace unos años). Creo que las duraciones tan largas que se reportan en DS dependen de tres factores:

• El AP que se ve potenciado por las muchas posibildiades de las cartas y el concepto de la dominancia, que es muy necesario que lo lleve de la mano un jugador experimentado, de forma que no es necesario tener controlado en cada momento cada loseta. Es algo sencillo de contabilizar cuando se le coge el tranquillo pero es verdad que al principio se puede hacer complicado. Si hay gente con AP moderado o severo jugando a DS la experiencia es mucho peor que si no lo hay. DSM al eliminar la dominancia, reduce ese AP y creo que si no te pasa como a mi, que echo de menos esa mecánica, hay muchas posibilidades de que te guste más la nueva versión. No obstante el antiguo creo que es ideal a 4 y 5, perfectamente jugable y divertido a 3 jugadores (lo peude atestiguar Quasar que recientemente me comentaba que le había sorprendido lo bien que había ido la partida) y que no funciona a 2 de la forma que me gustaría, por lo que a ese número tengo otros muchos juegos que son perfectos en pareja aún en una mini colección como la mía (Innovatiom, Warchest, Agricola, Terraforming y eso sin meterme en los wargames...) asi que no os digo nada en las vuestras. A seis jugadores salvo gente rápida y muy experimentada no lo recomiendo.
• Otra situación que creo influye en las duraciones de partida es que los jugadores no acaban de entender que hay que puntuar en todos los turnos. Ahora pensaréis, "joder el Gelete que sobrado". Soy un jugador pésimo a casi todo, menos el perreo y el hacer que hago, pero en DS creo que me defiendo bien. Hay que puntuar, y al puntuar se gastan cartas, que dan cosas muy chulas y potentes además de recibir puntos por la propia acción de puntuaje. A veces leo que hay gente que elimina cartas cada turno como variante, "quitas las dos o tres que no se cogen" y no me explico como puedes jugar un DS dejando tres acciones de puntuar libres en un turno. Se puntua todo o casi todo (pongamos que de vez en cuando se quede una carta, que lo dudo) y por tanto la partida se acaba en seis turnos (cinco cartas por cinco slots, son veinticinco cartas, mas el sexto de cortesia por alguna que se quede en el tintero). Esto se me da la impresiónde que en DSM no es tan así y que debido a una limitación que impone qué cartas puedes escoger dependiendo de qué puntuas, a veces pueden quedarse más cartas en la mesa.
• En DSM las acciones se hacen al estilo de Agricola: cuando se pone el peón en mesa, algo más rápido y sencillo de interiorizar que el esitlo de DS clásico que funciona como en Caylus, es decir, al final de la ronda. Esto es más complicado porque las interacciones y relaciones y los cambios de situacion no se ven en el tablero de forma inmediata y es más dificil de planear que quieres hacer y cuando. No es ni mejor ni peor en uno u otro juego, pero es verdad que en DSM creo que ayuda a introducir el juego a noveles y que reduce el AP.

Esa última limitacion en las puntuaciones otra cosa que no me convence porque la limitación es doble. Te dice dónde puedes puntuar y que puedes coger, y hombre no es lo mismo esperar que salgo un mar y no salga, a que sí que salga y además te deje puntuar cualquier carta en la mesa. No obstante es justo reconocer que esa mecánica genera dos interacciones muy interesante que no tiene DS: influir en la puntuacion porque cada vez que escoges carta bajas las demás y haces que se puedan puntuar niveles superiores en lugares donde antes no se podía y el hecho de que si escoges puntuar las cartas más arriba en el track ya no podrás puntuar más en este turno por la limitación de colcoar los peones a la derecha de los que ya tengas en mesa (la loseta de cartas mas alta es la que está mas a la derecha en el tablero). Esa limitación a la colocación de peones es muy brillante y me gusta mucho en DSM, para mi es el aspecto más a destacar del juego.

Las habilidades especiales en cartas que varian en cada partida están bien, no son determinantes aunque el otro día me tocó una que reconozco me ayudó mucho a ganar la partida, pero supongo que todas son mas o menos buenas. Pero vamos, entiendo que le dan algo de valor para aquellos que gustan de la asimetría. A mi, como bien sabéis si me léeis, la asimetría no me preocupa en el mejor de los casos y directamente me desagrada en muchos otros. En este caso no me molesta, pero me basta y me sobra con la que viene en el antiguo que es una habilidad fija para cada una de las seis clases de animales. Para Lapu supongo que será mejor en el nuevo.

En resumen, no te puedo reocmendar uno sobre el otro. Hay una cosa importante, si te gusta mucho uno creo que te gustará el otro, y por contra dudo mucho que si pruebas uno y no te llama puedeas resolver el problema comprando la otra versión. Serán detalles lo que diferencie un juego del otro y elegir cual te va a molar más es complicado. Como el antiguo saldrá en español ten en cuenta que dentro de unos meses verás copias de ese juego en inglés bastante baratas (al estilo de los FCM que se pueden ver de vez en cuando en wallapop). EN cualquier caso el modulo del DSM de TTS es absolutamente (reproduzca el video)



y estoy disponible para cuando puedas y quieras probarlo, sacamos un rato y le damos.

Tremendo, vais mejorando mucho, setropo a full con la entrevista muy bien dentro de sus posibilidades, Javi Bandido muy majo y ameno, a ver si le conozco, y cadizestocolmo el cabrón trabaja menos que Tony Cantó y se lo lleva en fajos. La siguiente que cierre el micro que se le oye roncar.

Cita de: kalala en 12 de Noviembre de 2021, 13:52:44
Que nadie se moleste por favor, no me gusta hacer de guardia, pero si queréis hablar de un juego  específico mejor que abráis un hilo  para eso, un ¿Que os parece? O algo así, gracias

No hombre, si tienes más razón que un santo además y molestia ninguna solo faltaba.

Los moderadores por favor que nos echen un cable y mil perdones 

Cita de: Skarsnich en 12 de Noviembre de 2021, 12:04:44
Completamente de acuerdo en lo poco que se tiene en cuenta la facilidad de ver mesa de un juego a la hora de recomendarlo. Estoy en un par de grupos de Facebook de juegos de mesa y me sorprende como la gente recomienda juegos duros y largos a gente que apenas está empezando y no tiene mucho recorrido en los juegos.

El HiS dentro de poco en recomendaciones para principiantes: carcassonne, catan y un here I stand, que son dos cositas.

Por cierto un detalle.

Mi primera nota al DS fue un 5.

A la segunda partida fue cuando le empecé a ver cosas y en la tercera me enamoré perdidamente.

Pero al principio solo veía caos y desorden.

Estaba ciego.

Cita de: hipoglucido en 12 de Noviembre de 2021, 11:50:17

Cita de: Lapu en 11 de Noviembre de 2021, 21:54:34

Cita de: JVidal en 11 de Noviembre de 2021, 21:29:02
No lo conocía y me llama, ahora que ya tenia mi lista de adquisiciones bien cerrada y casi ludoteca terminada, me obligas a informarme de wargames que me hypean...

Ludoteca terminada dice. Ay Vidalín... ¡que pareces nuevo!
¡Venga al tren del hype! A gastar, hombre.

Yo ya me he dado cuenta de que he caído en una espiral, de que me tengo que comprar otra estantería y de que la mesura que tenía al empezar se ha ido al carajo. Al asumirlo soy más feliz.

Dicho esto, a ver si Gelete y tú echáis alguna partida más al Dominant Species nuevo, que estoy entre el original y el Marine y caerá el que más me terminen hypeando xd.

Me llama mucho más el tema del original, porque controlar crustáceos o cefalópodos me parece una puta mierda, y que sea de más puteo. En general me llama más el original, pero la duración y número de jugadores del nuevo le harían ver mucha más mesa.

Lo que me extraña es que el original viene con solo veintipico cartas y el nuevo más de 50 pese a ser para menos jugadores. En teoría daría que pensar en cuanto a variabilidad y rejugabilidad, pero tampoco sé hasta qué punto salen todas en cada partida, cómo afectan y si realmente tener el doble de cartas supone una gran diferencia entre ambos, o si el original lo compensa con la variedad que te puede dar tener dos facciones más. Está jodida la cosa.

Los gustos, ya sabes, como los colores.

He jugado dos partidas, creo que la última no la comentamos, porque Lapu no ganó, y si no gana no reporta.

Verdades como puños aparte, a mi me gusta más el original por unas razones que paso a exponer y me permito ponerlo aquí porque en el fondo son las impresiones de las dos partidas que hemos jugado en octubre los mismos tres jugadores: Setropo, la lapa y servidor, así como de otra al Dominant clásico jugada en Mecatol con el Bello Quasar y un miembro del club.

• Lo más importante para mi son las limitaciones azarosas en las especiaciones y las puntuaciones. En DS clásico puedes especiarte en cualquier elemento siempre que no te lo haya quitado otro jugador. Es decir, si eres primero te puedes especiar donde quieras. Lo mismo se aplica para las puntuaciones y por tanto para jugar las cartas. Si vas primero eliges una loseta y si tienes dominancia juegas la carta. No hay medias tintas. Si eres cuarto podrás puntuar algo que te hayan dejado, pero podrás puntuar (o especiarte) donde decidas siempre que no esté ocupado por otro jugador. En Marine la especiación y la puntuación solo se produce en zonas determinadas al azar al principio del turno. Qué cartas puedes escoger también depende del azar, de tal forma que si estás exactamente en esa montaña que ha salido y te permite coger la carta de nivel 5, felicidades, pero si estas en un mar que no ha salido, o que sol ote permite coger la 1 que es un mierdón, o si quieres especiarte en gusanos pero no hay ninguno, te puedes dar por jodido. Dicho esto sé que hay que jugar Marine con un chip diferente, que tienes que intentar estar en más sitios, ejerciendo la posibilidad de puntuar casi cualquier terreno y de especiarte en casi cualquier sitio, pero entendiendo que el azar al final favorece a unos jugadores sobre otros, eso es algo que no me gusta tanto como en el original, en el que esas posibilidades vienen dadas por tu posición en el tablero y si quieres ser el primero tienes que currártelo subiendo en el track de orden de turno.
• Echo de menos las dominancias. Esto no es un defecto del marine, son simplemente cosas distintas de cada juego. Las dominancias son más interesantes para mi que la nueva mecánica cuyo nombre no recuerdo, en la que generas unos peones especiales y unos puntos de victoria al final de la partida según tu adaptación a un determinado elemento. Está claro que las dominancias son farragosas al principio, pero cuando las aplicas con rapidez son un elemento tan propio del juego que me resulta extraño jugar al DS sin tener mis conos (o los conos rivales) en el tablero.
• Precisamente el hecho de que haya 25 cartas, que acabas conociendo, hace que te puedas atener en todas las partidas a lo que va a ir saliendo. "Es que hay una carta muy poderosa que hace que explotes un hexágono y puedas escoger una especie de los adyacentes y matarla" Pues procura no acumular cubos en losetas de mar o de alta puntuación o ponte el primero para poder ejecutarla tú. En un juego con un componente de caos relevante, creo que más cartas no implican más rejugabilidad que además es innecesaria porque el juego la tiene de forma inherente, sino más dosis de caos. Me gusta que haya menos cartas, de hecho la cagada en Urban Sprawl es que hay tantas cartas que al final es incontrolable. En Marine no pasa eso, que haya 50 no está mal y no genera demasiado caos adicional, hay otra cosa que me molesta más del juego, pero aún así  prefiero el número reducido en el clásico.
• Marine es, sin mebargo, más elegante y sencillo de manejar en una primera partida. Muy buen juego sin duda, con un tiempo algo menor de partida y con una mecánica que me parece magnífica: la colocación de los peones limitada por los que ya tienes puestos. Da lugar a posibilidades muy interesantes que no están presentes en el juego original. No obstante soy de los que cree que el original funciona perfectametne como juego a 3 jugadores, que no necesita de "otro" diseño para poderse jugar en ese número. Desconozco ambos juegos a 2 jugadores pero dudo que carburen.

En resumen, dos grandes juegos. Si no existiese el clásico tendría el Marines en mi reducidísima colección, que es mucho decir. Pero el clásico existe y lo prefiero por las cuestiones indicadas. Aún así son un 9 y un 8 alto en mi lista. Diferencias en detalles y no me atrevo en absoluto a recomendarte el clásico sobe el moderno (ni lo contrario). Creo que la única solución es jugarlos y que al final todo descansará en detalles de si te interesa  eliminar la complejidad de las dominancias, o si por contra te encantan o si no te molesta esa determinación en las puntuaciones en las especiaciones o si prefieres menos o más cartas...

Estamos fuera, nos hemos quedado con el asturianu malu.

Mi voto es ppr Terraforming.