Cita de: Deinos en 18 de Junio de 2009, 14:08:54
¿Ein?

Zwei

En ocasiones tengo premoniciones...

Cita de: txus en 18 de Junio de 2009, 00:38:34
en cuanto a Rick, creo recordar que en tu firma o por hay en tu avatar esta la frase de el Bueno el feo y el malo, pelicula de Eastwood como actor. 

Bajo mi avatar, y no, no es una frase de la peli sino el mismo título. Y si está ahí es porque tiene su mensaje para quien quiera entenderlo, no por la peli en cuestión.

Cita de: josemander en 18 de Junio de 2009, 00:18:29
Las comparaciones son odiosas, yo no quiero comparar el cine de john ford o de billy wilder, con el de clint eastwood o del "suache" Cada uno tiene lo suyo en su momento

Pero como peli del oeste "la muerte tenia un precio" o "el jinete palido" o "sin perdon" son joyas: brillantes, excepcionales y unicas

Para gustos los colores, sin duda. Y el tuyo es tan respetable como cualquiera.

Ahora bien, personalmente (y mi gusto también es muy respetable) las que mencionas, sin ser malas, pero no están a la altura de "La diligencia", "Horizontes de Grandeza", "El álamo" (la antigua, claro) o "Fort Apache", por nombrar algunas.

Cita de: josemander en 18 de Junio de 2009, 00:18:29
y habra hecho e interpretado cagadas como todo el mundo pero decir que es malo, es faltar

Uno no es bueno o malo per sé, sino en comparación con otros. Y sí, yo afirmo (porque ese es mi criterio) que en comparación con John Ford el amigo Eastwood es malo. Tú puedes opinar lo contrario o incluso decirme que en comparación con Kevin Costner es bueno, y te diré que me parece bien.

Cita de: josemander en 18 de Junio de 2009, 00:18:29 y si "primera plana" es mejor que muchas pero seguro que aun te ries con las frases de "el sargento de hierro"

Por supuestísimo que me rio, el tio ahí machacando a los reclutas mientras lee revistas para culturizarse y ligarse de nuevo a su ex mujer.

Cita de: SaLaS en 17 de Junio de 2009, 17:00:04
Alguien que me recomiende más cosas de este hombre, me sorprendió mucho y bien.

Todas.

De Billy Wilder no hay peli mala. Desde su época como guionista (Si no amaneciera) hasta su época de director (El Apartamento). Por decir dos, pero realmente cualquiera es buena.

Pero no olvides Ninotchka (la Garbo rie), El mayor y la menor, Cinco tumbas al Cairo (con un Erich von Stroheim haciendo de Rommel impresionante y una Ann Baxter guapísima), Traidor en el Infierno (comentada no hace mucho por aquí como una gran película de cine ambientado en la II WW), Con faldas y a lo loco o la archiconocida Sabrina (con Bogart y Audrey Hepburn entre otros).

Vamos, que no le he visto ninguna que no sea una genialidad.

Cita de: txus en 17 de Junio de 2009, 17:43:04
por cierto he leido que los comparaba sin llegar a Wilder, Lubist, etc....de momento que lo comparas sera por algo.  

Los comparo para demostrar que dista un mundo del uno a los otros. Si alguien me compara a Eastwood con cualquiera de esos... en fin, me dirá mucho sobre su criterio cinematográfico.

Cita de: josemander en 17 de Junio de 2009, 18:15:46
asi que peliculas como "el jinete palido", "la muerte tenia un precio" son mediocres... en fin

En realidad el término "mediocre" es una forma bastante generosa de decir que no le llega a John Ford ni a la suela de los zapatos. Pero "mediocre" siempre queda mejor que decir "flojo", "malo" o directamente "infumable" (que no es el extremo al que llega Eastwood como director ni mucho menos, pero que repito que no es ningún crack... si acaso en la última década ha mejorado muchísimo, pero las anteriores son eso... "mediocres" y valga el eufemismo).

Coincido con Lev en que Eastwood está sobrevalorado.

Es un buen director, sí, y un actor limitadillo, pero no es el acabose como lo venden últimamente. Recuerdo unas cuantas de Harry el Sucio que eran para ver una vez y olvidar. Por no hablar de cuando comenzaba a dirigir y todas las protagonizaba su querida de la época Jill Clayburg, que no era precisamente una actriz memorable.

Claro, ahora hace cosas muy bien rodadas, y ha aprendido un montón. Pero sigue sin ser un Curtiz, Wilder, Wyler, Ford, Lang o Lubitsch.

Y como actor tiene el mérito / defecto de rodearse de gente como Morgan Freeman, Gene Hackman y similares, que siendo tan buenos como son lo dejan a él por comparación como un actor bastante flojillo.

Pero hay tanto sobrevalorado en la historia del cine que no viene de uno.

Yo ayer tuve la suerte de ver dicho p&p en direct y hasta de probarlo jugando una partidilla.

Como diría aquel, en dos palabras: IM-PRESIONANTE (por no decir que me quedé totalmente "jammed" al verlo).

Un gran curro, un diseño y una elaboración fenomenal y un acabado precioso.

Ya sabes Neo, si te curras un p&p del Space Hulk nos montamos una Nostromo de dimensiones aberrantes y lo jugamos a 8, que puede ser orgásmico.

Pues como ya he dicho cualquier nombre que hiciera referencia a la BSK me parecería correctísimo, pero desde luego el que tiene la idea de crear la ciudad tiene todo el derecho del mundo a escoger el nombre que más le guste, y los demás tienen el derecho a no incorporarse si no lo desean.

Fíjate que no me he quejado en ningún momento. Me he limitado a contestar a:

Cita de: Bruno en 02 de Junio de 2009, 16:35:56
Pregunta ... Quisiera saber si hay gente que lee este foro que no le interesa o no entiende que significa "hacerse ciudadano de la ciudad", ya sea por considerarlo muy complicado, por considerar que no tiene el tiempo necesario, por no entender de que se trata esto realmente, etc, etc.
Me interesaria saber que opinan de todo esto...

Preguntan y yo respondo sobre mi caso particular. Para más inri entiendo y comprendo que muchos de vosotros no sólo sois hispanohablantes sino que además tenéis esa lengua como materna, y eso implica un nexo de unión cultural. Como mi lengua materna es otra pero siempre se me han dado bastante bien los idiomas foraneos (me defiendo bastante bien en español, inglés e italiano) podría según lo expuesto unirme a cualquier ciudad que tuviera como lengua común cualquiera de ellas.

Pero no por ello serían mi lengua ni mi cultura ni mi nexo de unión con la BSK.

Espero haber aclarado mi post anterior que parece que llevó a equívoco.

Yo sabía lo que era un anacoluto, y también lo que es como como figura literaria (que hace referencia a lo mismo si no me lo enseñaron mal).

Del resto de palabras expuestas ni idea oye, pero siempre va bien aprender idiomas.

Martí, las intenciones las conocen sólo los que postean, y leyendo se puede perfectamente malinterpretar un texto y lo sabes mejor que nadie.

Lo demás es buscarle tres pies al gato. Si hubo intención ofensiva (que no lo sé y no leí el post) sólo lo sabe él. Y en cualquier caso creo que todos (tú y yo los primeros, faltaría más) nos merecemos el beneficio de la duda.



Pau i amor

Bonito término y ya que es el hilo adecuado lo podríamos comentar de paso.

cacique, ca.

(De or. caribe).

1. m. y f. Señor de vasallos en alguna provincia o pueblo de indios.

2. m. y f. Persona que en una colectividad o grupo ejerce un poder abusivo.

3. m. y f. coloq. Persona que en un pueblo o comarca ejerce excesiva influencia en asuntos políticos.


Fíjate que según la tercera acepción prácticamente cualquier político puede perfectamente ser referido como "cacique", sin que ello implique un menosprecio (y sin tener en cuenta de donde saque los trajes, ya puestos).

Otra cosa es entender el término en el sentido peyorativo o en su segunda acepción.

De una u otra forma creo (opinión personal) que en todos los partidos de todos los colores y de todos los paises existen personas que abusan de su autoridad política, así que tampoco veo yo que el término sea inadecuado del todo.

Pues sé que me arriesgo al baneo y a las críticas, pero yo es que creo que estamos todos equivocando el problema.

Prohibir algo en sí es malo (la libertad de uno acaba donde comienza la de los demás, y siempre y cuando no se limite al colectivo no debería de haber problema). Así abrir un hilo sobre cualquier tema (cualquiera) no debería de ser punible porque si a mí un hilo no me gusta o no estoy de acuerdo con su contenido puedo o bien ignorarlo, o bien entrar y argumentar el porqué de mi desacuerdo con lo expuesto.

Además prohibir hablar de política o fútbol en un foro con una mayoría aplastante de ciudadanos del estado español es cuando menos imposible (como prohibir hablar de sexo en un foro frecuentado mayoritariamente por hombres, que dicen que pensamos en ello más de cien veces al día). Y no hablo de ponerse de acuerdo (ya en el s.XIX Sagasta y Cánovas del Castillo no se ponían de acuerdo en cómo debía articularse el Estado como tal, mucho menos nos vamos a poner de acuerdo nosotros, máxime cuando 150 años después siguen existiendo dos formas de entender España completamente diferentes y que se ven más o menos reflejadas en las posturas de los partidos mayoritarios a nivel estatal, y por el camino esa doble concepción nos ha costado monarquías, repúblicas, gobiernos enteros, golpes de estado y dictaduras) sino de debatir con un mínimo de educación y respeto por las posiciones ajenas.

El señor Vmarti y yo no tenemos posturas más alejadas en el espectro político porque no existen, pero eso no quita para que nuestra relación sea cordial y amigable y compartamos momentos de debate altamente gratificantes (y que conste que el pasivo es él).


Es decir, hablo de tolerancia.

No creo que a nadie le pueda molestar escuchar opiniones opuestas a la propia y los argumentos que las sustentan, lo que sí puede molestar es el insulto, la falta de respeto y de empatía.

Así pues el problema en sí no es hablar de un tema en concreto (ya sea política, fútbol o la castración química del colibrí hormonado) sino las formas en que se abordan dichos temas. Y claro, los posicionamientos individuales y las formas usadas por elpersonal no son las mismas (y me incluyo aquí sí) cuando se habla de eurogames, de música heavy o de fútbol y política.

Por tanto concluyo (menudo rollazo) que lo que debería estar prohibido y moderado no son los temas sino las personas, y de igual forma que en su día a mí se me baneó porque moderación concluyó que algún post mio fue desafortunado (somos todos humanos) otro día banearán a otra persona por el mismo motivo u otro similar. Mientras tanto cualquier debate creo que es bueno y saludable, y que lo que no lo son, son las formas con las que los abordamos en ocasiones.

A partir de lo expuesto la Moderación (como siempre) tiene la última palabra, y como siempre deciden lo que a su parecer es lo mejor para el funcionamiento del foro. Podremos estar de acuerdo o no, pero mucho dudo que algunos de los que no lo estamos lo hiciéramos mucho mejor de estar en su lugar. Y es que (y me permitiréis el símil) es muy fácil mirar los toros desde la barrera.

Cita de: Maeglor en 03 de Junio de 2009, 09:44:14
Bueno, como yo soy más romo que todo eso, se da el caso de que en mi limitada 'caeza' teología y religión si no son la misma cosa se parecen tanto que lo mismo me da que me da lo mismo.

Ahora que a mí me da igual, por mí podéis hablar de lo que queráis, no iba con segundas ni para amonestar a nadie en este caso.

Maeglor, no sé yo, pero me parece que cualquier tema (sea deporte, religión, política, gerontofilia o astronáutica) será cerrado por las autoridades foriles si no se respetan ciertas normas, pero será respetado si se debate con educación y argumentos.

Vamos, que no creo yo que aquí el "tema" sea el tanto el qué sino el "cómo". Y no me he sentido amonestado, desde luego.

Y yo que pensaba que no se iba a hablar de política...

Si algún filólogo entra en el hilo se parte...