Cita de: Willynch en 24 de Abril de 2011, 23:23:19
Washington's War (First Edition) (2010)

Este está muy bien, y es de los que realmente se acaban en 3 horas una vez dominas la mecánica

De los que citas, el SoR a mí me ha encantado, en las últimas semanas cada vez que he ido a hacer el friki por ahí ha sido para jugar al SoR, y me parece un auténtico melocotonazo, pero ... necesita de 5 horas para arriba para acabarlo

Interesante, ahora tendremos dos hilos interminables para desaprobar a los dos premiados

Cita de: Gelete en 22 de Abril de 2011, 11:50:48
Dios mio, expulsión de xai ya mismo, vaya Bigote-arrozada.
Jarrrlll.

Pero que mayor estas madre del amor, nadie que haya nacido más allá del 80 (como yo por ejemplo ) podría entenderte ... agüeleteee !! jiasjias

Bueno, pues ya está "estudiado", y con que el juego sea la mitad de bueno que su manual/play book/ayudas/etc bastaría. Que bien escrito todo, que bien organizado y estructurado, que sencillo, en fin, una delicia de manual, como todos sus juegos, pero mejor

Pues sí, se produce en todos, el problema es que los cooperativos están todos en el grupo (más amplio) de los juegos por equipos.

Negarlo es absurdo, por eso lo niega jurpque, que es "fan" de lo absurdo  

Gand-Alf, del efecto líder no tiene culpa nadie, sólo el sistema, por eso forma parte de los puntos por los que no nos gustan los cooperativos ... da igual quién sea el líder, el problema es que existe ese efecto líder, juega uno, el resto juegan a verse impresionados por lo bien que juega el líder ... en el Brass el líder va ganando, y el resto juegan a intentar acorralarlo para igualar la partida, y de paso aprenden de las jugadas que le han llevado al líder a ejercer como tal.

Cita de: netskaven en 19 de Abril de 2011, 21:14:18
y a mi que me da que esto se puede aplicar a un cooperativo...

hay que conseguir un objetivo concreto en base a unas reglas definidas e intendo ver quien lo hace mejor (tu o el juego) con intencion de batir al contricante (el juego) que por lo menos en mi experiencia no suele ir de blandito y que juega solo a ganar, nunca a empetar  xD

eso si, si el gusto es meterse con Canales te entiendo 

Claro que sí, en el fondo es lo mismo, pero la última frase es por la que empecé, a mi no me da la misma sensación ganarle al "pandillero" de Fueramiseria que al Pandemic, quicir, ganar trato de ganar en los dos, pero el resultado en cuanto a diversión no es el mismo, para mí. Lo que quería señalarle a raik es que en los juegos de mesa se trata de ganar, en todos (ahora saldrá un friki que me ponga delante miles de juegos donde no se trata de ganar, lo estoy viendo jiasjias ), da igual que sea cooperativo o no, y que tratar de ganar no es malo, sino todo lo contrario, es como el deporte ... no puedo imaginar echarse un partidito de tenis/fútbol/etc donde el objetivo no fuese ganar. Eso sí, si no gano me habré divertido igualmente jugando (y tratando de ganar) al tenis/fútbol ... o al Brass

Cita de: raik en 19 de Abril de 2011, 20:30:11 Supongo que para aquellos que quieren GANAR son muy sosos.

Ese no es el problema, no quiero ganar, quiero ganar a Canales ... es que es diferente, porque ganar o perder también ganas o pierdes en el Pandemic, pero no sé, es otra sensación.

Los juegos de mesa tienen algo implícito que es imposible obviar, y es que todos plantean unas reglas para conseguir un objetivo, y consiste en ver quién lo hace mejor. Después por supuesto que te diviertes ganando o perdiendo, pero mientras jugaste trataste de ganar. Yo desde luego me aburriría bastante en una partida en la que mis rivales no tratasen de ganarme, no sé si me explico

Digo todo esto, para quitarle hierro a eso del GANAR, que lleva implícito un saborcillo negativo que creo que no es real en esto de los juegos de mesa

Genial reseña !!

Aunque a mí me ha dejado con ciertas dudas sobre el "cuánto me apetece", por los comentarios finales:

Cita de: Celacanto en 19 de Abril de 2011, 14:17:10 CONCLUSIONES

Como podéis ver, Andean Abyss es, o mejor dicho va a ser uno de esos juegos que rondan la frontera entre el euro y el wargame, dejando aparte el tema de componentes, las decisiones de diseño del juego lo acercan a juegos como Revolution The dutch revolt, no hay un frente de operaciones definido y el resultado es bastante caótico, lo que  haces en un turno puede fácilmente deshacerse por otro jugador con lo que es difícil tener una posición segura,  Partiendo de eso la sensación de juego es bastante similar a la del Dominant Species,  aunque tampoco se puede decir que esa sensación no sea la idónea para simular una guerra de guerrillas, las cartas y los eventos por su parte dan la puntilla histórica.

Caos ... bastante fácil deshacer uno lo que hace el otro ... le seguiremos la pista

Cita de: perezron en 19 de Abril de 2011, 10:45:20
Nunca lo he jugado con menos 6. Ni con mas de 6, claro.

Salu2, Manuel

Es que el juego está absolutamente pensado para seis, siendo seis siempre hay alguien que acabará mal parado en la repartición del "poder", y esta es precisamente la gracia del juego.

El RoR es un juego para 6, punto

Cita de: Canales en 19 de Abril de 2011, 19:18:05
1. Para mí, jugar es competir, es enfrentarme a otras personas e intentar superarlas.
2. Lo anterior da pie a los piques (sanos, entiéndase). Una victoria del juego es siempre algo frío.
3. A mí me gusta el trash talking, las pullas. Un juego no te replica.
4. Donde estén engañar, traicionar, disimular, anticiparse por la mano... que se quite el cooperar. Se coopera en la vida real, en los juegos se pueden hacer muchas cosas que, de hacerlas en la realidad, estarían mal vistas socialmente.
5. En muchos cooperativos se produce el efecto "líder". Alguien tiene mejores ideas y al final todos le siguen, con lo que parece que sólo juega uno.

Así, sin pensar mucho. Seguro que se me ocurren más. 

Endevé ...

Pues claro, para mi un juego de mesa requiere de un ganador único, la salsa es tratar de ganar, y me encanta el trash talking, signifique lo que signifique

Bueno, pues ya llegó. El Playbook es sencillamente espectacular

Cita de: dr_jimmy en 19 de Abril de 2011, 11:35:45
Alex, me parece que el segundo enlace está mal.

Corregido

Bueno, a mi me gustó mucho un artículo que leí hace poco pero que no es ni mucho menos moderno: What Makes a Game Good?

Lo encontré a través de otro estupendo artículo que escribió Nestor en la BGG, Designer Diary: Top Speed â€" Racing on the Shoulders of Giants.

Ambas lecturas son bastante recomendables, aunque la segunda no venga a cuento en este hilo, pero en fin

En el Top 50 de BGG hay pocos juegos que no haya probado, y de entre los que he probado hay varios juegos que no me gustaron en mayor o menor medida, o mejor dicho, que me aburieron, Endeavor, Hansa Teutónica, 1960, RftG, Shogun, y sobre todos ellos, el Príncipes de Florencia, que me parece uno de los juegos más sosos que he probado jamás