Cita de: Calvo en 19 de Noviembre de 2021, 00:26:04
El problema para entender el asunto de la identidad de genero así como muchas cuestiones que tiene que ver con la conducta o la cognición es el profundo analfabetismo que tenemos sobre psicología. Y los analfabetos se dividen en dos tipos: los que con humildad quieren aprender y prestan atención a la información que existe y los que por miedo, imprudencia y soberbia niegan la información e imponen sus falsas creencias por sus huevos morenos.

Te recomiendo que leas un libro (o escuches alguna conferencia) de Steven Pinker llamado "el instinto del Lenguaje".  Ya sé que me repito mucho con este señor pero es que no me canso de escucharle o leerlo.  Su base de pensamiento radica en que es la mente la que hace al lenguaje y por tanto culquier intento de formar la mente mediente el lenguaje es nefasta tanto para el individuo como para la sociedad.  La prueba más evidente de esto es que la inclusividad forzada implica normas que van en contra de la evolución natural del lenguaje.

Un ejemplo que se me ocurre de lo que digo:  Incluso cuando la mujer estaba en una posición social y laboral muy por debajo del hombre se usó la inclusividad en las profesiones en las que era habitual ver mujeres (la maestra, la enfermera, la portera, etc).  Nadie lo impuso.  Por eso el lenguaje nace de la mente y la mente nace de la percepción.   Todo lo demás es política.

En definitiva, como ya han dicho bastantes, si en tu manera de ser tratas a todos por igual sin importar tu género, tu manera de expresarte será inclusiva y también tu manera de jugar, porque eso es lo que querrás mostrar en la forma de comunicarte.

Si a alguien le interesa profundizar en el tema lenguaje-mente desde un punto de vista científico dejo este tocho de video de casi una hora.

Cita de: Hollyhock en 16 de Noviembre de 2021, 19:20:06

Cita de: AJ en 16 de Noviembre de 2021, 18:34:43
Lo más gracioso para mí es que el HQ25 lo vendieron como que iba a ir mucho más allá en reglamento y componentes que el clásico HQ.  Vamos...cada semana metían una novedad:  El famoso ¿Cómo no vamos a meter....?      Y ahora ofrecen una versión nueva del HQ clásico sin más.   

HQ clásico, y sobre todo el rediseño de Hasbro, va a tener reglas superiores a HQ25A/Tseuquest. Más sencillas sí, pero superiores. Se debe a que este último es un engrudo de juego, farragoso pero no por ello profundo, y diseñado por alguien sin experiencia. Se predijo al ver los avances de reglas y se confirmó en las demos de Expocómic. Como curiosidad, este juego ha recibido su escaso playtesting mucho después de que los componentes estuviesen fabricados. Fueron los colaboradores-traductores los que vieron que algunas cosas no tenían mucho sentido y propusieron cambios y los probaron a ver qué tal y entonces se convirtieron en testers de rebote.

HQ de Hasbro ha mantenido sus reglas más o menos igual que el clásico. Pero son el equivalente a la versión americana del juego clásico, no a la versión capada que nos llegó a Europa. Algunos monstruos tienen varios puntos de vida, el mago tiene más magia que el elfo, y ahora los Puntos de Mente sirven para algo. Hay personajes nuevos con escuelas de magia nuevas aparte de la elemental, aunque el concepto de algunos es ridículo (Orco Bardo). Sigue siendo un juego ligero, de iniciación.

No me cabe la menor duda de lo que dices.  Pero me refería más bien a la jeta de ofrecer un producto concreto con unos componentes que iban a ser la caña (recordemos los tableros de diseño variable, que iba a tener unas miniaturas de la mejor calidad y que el reglamento iba a tener una horda de de personas jugando partidas para hacerlo lo más perfecto posible... Todo eso se prometió en negro sobre blanco aparte de los "early birds", "addons" y demás parafernalia de los juegos con financiación.

Y ahora te ofrecen algo que aunque sea mejor, no tiene que ver con eso (que es por lo que la gente pagó).  Por la misma regla de tres pueden ofrecer un jamón de Jabugo a cambio de olvidarse del juego.  (aunque seguramente mandarían uno de York.

Cita de: Calvo en 16 de Noviembre de 2021, 20:19:38
Estamos en el escenario perfecto para que cada cual pueda comprar la versión que le apetezca:

1) Los ingenuos pueden fantasear con que les va a llegar algo a casa.

2) Los especialmente entusiastas pensarán que van a recibir un juego digno.

3) Los mecenas que se tienen claro que se les ha estafado pueden revivir la indignación de sentir que se les vuelve a engañar

4) Los espectadores listillos que "ya sabían lo que iba a pasar" pueden presumir de que esto es otra maniobra de distracción y de que saben perfectamente que todo es mentira y no hay ningún tipo ni de acuerdo ni de remota esperanza

5) Los besekeros ociosos ya tienen otro entretenimiento y pueden optar entre engordar el hilo con apoyos a unos u a otros, hacer palomitas con mantequilla o sin mantequilla.

Y mientras el pobre Miguelón, Maeglor, Sheffieldgeorge y demás moderadores pensando en la de curro que les va a dar el hilito de los cojones.

No empecemos con lo de los moderadores que incluso alguno ya ha participado aquí  Esperemos que se pueda participar de un hilo que trata uno de los temas más candentes de los juegos de mesa con educación y tranquilidad.  Si alguno se sale de ahí que recaiga toda su ira sobre él, pero que no empiece la censura generalizada a los que nos portamos bien.

Déjennos hablar sobre juegos de mesa.

Lo más gracioso para mí es que el HQ25 lo vendieron como que iba a ir mucho más allá en reglamento y componentes que el clásico HQ.  Vamos...cada semana metían una novedad:  El famoso ¿Cómo no vamos a meter....?      Y ahora ofrecen una versión nueva del HQ clásico sin más.   

Eso por no decir que una empresa embargada llega a un acuerdo con Hasbro para renunciar a sus derechos.... ¡para Europa!.... cuando la realidad es que no han podido demostrar que tienen derecho alguno al no fabricar ningún producto de Hasbro realmente.  El día que fabriquen y vendan uno, además de la demanda colectiva de los 680.000 euros del ala que seguramente va a llegar al Supremo por que no hay Jurisprudencia al respecto, y por la que le pueden meter 8 años al Dionisio, tendrán otra demanda del gigante lúdico.   ¿O es que alguien se cree que le cambian el nombre teniendo permiso de Hasbro?   Yo hago un acuerdo con GMT para vender el Successors en España pero le voy a llamar  Requessors...     En fin.

Esto solo puede pasar en España.

Cita de: felino84 en 13 de Noviembre de 2021, 08:26:34
Analizando mapa y reglas. Cerdeña tiene utilidad real??
Solo he jugado los 4 primeros niveles, pero no creo q nunca vaya a mover allí a ningún emperador ni poner guarnición. Y aunq sea costera para eso salgo desde Roma mismo por ejemplo...

P.D: gran juego con tan poco.
Recomendado

Cerdeña vale para colocar un general que puedar apoyo al que ataque Etruria.

Una de las mejores tácticas que hemos visto  es dedicar un General (el azul para ello es el mejor) a poner discos de apoyo alrededor de Roma .  Será el encargado de vencer a los ejércitos bárbaros que se acerquen.  Para ello es importante que los otros generales se puedan desplazar rápido a dar apoyos. 

Cita de: ergion en 11 de Noviembre de 2021, 19:41:37
Buenas a todos.

Tengo un par de dudas con respecto a las habilidades especiales de dragones y gigantes.

Dragones. La capacidad especial de los dragones "aliento de fuego" destruye hasta 3 unidades triangulares a elección del jugador que maneja al dragón. ¿Qué ocurre si no hay ninguna unidad triangular en la batalla? Yo entiendo que según se lee en la FAQ habría que destruir otras unidades pero no lo veo claro.

Gigantes y su capacidad especial "Cólera desatada". Se supone que inflige 1 punto de daño por cada punto de daño que haya sufrido cualquiera de los gigantes (en la batalla). O sea que si no han sufrido daño no hacen nada, es así?.

Un saludo y gracias.

Lo de los dragones lo entiendo de la siguiente manera.  Es una habilidad especial que destruye, no hace daño, por tanto no se le aplica la regla de hacer daño.  Si no hay triangulares no destruye nada.  Hay una faq que dice lo siguiente.

Q: What happens when a special ability instructs a player to
"destroy 2 T or 1 " when he has only 1 T and 1  in the
area?
A: The player must destroy 1  since this is the only option
he can completely fulfill. If 1 T is the only unit in the area,
he would destroy it (he cannot completely fulfill this card so
he fulfills as much as possible).

Aunque no es el mismo ejemplo deja claro que debe ajustarse lo máximo posible a lo que indica la habilidad.  En definitiva, no puede hacer algo que no diga la habilidad.

Y lo del gigante es correcto.  No hacen daño si no tienen heridas en su habilidad especial (no están enfadados), pero hacen daño de manera normal.

Puedes hacer una versión mucho más sencilla para jugar con los chavales.  Basándose en las decisiones de la Fase de Foro, Senado y la fase militar, y simplificando el tema econónico y llevar varios senadores.

Cita de: Fer78 en 08 de Noviembre de 2021, 21:08:20
Mil gracias por informar de la errata. Lo suyo seria mover ese post a un hilo nuevo en el subforo de erratas, para que se pueda localizar o añadir más si van saliendo.

Jo, la verdad, qué faena y qué rabia lo de las erratas y en un con un juego que lleva de retraso un año.

Y os agradezco también un montón que pongáis fotos y explicaciones de como organizarlo y guardarlo. No tenía ni idea de cómo empezar…

Habría que moverlo, porque con los ejemplos me he líado todavía más. ¿Alguien que controle el juego puede decir si la regla redactada en inglés es la correcta?

Cita de: AbueleteX en 08 de Noviembre de 2021, 08:17:17

Cita de: qb en 07 de Noviembre de 2021, 22:36:49
Hay una errata importante en las reglas. He visto alguna más sin apenas importancia en los ejemplos, una con la habilidad especial de Perdicas y otra en un combate de ejemplo donde no se suman bien las fuerzas locales, pero esta si que me parece que merece la pena señalarla porque cambia bastante la partida si se aplica mal.

Las reglas en castellano ponen:

Tierra Sagrada: Un general gana temporalmente +4 PP cuando es el defensor en una batalla terrestre en el espacio que contiene el carro fúnebre o la tumba. Su facción debe de controlar el espacio del carro fúnebre o la tumba para contabilizar esos puntos de prestigio.

Esto no es así. Para recibir el +4PP su facción debe de controlar el espacio de la tumba o controlar el carro fúnebre sin la necesidad de controlar el espacio en el segundo supuesto.

En las reglas en inglés si está bien redactado.

Sacred Ground: A General temporarily gains +4P when defending in a Land Battle in the space containing the Funeral Cart or Tomb. His Faction also must control the Funeral Cart or the space with the Tomb.

Página 19 del manual.

Mmm, pues yo entiendo lo mismo en castellano que en inglés, no veo la errata. Debes de controlar o uno o lo otro no? Para mí está bien expresado.

Paparruchas

De controlar el espacio del carro a controlar el carro hay un abismo.  ¿Puedes ser el defensor en una batalla donde el atacante controle el carro?   Según las reglas traducidas solo por estar en carro en tu espacio tendrías +4PP.  Según las reglas en inglés no.

Cita de: penito en 26 de Octubre de 2021, 08:30:02

Cita de: medvezhonok en 25 de Octubre de 2021, 23:37:13
Qué decepcionante me está resultando Fundación 

+1000.....
y no debería decir esto pero hoy estoy 'rebelde':
La "ecualización" a que se está sometiendo a toda la sociedad de hoy en dia, incluye nuestra propia historia y, por supuesto a la "psicohistoria"...
Para mí es un error no respetar los condimentos que un autor haya puesto a su obra en su momento y por lo que fué reconocido.
Trasladar lo que un artista produce para las personas de su epoca a una epoca futura (la nuestra) no siempre es fácil, pero creo que hoy  en dia la producción de series y peliculas peca de soltar unos brochazos tan gordos por encima,  para "adaptar" esas obras, que distorsiona toda la esencia original.
Lamentablemete 'La Fundacion' de Asimov es muy sensible a esos 'retoques', me temo.

Hace muchos años esuché una entrevista de Garci a Gil Parrondo, director artístico español con dos premios oscar, sobre el tema de las adaptaciones; que entonces todavía no había llegado como una plaga de langosta a las películas y series.

Gil Parrondo creía que adaptar una obra literaria al cine era un error, porque estaban concebidas para brillar en unos campos artísticos totalmente distintos y sobre todo porque era imposible reflejar la idea del tiempo que se vive en las novelas a la imagen. 

Decía también que sí que se podían llevar al cine las ambientaciones y los personajes de los libros, pero contando historias hechas para el medio visual.  Ponía de ejemplo que si quisiera hacer una película sobre el Quijote era mejor hacerla sobre el personaje que sobre el libro.  Se podía inventar un guión y una escenografía sobre una historia concreta del Quijote, pero nunca hacer el Quijote entero, por las razones expuestas anteriormente.

Y creo que esto es lo que pasa por tratar de adaptar Fundación.  Han querido abarcar demasiado y como dice Penito, ha intentado hacer el menú de un gran chef con productos congelados y en el microondas y por eso ha perdido toda la magia que tenían las novelas.

Cita de: Sagres en 24 de Octubre de 2021, 16:39:23

Cita de: Viyullas en 24 de Octubre de 2021, 13:15:53
Que tal la traducción?

Nuncaviento 

¿Se ha vuelto a los tiempos de "Argluna" y "Bein"?   Madre mía....

Cita de: JVidal en 24 de Octubre de 2021, 10:48:03

Cita de: JVidal en 23 de Octubre de 2021, 12:09:52
Estoy repasando reglas y me surge una duda. Las cartas del palo económico (la espiga de grano naranja) te protegen de la recaudación tanta monedas como rango (estrellas), la duda es, protegen x monedas de tu reserva, por lo que nadie te las podrá quitar, o bien protegen de x monedas de impuestos que juegue otro jugador en un turno?

Me respondo la duda por si alguien también se lo pregunta, cada estrella protege una moneda de tu reserva, por lo que no importa cuantas veces quieran cobrar, tantas monedas como estrellas amarillas tengas estarán protegidas. Extraído de la BGG https://boardgamegeek.com/thread/2234086/tax-shelter

Por apuntillar más la respuesta, solo protegen de la acción de cobrar impuestos.  Hay otras maneras de quitarle dinero a un jugador que no están protegidas por las estrellas.

Cita de: CrazyShini en 21 de Octubre de 2021, 14:56:47
Como he dicho...

Leído todo tu mensaje no puedo tener otra cosa más que agradecimimiento a la gente que como tú se molesta por intentar mejorar el juego.  Si viviera en un mundo ideal más honesto e inteligente, estos proyectos tendrían dos etapas:  La primera sería una financiación con un buen descuento en donde se participaría en la creación del juego desde una versión alpha que podría durar años.  La segunda sería para completar el proceso de reacaudación e iniciar la producción.

El mundo de los juegos de mesa sigue siendo muy amateur y pasan estas cosas.  Uno de los problemas de las editoras pequeñas que pegan "pelotazos" es la falta de alguien que se encargue de la parte promocional y comercial más allá del spam en los días de financió y luego si eso ya os mandamos algún correo. 

En fin.... Enhorabuena a los que logran salirse.

Cita de: AmberKnight en 21 de Octubre de 2021, 14:55:41
Lo explican en los comentarios: la versión de Stockfish disponible en lichess.org es de nivel muy inferior a la que juega a nivel de grandes maestros.

Diría que los cimientos del ajedrez siguen igual de sólidos. Por cierto, si quieres ver ajedrez bueno, ahora viene el Campeonato del Mundo entre Carlsen y Nepomniachtchi ("Nepo" para los amigos).

Esa versión sigue teniendo un 3000 de ELO.   No es imposible ganarle jugando en serio pero practicamente.  De hecho por lo que he leído, ésta es su primera derrota con un humano y por eso es tan llamativa.   La versiones más altas por supuesto que nadie en la tierra puede acercarse.   Pero de vez en cuando se dan estos milagros al sacar a las IA de su "área de confort".  Como la famosa victoria en Go de Lee Se-Dol sobre AlphaGo.

En mi opinión son dignos de admiración porque practicamente no vamos a ver ninguno más en nuestras vidas.

Se convulsionan los cimientos del ajedrez.  Stockfish en su versión 8 ha sido derrotado por un humano, algo que ya se consideraba casi inalcanzable ni para campeones del nivel de Carlsen.  Para el que no lo sepa Stockfish es la mejor "IA" (con muchas comillas) sobre ajedrez.  Ha apalizado a las demás y he incluso se sobrepuso a las palizas que le dio Alphazero de Google y consiguió desarrollarse más y ganarle.

Lo más sorprendente de todo es que el ganador no es un Gran Maestro sino un youtuber que se dio cuenta de una curiosa posiblidad.  Jugó algunas partidas con una línea absolutamente nefasta y en el análisis vio que Stockfish se planteaba en un momento un 17% de hacer una jugada extraña.  Dicha jugada no le condenaba pero abría una línea que cualquier humano rechazaría por descabellada pero que una máquina al no haberla explorado anteriormente podría meterse de cabeza.

Y eso fue lo que pasó.  Sacrificando 4 piezas en las primeras doce jugadas, (2 caballos y 2 alfiles) le puso en una situación en la que le dio mate.

Para que os hagáis una idea, el hecho es comparable a que una persona normal se enfrete a un soldado experto con un rife a 100 metros de distancia.  Esa persona le tira un pollo de goma y el soldado se queda disparando el pollo permitiendo acercarse lo suficiente y arrearle una pedrada.

Aquí hay dos vídeos.  El primero el análisis de la partida por parte de un youtuber conocido en el mundillo y el segundo en inglés es la propia partida en directo y los momentos anteriores en los que el humano se da cuenta de que tiene esa posibilidad de victoria (tiene subtítulos)